Хулин 13a — Талмуд с русским переводом

Но

нет у них

у малолетних

мысли

там, где нет действия, свидетельствующего о ней.

Например, если малолетний нашёл скорлупу ореха и задумал сделать из неё сосуд для измерения земли или даже уже измерил ею, то, поскольку он не совершил над ней никакого действия, скорлупа ореха не считается сосудом. И хотя взрослый разумный человек может сделать «сосуд» одной лишь мыслью, как мы учили в Мишне: «Все сосуды становятся восприимчивыми к нечистоте — посредством мысли», мысль малолетнего не считается мыслью, если она не сопровождается действием. Таков текст Мишны.

Итак, в Мишне прямо сказано, что одна лишь мысль не считается у малолетнего намерением. Что же тогда вызывало сомнение у рабби Йоханана?

Сказал ему

рабби Хия бар-Абба рабби Ами:

«О единой лишь мысли

действительно

он не спрашивал

рабби Йоханан: несомненно, у малолетнего её нет, как следует из той Мишны.

И также если есть действие, свидетельствующее о намерении малолетнего, и он сам объясняет и говорит, каково его намерение, — несомненно, его мысль имеет силу.

Он спрашивал

о том, есть ли у малолетнего мысль, когда

его намерение распознаётся

только

по его действиям

в соответствии с тем, что мы видим своими глазами, но он не говорит о своём намерении. В таком случае мы не знаем наверняка, совершил ли он это действие именно с такой мыслью, поскольку он не произносит, что намеревается сделать это.

Например, жертва всесожжения находилась на южной стороне

двора,

а он принёс её

и поставил

на севере

жертвенника, где находится место её заклания,

и заколол её.

Рабби Йоханан спрашивал:

каков закон?

Скажем ли мы:

«Раз он принёс её на север и заколол»,

позаботившись не закалывать её на юге, это свидетельствует, что

он намеревался заколоть её

как жертву всесожжения,

или, возможно, на юге просто не оказалось подходящего места»

для её заклания: ему показалось, что там нет свободного места, и поэтому он принёс её на север, а не потому, что намеревался заколоть её как жертву всесожжения? Ведь он прямо не объяснил, что сделал это именно потому, что она была жертвой всесожжения.

И возражаем:

это

положение — что «намерение распознаётся по его действиям»,

рабби Йоханан также уже высказал однажды — что оно имеет силу у малолетнего. Что же тогда снова вызывает у него сомнение?

— что оно имеет силу у малолетнего. Что же снова было ему неясно?

Пища не воспринимает нечистоту, пока на неё не попадут жидкости, делающие её восприимчивой к нечистоте.

Как написано: «И если кто-либо выльет воду на семя, и упадёт от их падали на него, нечисто оно для вас». Написано: «если кто-либо выльет» — это означает, что воду выливает человек; а читается: «если вода будет вылита» — что означает: даже если она попала туда сама. И выводим отсюда: если вода попала сама, она делает пищу восприимчивой к нечистоте только в том случае, если попала подобно воде, которую человек вылил сам. Подобно тому как в случае «если кто-либо выльет» вода попадает по воле человека, так и в случае «если вода будет вылита» сама собой она делает пищу восприимчивой только тогда, когда попала по воле человека.

И это то,

что мы учили [Мишна, «Махширин» 6:1]:

«Тот, кто поднимает свои плоды на крышу из-за червей

«Тот, кто поднял свои плоды на крышу из-за червей

в них и разложил их там сушиться, чтобы они не сгнили,

а на них выпала роса» —

«они не подпадают под правило “если вода будет вылита”

и ещё не стали восприимчивыми к нечистоте. Поскольку он поднял их на крышу не для того, чтобы на них выпала роса, а из-за червей, увлажнение росой произошло не по его воле, и он этого не желал. Поэтому к плодам не применяется правило «если вода будет вылита», и они не стали восприимчивыми к нечистоте.

Но

если он намеревался именно этого

— чтобы на них выпала роса, и желал этого до того, как роса высохнет, — независимо от того, возникло ли это желание в момент, когда он поднимал плоды, или позже,

они подпадают под правило “если вода будет вылита”

и стали восприимчивыми к нечистоте. Ведь это произошло по его воле, подобно сказанному: «если кто-либо выльет».

А если

глухонемой, умалишённый и малолетний подняли плоды

на крышу и на них выпала роса,

даже если они намеревались этого

— чтобы роса выпала на плоды, —

они не подпадают под правило “если вода будет вылита”. Потому что у

глухонемого, умалишённого и малолетнего есть только

действие.

Именно посредством действия их намерение считается намерением. Но

у них нет

статуса намерения в

мысли

одной лишь; а здесь имеется только мысль.

И сказал

далее

рабби Йоханан: «Сказанное относится только»

к тому, что их намерение не имеет силы, —

если

там, где

малолетний не перемешивал их

плоды, чтобы роса попала на них со всех сторон, а лишь в одной своей мысли намеревался, чтобы выпала роса.

Но если он перемешивал их

ради росы после того, как поднял их,

они подпадают под правило “если вода будет вылита”,

даже если он не объяснил своего намерения.

Итак, рабби Йоханан считает, что там, где намерение распознаётся по действиям, у малолетнего есть намерение.

Но если так, возникает вопрос: почему здесь рабби Йоханан сомневался?

И отвечаем: напротив,

вот о чём спрашивал

рабби Йоханан: если намерение имеет силу у малолетнего там, где «его намерение распознаётся по его действиям», то является ли это правилом

Торы

и применяем ли мы его также в сторону облегчения, например при заклании жертвы всесожжения,

или

это лишь постановление

мудрецов, действующее только в сторону ужесточения, — чтобы сделать плоды восприимчивыми к нечистоте? Но в сторону облегчения, чтобы признать действительным их заклание святых жертв, это не имеет силы, поскольку согласно Торе намерение не считается намерением.

Рав Нахман бар-Ицхак передавал это положение так

:

«Сказал рабби Хия бар-Абба: рабби Йоханан спросил:

“Есть ли у малолетнего действие или нет?”

То есть если он совершил действие, свидетельствующее о его мысли, и также прямо объяснил своё намерение, имеет ли его намерение силу или нет?

Сказал ему рабби Ами

рабби Хие:

«А не следовало ли

рабби Йоханану также спросить, имеет ли

мысль

одной лишь, без действия, силу у малолетнего?»

«Чем отличается мысль

одна лишь,

о которой он не спрашивал»,

и относительно которой ему было очевидно, что у малолетнего её нет, поскольку

мы учили: “У них нет мысли”?

Если так,

не следовало ли ему также спросить о действии,

поскольку оно у него есть,

ведь

мы учили

в той же Мишне:

«У них есть действие»?

И отвечаем:

вот о чём спрашивал

рабби Йоханан: имеет ли силу положение «его намерение распознаётся по его действиям», как мы учили: «У них есть действие», согласно

Торе, — то есть имеет ли оно силу также в сторону облегчения,

или

или

лишь согласно

постановлению мудрецов, и только в сторону ужесточения?

и только для ужесточения?

И разрешил

рабби Йоханан своё сомнение:

«У них есть действие, и даже согласно Торе»

— его намерение, распознаваемое по его действиям в сочетании с тем, что он объясняет своё намерение, имеет силу даже в сторону облегчения, чтобы признать действительным его заклание святых жертв.

«Но у них нет мысли, и даже согласно постановлению мудрецов»

не ужесточают, признавая её намерением, и не делают на основании одной лишь мысли плоды восприимчивыми к нечистоте.

А там, где

его намерение распознаётся по его действиям,

но он не выразил своё намерение словами,

согласно Торе у него нет

намерения, и это не имеет силы для заклания святых жертв; однако

согласно постановлению мудрецов у него есть

намерение в сторону ужесточения. Например, чтобы сделать плоды восприимчивыми по правилу «если вода будет вылита», если он перемешивал их, чтобы роса попала на них со всех сторон.

Спросил Шмуэль у Рава Хуны: «Откуда известно, что тот, кто действует без намерения при совершении служения со святыми жертвами

— например, манипулирует ножом, чтобы поднять или бросить его, и в это время без намерения заколол святую жертву, — откуда известно

что она непригодна?»

Рав Хуна ответил: мы выводим это из того,

что сказано: “И заколет он тельца”.

И истолковываем:

«Пусть заклание будет совершено ради тельца»,

а не просто ради броска или разрезания.

Сказал ему

Шмуэль: это

толкование уже известно нам,

и из него мы учим, что есть мицва намереваться совершить заклание. Я спрашивал тебя не об этом, а вот о чём: -

То, что закон о действующем без намерения имеет силу даже

как обязательное условие

и делает жертву непригодной даже постфактум,

откуда это известно?

Ведь все виды непригодности святых жертв не препятствуют действительности постфактум, если только Писание не повторило это положение специально.

Сказал ему:

мы выводим это из написанного:

«По вашему желанию

заколите его».

То есть:

«Заколите его согласно вашему намерению!»

А действующий без намерения поступает не согласно вашему намерению. И в этом стихе Писание повторило данный закон как обязательный, от которого зависит действительность жертвы.

Мишна:

«Заклание, совершённое идолопоклонником,

даже если другие стояли рядом с ним и видели, что он заколол животное по всем правилам, —

падаль.

Поскольку нееврей непригоден для заклания, животное, заколотое им, считается как будто умершим само по себе,

и оскверняет при переноске

подобно любой падали: тот, кто несёт её, нечист, даже если не прикоснулся к ней».

Гемара:

Гемара обсуждает: из того, что в Мишне сказано, что заклание, совершённое идолопоклонником, является падалью, следует:

«Падаль

— да!

Лишь статус падали у неё есть, но

запрет пользоваться ею не

распространяется на животное, как на жертвоприношение идолопоклонству.

Кто

же

таннай

Мишны, считающий, что животное не запрещено в пользовании?

Сказал рабби Хия, сын рабби Аббы, от имени рабби Йоханана:

этот таннай считает

не как рабби Элиэзер. Ведь если это рабби Элиэзер, то он сказал

рабби Элиэзер: даже если еврей заколол животное нееврея, оно запрещено в пользовании, поскольку

обычная мысль идолопоклонника

направлена

на идолопоклонство. Несомненно, нееврей намеревался, чтобы заклание, совершённое для него евреем, было совершено ради идолопоклонства; благодаря его мысли это животное стало жертвоприношением идолопоклонству и поэтому запрещено в пользовании. Тем более, если сам нееврей заколол животное, рабби Элиэзер признает его запрещённым в пользовании.

Рав Ами сказал: «Вот как следует учить»

Мишну: так следует понимать нашу Мишну: только

заклание, совершённое идолопоклонником,

является лишь

падалью

и не запрещено в пользовании [и это тот же вывод, что у рабби Йоханана; рав Ами не спорит с рабби Йохананом, а считает, что нет необходимости приводить его вывод из-за его очевидности], поскольку обычный нееврей не направляет свои мысли на идолопоклонство.

Но

его заклание,

если он еретик,

то есть если закалывающий был преданным идолопоклонником [неважно, нееврей он или еврей], животное запрещено даже в пользовании, поскольку идолопоклонник, преданный идолопоклонству, направляет все свои мысли на идолопоклонство, и несомненно, что заклание также было совершено ради

идолопоклонства.

Мы также учили это положение

— вывод, который мы сделали из этой Мишны, что мысль еретика всегда направлена на идолопоклонство, приведён в барайте.

Ибо учили мудрецы: «Заклание еретика

совершается

ради идолопоклонства. Его хлеб

имеет статус

хлеба кути,

который запрещён в пользовании.

Его вино — вино возлияния.

Его книги

— книги Торы, Пророков и Писаний, написанные еретиком, — это

«книги колдунов»,

и их сжигают, поскольку еретик написал их ради идолопоклонства.

Его плоды — неснятая десятина,

и они запрещены в пищу, поскольку он не отделяет труму и десятины [в барайте речь идёт о еврее-еретике]».