Хулин 139a — Талмуд с русским переводом

каков случай? Если приговор птицы уже завершён,

если этой птице вынесен окончательный приговор на умерщвление, то ведь

она подлежит умерщвлению,

и как она спаслась!?

Но

ты вынужден сказать, что речь идёт о случае,

когда её приговор ещё не завершён и её нужно привести в суд,

чтобы

исполнить над ней

«И устрани зло из среды твоей».

И мы рассматриваем это:

а это посвящённое — каков случай? :

Раши объяснил, что вопрос Гемары означает: «откуда она спаслась?» И первые законоучители удивились: ведь возможно, что она убежала; они объяснили, что вопрос Гемары таков: очевидно, что её нельзя отпускать, поскольку запрещено получать от неё пользу, подобно приговорённому к побиению камнями быку, а Тора не сказала: «отпусти» — для создания преткновения. Ритва добавил, что каждый нашедший её обязан умертвить её и не может отпустить; то есть обязанность умертвить её отодвигает её отпускание. И так также следует из слов Раши ниже [140а, со слов «подлежащая умерщвлению»] относительно птиц очищённого. Нужно сказать, что Раши различает закон птиц очищённого, являющийся обязанностью человека, а не законами самой птицы, поэтому он не отодвигает ни обязанность побиения камнями, ни обязанность отпускания, являющиеся обязанностями самой птицы. Но обязанность отпускания, относящаяся к самой птице, отодвигает обязанность побиения камнями. [И смотри в «Нахаль Эйтан» 16:7, который доказал это из Тосафот выше, 115б.] А Ритва считал, что если обязанность смерти предшествовала обязанности отпускания, обязанность отпускания не отодвигает предшествующую обязанность; обязанность отпускания прекращается, а дети разрешены. [А в рукописном Раши, приведённом в «Махаршале», видно, что он так же объяснил и вывод Гемары: что приговор ещё не завершён; он не отпускает её, потому что должен привести её в суд, и также это освобождение объясняется тем, что Тора не сказала: «отпусти» — для создания преткновения. Однако Тосафот в комментарии «Исключается» уже удивлялись этому, поскольку здесь нет опасения преткновения: она ещё не запрещена; возможно, намерение Раши — опасение, что она причинит вред и убьёт.] На первый взгляд, различие между объяснениями проявляется в запрете брать детей там, где нет мицвы отпускания. По мнению Ритвы, при запрете получать пользу вообще нет обязанности отпускания, и из «отпусти, непременно отпусти» мы выводим исключение: вообще нет обязанности отпускания для создания преткновения, а значит, разрешено брать детей [и это не подобно посвящённому, в отношении которого есть обязанность отпускания, но посвящённое препятствует ей, поэтому можно было бы подумать, что запрет брать детей сохраняется]. Однако согласно Раши, который одинаково освобождает посвящённое и убившую человека птицу по причине «отпусти, непременно отпусти», а не для создания преткновения, необходимо сказать, что это не исключение самой повелительной заповеди; даже при запрете получать пользу существует лишь запрет, лежащий на этом действии, из-за препятствия, возникающего при отпускании матери. : Ран возразил: ведь повелительная и запретительная заповеди отпускания гнезда отодвигают повелительную заповедь «устрани зло», — и написал, что мицва «устрани зло» предпочтительнее, поскольку она является безусловной обязанностью, тогда как отпускание гнезда зависит от него: если он не захочет брать детей, он свободен от отпускания [и отверг это, поскольку невозможно, чтобы повелительная заповедь отодвинула более сильную повелительную заповедь, соединённую с запретом; см. там]. Из этого в «Сиах а-Саде» доказал, что обязанности отпускания нет даже тогда, когда человек нашёл гнездо, если только ему не нужны яйца. А в «Новеллах раби Меира Симхи» разрешил возражение Рана: мицва отпустить гнездо и не брать детей не отодвигает повелительную заповедь устранить зло, подобно тому как невозможно отодвинуть запрет грабежа ради исполнения мицвы лулав; а поскольку он не может отпустить и причинить вред другим, поэтому нет также запрета брать мать и детей. Однако, на первый взгляд, согласно объяснённому в отношении мнения Ритвы [в примечании 1], следует исследовать: почему мицва «устрани зло» не отодвигает мицву отпускания, и зачем выводить этот закон из ограничения? Нужно сказать, что обязанность «устрани зло» возлагается не на зло как таковое, а на весь Израиль, чтобы среди него не оставалось зла; это не закон самой птицы. Поэтому мицва отпускания, относящаяся к самой птице, предпочтительнее и не отодвигается; и потому необходимо вывести из «отпусти, непременно отпусти» освобождение от отпускания. [Но птицы очищённого отодвигаются из-за «устрани зло», как будет сказано ниже, поскольку их закон не относится к самой птице, как разъяснено выше.] А в «Хатам Софер» [«Орах хаим», 105] задал вопрос о сказанном, что он обязан привести её в суд: ведь они сказали [«Бава кама», 55а], что хранитель становится обязанным, если передал быка в суд, но не привёл его владельцам, которые могли бы спрятать его, чтобы он не предстал перед судом; из этого следует, что он не обязан приводить его на суд. Он вывел отсюда, что этот закон сказан только о бесхозной птице, которую каждый человек обязан устранить; но быка, имеющего владельцев, другой человек не может устранить, пока ему не вынесен окончательный приговор, поскольку он принадлежит владельцу, и поэтому хранитель становится за него обязанным. Однако в «Минхат Хинух» точно выведено из слов Раши [138б, со слов «убившая»], что речь идёт о птице владельца, поскольку он написал: только после того, как она немедленно убила и была найдена в гнезде. Но ему было трудно: почему не установить случай, когда она с самого начала была бесхозной, ведь и относительно бесхозного существует обязанность устранить? И смотри «Хазон Иш» [«Бава кама», 3:16, от имени его отца]. : Раши объяснил, что каждый, кто сталкивается с теми, кому положена смертная казнь, обязан привести их в суд, чтобы устранить злодеев из Израиля; на первый взгляд, непонятно, ведь здесь речь идёт о птице, и эта мицва к ней неприменима. А Ритва объяснил, что эта мицва сказана также для устранения нечестивого человека, и тем более в отношении животных. И уже разделились во мнениях Рамбам и Раавад [10:7 из законов запрещённых для жизни], каков закон быка, являющегося трефой и убившего человека: подобен ли он человеку-трефе, убившему человека, которого нельзя убить, пока его не увидит суд и не исполнит над ним «устрани зло из среды твоей», или же даже когда его увидел суд, он не умерщвляется, поскольку «устрани зло» сказано только о человеке, а не о быке [см. там «Магид мишне»; и так точно следует из 2:9 законов убийцы: «человек»-трефа, убивший, тогда как в Гемаре сказано просто: трефа, убивший]. А «Хатам Софер» [в этой сугии и в своих ответах] задал вопрос на мнение Рамбама из нашей сугии, где, по-видимому, закон «устрани зло» существует и в отношении животного, убившего человека. И написал [в «Орах хаим», 180], что в «устрани зло» заключены два положения: а) обязанность привести подлежащего смерти в суд — подготовка мицвы в случае, когда ему положена смерть по решению суда; б) обязанность убить того, в отношении кого невозможно исполнить законы смертной казни суда, например трефу, свидетелей обвинения которого невозможно опровергнуть. Поэтому, хотя в отношении животного нет закона смерти на основании «устрани зло из среды твоей», как в случае трефы [как разъяснено в «Мегилат Сефер», конец корня 14], всё же если на нём лежит полная обязанность смерти, на каждом человеке лежит обязанность привести его в суд; однако это часть законов обязанности смерти, и поэтому в отношении быка-трефы, который подобен своим владельцам и свободен от закона смерти, не возникает также обязанности привести его в суд. Однако «Яд рама» в трактате «Санhedрин» [15б] считал, что в отношении остальных животных [кроме быка] существует закон «устрани зло из среды твоей»; из этого следует, что только в отношении быка-трефы нет «устрани зло», но сам закон сказан также о животных. [И смотри «Двар Авраам» [2:34б], «Эвен а-Эзель» [законы запрещённых для жизни, там] и «Ковец шиурим» [2:39], что в отношении быка-трефы невозможно исполнить «устрани зло», поскольку этим не осуществляется наказание смертью, а со смертью владельцев исчезает только смерть быка.] И смотри слова Рамбана [в «Книге заповедей», конец корня 14], который написал: то, что мы находим в нашей сугии закон «устрани зло» в отношении птицы, не означает, что в отношении животных действует «устрани зло»; их обязанность выводится из «бык непременно будет побит камнями», а сказано лишь общее правило, что все подлежащие смерти обязаны быть устранены согласно «устрани зло» и в «Мегилат Эстер» там написано, что обязанность устранять зло в отношении животных возложена только на их владельцев, но не на суд, тогда как в отношении человека обязанность есть и у суда [и тогда из нашей сугии нет вопроса на мнение Рамбама, поскольку закон «устрани зло» суда сказан только о человеке, а в нашей сугии речь идёт об устранении, возложенном на каждого человека или владельца]. А в «Ави Эзри» [14:1 из трактата «Санhedрин»] написал, что Рамбан опирался на нашу сугию, а не на явно установленный закон о трефе, которого увидел суд, поскольку закон о трефе выводится не из стиха, а из рассуждения: невозможно устранить зло, если не считать их видение видением суда; поэтому этот закон относится только к человеку, поскольку есть основание убить его из-за заключённого в нём зла. Но в отношении быка, хотя о нём сказано «устрани зло», видение суда не создаёт для него статуса суда, поскольку этот закон выводится рассуждением, а бык не обладает разумом, и нам безразлично зло в нём. 3а А в «Минхат Хинух» доказал из вопроса Гемары, что даже если только мать является «приготовленной», а дети бесхозны, человек освобождён от отпускания; иначе можно было бы установить случай, когда посвящённая мать свила гнездо на бесхозных яйцах. И он точно вывел это из выражения стиха «когда тебе попадётся гнездо», смысл которого в том, что всё гнездо было бесхозным. Однако из слов Раши [«Бава мециа», 102а, со слов «называется»] следует, что только яйца называются гнездом; и так же следует из слов Рана [ниже, на этой странице], что гнездо уподоблено матери, а значит, мать не входит в гнездо. И так следует из слов Раши в следующем примечании. А в «Хазон Иш» [«Йоре деа», 175] написал, что при взятии матери она считается «приготовленной» только если её взяли, когда она не сидела на яйцах; но если она сидела и на ней возникла обязанность отпускания, приобретение её не освобождает человека. И так же следует из слов Рамбама [13:19 из законов убоя], что запрещено брать мать с детей, а если взял — обязан отпустить; и так же считал Рашба [в ответах, 18], что отпускание гнезда — мицва, осуществляемая через нарушение, поскольку он берёт мать с детей; и из этого следует, что даже после того, как взял, он обязан отпустить, поскольку обязанность уже лежала на нём прежде, а приготовленной она становится только если её берут в то время, когда она не сидит на яйцах. Если предположить, что у этого человека было

у этого человека

гнездо в его доме, и он посвятил его, то разве он обязан

исполнить заповедь о высылании птицы из гнезда даже в случае, когда оно חולין? Ведь написано:

«Когда тебе встретится гнездо птицы», — исключая заранее приготовленное.

А это гнездо заранее приготовлено, поскольку находится в его доме?!3а

Но

если ты скажешь, что речь идёт о случае,

когда он увидел какое-то гнездо

в месте, которое ему не принадлежит,

и посвятил его. Но разве оно освящается

в подобном случае? Ведь

Всевышний сказал: «Если человек посвятит свой дом как святое».

И мы истолковываем:

подобно «своему дому»

то есть вещь, которая

находится в его владении. Так и всякую

вещь, которую человек посвящает, он может посвятить только если она

находится в его владении.

А это гнездо не находится в его владении?!

Но

если ты скажешь, что речь идёт о случае,

когда он поднял

сначала

птенцов и посвятил их, а затем вернул их

в гнездо, то в таком случае он освобождён от высылания, поскольку птенцы являются посвящёнными.

Но в

таком

случае

он даже в отношении חולין не обязан?!

Ведь мы учили в Мишне: если он взял птенцов и вернул их в гнездо, а затем мать снова села на них, он освобождён от высылания.

Поскольку он приобрёл их, они считаются заранее приготовленными.

И

но

если ты скажешь, что речь идёт о случае,

когда он поднял мать

сначала

и посвятил её, а затем вернул её

в гнездо.

Но

изначально,

когда он нашёл её,

он уже был обязан исполнить высылание ещё до того, как посвятил её,

и не освободился от этой обязанности тем, что посвятил её?!

Доказательством того, что посвящение предмета не отменяет заповедь, исполнение которой уже стало обязанностью человека, служит следующая барайта:

«Рабби Йоханан бен Йосеф говорит: если человек посвятил дикое животное, а затем зарезал его, он освобождён от покрытия крови»

потому что кровь посвящённого дикого животного не подлежит покрытию [как сказано выше, 83б: это непригодный убой, поскольку мясо запрещено получать в пользование]. Но если он

зарезал его

сначала,

а затем посвятил его, он обязан покрыть кровь, поскольку

ведь

«обязанность покрыть кровь уже возникла до того, как животное стало посвящённым» 7 .

И поскольку в отношении матери обязанность высылания уже возникла, посвящение не освобождает его от неё; поэтому вопрос возвращается: в каком случае говорится в нашей Мишне?

Рав сказал: речь идёт о посвящении птенцов

[гнездящихся голубей]

из его голубятни

для жертвенника, в качестве добровольной всесожжённой жертвы.

И

затем, когда эти птенцы подросли,

взбунтовались

и улетели, свив гнездо в другом месте. С этого момента они уже не являются заранее приготовленными. Если бы они были חולין, в подобном случае человек был бы обязан исполнить высылание, но поскольку они посвящены, он освобождён.

А Шмуэль сказал: речь идёт о посвящении его курицы для нужд Храма,

и имеется в виду случай, когда она взбунтовалась и свила гнездо в другом месте.

Гемара обсуждает:

понятно, почему Шмуэль не сказал, как Рав,

поскольку

он устанавливает её

также

в отношении посвящённых для нужд Храма,

и хочет сообщить, что даже посвящение денежной ценности освобождает от высылания, поскольку «ты обязан передать её казначею».

Но почему Рав не сказал, как Шмуэль?

Рав мог бы ответить: гнездо освобождается от высылания именно

гнездо в

таком случае, как птенцы из его голубятни, поскольку они являются посвящёнными для жертвенника; ведь поскольку они посвящены

для

посвящения самой сущности, их святость не прекращается

даже после того, как они взбунтовались.

Но если человек посвятил свою курицу для нужд Храма — поскольку это не посвящение для жертвенника, поскольку

ведь

это лишь посвящение денежной ценности, — когда она взбунтовалась, её святость прекращается, и она обязана исполнить высылание

9 . А Шмуэль сказал:

её святость не прекращается, поскольку

где бы она ни находилась,

эта курица

в сокровищнице

[в хранилище]

Всевышнего находится, как сказано: «Господу принадлежит земля и всё, что её наполняет».

Так же сказал рабби Йоханан: речь идёт о посвящении его курицы для нужд Храма, когда она взбунтовалась,

и именно это имеет в виду Мишна.

Рабби Шимон бен Лакиш сказал ему: но поскольку она взбунтовалась,

разве

её святость не прекратилась?!

Он сказал ему:

где бы она ни находилась,

она находится в сокровищнице Всевышнего, как сказано: «Господу принадлежит земля и всё, что её наполняет».

И возникает противоречие между одним высказыванием рабби Йоханана и другим высказыванием рабби Йоханана, а также между одним высказыванием рабби Шимона бен Лакиша и другим высказыванием рабби Шимона бен Лакиша.

Ибо было сказано:

если человек сказал:

«Эта мана

лежащая передо мной, да будет

для нужд Храма», — а деньги были украдены

или

потеряны, —

рабби Йоханан сказал: посвятивший обязан

нести ответственность за посвящённые деньги

до тех пор, пока они не попадут в руки казначея,

и поэтому, если их украли до передачи казначею, он обязан возместить их.

А Реш Лакиш сказал: где бы они ни находились,

с того момента, когда посвящение вступило в силу, деньги считаются находящимися

в сокровищнице

в его хранилище

Всевышнего. Сказано: «Господу принадлежит земля и всё, что её наполняет»,

и где бы ни находилось имущество посвящённого, оно считается находящимся во владении посвящённого, то есть во владении высшей собственности.

Поэтому он освобождён, ведь деньги находятся во владении посвящённого, и свой обет он уже исполнил.

Возникает трудность относительно Реш Лакиша из-за Реш Лакиша:

ведь выше он не принял этот принцип — что где бы предмет ни находился, он находится в сокровищнице Всевышнего, — и

возникает трудность

также

относительно рабби Йоханана из-за рабби Йоханана:

выше он принял этот принцип, а здесь его не принимает?!

В таком случае

противоречие между Риш Лакишем и Риш Лакишем не представляет трудности.

Можно сказать,

одно

из его высказываний — то, где он установил, что, поскольку птица взбунтовалась, её святость прекратилась, —

было сказано до того, как он услышал от своего учителя рабби Йоханана

это толкование стиха: «Господня земля и всё, что наполняет её». А

другое

высказывание — что где бы она ни находилась, она находится в сокровищнице Милосердного, —

он сказал после того, как услышал это от своего учителя рабби Йоханана,

поскольку изменил своё мнение.

Но противоречие между рабби Йохананом и рабби Йохананом представляет трудность?!

И отвечаем:

противоречие между рабби Йохананом и рабби Йохананом также не представляет трудности.

Одно его высказывание

— что тот, кто сказал, что обязан отвечать за них, — говорит о случае, когда человек произнёс: «Вот

на мне

мана для посвящения»,

поскольку тогда, хотя посвящённое и находится в сокровищнице Милосердного, всё же он ещё не исполнил свой обет, ведь не передал это посвящению. А

другое

высказывание — что он не обязан отвечать за них, — относится к случаю,

когда сказал: «Вот это» 11 .

И удивляемся:

выходит, что рабби Шимон бен Лакиш

считает,

что даже если человек сказал «Вот

на мне», — он не обязан

отвечать за это,

если это было украдено или потеряно?!

И не учили ли мы в барайте: что является обетом и что является добровольным посвящением? Обет

— это

тот, кто говорит: «Вот это — всесожжение». И в чём различие между обетом и добровольным посвящением? Обет —

если

оно умерло, было украдено или потеряно, он обязан отвечать за него,

в отличие от

добровольного посвящения,

если

оно умерло, было украдено или потеряно, он не обязан отвечать за него.

И отсюда следует, что тот, кто говорит «на мне», не подобен тому, кто говорит «вот это»?!

Риш Лакиш ответит тебе: это относится

к случаю, когда тот, кто говорит «на мне», обязан отвечать за посвящённое,

к посвящениям жертвенника, поскольку

он обязался принести его во двор как жертву , и хотя оно находится в сокровищнице Милосердного, всё же оно

ещё нуждается в принесении.

Но посвящения на ремонт Храма, которые не нуждаются в принесении, — даже если человек сказал «Вот

на мне» —

он не обязан!

Поскольку своим отделением он исполнил свой обет.

И возражаем: разве посвящения на ремонт Храма отличаются от посвящений жертвенника?!

Ведь мы учили в Мишне: тот, кто говорит: «Этот бык — всесожжение»,

или сказал

«Этот дом — посвящение»

[имеется в виду посвящение на ремонт Храма, поскольку и ремонт Храма называется посвящением, как сказано: «И принесли посвящение Господне — каждый, кто нашёл золотую вещь, и так далее»], если

бык умер

или

дом рухнул, он не обязан отвечать за них.

Но если он сказал:

«Этот бык — на мне как всесожжение»,

или сказал:

«Этот дом — на мне как посвящение», — бык умер, или

[или]

дом рухнул, он обязан заплатить.

А здесь ведь речь идёт о посвящениях на ремонт Храма, и мы видим, что и в этом случае, если человек сказал «на мне», он обязан отвечать за это!

И отвечаем:

это относится к случаю, когда

они больше не существуют, как там:

бык умер и дом рухнул,

именно тогда

он обязан заплатить,

поскольку нельзя сказать: «Где бы оно ни находилось, оно находится в сокровищнице Милосердного»,

ведь

оно

не существует

нигде.

Но если оно существует,

как в нашем случае, когда оно было украдено или потеряно,

где бы оно ни находилось, оно находится в сокровищнице Милосердного, как сказано: «Господня земля и всё, что наполняет её».

Рабби Хамнуна сказал: все согласны относительно оценки,

что

даже если человек сказал «Моя оценка

на мне», — он не обязан

отвечать за эти деньги,

если они были украдены или потеряны.

Почему?

Потому что

невозможно произнести это

[невозможно сказать это в форме «вот это»]

без

слова

«на мне».

А

как же это сказать?

Сказать: «Моя оценка»

без слов «на мне»? «Моя оценка» —

чья?!

чья?!

На ком лежит обязанность выплатить стоимость этого человека?!

Сказать: «Оценка такого-то»? Чья?!

На ком лежит обязанность выплатить стоимость этого человека?!

Рава возразил ему:

В чём же трудность?

Пусть скажет: «Вот я — по моей оценке»,

или

«Вот я — по оценке такого-то»,

и будет обязан выплатить, даже если не сказал «на мне»?!

Кроме того,

ведь

учили в барайте: рабби Натан говорит:

о том, кто выкупает посвящённое поле наследственного владения, написано:

«И пусть он выплатит его оценочную стоимость в тот день — свято Господу».

А Писание могло бы сказать: «И пусть выплатит это» или «И пусть выплатит его».

Итак, «его оценочную стоимость» —

для чего это сказано?

Отсюда следует, что стих говорит об оценках. А именно:

поскольку мы находим, что посвящения и десятины могут быть выкуплены за будничные деньги,

а их закон таков: если

эти деньги были украдены

или потеряны,

за них не обязаны отвечать [поскольку о них не написано выражение «передать», чтобы сказать, что посвящение не вступает в силу, пока не попадёт в руки посвящения; напротив, с момента их отделения они становятся посвящёнными, а посвящения и десятина выходят в будничное состояние].