Хулин 139a (קלט.) — Талмуд с русским переводом

И мы рассматриваем это:

каков случай? Если приговор птицы уже завершён, если этой птице вынесен окончательный приговор на умерщвление, то ведь

она подлежит умерщвлению,

и как она спаслась!?

Но

ты вынужден сказать, что речь идёт о случае,

когда её приговор ещё не завершён и её нужно привести в суд,

чтобы

исполнить над ней

«И устрани зло из среды твоей».

И мы рассматриваем это:

а это посвящённое — каков случай?

Если предположить, что у этого человека было

у этого человека

гнездо в его доме, и он посвятил его, то разве он обязан

исполнить заповедь о высылании птицы из гнезда даже в случае, когда оно חולין? Ведь написано:

«Когда тебе встретится гнездо птицы», — исключая заранее приготовленное.

А это гнездо заранее приготовлено, поскольку находится в его доме?!3а

Но

если ты скажешь, что речь идёт о случае,

когда он увидел какое-то гнездо

в месте, которое ему не принадлежит,

и посвятил его. Но разве оно освящается

в подобном случае? Ведь

Всевышний сказал: «Если человек посвятит свой дом как святое».

И мы истолковываем:

подобно «своему дому»

то есть вещь, которая

находится в его владении. Так и всякую

вещь, которую человек посвящает, он может посвятить только если она

находится в его владении.

А это гнездо не находится в его владении?!

Но

если ты скажешь, что речь идёт о случае,

когда он поднял

сначала

птенцов и посвятил их, а затем вернул их

в гнездо, то в таком случае он освобождён от высылания, поскольку птенцы являются посвящёнными.

Но в

таком

случае

он даже в отношении חולין не обязан?!

Ведь мы учили в Мишне: если он взял птенцов и вернул их в гнездо, а затем мать снова села на них, он освобождён от высылания.

Поскольку он приобрёл их, они считаются заранее приготовленными.

И

но

если ты скажешь, что речь идёт о случае,

когда он поднял мать

сначала

и посвятил её, а затем вернул её

в гнездо.

Но

изначально,

когда он нашёл её,

он уже был обязан исполнить высылание ещё до того, как посвятил её,

и не освободился от этой обязанности тем, что посвятил её?!

Доказательством того, что посвящение предмета не отменяет заповедь, исполнение которой уже стало обязанностью человека, служит следующая барайта:

«Рабби Йоханан бен Йосеф говорит: если человек посвятил дикое животное, а затем зарезал его, он освобождён от покрытия крови»

потому что кровь посвящённого дикого животного не подлежит покрытию [как сказано выше, 83б: это непригодный убой, поскольку мясо запрещено получать в пользование]. Но если он

зарезал его

сначала,

а затем посвятил его, он обязан покрыть кровь, поскольку

ведь

«обязанность покрыть кровь уже возникла до того, как животное стало посвящённым» 7 .

И поскольку в отношении матери обязанность высылания уже возникла, посвящение не освобождает его от неё; поэтому вопрос возвращается: в каком случае говорится в нашей Мишне?

Рав сказал: речь идёт о посвящении птенцов

[гнездящихся голубей]

из его голубятни

для жертвенника, в качестве добровольной всесожжённой жертвы.

И

затем, когда эти птенцы подросли,

взбунтовались

и улетели, свив гнездо в другом месте. С этого момента они уже не являются заранее приготовленными. Если бы они были חולין, в подобном случае человек был бы обязан исполнить высылание, но поскольку они посвящены, он освобождён.

А Шмуэль сказал: речь идёт о посвящении его курицы для нужд Храма,

и имеется в виду случай, когда она взбунтовалась и свила гнездо в другом месте.

Гемара обсуждает:

понятно, почему Шмуэль не сказал, как Рав,

поскольку

он устанавливает её

также

в отношении посвящённых для нужд Храма,

и хочет сообщить, что даже посвящение денежной ценности освобождает от высылания, поскольку «ты обязан передать её казначею».

Но почему Рав не сказал, как Шмуэль?

Рав мог бы ответить: гнездо освобождается от высылания именно

гнездо в

таком случае, как птенцы из его голубятни, поскольку они являются посвящёнными для жертвенника; ведь поскольку они посвящены

для

посвящения самой сущности, их святость не прекращается

даже после того, как они взбунтовались.

Но если человек посвятил свою курицу для нужд Храма — поскольку это не посвящение для жертвенника, поскольку

ведь

это лишь посвящение денежной ценности, — когда она взбунтовалась, её святость прекращается, и она обязана исполнить высылание

9 . А Шмуэль сказал:

её святость не прекращается, поскольку

где бы она ни находилась,

эта курица

в сокровищнице

[в хранилище]

Всевышнего находится, как сказано: «Господу принадлежит земля и всё, что её наполняет».

Так же сказал рабби Йоханан: речь идёт о посвящении его курицы для нужд Храма, когда она взбунтовалась,

и именно это имеет в виду Мишна.

Рабби Шимон бен Лакиш сказал ему: но поскольку она взбунтовалась,

разве

её святость не прекратилась?!

Он сказал ему:

где бы она ни находилась,

она находится в сокровищнице Всевышнего, как сказано: «Господу принадлежит земля и всё, что её наполняет».

И возникает противоречие между одним высказыванием рабби Йоханана и другим высказыванием рабби Йоханана, а также между одним высказыванием рабби Шимона бен Лакиша и другим высказыванием рабби Шимона бен Лакиша.

Ибо было сказано:

если человек сказал:

«Эта мана

лежащая передо мной, да будет

для нужд Храма», — а деньги были украдены

или

потеряны, —

рабби Йоханан сказал: посвятивший обязан

нести ответственность за посвящённые деньги

до тех пор, пока они не попадут в руки казначея,

и поэтому, если их украли до передачи казначею, он обязан возместить их.

А Реш Лакиш сказал: где бы они ни находились,

с того момента, когда посвящение вступило в силу, деньги считаются находящимися

в сокровищнице

в его хранилище

Всевышнего. Сказано: «Господу принадлежит земля и всё, что её наполняет»,

и где бы ни находилось имущество посвящённого, оно считается находящимся во владении посвящённого, то есть во владении высшей собственности.

Поэтому он освобождён, ведь деньги находятся во владении посвящённого, и свой обет он уже исполнил.

Возникает трудность относительно Реш Лакиша из-за Реш Лакиша:

ведь выше он не принял этот принцип — что где бы предмет ни находился, он находится в сокровищнице Всевышнего, — и

возникает трудность

также

относительно рабби Йоханана из-за рабби Йоханана:

выше он принял этот принцип, а здесь его не принимает?!

В таком случае

противоречие между Риш Лакишем и Риш Лакишем не представляет трудности.

Можно сказать,

одно

из его высказываний — то, где он установил, что, поскольку птица взбунтовалась, её святость прекратилась, —

было сказано до того, как он услышал от своего учителя рабби Йоханана

это толкование стиха: «Господня земля и всё, что наполняет её». А

другое

высказывание — что где бы она ни находилась, она находится в сокровищнице Милосердного, —

он сказал после того, как услышал это от своего учителя рабби Йоханана,

поскольку изменил своё мнение.

Но противоречие между рабби Йохананом и рабби Йохананом представляет трудность?!

И отвечаем:

противоречие между рабби Йохананом и рабби Йохананом также не представляет трудности.

Одно его высказывание

— что тот, кто сказал, что обязан отвечать за них, — говорит о случае, когда человек произнёс: «Вот

на мне

мана для посвящения»,

поскольку тогда, хотя посвящённое и находится в сокровищнице Милосердного, всё же он ещё не исполнил свой обет, ведь не передал это посвящению. А

другое

высказывание — что он не обязан отвечать за них, — относится к случаю,

когда сказал: «Вот это» 11 .

И удивляемся:

выходит, что рабби Шимон бен Лакиш

считает,

что даже если человек сказал «Вот

«Вот

на мне», — он не обязан отвечать за это,

если это было украдено или потеряно?!

И не учили ли мы в барайте: что является обетом и что является добровольным посвящением? Обет

— это

тот, кто говорит: «Вот это — всесожжение». И в чём различие между обетом и добровольным посвящением? Обет —

если

оно умерло, было украдено или потеряно, он обязан отвечать за него,

в отличие от

добровольного посвящения,

если

оно умерло, было украдено или потеряно, он не обязан отвечать за него.

И отсюда следует, что тот, кто говорит «на мне», не подобен тому, кто говорит «вот это»?!

Риш Лакиш ответит тебе: это относится

к случаю, когда тот, кто говорит «на мне», обязан отвечать за посвящённое,

к посвящениям жертвенника, поскольку

он обязался принести его во двор как жертву , и хотя оно находится в сокровищнице Милосердного, всё же оно

ещё нуждается в принесении.

Но посвящения на ремонт Храма, которые не нуждаются в принесении, — даже если человек сказал «Вот

на мне» —

на мне» —

он не обязан!

Поскольку своим отделением он исполнил свой обет.

И возражаем: разве посвящения на ремонт Храма отличаются от посвящений жертвенника?!

Ведь мы учили в Мишне: тот, кто говорит: «Этот бык — всесожжение»,

или сказал

«Этот дом — посвящение»

[имеется в виду посвящение на ремонт Храма, поскольку и ремонт Храма называется посвящением, как сказано: «И принесли посвящение Господне — каждый, кто нашёл золотую вещь, и так далее»], если

бык умер

или

дом рухнул, он не обязан отвечать за них.

Но если он сказал:

«Этот бык — на мне как всесожжение»,

или сказал:

«Этот дом — на мне как посвящение», — бык умер, или

[или]

дом рухнул, он обязан заплатить.

А здесь ведь речь идёт о посвящениях на ремонт Храма, и мы видим, что и в этом случае, если человек сказал «на мне», он обязан отвечать за это!

И отвечаем:

это относится к случаю, когда

они больше не существуют, как там:

бык умер и дом рухнул,

именно тогда

он обязан заплатить,

поскольку нельзя сказать: «Где бы оно ни находилось, оно находится в сокровищнице Милосердного»,

ведь

оно

не существует

нигде.

Но если оно существует,

как в нашем случае, когда оно было украдено или потеряно,

где бы оно ни находилось, оно находится в сокровищнице Милосердного, как сказано: «Господня земля и всё, что наполняет её».

Рабби Хамнуна сказал: все согласны относительно оценки,

что

даже если человек сказал «Моя оценка

«Моя оценка

на мне», — он не обязан

отвечать за эти деньги, если они были украдены или потеряны.

Почему?

Потому что

невозможно произнести это

[невозможно сказать это в форме «вот это»]

без

слова

«на мне».

Ибо

«на мне». А как же это сказать?

Сказать: «Моя оценка»

без слов «на мне»? «Моя оценка» —

чья?!

На ком лежит обязанность выплатить стоимость этого человека?!

Сказать: «Оценка такого-то»? Чья?!

На ком лежит обязанность выплатить стоимость этого человека?!

Рава возразил ему:

В чём же трудность?

Пусть скажет: «Вот я — по моей оценке»,

или

«Вот я — по оценке такого-то»,

и будет обязан выплатить, даже если не сказал «на мне»?!

Кроме того,

ведь

учили в барайте: рабби Натан говорит:

о том, кто выкупает посвящённое поле наследственного владения, написано:

«И пусть он выплатит его оценочную стоимость в тот день — свято Господу».

А Писание могло бы сказать: «И пусть выплатит это» или «И пусть выплатит его».

Итак, «его оценочную стоимость» —

для чего это сказано?

Отсюда следует, что стих говорит об оценках. А именно:

поскольку мы находим, что посвящения и десятины могут быть выкуплены за будничные деньги,

а их закон таков: если

эти деньги были украдены

или потеряны,

за них не обязаны отвечать [поскольку о них не написано выражение «передать», чтобы сказать, что посвящение не вступает в силу, пока не попадёт в руки посвящения; напротив, с момента их отделения они становятся посвящёнными, а посвящения и десятина выходят в будничное состояние].