Хулин 138b — Талмуд с русским переводом

Итак,

из начала Мишны следует, что

человек не продаёт дары коэна.

Поскольку продавец не хочет лишать себя обязанности отдавать эти дары.

Здесь также,

что касается дара решит hа-гез,

человек не продаёт дары коэна.

И, по всей видимости, он оставил у себя также «решит hа-гез» с шерсти, принадлежащей покупателю.

Следовательно,

если

продавец оставил за собой

продавца,

обязан, поскольку покупатель говорит ему: «Дар коэна

у тебя

и я его у тебя не покупал».

Если не оставил —

обязан покупатель,

ведь он купил весь скот вместе с решит hа-гез. И он не может потребовать от продавца вернуть ему деньги в размере стоимости решит hа-гез

. Поскольку продавец говорит ему: «Дар коэна я тебе не продавал!»

И все уплаченные тобой деньги были платой за оставшуюся шерсть.

Завершили мы трактат «Решит hа-гез».

Мишна:

Отпускание

гнезда

имеет силу в Земле Израиля и вне Земли Израиля, перед Храмом,

в то время, когда Храм существует,

и не перед Храмом. :

Рамбам в «Море невухим» [3, 48] написал, что причина мицвы об отпускании гнезда подобна тому, как нам заповедано не резать его и его сына в один день, поскольку и животные испытывают страдание, когда режут их детёныша перед ними. И хотя мы учили [в трактате «Брахот», 33б, и ещё], что того, кто говорит: «К гнезду птицы простирается Твоя милость», заставляют замолчать, — а в Гемаре сказали, что это означает: он делает свойства Всевышнего милосердными, тогда как они являются лишь постановлениями, — однако в отношении галахи нет галахи согласно этой Мишне, поскольку она соответствует мнению того, кто считает, что у мицвот нет причины; но истина — согласно мнению говорящих, что у каждой мицвы есть причина, и так также следует из Мидраша Раба, «Дварим», 6:1, см. там. И смотри его слова в «Законах молитвы», 9:7, и в его толковании Мишны к «Брахот», 5:3, и в «Тосефет Йом-Тов» там и в «Войнах Всевышнего» Рамбана [Хулин, 79а] и в Тосафот в трактате «Мегила», 25а, и в «Махарша» там и в «Биркей Йосеф» «Йоре деа», 16:2. А Рамбан [«Дварим», 22:6] считал, что Он заповедал нам отпускать гнездо, чтобы мы не стали жестокими, а причина не в милосердии к животным, поскольку если бы это было так, Он запретил бы убой; поэтому они сказали, что «это не милосердие, а постановления», то есть в этих мицвот Он не проявляет милосердие к животным, а учит нас качеству милосердия и тому, чтобы мы не становились жестокими, и в «Коль бо» это также написано, 111; смотри также у Ибн Эзры, «Шмот», 23:19], и смотри там ещё одну причину согласно тайне, из Мидраша раби Нехунии бен а-Каны. А в «Хинухе» [заповедь 545] написал, что эта мицва дана, чтобы научить нас, что надзор Всевышнего за животными является общим надзором ради сохранения вида, и не подобен Его надзору за людьми, который является частным надзором [и соответствует мнению Рамбама в «Море невухим», 3:17; смотри «Рабейну Бахье», «Берешит», 18:19]; поэтому Он разрешил их убой ради нужд человека, но не разрешил резать отца и его сына или брать мать и её детей вместе. А когда человек сосредоточит внимание на надзоре Всевышнего за сохранением видов, он также удостоится того, что Всевышний обратится к нему во благо и сохранит его. Смотри там подробно. И смотри у Рабейну Бахье, который написал подобное этому и считал, что согласно этой причине обязанность отпускания существует только в отношении целых яиц; и смотри в конце главы о вознаграждении за эту мицву. А Рабейну Бахье написал ещё одну причину: из-за страдания матери по её детям пробуждается милосердие Небес, чтобы излить поток милосердия на весь мир. Источник его слов — «Тикуней Зоар» [6] и «Зоар хадаш» [Рут]; их привели Шах в своём толковании Торы и в «Йесод ве-Шаар а-Эсэр» [«Шаар а-Колель», 2:2], и смотри в толковании " к «Мишлей» [30:17] и в «Имрей Ноам» [«Брахот», 33б], где он вывел из слов Зоара, что отпускание гнезда — жестокость, и это смысл слов Гемары: Его свойства не милосердие, а постановления; то есть Всевышний полон милосердия, но в этой мицве нет милосердия. См. там. А в «Хавот Яир» [67], приведённом в «Питхей тшува» [«Йоре деа», 292], написано, что обязанность отпускания гнезда существует даже тогда, когда ему не нужны птенцы, а от имени «Хахам Цви» приведено, что человек нарушает повелительную заповедь, если не отпускает, а их причина — согласно смыслу Зоара: отпускание гнезда пробуждает милосердие к Израилю. И, на первый взгляд, согласно их словам, в отпускании гнезда сказаны две мицвот: сама мицва отпускания, являющаяся положительной обязанностью, и запрет брать детей без отпускания, однако грайт Хаим Каневский написал [в письме, приведённом в «Мишмар а-Леви», конец 53], что они истолковали: «Не бери мать, пока она сидит на детях», см. там. И ещё привёл, что некоторые писали: тот, кто уклоняется от мицвы отпускания, подобен уклоняющемуся от мицвы цицит, за что наказывается во время гнева; смотри «Биркей Йосеф» [«Йоре деа», там] от имени Ари, что следует стараться исполнить эту мицву. Однако смотри ниже [139б], где стих ограничил это, указав, что не нужно искать гнездо в горах и на холмах; и смотри «Хазон Иш» [«Йоре деа», 175:2], который доказал отсюда, что нет обязанности отпускать даже если человек наткнулся на гнездо; и смотри ещё в «Шней лухот а-брит» раздел «Ки теце» и в «Мегилат Сефер» [запреты, 150], что обязанность отпускания существует только тогда, когда человек хочет взять детей, однако и их взятие ради мицвы считается нуждой. А в «Хатам Софер» [«Орах хаим», 100] написал, что если ему не нужны дети, то у него не только нет мицвы отпускания, но это также является поступком жестокости. И Рамбан написал, что милосердие Всевышнего к животным отсутствует не вообще, а только когда их режут и берут ради нужд человека [и, согласно его словам, сказанное ими «это не милосердие» означает, что в случае нужды нет обязанности милосердия; однако из объяснения Рамбана это не следует, и смотри ниже [141а, в Мишне] относительно обязанности брать детей из гнезда]. Согласно этому, на первый взгляд, нет смысла стараться исполнить мицву отпускания, поскольку отпускание ради исполнения мицвы не считается нуждой человека; однако из его слов ниже [142а, со слов «И что»] следует, что нужда мицвы называется нуждой, и это требует изучения. И смотри в «Дархей тшува» [1, конец малой ссылки 1], где обсуждается подобное относительно старания исполнить мицву убоя. И смотри в «Минхат Шломо» [конец второй части], где из Тосафот в трактате «Кидушин» [32а] доказано, что обязанность отпускать существует только тогда, когда человек хочет взять детей, см. там. И смотри ещё в «Микне» [«Кидушин», 40б] и в «Авней Незер» [«Орах хаим», 481]. : В «Хинухе» [545] написано: отпускание гнезда — отпустить мать из гнезда. А Смаг написал: «отпустить гнездо», то есть так же, как объяснил Раши [«Шмот», 9:29] слова «когда выйду из города» — из города. [И, по-видимому, гнездо — это птенцы, а не мать; смотри 139а, примечание 3.] Однако грайп Пёрла в отношении Рага [запреты, 137] написал, что объяснение таково: «отпускание [матери], которое разрешает гнездо», и смотри в «Нахаль Эйтан» [5:3 ??], где приведены мнения первых и поздних законоучителей: следует ли благословлять «за отпускание гнезда» или «отпустить гнездо». Но, разумеется, нельзя говорить: «отпустить из гнезда»». Имеет силу

только в отношении ин

но

не в отношении посвящённого.

Более строгое положение

есть

у покрытия крови, чем у отпускания гнезда: покрытие крови имеет силу в отношении дикого животного и птицы, при наличии собственности и без наличия собственности

[как будет разъяснено ниже в Мишне],

а отпускание гнезда имеет силу только в отношении птицы

а не дикого животного,

и имеет силу только в отношении той, которая не является приготовленной.

Что является не приготовленной? Например, гуси и куры, которые

убежали из дома и

свили гнездо в саду,

и сами оттуда не возвращаются; поскольку они могут убежать оттуда, они не считаются приготовленными для него, и он обязан.

Но если они свили гнездо в доме, а также голуби-поселенцы

[будет разъяснено в Гемаре], которые привыкли выращиваться вместе с людьми, —

свободен от отпускания,

поскольку это приготовлено.

Нечистая птица —

свободен от обязанности отпустить

как выводится в Гемаре.

Нечистая птица

с

сидит на яйцах чистой птицы, и

также чистая птица сидит на яйцах нечистой птицы —

свободен от обязанности отпустить

как выводится в Гемаре.

Самец коре

— чистая птица, которая обычно сидит на яйцах других птиц,

который является чистой птицей и обычно сидит на яйцах других птиц,

раби Элиэзер обязывает

в отпускании,

а мудрецы освобождают.

Причина разъясняется в Гемаре.

Гемара:

Раби Авин и раби Мейша

объясняют эти Мишны — о покрытии крови, о нём и его сыне, о седалищном нерве, о плече, щеках и челюстях, о начале стрижки и об отпускании гнезда — следующим образом:

Один

из них

сказал: везде, где мы учили

в этих Мишнах, что они имеют силу

в Земле Израиля и вне Земли Израиля, —

это не нужно, поскольку они не являются обязанностями земли, а являются обязанностями тела; откуда же могло бы прийти освобождение вне Земли Израиля?

поскольку это не обязанность, связанная с землёй, а обязанность человека; откуда же могло бы взяться освобождение за пределами Земли Израиля?

Кроме начала стрижки,

поскольку в этом есть новизна:

исключая мнение раби Илая, который сказал,

что

начало стрижки имеет силу только в Земле, поскольку выводит это из трумы [и то же относится к Мишне о дарах, которая приведена с целью, поскольку она выводится из начала стрижки].

А другой сказал: везде, где мы учили

в этих Мишнах, что они имеют силу

перед хозяином и не перед хозяином, —

это не нужно,

кроме Мишны

об

нём и его сыне,

поскольку в этом есть новизна:

можно было бы подумать: поскольку закон о нём и его сыне написан в разделе о посвящённом,

скажем:

когда есть посвящённое —

будем соблюдать

этот закон, но

когда нет посвящённого —

не будем соблюдать; это он сообщает нам.

И оба,

раби Авин и раби Мейша,

сказали: везде, где мы учили

в этих Мишнах, что они имеют силу

в обычном и посвящённом, —

это приведено

с целью.

Кроме седалищного нерва,

поскольку

очевидно,

это простая вещь: он имеет силу в посвящённом, по причине: разве

из-за того, что оно посвящено, исчезает запрещение седалищного нерва,

которое было на нём прежде

него!?

И мы возражаем:

а

разве

не

установили мы

ту Мишну, которая учит, что седалищный нерв имеет силу также в посвящённом,

в потомстве посвящённого,

о котором можно было бы подумать: поскольку запрещение посвящённого предшествует, ведь создание плода предшествует созданию жил, можно было бы сказать, что запрещение седалищного нерва не распространяется на запрещение посвящённого, поскольку запрещение не распространяется на уже существующее запрещение; это он сообщает нам, что всё же имеет силу.

И если так, разве не нужно сказать, что он имеет силу в посвящённом?

И отвечаем:

а почему мы установили

это в потомстве посвящённого?

Разве не

потому, что нам было трудно:

почему бы не учить

это вообще, ведь это не нужно?!

И об этом сказали раби Авин и раби Мейша:

с самого начала это также не должно было быть для тебя трудностью.

Поскольку есть много вещей, которые он учит без необходимости из-за одного положения, приведённого с необходимостью, то и здесь:

поскольку он учил «в обычном и посвящённом»

с целью,

он также учил это относительно седалищного нерва, хотя это не нужно.

Мы учили в нашей Мишне:

в обычном, но не в посвящённом.

И мы рассматриваем это:

почему не

имеет силу мицва отпускания гнезда в посвящённом?

И объясняем: поскольку стих говорит: «Отпусти, непременно отпусти мать» —

того, кого тебе заповедано отпустить,

именно;

исключается это,

посвящённая птица,

которую тебе не заповедано отпускать, а заповедано передать казначею. :

Первые законоучители

Рамбан, Рашба, Ритва и Ран задали вопрос: как можно было подумать, что следует отпустить мать в посвящённом, ведь она принадлежит посвящённому? И ответили: если бы не было ограничения, можно было бы подумать, что нельзя брать детей, поскольку запрещено отпускать мать из-за того, что она посвящена; и он сообщает нам, что берёт детей себе, а мать передаёт казначею. А в «Хазон Иш» [«Йоре деа», 214, к Хулин, 139а] написал, что и в посвящённом соблюдаются мицвот, и без ограничения закон требовал бы отпустить её, а не передать казначею [и смотри ниже, 139а, примечание 7]; на первый взгляд, это не соответствует словам первых законоучителей, приведённых выше, согласно которым без стиха было бы запрещено отпускать её и, следовательно, запрещено брать детей. Возможно, это намерение Рамбана, написавшего дополнительный ответ: «чтобы не брать мать вместе с детьми даже ради мицвы», и смотри в «Сиах а-Саде» [собрание, 9], где грайт Хаим Каневский объяснил, что намерение первых законоучителей таково: можно было бы подумать, что не следует брать детей, чтобы не оказаться обязанным в отпускании, а это запрещено. [И смотри ниже, 139а, его объяснение слов Рана.] Из слов упомянутого выше «Хавот Яир» следует, что он понял: обсуждение Гемары относится только к разрешению брать детей без отпускания, поскольку относительно обязанности мицвы отпускания нам очевидно, что её невозможно исполнить в посвящённом, и это отдельная мицва, даже когда он не хочет брать детей; и смотри в «Ор самех» [3:8 из законов Йом-Това], где из слов Рамбана и Ритвы в трактате «Кидушин» [34а] он точно вывел мнение «Хавот Яир»: там они написали, что в отпускании гнезда запрет укрепляет повелительную заповедь. [То есть запрет брать мать существует только там, где есть повелительная заповедь отпускания; однако следует обсудить, распространяется ли запрет брать детей также тогда, когда в отношении матери нет мицвы отпускания.] А относительно того, что упомянутые первые законоучители считали запрещённым по Торе брать детей, когда он не отпускает мать [по крайней мере в случае, когда он может отпустить мать], Бейт Йосеф [«Хошен мишпат», 213] и «Минхат Хинух» [545] написали, что, по мнению Рамбама [23:10 из законов купли-продажи], это лишь запрет мудрецов, установленный как ограда, чтобы он не взял мать вместе с детьми. [И можно объяснить его слова иначе: постановление мудрецов состоит в том, чтобы двор не приобретал для него птенцов из-за запрета Торы «не бери»; см. там и «Шитат а-Мекубецет», «Бава мециа», 102а, от имени Раавада. А в «Шах», «Йоре деа», 292, малая ссылка 14, постановил в сомнительном случае быть строгим; и это требует изучения. И смотри лист 140б, примечание 4, и лист 141а, примечание 8.] Сказал Равина: поэтому чистая птица, которая была в доме,

убившая человека,

а затем убежала и была найдена в гнезде по дороге,

не подлежит отпусканию. Почему? Поскольку стих говорит: «Отпусти, непременно отпусти мать» —

того, кого тебе заповедано отпустить. Исключается эта птица, убившая человека: тебе заповедано не отпускать её, а привести в суд! :

Лист 139а

Рамбам

[13:20–21 из законов убоя] написал: «Если человек посвятил птицу для проверки Храма и она улетела и тому подобное, а затем нашёл её сидящей на птенцах или яйцах, берёт всё и передаёт казначею, поскольку отпускание матери не имеет силы в посвящённом, как сказано: “а детей возьмёшь себе”, а эти не твои. Птица, убившая человека, освобождена, поскольку ему заповедано привести её в суд». Из его слов следует, что освобождение птицы, убившей человека, которое выведено из «отпусти, непременно отпусти», является лишь освобождением от повелительной заповеди отпускать, но брать мать вместе с детьми запрещено; в отличие от посвящённого для проверки Храма, которое исключено из «возьмёшь себе» и освобождено также от запрета, так что можно взять всех и передать казначею. И ниже [139а, примечание 8] будет разъяснено, что Рамбам считал: только посвящённое для проверки Храма освобождено от отпускания из-за своей святости, а посвящённое для жертвенника освобождено лишь потому, что его нужно передать казначею; [и согласно мнению Шмуэля] и в толковании Мишны он установил, что Мишна говорит именно о посвящённом для проверки Храма. Получается, нет необходимости в толковании «отпусти, непременно отпусти», чтобы разрешить брать мать вместе с детьми [как разъяснено в предыдущем примечании], поскольку посвящённое для проверки Храма выводится из «возьмёшь себе»; а возможно, посвящённое для жертвенника действительно освобождено только от обязанности отпускания, но брать его вместе с детьми запрещено. Лист 139а