Хулин 138b (קלח:) — Талмуд с русским переводом

Итак,

из начала Мишны следует, что

человек не продаёт дары коэна.

Поскольку продавец не хочет лишать себя обязанности отдавать эти дары.

Здесь также,

что касается дара решит hа-гез,

человек не продаёт дары коэна.

И, по всей видимости, он оставил у себя также «решит hа-гез» с шерсти, принадлежащей покупателю.

Следовательно,

если

продавец оставил за собой

продавца,

обязан, поскольку покупатель говорит ему: «Дар коэна

у тебя

и я его у тебя не покупал».

Если не оставил —

обязан покупатель,

ведь он купил весь скот вместе с решит hа-гез. И он не может потребовать от продавца вернуть ему деньги в размере стоимости решит hа-гез

. Поскольку продавец говорит ему: «Дар коэна я тебе не продавал!»

И все уплаченные тобой деньги были платой за оставшуюся шерсть.

Завершили мы трактат «Решит hа-гез».

Мишна:

Отпускание

гнезда

имеет силу в Земле Израиля и вне Земли Израиля, перед Храмом,

в то время, когда Храм существует,

и не перед Храмом.

Имеет силу

только в отношении ин

но

не в отношении посвящённого.

Более строгое положение

есть

у покрытия крови, чем у отпускания гнезда: покрытие крови имеет силу в отношении дикого животного и птицы, при наличии собственности и без наличия собственности

[как будет разъяснено ниже в Мишне],

а отпускание гнезда имеет силу только в отношении птицы

а не дикого животного,

и имеет силу только в отношении той, которая не является приготовленной.

Что является не приготовленной? Например, гуси и куры, которые

убежали из дома и

свили гнездо в саду,

и сами оттуда не возвращаются; поскольку они могут убежать оттуда, они не считаются приготовленными для него, и он обязан.

Но если они свили гнездо в доме, а также голуби-поселенцы

[будет разъяснено в Гемаре], которые привыкли выращиваться вместе с людьми, —

свободен от отпускания,

поскольку это приготовлено.

Нечистая птица —

свободен от обязанности отпустить

как выводится в Гемаре.

Нечистая птица

с

сидит на яйцах чистой птицы, и

также чистая птица сидит на яйцах нечистой птицы —

свободен от обязанности отпустить

как выводится в Гемаре.

Самец коре — чистая птица, которая обычно сидит на яйцах других птиц,

который является чистой птицей и обычно сидит на яйцах других птиц,

раби Элиэзер обязывает

в отпускании,

а мудрецы освобождают.

Причина разъясняется в Гемаре.

Гемара:

Раби Авин и раби Мейша

объясняют эти Мишны — о покрытии крови, о нём и его сыне, о седалищном нерве, о плече, щеках и челюстях, о начале стрижки и об отпускании гнезда — следующим образом:

Один из них

сказал: везде, где мы учили

в этих Мишнах, что они имеют силу

в Земле Израиля и вне Земли Израиля, —

это не нужно, поскольку они не являются обязанностями земли, а являются обязанностями тела; откуда же могло бы прийти освобождение вне Земли Израиля?

поскольку это не обязанность, связанная с землёй, а обязанность человека; откуда же могло бы взяться освобождение за пределами Земли Израиля?

Кроме начала стрижки,

поскольку в этом есть новизна:

исключая мнение раби Илая, который сказал,

что

начало стрижки имеет силу только в Земле, поскольку выводит это из трумы [и то же относится к Мишне о дарах, которая приведена с целью, поскольку она выводится из начала стрижки].

А другой сказал: везде, где мы учили

в этих Мишнах, что они имеют силу

перед хозяином и не перед хозяином, —

это не нужно,

кроме Мишны

об

нём и его сыне,

поскольку в этом есть новизна:

можно было бы подумать: поскольку закон о нём и его сыне написан в разделе о посвящённом,

скажем:

когда есть посвящённое —

будем соблюдать

этот закон, но

когда нет посвящённого —

не будем соблюдать; это он сообщает нам.

И оба,

раби Авин и раби Мейша,

сказали: везде, где мы учили

в этих Мишнах, что они имеют силу

в обычном и посвящённом, —

это приведено с целью.

Кроме седалищного нерва, поскольку

поскольку

очевидно,

это простая вещь: он имеет силу в посвящённом, по причине: разве

из-за того, что оно посвящено, исчезает запрещение седалищного нерва,

которое было на нём прежде

него!?

И мы возражаем:

а

не

разве не установили мы

ту Мишну, которая учит, что седалищный нерв имеет силу также в посвящённом,

в потомстве посвящённого,

о котором можно было бы подумать: поскольку запрещение посвящённого предшествует, ведь создание плода предшествует созданию жил, можно было бы сказать, что запрещение седалищного нерва не распространяется на запрещение посвящённого, поскольку запрещение не распространяется на уже существующее запрещение; это он сообщает нам, что всё же имеет силу.

И если так, разве не нужно сказать, что он имеет силу в посвящённом?

И отвечаем:

а почему мы установили

это в потомстве посвящённого?

Разве не

потому, что нам было трудно:

почему бы не учить

это вообще, ведь это не нужно?!

И об этом сказали раби Авин и раби Мейша:

с самого начала это также не должно было быть для тебя трудностью.

Поскольку есть много вещей, которые он учит без необходимости из-за одного положения, приведённого с необходимостью, то и здесь:

поскольку он учил «в обычном и посвящённом»

с целью,

он также учил это относительно седалищного нерва, хотя это не нужно.

Мы учили в нашей Мишне:

в обычном, но не в посвящённом.

И мы рассматриваем это:

почему не

имеет силу мицва отпускания гнезда в посвящённом? И объясняем:

поскольку стих говорит: «Отпусти, непременно отпусти мать» —

того, кого тебе заповедано отпустить,

именно;

исключается это,

посвящённая птица,

которую тебе не заповедано отпускать, а заповедано передать казначею.

Сказал Равина: поэтому чистая птица,

которая была в доме,

убившая человека,

а затем убежала и была найдена в гнезде по дороге,

не подлежит отпусканию. Почему? Поскольку стих говорит: «Отпусти, непременно отпусти мать» —

того, кого тебе заповедано отпустить. Исключается эта птица, убившая человека: тебе заповедано не отпускать её, а привести в суд!