Хулин 138a — Талмуд с русским переводом

И мы удивляемся:

разве таннай не установил

меру в

мане весом в сорок сэла?

Ведь Рав пришёл истолковать размер «мане с половиной», установленный мудрецами, который равен размеру мане с половиной у рабби Досы, однако они считали, что такой размер не обязан быть в каждой овце отдельно, а во всех овцах вместе; следовательно, речь идёт о том же «мане», который упомянут в Мишне.

И мы говорим:

нет! Разве мы не учили

[спокойно]:

кожаный мешок

из кожи

новый,

у которого шов ещё не закончен, а оставлена в нём щель,

хотя он вмещает гранаты,

то есть если положить в него гранаты, они не выпадают через щель,

чист.

Ибо он ещё не считается завершённым изделием.

Но если

его сшили

полностью

и

после завершения изготовления

он разорвался, его мера

для очищения от нечистоты —

как отверстие, через которое выходят гранаты.

Если разрыв настолько велик, что через него выходят гранаты, предмет утрачивает статус сосуда и становится чистым.

Рабби Элиэзер, сын Яакова, говорит:

его мера для очищения —

как клубки основы

[часть тканого изделия], вес которых составляет десять сэла. То есть

одна четверть мане весом в сорок сэла.

Отсюда следует, что таннай установил меру в мане весом в сорок сэла.

Мы учили в Мишне:

«А сколько он должен дать ему и т. д.?»

Вычищенную шерсть, а не грязную.

Таннай сказал:

слова Мишны «вычищенную»

не означают, что еврей должен вычистить её

сам

и отдать её

коэну,

а

он должен дать коэну шерсть в таком количестве,

чтобы после того, как коэн вычистит её, осталось пять сэла.

Мы учили в нашей Мишне:

«Чтобы сделать небольшую одежду. Откуда это следует»

что коэну следует дать настриженную шерсть в количестве, достаточном для изготовления небольшой одежды?

Сказал рабби Йеошуа бен Леви:

ведь

сказал стих

в разделе о первом настриге: «Ибо его избрал Господь из всех твоих колен

чтобы стоять на служении».

И мы выводим отсюда, что коэну нужно дать

то, что пригодно для служения; а что это такое?

Небольшая одежда, пригодная для служения.

Пояс!

Мудрецам было известно, что для изготовления шерстяного пояса требуется пять сэла.

И мы возражаем: откуда следует, что достаточно размера пояса, который является самой маленькой одеждой?

Скажи,

что нужно дать в количестве, достаточном для изготовления

меи́ла,

то есть большой одежды?

И отвечаем: если

ты выбрал большее,

то есть решил вывести необходимость размера меи́ла, —

ты ничего не выбрал,

поскольку можно возразить: откуда ты знаешь, что нужно дать большое количество, соответствующее меи́лу? Ведь стих «чтобы стоять на служении» можно истолковать как относящийся к самой маленькой одежде, пригодной для служения! Но если

ты выбрал меньшее,

ты действительно выбрал!

Ведь из стиха можно в любом случае вывести размер небольшой одежды: даже если стих говорит о меи́ле, двести включают сто, а пояс также входит в этот размер.

И мы обсуждаем это: если так, если нужно выбрать самую маленькую одежду,

скажи,

что требуется количество, пригодное для

шерстяной шапочки,

которая меньше пояса?

А что это за шерстяная шапочка?

Ибо учили в барайте: на голове первосвященника была шерстяная шапочка, а на ней помещался циц. Это было исполнением сказанного: «И возложишь его» —

циц —

«на голубую нить»

[а голубая нить изготовлялась из шерсти]

. И отвечаем:

сказал стих

«чтобы стоять на служении —

он и его сыновья» —

требуется

то, что одинаково для Аарона и его сыновей.

Шерстяная шапочка была только на голове Аарона, но не на головах его сыновей, поскольку только на голове первосвященника находился циц.

И мы удивляемся: но

пояс также не одинаков

для Аарона и его сыновей?

Это хорошо по мнению того, кто говорит, что пояс первосвященника

в Йом-Кипур был из льна

и не был таким же, как пояс простого коэна

и как пояс первосвященника в течение всего года, поскольку тот был из смеси, то есть изготовлялся из шерсти, —

хорошо!

Ведь пояс в течение всего года, изготовленный из шерсти, был одинаков у Аарона и его сыновей.

Но по мнению того, кто говорит,

что пояс первосвященника в Йом-Кипур

был таким же, как пояс простого коэна,

то есть тоже льняным, а то, что о поясе говорится как о смеси, включающей шерсть, относится к поясу первосвященника в течение всего года,

что можно сказать?

Ведь в отношении шерстяного пояса они не одинаковы; одинаковы они только в отношении льняного пояса, а этот пояс нельзя изготовить из первого настрига, поскольку он шерстяной?

И отвечаем: в конечном счёте

пояс как таковой существует в мире

[то есть «вообще»] и у Аарона, и у его сыновей: ведь и его сыновья носили пояс, хотя он был льняным, а не подобным поясу Аарона, который был шерстяным. В отличие от шерстяной шапочки, которой у его сыновей вообще не было.

Мы учили в нашей Мишне:

«Если он не успел отдать его и т. д.».

Сказано:

если он настриг

и продал

её —

первый

настриг сразу, затем настриг вторую овцу и продал её, и так поступил со всеми пятью овцами, так что в конце настрига всех овец у него осталось пять настригов в количестве, создающем обязанность первого настрига, но эти пять овец уже не находились в его владении, что следует постановить?

Рав Хисда сказал: он обязан

отдать первый настриг.

Рабби Натан бар Ошайя сказал: он освобождён.

И Гемара объясняет их основания:

Рав Хисда сказал: он обязан —

ведь он стриг

пять овец; в момент стрижки каждой из них она принадлежала ему, и перед ним находился настриг пяти овец. Поэтому это считается исполнением слов «настриг твоих овец».

Рав Натан бар Ушая сказал: освобождён —

поскольку

в момент, когда набирается установленное количество —

в то время, когда у него имеется количество шерсти от пяти овец —

требуется,

чтобы было

«твоё стадо»

10, а этого нет,

ведь в тот момент они уже не принадлежат ему, поскольку он их продал

! Мы учили: приобретший шерсть со своего стада у иноверца освобождён от ראשית הגז,

поскольку стадо не принадлежало ему в момент стрижки; отсюда следует:

да,

если приобретший

его стадо

у иноверца с намерением

стричь,

то есть чтобы стадо принадлежало еврею до окончания стрижки, —

обязан!

Ведь во время стрижки оно считается «твоим стадом». И

почему же?

Ведь

каждая овца

стада

сразу после стрижки выходит из его владения,

поскольку он приобрёл её лишь для стрижки. Следовательно, в тот момент, когда он заканчивает стричь количество, создающее обязанность, всё стадо уже не находится в его владении, и всё же он обязан! Это возражение против Рава Натана бар Ушая

. Рав Хисда истолковал это согласно мнению Рава Натана бар Ушая:

приобретение стада для стрижки означает

например, что иноверец передал ему

своё стадо еврею

на все тридцать дней,

так что все животные принадлежат ему до завершения стрижки всего стада [это означает не обязательно именно «тридцать дней», а что он передал ему стадо до завершения стрижки — Раши].

Мы учили в нашей Мишне:

«Приобретший шерсть у стада своего товарища и т. д.»

Кто тот таннай, который считает, что если продавец оставил себе часть,

то мы следуем за продавцом,

и именно на нём лежит обязанность отделить начаток шерсти от всего стада?

Рав Хисда сказал: это рабби Йеуда,

как мы учили

[Пеа, глава 3, мишна 5]:

продавший

своему товарищу

стволы деревьев

[то есть деревья с плодами; употреблено слово «стволы», относящееся к овощам, потому что это не сад, а поле зерновых или овощей, на котором выросло несколько деревьев] которые

находятся в его поле, даёт

приобретший

пейа каждому из них,

и не может освободить все деревья пейа с одного дерева: поскольку поле не принадлежит ему, деревья не считаются находящимися в одном поле, а каждое из них рассматривается как стоящее в отдельном поле.

Рабби Йеуда сказал: когда именно? Если хозяин поля не оставил

себе деревьев, а продал их все,

но

если

хозяин поля оставил

себе деревья,

он даёт

сам

пейа

из посевов, находящихся в поле,

за всё,

в том числе и за деревья приобретшего. Отсюда доказано: если продавец оставил себе часть, на нём лежит обязанность отделить пейа за всё; иначе как его пейа могла бы освободить деревья другого человека?!

Рава сказал ему: разве не ты сам утверждал,

относительно слов рабби Йеуды:

«и это»,

что пейа его поля освобождает все деревья — только в случае,

когда хозяин поля начал жать

посевы до продажи деревьев, поскольку тем самым он уже стал обязанным в отношении пейа также за деревья, и пейа, которую он обязан был дать в тот момент, может освободить всё поле вместе с деревьями [и всё это только если хозяин поля оставил себе также деревья; если же он ничего не оставил, он устранился от обязанности пейа за деревья, и пейа посевов их не освобождает]. Если так, его обязанность в отношении пейа не подобна обязанности в отношении ראשית הגז: в случае пейа обязанность возникла до продажи и не исчезает из-за того, что он оставил у себя часть обязанного; в отношении же ראשית הגז обязанность возникает лишь после продажи.

А если скажешь,

что

здесь также

сказано о первом настриге:

«когда он уже начал стричь»,

и только в этом случае продавец обязан, — так сказать нельзя, поскольку

в отношении пеа, конечно, написано: «Когда будете жать жатву вашей земли»,

что означает:

с того момента, как он начал жать —

он обязан отделить

пеа от

всего поля,

и поэтому обязан также в отношении деревьев.

Но здесь,

в случае стрижки, ведь

с того момента, как он начал стричь, он не обязан отделять от всего своего стада 20 ,

поскольку здесь не написано «когда будете стричь», как написано «когда будете жать», а сказано: «первый настриг овец твоих отдавай ему». Это означает, что обязанность возникает лишь после того, как он острижет всех своих овец; если же он продал часть шерсти до того, как остриг их, он не обязан отделять от неё первый настриг.

Но Рава сказал: это тот таннай, о котором мы учили:

[выше, 132б]:

он сказал

мяснику:

«Продай мне внутренности этой коровы, а в них были

— в этих внутренностях —

дары

коэнам;

покупатель отдаёт их

коэну,

а продавец не вычитает ему

покупателю

из уплаченных денег,

поскольку продавец не намерен продавать дары и тем самым устранять от себя мицву их отдачи» . Но если он

купил у него на вес,

и мясник взвесил для него дары, что доказывает, что он намеревался продать их ему,

коэну, и продавец вычитает ему

покупателю

из денег,

поскольку очевидно, что он хотел продать их и не может брать за них плату, ведь они принадлежат коэну».