Хулин 136b — Талмуд с русским переводом

По мнению Раши , речь идёт о случае, когда он приобрёл овец полным приобретением до их стрижки. И доказательство Гемары состоит в том, что он обязан за шерсть, выросшую в руках нееврея в состоянии освобождения; Ритва объяснил, что причина этого в том, что обязанность зависит от времени стрижки, и тогда это были «его овцы». А Меири [в конце главы] написал, что он приобрёл овец ради шерсти, которая в будущем вырастет на них, и его обязанность обусловлена тем, что рост овец подчинён ему до тех пор, пока шерсть не вырастет и не будет сострижена. Поэтому, хотя шерсть выросла во владении нееврея и хотя после стрижки овцы вообще не принадлежат ему, он обязан. Из его объяснения следует, что «рост во владении нееврея» имеет место даже в случае, когда овцы подчинены ему; и, согласно мнению раби Илая, для обязанности владельца необходимо, чтобы овцы были его, а по нашему мнению достаточно, чтобы овцы были подчинены ему всё время роста. [Но если он приобретёт овец с уже выросшей шерстью, когда они стоят перед стрижкой, то даже по нашему мнению он будет освобождён. И требует объяснения причина этого.] Однако Рамбам постановил, что если он приобретает шерсть, соединённую с овцами нееврея, он обязан [как сказано выше в примечании 7 к Мишне], а Ор Самеах [в конце галахи 10] объяснил, что хотя он не приобрёл само тело овец, они считаются «твоими овцами», поскольку овцы подчинены ему до тех пор, пока он не сострижёт их. И доказательство Гемары очевидно: ведь он обязан за шерсть, выросшую в состоянии освобождения, а вся его принадлежность овец относится только ко времени стрижки. И смотри ещё ниже [138а, примечание 12]. : Хазон Иш [Швиит 1, последние слова малой буквы 2] написал, что из нашей сугии доказано: нееврей, купивший поле, и Сирия не устраняют его [статус] полностью, так чтобы она считалась находящейся за пределами Земли Израиля. Иначе его освобождение было бы не из-за того, что [урожай] вырос в состоянии освобождения, а из-за того, что вырос за пределами Земли Израиля; а в отношении начатка стрижки такое освобождение неприменимо, поскольку овцы не освящены. [И не согласно мнению раби Хаима, первая глава Трумот, 22, см. там]. И на первый взгляд это удивительно: какая разница, какова причина его освобождения, ведь главное, что [урожай] вырос в состоянии освобождения, а его обязанность зависит от времени роста? Необходимо сказать, что намерение Хазон Иша таково: если выросшее в руках нееврея считается выросшим за пределами Земли Израиля, это освобождает только от трумы и десятин, но не от начатка стрижки [как разъяснено в примечании 12]. Поэтому он истолковал, что приобретение в Сирии вызывает возникновение освобождения, связанного с принадлежностью нееврею, и это освобождение относится также к начатку стрижки. И смотри в Ор Самеах [галаха 10 и в новеллах Рамаша здесь], который вывел из Тосефты, что также рост в принадлежности коэна считается ростом в состоянии освобождения. [И так же объяснила Хазон Йехезкель] , и следует рассмотреть, вызывает ли коэн возникновение освобождения подобно нееврею. [А если бы его освобождение было подобно выросшему за пределами Земли Израиля, конечно, это не относилось бы к коэну.] И смотри ещё ниже [72б, примечание 16]. И мы сказали:

Мишна! ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

не соответствует мнению рабби Илая.

Ведь, согласно рабби Илаю, также и в отношении : то, что выросло в период обязанности, — обязательно, а то, что выросло в период освобождения от обязанности, — освобождено, поскольку это выводится посредством гзера шава из законов .

Можно ли сказать: подобно тому как от одного вида на другой вид —

не

передаётся,

также

в отношении

первинке шерсти

следует сказать:

от одного вида на другой — нельзя?

А относительно , откуда мы узнаём,

что нельзя отделять от одного вида за другой вид?

Как сказано в барайте: если у него было два вида инжира — чёрный и белый,

1 , а также

если у него было

два вида пшеницы, нельзя отделять десятину и от одного из них за другой. Рабби Ицхак сказал от имени рабби Илая: Бейт-Шамай говорят: нельзя отделять

от одного вида за другой,

а Бейт-Гиллель говорят: можно отделять!

Поскольку они считают, что это не называется двумя видами, так как плод один [а первый таннай считает, что Бейт-Гиллель не разошлись во мнении по этому поводу, но все согласны, что это два вида]. :

В «Сефер хасидим» [§ 844] указано, что если есть два вида вишен — чёрные и белые, то на каждый из них отдельно произносят благословение шеэхеяну; так постановлено и в «Шулхан арух» [Орах хаим, 225:4]. И там гра пишет, что для этого нет доказательства из нашей сугии, поскольку только на стадии первоначального предположения сказали, что жёлтые и белые считаются двумя видами; ведь в отношении самцов и самок, конечно, сомнений нет. Рашаш возразил: ведь и согласно окончательному выводу жёлтые и белые не были приравнены к самцам и самкам в том, что касается признания их разными видами, а лишь в отношении доброго совета, который относится к жёлтым так же, как к самцам. Ведь согласно рабби Илаю каждый отделяет для себя, поскольку это два вида, и только согласно мудрецам разрешается отделять от одного вида за другой. А в книге «Газ цонех» [§ 10] написано, что гра понял: в окончательном выводе Гемара вернулась к мнению, что жёлтые и белые имеют тот же статус, что самцы и самки, то есть являются одним видом, и действительно можно отделять от белых за жёлтые; однако здесь сообщается лишь добрый совет. Но тогда непонятно, почему мы возражаем рабби Илаю, исходя из Мишны, и приходим к выводу, что Мишна не соответствует мнению рабби Илая: ведь если это один вид, то все согласны, что можно отделять одно за другое, и здесь сообщается только добрый совет. Можно ли тогда сказать, что

также

в отношении

нельзя отделять от одного вида за другой?! :

Рамбам написал [галаха 11]: «Если было два вида шерсти, например белая шерсть и тёмная шерсть, или шерсть самцов и шерсть самок, и он продал один вид, оставив другой, то один даёт отдельно, а другой даёт отдельно» и т. д. В “Кесеф мишне” [в первом объяснении] написано, что это не хуже чёрного и белого инжира, которые там считаются двумя видами в отношении ; так же следует из возражения Гемары в нашей сугии. И удивлялись этому в респонсах «Паним меирот» [часть I, § 6] и Рашаш, ведь Рамбам постановил [Законы , 5:3], что каждый вид пшеницы и каждый вид инжира считаются одним видом. В “Ор самеах” написано, что различение видов в шерсти не подобно различению видов в : в разделение зависит от закона , поскольку предназначена для еды коэну и цвет плода не имеет значения; но шерсть предназначена для одежды, поэтому различение видов зависит от цвета и внешнего вида. Поэтому чёрные и белые считаются двумя видами. На первый взгляд, однако, всё ещё трудно понять: ведь в нашей сугии два вида в уподобляются . Поэтому “Ор самеах” объяснил, что доказательство Гемары основано на словах рабби Илая от имени Бейт-Гиллель: можно отделять от чёрных плодов за белые, поскольку они одинаковы в отношении еды; но от действительно разных видов отделять нельзя. Так же и от белой шерсти за жёлтую нельзя будет отделять, поскольку различие цвета в шерсти подобно различию видов в . А Раши [в комментарии «а Бейт-Гиллель»] объяснил, что возражение Гемары из барайты относится к мнению первого танная, который спорит с рабби Ицхаком и считает, что даже согласно Бейт-Гиллель нельзя отделять одно за другое. Из слов Рашбы следует, что ему было трудно понять, какое доказательство даёт барайта, ведь рабби Ицхак привёл, что Бейт-Гиллель считают их одним видом. А Ран из-за этого затруднения читал в словах рабби Ицхака: «Бейт-Гиллель говорят: нельзя отделять». Однако согласно объяснению “Ор самеах” в этом нет необходимости, поскольку возражение Гемары основано уже на самом утверждении, что чёрные и белые считаются двумя видами. Хотя можно отделять одно за другое, так как предназначена для еды, отделять одно за другое нельзя, поскольку шерсть предназначена для одежды, а различие внешнего вида разделяет их на два разных вида. См. «Дерех эмуна» [Законы , там], который написал то же самое самостоятельно, исходя из логики.

И мы сказали:

Нет! Ведь мы учили в Мишне

[как утверждение]:

«Если у него было два вида — жёлтая шерсть и белая, — он продал ему жёлтую, но не белую,

то поскольку он продал ему всю жёлтую шерсть и ничего не оставил у себя,

один даёт отдельно, а другой даёт отдельно»

[И хотя покупатель приобрёл не овец, а лишь шерсть, он приобрёл дары коэну, поэтому обязан их дать]. Мы видим, что нельзя отделять от одного вида за другой. Ведь если бы можно было отделять, вся шерсть — жёлтая и белая — считалась бы одной шерстью, а покупатель оставил бы у продавца часть шерсти, то есть белую. Но мы учили: «Тот, кто приобрёл шерсть стада своего товарища: если [продавец] оставил [часть шерсти], продавец обязан [дать ]».

Мы возражаем:

Но тогда, что касается последней части, где сказано:

он продал ему

самцов, но не самок, — один даёт отдельно, а другой даёт отдельно, — разве и здесь

следует

сказать, что причина в том, что это два вида?

Но ведь самцы и самки, несомненно, являются одним видом!

Следовательно,

вынужденно нужно сказать, что оставшееся у продавца, конечно, считается остатком шерсти, и именно продавец обязан дать со всей шерсти.

А здесь

таннай сообщает добрый совет:

таннай

[сообщает], что

поскольку шерсть самок мягкая, а шерсть самцов жёсткая, не следует давать коэну из проданной шерсти самцов за шерсть самок, оставшуюся у него, а следует

дать ему из этой

— шерсти самок,

мягкой —

за самок и приобрести у покупателя шерсть самцов в размере , которую он обязан дать за самцов,

и

дать коэну

из этой, жёсткой 3 .

Так же и здесь, в случае белёсых и белых: шерсть белых лучше шерсти белёсых.

То же самое относится к жёлтой и белой шерсти: белая шерсть лучше жёлтой.

Таннай сообщает добрый совет: не давать из белой шерсти за жёлтую, а приобрести у покупателя жёлтую шерсть в размере , которую он обязан дать за жёлтую шерсть, и дать её коэну из обоих видов: из белой — за белую, а из жёлтой — за жёлтую. :

Написал Тур, а Рамо привёл это [§ 12]: если у него было два вида — плохой и хороший, — пусть не даёт плохой за хороший, а даст от каждого соответственно его доле. В объяснении гра [подраздел 17] написал, что источник этого — наша сугия: необходимо дать и мягкую, и жёсткую шерсть. См. в словах «Хемдат» [буква вав], где сказано, что источник этого — «закон жёлтой шерсти». Причину этого «Левуш» объяснил тем, что из законов выводится закон [и если он дал от плохого за хорошее, то, несомненно, исполнил обязанность, поскольку это не хуже , при которой отделение действительно]. Однако это трудно, ведь, по-видимому, такая причина относится только к рабби Илаю, который посредством гзера шава выводит из [как также объяснено в “Эшколь”], тогда как в нашей сугии сказано, что нужно дать и мягкую, и жёсткую шерсть также согласно мудрецам. В “Прише” [подраздел 6] написано, что нужно дать от каждого вида соответственно его доле, и всего это должно составить пять села. Его намерение — добавить, что, согласно Тур [которого Рамо привёл в § 13], даже если у него много шерсти, он обязан дать только пять села. По-видимому, это относится и к случаю, когда у него много шерсти каждого вида: он не обязан отдавать весь требуемый размер от хорошей шерсти. Ведь в нашей сугии речь идёт о случае, когда у продавца и покупателя у каждого по отдельности было достаточно шерсти [иначе рабби Илай не обязывал бы каждого отдельно], и всё же дают часть мягкой и часть жёсткой. Однако из слов гра [подраздел 17] это не следует: он написал: «То, что отметил Рамо, — хорошо, но это неверно». Имеется в виду следующее: относительно слов Рамо «пусть даст от каждого соответственно его доле» было отмечено, что источник этого — Тур; однако гра считает, что согласно Тур нельзя давать только соответственно своей доле. Если в хорошей части уже имеется требуемый размер, нельзя уменьшить эту часть из-за наличия также плохой части, поскольку при большем количестве шерсти он не увеличивает размер дара. Следовательно, Тур имел в виду только случай, когда в каждом виде по отдельности нет требуемого размера. Поэтому слова Рамо, относящиеся к постановлению «Шулхан аруха» о новой и старой шерсти, в каждой из которых есть требуемый размер, не соответствуют мнению Тур. Итак, наше возражение возвращается на прежнее место: напротив, из Мишны мы видим, что можно отделять от одного вида за другой, и здесь сообщается лишь добрый совет!

И мы отвечаем: это не возражение, поскольку

мы уже установили, что Мишна не соответствует мнению рабби Илая!

Можно ли сказать: подобно , для которой требуется, чтобы оставшаяся часть была различима — так что если человек сказал: «Весь мой урожай — », то ничего не сказал, поскольку вообще не осталось остатка, а всё стало ,

также и

следует

требовать, чтобы оставшаяся часть была различима?

И мы сказали:

Нет!

На самом деле требуется, чтобы оставшаяся часть была различима.

Ведь мы учили

[как утверждение]:

«Тот, кто говорит: “Весь мой урожай — ”, и

также тот, кто говорит:

“Всё моё тесто — халла”, ничего не сказал».

Отсюда следует:

если же

он сказал:

«Вся моя стрижка —

шерсти»,

его слова имеют силу

6 . А в другой барайте сказано,

что если он сказал: «Вся моя стрижка — »,

он ничего не сказал.

И эти высказывания противоречат друг другу!

Следовательно, разве не следует отсюда: вот

случай, о котором в Мишне сказано «ничего не сказал», — это мнение

рабби Илая,

который уподобляет ,

а вот

случай, о котором сказано в барайте, что его слова имеют силу, — это мнение

мудрецов

[согласно их мнению],

Услышь отсюда!

Сказал Рав Нахман бар Ицхак: в настоящее время весь мир следует постановлениям этих трёх старцев: :

Большинство ришоним [Раши, Ран, Рош, Тур и другие] объясняли: согласно мудрецам, поскольку можно отделять от одного вида за другой, если продавец оставил у себя один вид, это считается остатком, и продавец обязан отделить также за ту часть, которая находится у покупателя. А сказанное в Мишне «один даёт отдельно» означает добрый совет: приобрести у покупателя часть чёрной шерсти, чтобы не пришлось отделять за неё из белой шерсти, оставшейся у него и являющейся лучшей. А Ран понял, что слова Рамбама «один даёт» приведены как постановление галахи, а не просто как добрый совет. [Полностью это приведено в предыдущем примечании.] По его мнению, Рамбам постановил согласно рабби Илаю, что нельзя отделять от одного вида за другой, поэтому оставление другого вида не считается остатком. Поэтому Ран удивился: почему Рамбам приводит этот закон также относительно самцов и самок? Ведь рабби Илай сказал это только о жёлтой и белой шерсти, тогда как самцы и самки, конечно, считаются одним видом; здесь лишь сообщается добрый совет — приобрести у покупателя жёсткую шерсть самцов и отделить её за мягкую шерсть самок. А рабби Йосеф Коркус написал, что согласно пониманию Рана непонятен также закон о жёлтой и белой шерсти: ведь Рамбам [галаха 15] постановил, что можно отделять от одного вида за другой, и тогда покупатель также не обязан отделять; продавцу лишь даётся добрый совет приобрести у него шерсть. Поэтому рабби Йосеф Коркус [и так же объясняет “Ор самеах”] разъяснил, что обязанность покупателя связана с тем, что при продаже самок и белой шерсти очевидно, что продавец продаёт также дары коэну: вся хорошая часть находится у покупателя, и продавец хочет, чтобы покупатель отделил из принадлежащего ему. Точно так же при продаже самцов и жёлтой шерсти можно предположить, что продавец не хочет причинить себе ущерб, отделяя из хорошей шерсти, оставшейся у него, за худшую шерсть покупателя. Поэтому покупатель обязан отделить по существу закона. Только если продавец оставляет у себя часть того же вида, мы применяем правило, что человек не продаёт дары коэну [как будет сказано далее, на странице 138]. А “Кесеф мишне” [во втором объяснении] считает, что Рамбам постановил согласно мудрецам; здесь лишь сообщается добрый совет — приобрести у покупателя, чтобы отделить из дешёвой шерсти. Рабби Йосеф Коркус уже отметил, что так можно объяснить только Мишну, поскольку там сказано, что он продал «жёлтую шерсть», то есть худший вид, и добрый совет состоит в том, чтобы приобрести у покупателя шерсть для отделения. Но Рамбам изменил формулировку и написал: «Продал один вид и приобрёл другой», что означает: в любом случае каждый отделяет для себя. Это также следует из добавленных им слов «один даёт отдельно за то, что приобрёл», то есть покупатель по существу закона обязан отделить за имеющийся у него вид. А Хатам Софер написал, что согласно окончательному выводу далее [на странице 137а], овцы, чья шерсть жёсткая, освобождены от . Следовательно, самцы и самки считаются двумя видами, поскольку шерсть самцов жёстче, чем шерсть самок, хотя она недостаточно жёсткая для освобождения от обязанности. См. в “Шулхан арухе” [§ 8], где самцы и самки не упомянуты. “Торат хаим” объясняет нашу сугию так: постановлено согласно рабби Илаю, что по существу закона нельзя отделять от одного вида за другой, поэтому упомянуты только жёлтая и белая шерсть, являющиеся двумя видами. Но самцы и самки — один вид, и поэтому “Шулхан арух” не привёл совет продавцу приобрести шерсть у покупателя. : Из Гемары следует, что рабби Илай выводит посредством гзера шава из , и в этом с ним спорят мудрецы. Однако в Тосефте мы учили: «Рабби Илай говорит: “” — только если после неё остаются другие части». В “Хазон Йехезкеле” объяснено: согласно рабби Илаю, освобождает остальную шерсть от обязанности, и на ней имеется статус отделённой части; мудрецы же считают, что в нет отделения, а есть только заповедь передачи, и она не должна освобождать остальную шерсть. Обязанность состоит не в том, чтобы отделить часть шерсти, а лишь в том, чтобы дать коэну часть . В “Минхат хинух” [буква тет] возразил: «Но рабби Илай признаёт, что не делает остальную шерсть запрещённой [и см. примечания к первой странице, где объясняется, что существует обязанность отделения, относящаяся к самому предмету, но Писание исключило то, что не делает остальное запрещённым]. Если так, это не подобно , поскольку нельзя передать коэну весь необработанный урожай [см. примечания к первой странице]. Он написал, что это постановление Писания: необходимо оставить часть, и если этого не сделать, заповедь не исполнена. Иными словами, закон о “различимом остатке”, требуемом в , состоит в том, что отделённая часть освобождает остаток; поэтому даже тот, кто отделил часть, но остаток не освободился по посторонней причине, не создал . Но кроме того, остаток и отделённая часть должны быть различимы сами по себе, и это относится также к . Поэтому Тосефта должна была сказать: « — только если после неё остаётся », и это не означает разрешения оставшейся части. Так же объяснено в “Ковец шиурим” [Бейца, § 33]. А “Левуш” [§ 6] написал, что из слова «» нельзя выводить в отношении необходимость оставлять остаток. Ведь только в отношении того, что обладает святостью, требуется отделять святое от будничного и не оставлять их смешанными; но не обладает никакой святостью. Слово «» сказано лишь для облегчения участи дающего: он исполняет обязанность, передав даже самое малое количество. Однако даже если он даст всё, он исполнит свою заповедь [из этого следует, что так он считает даже согласно рабби Илаю, поскольку мудрецы вообще не истолковывают слово «». См. примечания к Тосафот и следующее примечание] 3. : “Минхат хинух” [там] написал, что даже если «его слова имеют силу», это означает лишь, что передача всего коэну засчитывается ему как исполнение заповеди. Но, конечно, пока он ещё не передал шерсть, он может передумать, поскольку здесь не произошло «наречения статуса» и нет «обещания Всевышнему», ведь это [даже согласно его мнению, что в происходит отделение; см. там]. Он добавил, что и в качестве обета это не имеет значения, поскольку здесь нет даже намёка на заповедь сверх того, что установили мудрецы. Однако из приведённых выше слов “Левуш” следует, что мудрецы лишь «облегчили участь дающего», но, конечно, если он даст всё, то исполнит заповедь. А “Цафнат панеах” [вторая часть, с. 39] считает, что выражение «его слова имеют силу» связано с законом обета; см. там. Известны слова Тосефот Рид [Кидушин, 58], что для существует установленный размер в отношении заповеди передачи коэну, хотя для самого отделения установленного размера нет. А “Мекане” добавил, что заповедь передачи относится только к установленному размеру дара, тогда как остальную он продаёт коэну [см. “Нода бе-Йеуда” Йоре деа, § 201, и Махарам бен Хавив часть I, § 120]. В книге “Газ цонех” [§ 7] написано, что согласно этому добавочная будет , и обязанности передавать её коэну также не возникнет. [См. “Имрей бина” Законы ума у-маасер, 2, и “Мадней эрец”, которые ограничили слова “Мекане” случаем, когда человек добавляет к размеру, соответствующему особо щедрому дару по постановлению мудрецов, а “Дерех эмуна” [Законы ума, 3, раздел «Биур галаха», 5] полностью отверг его слова.] Б В “Турей эвен” [Хагига, 7а] поставлен вопрос, почему не включена в перечень вещей, не имеющих установленного размера [ведь там анонимная Мишна соответствует рабби Илаю, который применяет этот закон за пределами Земли Израиля]. Он ответил, что для неё существует нижний размер, установленный Торой: обязанность возникает только при наличии пяти овец. Однако Тосафот далее [137б, комментарий «эти»] написали, что в перечень включены только те вещи, в добавлении к установленному размеру которых есть заповедь. Как уже объяснялось, поздние законоучители спорят, есть ли заповедь увеличивать размер дара . Из этого вопроса следует, что, по мнению “Турей эвен”, такая заповедь существует. См. также “Лев арье” далее. [Что касается написанного там, что нижнего размера нет, кроме одной шестидесятой, установленной мудрецами, подобно , см. “Мадней эрец”, Законы ума, 3:1, где сказано, что этот размер является обязательным именно в .] : Рамбам [галаха 8] постановил, что его слова имеют силу. “Кесеф мишне” удивился: ведь выше [галаха 1] он постановил согласно рабби Илаю, что этот закон не действует за пределами Земли Израиля; а согласно его мнению, поскольку выводится из , его слова не должны иметь силы. Он написал [в галахе 11], что обычай, установившийся следовать рабби Илаю [как будет сказано далее], недостаточно силён, чтобы отменить всё, что анонимно постановили мудрецы; достаточно принять его мнение в том, что не действует за пределами Земли Израиля. [См. примечание 5 к Тосафот, где это приведено от имени Радбаза.] А Ран написал: поскольку установился обычай следовать рабби Илаю в отношении даров, нельзя облегчать там, где рабби Илай постановил строго, поскольку мы не применяем сразу два облегчения. А Рашба [Постановления о халле, 2] постановил: если он дал всё, это вообще не имеет силы, и заповедь не исполнена, поскольку выводится посредством гзера шава из , а остаток должен быть различим.

как у рабби Илая —

о первой стрижке

8. Ибо учили: рабби Илай говорит: обязанность отдавать первую стрижку существует только в Эрец-Исраэль 9.

9 .

и как у рабби Йеуды бен Бетиры —

относительно слов Торы. Ибо учили: рабби Йеуда бен Бетира говорит: слова Торы не воспринимают нечистоту,

и поэтому тот, у кого было семяизвержение, не обязан окунаться, чтобы изучать Тору.

и как у рабби Яшая —

относительно כилаим. Ибо учили: рабби Яшая говорит: человек никогда не несёт ответственности, пока не посеет пшеницу, ячмень и виноградную косточку

вместе

одним броском

[то есть не бросит все три семени одновременно во время посева].

В нашей Мишне сказано:

«строже в отношении плеча

и прочего».

И мы задаём вопрос:

почему бы не привести

ещё один пункт, в котором первая стрижка строже, чем дары:

«строже в отношении первой стрижки, которая существует

также

при трефном животном, чего нельзя сказать о дарах»

— дары не применяются к трефному животному, поскольку стих говорит: «И отдашь коэну», из чего следует, что его следует отдать для еды самому коэну, но не для еды его собак?

Сказал Равина: «О ком это

Мишна

говорит? Она относится к рабби Шимону

11. Ибо учили: рабби Шимон освобождает трефных животных от обязанности отдавать первую стрижку!»

Для него первая стрижка и дары имеют одинаковый закон.

В чём основание мнения рабби Шимона? Он выводит

гзера шава

«передача» —

«передача» из даров

коэнства.

Подобно тому как

в

дарах

трефное животное не

обязано,

так и

в

первой стрижке

трефное животное не обязано!

И возражают:

если он выводит

гзера шава

«передача» —

«передача» из даров, пусть выведет

эту гзера шава

«передача» —

«передача»

также

из трумы,

поскольку и там написано слово «передача», и скажем так:

подобно тому как трума в Эрец-Исраэль не

существует,

а за пределами Эрец-Исраэль

не существует, так и первая стрижка в Эрец-Исраэль

существует, а за пределами Эрец-Исраэль

не существует!?

А если скажешь, что это действительно так и таков закон,

то почему же в Мишне сказано: «Первая стрижка существует в Эрец-Исраэль и за пределами Эрец-Исраэль»!

Следовательно, очевидно, что эту гзера шава не выводят?!

Но вот основание мнения рабби Шимона: он выводит

гзера шава

«овца» —

«овца» из закона о маасере. Подобно тому как

в

маасере

трефное животное не

обязано [как будет сказано ниже],

так и первая стрижка

не распространяется на трефное животное 13.

А там,

в законе о маасере,

откуда мы знаем,

что он не распространяется на трефное животное?

Поскольку сказано

в разделе о маасере:

«Всё, что пройдёт под посохом».

И мы истолковываем:

«за исключением трефного животного, которое не проходит»,

то есть не может пройти под посохом, поскольку не способно ходить, например если ему отрезаны ноги выше колена. Отсюда он выводит, что никакое трефное животное не обязано маасером .

И мы задаём вопрос:

пусть он выведет

посредством гзера шава

«овца» —

«овца» из первенца: подобно тому как закон о

первенце

действует

действует

даже

при

трефном животном

[ведь первенец освящается ещё в утробе матери, но его невозможно принести в жертву, и он подлежит захоронению],

так и первая стрижка

пусть, как мы скажем, существует

даже

при

трефном животном?

И отвечают:

разумнее было бы вывести из маасера

первую стрижку,

поскольку

первая стрижка и маасер имеют следующие общие свойства:

Оба закона действуют не только в отношении

самцов 15,

но и в отношении самок. В отличие от первенца, который бывает только у самца .

Оба закона не применяются к

нечистым

[нечистому животному]. В отличие от первенца, который существует и у нечистого животного, то есть в случае первенца осла.

Оба закона действуют только при

многочисленном

стаде

овец.

Маасер — только при десяти животных, а первая стрижка — при пяти овцах. В отличие от первенца, который существует уже при одном животном.

Первенец освящается

из утробы.

В отличие от маасера и первой стрижки, которые не освящаются из утробы.

Оба закона не применяются к

человеку,

а только к животному. В отличие от первенца, поскольку и первенец человека свят и подлежит выкупу.

Оба закона действуют также в отношении

простого.

В отличие от первенца, который бывает только у первого родившегося, но не у простых, родившихся после него.

Оба закона не действовали

до дарования Торы,

то есть до Синайского откровения. В отличие от первенца, который уже существовал в Египте.

И возражают:

наоборот, первую стрижку следовало бы вывести из первенца

—

поскольку

они имеют следующие общие свойства:

Оба закона — закон о первенце и закон о первой стрижке — действуют в отношении

сироты,

то есть животного, мать которого умерла во время его рождения. В отличие от маасера, который не распространяется на сироту: закон о первенце выведен посредством гзера шава из законов жертв, где сказано: «Семь дней пусть будет с матерью своей», и сирота исключён.

Приобретённые в совладение, подаренные

— то есть оба этих закона действуют также в отношении приобретённого, совладельческого животного и полученного в подарок. В отличие от маасера, который не применяется к приобретённому животному , и не применяется к совладельческому, поскольку сказано: «будет у тебя» — но не у совладельцев, не у приобретённого и не у полученного в подарок.

Оба действуют даже

при отсутствии

Храма, в отличие от десятины, которая действует только пока существует Храм.

Оба являются дарами, которые дают

коэну

; это не так, как в случае с десятиной, которую съедают владельцы.