Хулин 136a — Талмуд с русским переводом

К словам Раббы. Ведь сказал Рабба:

из написанного: «на косяках дверей твоего дома» следует:

по пути твоего входа

в дом — ты устанавливаешь мезузу! А путь входа человека —

справа,

поскольку, входя в дом, он сначала вводит правую ногу. Следовательно, правая сторона — это путь входа, и поэтому мезузу устанавливают справа от входа.

И רבי אלעאי также согласен относительно

маасера.

Ведь

хотя написано: «маасер твоего зерна»,

что означает

твоего —

да, принадлежащего тебе;

совместное владение — нет, — Всевышний написал: «ваши маасеры», что также подразумевает совместное владение.

Но

тогда

для чего нужно написанное

«маасер твоего зерна»? Чтобы исключить совместное владение с неевреем!

И также согласен он относительно

даров

коэну. Ведь

хотя Всевышний написал: «и даст»,

можно

можно было бы сказать, что мы выведем это посредством

гзера шава

«давание» —

«давание» — из ראשית הגז: как там

совместное владение не

обязывает, так и здесь совместное владение не обязывает; поэтому Всевышний написал: «от тех, кто приносит жертву»,

что подразумевает: совместное владение также обязано. И возражаем:

значит, причина заключается в том, что Всевышний написал: «от тех, кто приносит жертву»,

и именно поэтому нельзя вывести закон из ראשית הגז.

Если бы не это, мы предположили бы, что закон следует вывести из ראשית הגז? Напротив, следует вывести

посредством гзера шава «давание» — «давание»

из трумы,

которая также обязывает при совместном владении? И отвечаем:

да, именно так,

в самом деле, мы выводим из трумы, что совместное владение обязывает. Тогда для чего нужен стих

«от тех, кто приносит жертву»? Для слов Раббы. Ведь сказал Рабба: право требования принадлежит мяснику,

поскольку требование коэна о получении даров всегда обращено к мяснику [как выше, 132а]. И также согласен он относительно

первых плодов,

ведь

хотя написано: «твоей земли»,

что означает

твоей —

да, принадлежащей тебе; совместное владение —

нет, — Всевышний написал: «первые плоды всего, что находится на твоей земле»,

что также подразумевает совместное владение.

И

тогда

для чего нужно написанное

«твоей земли»?

Чтобы исключить за пределами Земли Израиля!

Поскольку там нет заповеди первых плодов.

И также согласен он относительно

цицит,

ведь

хотя Всевышний написал: «твоё одеяние»,

что означает

твоё —

да, принадлежащее тебе; совместное владение

нет, — Всевышний написал: «на углах их одежд во всех поколениях», что подразумевает совместное владение.

что означает партнёрство.

А тогда выражение «твоё одеяние»,

которое написал Всевышний,

для чего нужно?

Для слов Рава Иегуды. Ведь сказал Рав Иегуда: заимствованный талит освобождён от цицит в течение первых тридцати дней,

поскольку он не считается твоим одеянием.

И также согласен он относительно

ограждения,

ведь

хотя Всевышний написал: «для твоей крыши»,

что означает

твоей —

да, принадлежащей тебе; совместное владение

нет, — Всевышний написал: «если упадёт падающий с неё»,

поскольку выражение «падающий» означает любого, кто может упасть, в том числе того, кто падает с крыши, находящейся в совместном владении. И

тогда

для чего нужно написанное

«твоей крыши»? Чтобы исключить синагоги и бейт-мидраши,

которые не обязаны иметь ограждение, поскольку это не «твоя крыша»: человек не является их владельцем, они принадлежат всему обществу. Есть и другая причина: они не являются жилыми домами.

Сказал Рав Биби бар Абайе: эти общие правила недействительны

в отношении сказанного нами, что רבי אלעאי согласен во всех перечисленных случаях.

Ибо было сказано в барайте: животное, находящееся в совместном владении, обязано в отношении первенца, а רבי אלעאי освобождает его;

мы видим, что רבי אלעאי не согласен относительно первенца!

В чём причина רבי אלעאי?

Как написано: «твой крупный и мелкий скот»,

что подразумевает исключение совместного владения.

Но ведь написано: «ваш крупный и мелкий скот»,

что подразумевает включение совместного владения?

И мы говорили: выражение «о вашем крупном и мелком скоте» —

имеется в виду весь Израиль —

означает, что стих говорит: первородство крупного и мелкого скота каждого из сынов Израиля подлежит этому закону. Однако в действительности обязанность возлагается именно на скот одного владельца, но не на скот, находящийся в совместной собственности.

Сказал Рав Ханина из Суры: эти общие правила недействительны —

то есть неверно сказанное нами, будто רבי Элаи согласен со всеми этими положениями.

Ибо была барайта: скот, находящийся в совместной собственности, подлежит дарам, а רבי Элаи освобождает его. В чём причина? Он выводит это посредством

гзера шава

«передача» —

«передача» из закона о первом руне: как там совместная собственность не подпадает под этот закон, так и здесь

в отношении даров —

совместная собственность не подпадает под этот закон. Но если предположить

что в отношении

трумы

Рבי Элаи согласен и говорит, что

обязанность существует, то следовало бы вывести по аналогии: «передача» —

«передача» из закона о труме,

и сказать, что и скот в совместной собственности подлежит дарам

! Следовательно,

что

и в отношении трумы

он освобождает 11 .

И возражаем:

если

так, если ты говоришь, что дары выводятся посредством гзера шава из закона о труме, следует сказать:

как трума в Земле Израиля подлежит

обязанности,

а за пределами Земли Израиля

не подлежит, так и дары: в Земле Израиля

подлежат, а за пределами Земли Израиля

не подлежат?!

Сказал рабби Йоси из Нагарвиля: нет!

В действительности дары действуют только в Земле Израиля.

И разве не была барайта

[как подтверждение, свидетельствующее в пользу этого]:

«Рабби Элаи говорит: дары действуют только в Земле Израиля».

И так же говорил рабби Элаи: первый рун действует только в Земле Израиля! В чём причина мнения рабби Элаи?

Сказал Рава: он выводит посредством

гзера шава

«передача» —

«передача» из закона о труме:

как трума в Земле Израиля

подлежит, а за пределами Земли Израиля

не подлежит, так и первый рун: в Земле Израиля

подлежит, а за пределами Земли Израиля

не подлежит.

Сказал ему Аббайе: если

так, давай выведем также следующее:

как трума делает продукцию непригодной

— то есть зерно приобретает статус непригодного и запрещается в пищу до отделения трумы,

так и первый рун делает продукцию непригодной

— пусть вся шерсть будет запрещена до тех пор, пока не отдаст коэну первый рун?!

Сказал ему: стих говорит: «И первый рун твоих овец передай ему».

Слово «первое» здесь избыточно, и мы истолковываем его следующим образом:

у тебя нет обязанности отдавать ему

коэну

ничего, кроме того, что стало первым

— с момента, когда оно стало первым посредством отделения —

и далее,

но до отделения первый рун не принадлежит коэну. Мы не говорим, будто первый рун смешан с остальной шерстью, и поэтому шерсть не получает статуса непригодной продукции.

Если же, как в отношении трумы, за употребление которой

неевреем

в наказание полагается смерть, а тот, кто ест её по ошибке, обязан принести

добавочную пятую часть

сверх основной суммы

,

то разве и за употребление первого руна полагаются смерть и добавочная пятая часть?

Стих говорит

о труме в связи с умышленным употреблением:

«и умрут за это»,

а в связи с употреблением по ошибке:

«и добавит к нему».

Мы истолковываем: «и добавит

к нему» —

но не к первому руну; «и умрут

за

это» —

но не за первый рун

16 . Если, как в отношении трумы,

после неё существуют

первый и второй маасер, то

в отношении

первого руна

не скажем ли, что после него существуют

первый и второй маасер?

Стих говорит: «первое».

И мы истолковываем:

у тебя есть обязанность передать только первое,

но после него нет ещё передачи первого и второго маасера.

Если же, как труму, нельзя отделять новое от старого

— урожай этого года от урожая прошлого года, —

не

отделяют, как мы выводим из сказанного: «то, что выходит из поля, год за годом»,

то не скажем ли, что и первый рун нельзя отделять от нового к старому?

И мы говорим:

нет!

В действительности первый рун нельзя отдавать от нового за старое.

И разве не была барайта

[как подтверждение]:

«Было у него две овцы; он состриг

их в один год

и оставил

шерсть,

состриг

их снова во второй год

и оставил,

и так поступал

два и три года,

пока у него не накопилось пять партий шерсти, —

они не объединяются».

Поскольку для обязанности требуется стрижка пяти овец, а здесь шерсть получена лишь от двух. Следовательно,

если же

он состриг

пять

овец — двух из них в первый год, а трёх остальных во второй год —

они объединяются!

Но разве не была другая барайта,

согласно которой в подобном случае

они не объединяются?

Следовательно, отсюда видно: то

что в барайте сказано, будто партии шерсти не объединяются, —

относится к мнению рабби Элаи,

поскольку он сопоставляет стрижку с трумой.

А то

что в барайте сказано, будто они объединяются, —

относится к мнению мудрецов,

которые не признают этого сопоставления .

Если это

в

труме

правило таково: тот, кто

вырос в состоянии обязанности

в руках еврея,

обязан, а тот, кто

вырос

в состоянии освобождения от обязанности,

то есть в руках нееврея,

освобождён. Даже

в

начатке стрижки

также скажем:

вырос в состоянии обязанности —

обязан, в состоянии освобождения —

освобождён?

А относительно трумы — откуда нам

это правило, что выросший в состоянии обязанности обязан, а выросший в состоянии освобождения освобождён? :

В нашей сугие разъясняется, что, согласно мнению раби Илая, обязанность за стрижку зависит от принадлежности еврею во время её роста; и даже если время обязанности — во время стрижки [см. примечание 17], обязанность распространяется только на стрижку, выросшую в принадлежности еврею. И смотри в глионках Хазон Иша [Алеф, 1, о законах трумы, 22], где на основании нашей сугии доказано, что и в отношении халы решающим является момент роста, хотя обязанность возникает при замешивании теста, подобно тому как законы первого руна зависят от момента роста шерсти, хотя обязанность возникает только во время стрижки. Этим он объясняет мнение в глоссе Хазон Иша к первой главе Трумот, 22], который доказал из нашей сугии, что также в отношении халы руководствуются временем роста, хотя обязанность возникает для теста, подобно тому как законы начатка стрижки зависят от времени роста шерсти, хотя обязанность возникает только во время стрижки. И этим он согласовал мнение Кесеф Мишне и Гра , которые постановили, что закон о труме и десятинах подобен закону о хале, так что плоды, выросшие за пределами Земли Израиля и вошедшие в Землю, подлежат обязанности; однако раби Хаим возразил им, что закон о хале отличается: он зависит не от роста, а от замешивания теста, и поэтому обязанность возникает для плодов при замешивании в Земле. Но из нашей сугии доказано, что обязанность зависит от времени роста. [То есть рост в принадлежности еврею — в отношении шерсти, а рост в Земле — в отношении халы, как разъяснено в примечании 12]. Ибо было сказано в барайте: еврей, купивший поле в Сирии у нееврея,

а Сирия — это Арам-Цова, завоёванная Давидом; а завоевание одного царя не называется завоеванием и святость Земли на неё не распространилась, а есть в ней лишь малая святость. Поэтому в ней есть приобретение нееврея, устраняющее обязанность десятины, если еврей приобрёл её у нееврея,

до того как она принесла

урожай

треть

своего роста, —

обязан

отделять десятину; если приобрёл её

после того как она принесла

урожай

треть, раби Акива обязывает

отделять

с добавочного

количества, то есть с двух третей, выросших в его, еврея, владении,

а мудрецы освобождают.

Ибо они считают, что поскольку она принесла треть в руках нееврея, это как будто вся она завершилась в его руках, поскольку установлено, что зерно следует за третью [но если он приобрёл её у нееврея в Земле Израиля, он обязан отделить десятину со всего, поскольку в Земле Израиля приобретение нееврея не устраняет обязанности десятины].

И мы видим, что если зерно выросло у нееврея, освобождённого от десятины, оно освобождено, а если выросло во владении еврея, оно обязано!

А если скажешь: и здесь также

действительно то же правило относится и к начатку стрижки?

И

это не так! Ведь

мы учили

в нашей Мишне:

тот, кто покупает шерсть овец нееврея, освобождён от начатка стрижки,

поскольку обязанность лежит на владельце овец, а не только на владельце одной шерсти; значит,

вот

если он купил

его овец

у нееврея

для стрижки,

то есть купил его овец, когда они уже стояли перед стрижкой, —

обязан!

И несмотря на то что шерсть выросла во владении нееврея . :