Хулин 134a — Талмуд с русским переводом

И возразили:

коэн, продавший животное израильтянину и сказавший ему: «Я продаю тебе это животное»

при условии, что дары принадлежат мне, — пусть

израильтянин отдаёт дары

любому коэну, которого пожелает,

а не обязан отдавать их именно продавшему коэну.

Мы видим, что израильтянин обязан отдавать дары!

И отвечают: тот, кто говорит

«при условии

что дары принадлежат мне»

— разве

говорит

«кроме

даров»

— ты сравниваешь!?

Это не одно и то же.

«Кроме»

— это выражение

оставления за собой: коэн оставил дары за собой и не продал их израильтянину, поэтому покупатель освобождён

. В отличие от этого, выражение

«при условии» не означает оставления за собой,

а означает условие: коэн продал ему всё животное при условии, что израильтянин впоследствии отдаст ему дары. Но он не вправе ставить такое условие, поскольку дары принадлежат не ему, а всему сословию коэнов.

И возразили

из другой барайты на эту барайту:

Как сказано в барайте: коэн сказал израильтянину:

«При условии, что дары принадлежат мне» —

дары принадлежат ему!

И это не соответствует приведённой выше барайте, согласно которой при условии «при условии» израильтянин отдаёт дары любому коэну, которого пожелает?

И отвечают:

В этом состоит разногласие

между двумя барайтами:

один

— автор второй барайты —

считает,

что выражение

«при условии» означает оставление за собой,

и поэтому дары принадлежат коэну: он оставил их за собой и не продал.

А другой

— автор первой барайты —

считает,

что выражение

«при условии» не означает оставления за собой,

а означает условие. И поскольку коэн не вправе ставить такое условие, израильтянин отдаёт дары любому коэну, которого пожелает

. В нашей Мишне мы учили:

«Сказал ему: “Продай мне внутренности животного и так далее”».

Рав сказал: «Это сказано не иначе,

как в случае, когда он купил их у него на вес: покупатель отдаёт дары коэну, а затем взыскивает их стоимость с мясника,

но

только там,

где взвешивал

покупатель

для себя,

поскольку мясник не прикасался к дарам и не является стороной в споре с коэном. Поэтому покупатель отдаёт их коэну [а затем взыскивает с мясника, поскольку именно на мяснике лежала обязанность передать дары].

Но

если

мясник взвешивал для него

— для покупателя, —

требование

есть

и к

мяснику,

так что коэн может потребовать дары от любого из них, кого пожелает. А если он требует их от мясника, мясник обязан проверить, сохранились ли дары в наличии, и передать их коэну .

А Рав Аси сказал: «Даже

если

мясник взвешивал для него

— для покупателя, —

требование есть к нему»

— только к покупателю .

Не сказать ли, что они спорят относительно мнения Рава Хисды,

Рав и Рав Аси,

который сказал: «Если человек украл

у другого человека некую вещь

и владельцы не оставили надежды

найти её,

а

другой человек

пришёл и съел её,

то есть украденную вещь,

захотел

владелец

взыскать с этого,

с первого грабителя,

взыскивает

стоимость украденного.

Захотел

владелец

взыскать с этого,

со второго грабителя [который её съел,]

взыскивает.

Поскольку второй съел её до того, как владельцы оставили надежду её найти, он также считается грабителем: до отчаяния владельцев, где бы ни находилась вещь, она находится во владении её хозяев.

Один

— Рав —

признаёт

это

положение Рава Хисды,

и поэтому считает, что здесь коэн также может взять дары у любого из них, кого пожелает.

А другой

— Рав Аси —

не признаёт положение Рава Хисды.

Поэтому он считает, что коэн забирает дары именно у покупателя.

И отвергают это:

Нет!

Обычно, когда речь идёт о краже и грабитель приобретает украденное посредством самого действия кражи, в результате чего на нём возникает обязанность возмещения,

все признают положение Рава Хисды,

поскольку первый приобрёл вещь актом кражи, и владелец может предъявить требование ему.

Но здесь,

относительно даров,

в отношении даров коэнов

они спорят о том,

могут ли они быть украдены

или нет:

спорят, можно ли сказать, что и в отношении даров коэнов грабитель приобретает их посредством кражи и обязан передать их коэну, или, возможно, пока дары сохранились, обязанность передать их лежит на том, у кого они находятся; в таком случае первый, у которого их уже нет, не стал их грабителем.

говорим ли мы, что и дары коэнов он приобрёл своим грабежом и поэтому обязан отдать их коэну, или, возможно, когда они находятся в наличии, обязанность отдавать их лежит на том, у кого они находятся; и тогда первый, у которого их уже нет, не стал их грабителем.

Один

— Рав —

считает, что они

могут быть

украдены, и поэтому коэн может потребовать их также от мясника.

и поэтому можно предъявить требование также мяснику.

А другой

— Рав Аси —

считает, что они

не могут быть

украдены, и поэтому коэн может потребовать их только от покупателя, поскольку теперь дары находятся у него.

и поэтому можно предъявить требование только покупателю, поскольку теперь дары находятся в его владении.

Некоторые передают это положение как самостоятельную сугию

о разногласии Рава и Рава Аси,

само по себе,

а не как относящееся к Мишне через формулу «это сказано не иначе». И передают его следующим образом:

Рав сказал: «Дары коэнов могут быть украдены»,

и поэтому коэн может судиться с мясником.

А Рав Аси сказал: «Дары коэнов не могут быть украдены»,

и поэтому коэн может предъявить требование только покупателю .

Мишна:

У прозелита, который прошёл гиюр, была корова.

Если

её зарезали

до того, как он прошёл гиюр,

он освобождён

от даров. А если её зарезали

после того, как он прошёл гиюр, —

обязан. 7 .

А если было

сомнение,

зарезали ли её до того, как он прошёл гиюр, или после этого , —

он освобождён, ибо тот, кто взыскивает с другого,

должен

предъявить

доказательство!

А здесь коэн — тот, кто взыскивает с другого, и он должен доказать, что корову зарезали после того, как прозелит прошёл гиюр.

Гемара:

Когда пришёл Рав Дими, он сказал: рабби Шимон бен Лакиш возразил рабби Йоханану: мы учили

здесь, в Мишне:

сомнение —

освобождён!

Следовательно,

в

сомнении

относительно коэнских даров мы следуем

облегчающему мнению.

И вот противоречие:

мы учили относительно лéкета: урожай, находящийся в

муравьиных норах, расположенных среди стоящих на корню колосьев,

перед жнецами, которые ещё не дошли до этого места, чтобы жать ,

таков —

урожай, находящийся в норах, —

хозяина.

Ведь закон лéкета относится только к тому, что осыпается во время жатвы, а в данном месте жатва ещё вообще не проводилась.

А

в муравьиных норах

после жнецов,

то есть в месте, где уже жали, верхние зёрна

пшеницы

в норе —

беднякам,

поскольку можно сказать, что они осыпались во время жатвы и являются лéкетом.

А

нижние

зёрна пшеницы

на дне норы —

хозяину,

поскольку мы говорим, что муравьи принесли их туда до жатвы.

Рабби Меир говорит: всё — беднякам!

И даже те зёрна пшеницы, которые находятся внизу норы,

если это сомнительный лéкет,

то это лéкет!

Мы видим, что, по мнению рабби Меира, в отношении даров бедным при сомнении следует придерживаться строгого мнения: их необходимо отдавать. Следовательно, то же относится и к коэнским дарам. А безымянная Мишна — это мнение рабби Меира; если так, возникает противоречие между этой Мишной и нашей Мишной!? [А Тосафот объяснили, что возражение относится также к мнению мудрецов] , .

Сказал ему

рабби Йоханан рабби Шимону бен Лакишу:

«Не раздражай меня!»

В той барайте я не читаю слова «мнение рабби Меира», а

читаю её в единственном числе,

то есть один мудрец приводит это от имени рабби Меира.

Ибо учили в барайте: рабби Йеуда бен Агра говорит от имени рабби Меира: сомнительный лéкет —

лéкет; сомнительная шихха —

шихха; сомнительная пеа —

пеа.

Следовательно, эта барайта выражает мнение одного мудреца, и противоречия с Мишной нет.

Сказал ему

Риш Лакиш: даже

если ты читаешь её только как слова

какого-нибудь глупца по имени

бен Тадаль,

всё равно возникает для тебя трудность.

Ведь таннай приводит основание

своего высказывания! Если так, какая разница, кто это сказал? Ведь основание налицо!

Ибо рабби Шимон бен Лакиш сказал: что

же означает

написанное: «защищайте бедного и нищего»,

как вы защитите бедного и нищего?

Если скажешь, что в судебных делах,

то есть когда бедняк судится с богачом, следует вынести решение в пользу бедняка,

то

это неверно, поскольку

написано: «и не оказывай предпочтения бедному в его тяжбе»?

Но

стих говорит следующее:

«Оправдай за свой счёт» —

и отдай ему!

Поэтому и здесь, в случае сомнения относительно даров бедным, отдай их ему, несмотря на то что это сомнительный случай .

Сказал Рава:

дары бедным не подобны коэнским дарам.

Здесь,

в отношении коэнских даров,

корова

находится под презумпцией освобождения,

поскольку прежде она принадлежала иноверцу, который был освобождён от этой обязанности до того, как прозелит прошёл гиюр. Иначе обстоит дело с

полем

даров бедным: оно

находится под презумпцией обязанности,

поскольку всегда находилось во владении еврея и предназначено к тому, чтобы возникла обязанность .

Аббай сказал ему: Но ведь

в отношении обязанности отделения халы от

теста

мы говорим, что если

тесто было замешано

до того, как

он принял гиюр —

оно освобождено от халы, а если он принял гиюр —

обязан отделить,

а при

сомнении

также

обязан!

И хотя в отношении обязанности отделения халы именно замешивание теста определяет этот статус: если его замесил еврей — оно подлежит отделению халы, а если его замесил иноверец — освобождено, — здесь же оно находится в статусе, предположительно принадлежащем иноверцу, и всё же оно подлежит отделению халы!

Сказал ему:

Хала —

сомнительный запрет,

поскольку за неотделение халы полагается наказание смертью, поэтому мы следуем

строгости.

В отличие от этого, в отношении даров коэну от коровы нет святости, поэтому здесь возникает лишь

сомнение в имущественном праве — обязан ли он передать их коэну или нет, — и потому в этом случае мы следуем

по

облегчению. 15 .

Ибо Рав Хисда сказал, и так же учил Рав Хия: относительно гера приведены восемь сомнений:

в

четырёх

из них мы следуем

обязанности, а в

четырёх

других

мы следуем

освобождению от обязанности.

Вот они:

Корбан

женщины после родов, принесённый

его женой,

если есть сомнение, родила ли она до того, как он принял гиюр, и тогда он освобождён, или после того, как он принял гиюр, и тогда он обязан. Это сомнение в запрете, поскольку ей запрещено есть жертвенное мясо до тех пор, пока она не принесёт искупительную жертву, а тот, кому недостаёт искупления, подлежит наказанию каретом за употребление жертвенного мяса.

И хала,

как мы сказали выше, является сомнительным запретом, поскольку за неё полагается наказание смертью.

И первенец нечистого животного,

то есть первенец осла, согласно мнению, что им запрещено пользоваться до его выкупа [но после того, как для его выкупа отделён ягнёнок, это уже сомнение в имущественном праве, поскольку на ягнёнке нет святости, и «тот, кто взыскивает с другого, должен доказать своё право»].

И первенец чистого животного

в отношении убоя вне Храма: это сомнение в запрете, за нарушение которого полагается карет, за убой жертвенного животного вне Храма; однако следует ждать, пока у животного не обнаружится увечье, и тогда оно будет иметь лишь статус имущества. Во всех этих случаях мы следуем

обязанности. 16 .