Хулин 133b — Талмуд с русским переводом

Гемара отвечает:

здесь

под фразой барайты «не нужно делать пометку» подразумевается случай

когда сидит

нееврей

у прилавка

в лавке], когда еврей-мясник продаёт там мясо, и очевидно, что они являются совладельцами. В отличие от этого, Мишна рассматривает случай, когда нееврей не сидит в лавке.

Гемара возражает: тогда

аналогично, в случае с коэном

о котором сказано в начале барайты

«тот, кто вступил в товарищество с коэном, должен сделать пометку», следует сказать, что и здесь речь идёт о случае,

когда сидит

коэн

у прилавка,

как мы объяснили относительно нееврея в конце барайты. Если так,

почему же нужно делать пометку?

Гемара отвечает: то, что коэн сидит в лавке, не свидетельствует о том, что мясник вступил с ним в товарищество,

поскольку говорят

наблюдающие: этот коэн

покупает мясо

то есть хочет купить мясо].

Гемара возражает: тогда

и в случае с неевреем

почему не нужно делать пометку? Ведь и в этом случае

говорят

наблюдающие, что нееврей

покупает мясо,

а не вступает в товарищество с евреем?

Но здесь речь идёт о случае, когда нееврей сидит у кассы

на месте, где мясник оставляет деньги, полученные от покупателей], и тогда очевидно, что он является совладельцем, а не просто покупателем.

Гемара возражает: тогда

аналогично в случае с коэном

также следует говорить о случае,

когда он сидит у кассы,

и если так,

почему нужно делать пометку?

Гемара отвечает:

говорят

наблюдающие, что в действительности он не совладелец, а

мясник доверил ему

охранять деньги, находящиеся в кассе, чтобы их у него не украли.

Гемара возражает: тогда

и в случае с неевреем

следует опасаться, что

скажут

наблюдающие:

мясник доверил ему

свои деньги для хранения и в действительности он не является совладельцем?

Гемара отвечает: нет опасения, что наблюдающие так подумают, поскольку

не принято доверять нееврею,

еврей не привык доверять нееврею хранение своих денег.

И

если хочешь, скажи иначе:

в самом деле следует сказать, как в приведённом выше объяснении, что речь идёт о случае, когда коэн и нееврей сидят в лавке. Однако между ними есть различие, поскольку

обычный нееврей много говорит.

Если он совладелец, то обычно кричит: «Продавай не так, а вот так!» — и всем известно, что он его совладелец. Но коэн скромен: он не кричит, а полагается на мясника, и нет доказательства, что он совладелец.

Сказал учитель: «А относительно непригодных для жертвоприношения посвящённых животных не нужно делать пометку».

Следовательно, очевидно

что при их продаже они являются посвящёнными, а не обычными животными, поэтому пометку делать не нужно: всем известно, что они посвящены и освобождены от даров.

Гемара возражает:

разве мы не учили в Мишне: «Непригодные для жертвоприношения посвящённые животные продаются в мясной лавке»

[на рынке],

и забиваются в мясной лавке, и взвешиваются фунтами,

что показывает: их продают так же, как обычное мясо. Если так, разве «очевидно», что они посвящены?

Рав Ада бар Ахава

объяснил перед Равом Паппой, что слова «не нужно делать пометку» относятся

к тем, которых продают внутри дома.

То есть к первенцу и десятине скота, чья денежная стоимость не посвящается, а отдаётся их владельцам. Поэтому им не разрешили проявлять пренебрежение к ним и продавать их на рынке, как обычное мясо, ради собственной выгоды; их продают именно внутри дома, хотя из-за этого они теряют в цене, поскольку в доме не бывает такого спроса, как на рынке. Следовательно, сам факт продажи в доме показывает, что они посвящены, и потому не нужно делать пометку. [В отличие от прочих непригодных для жертвоприношения посвящённых животных, деньги, вырученные от их выкупа, остаются посвящёнными. Если не разрешить продавать их на рынке, их изначально будут выкупать лишь по низкой цене, что приведёт к ущербу для посвящённого имущества. Поэтому, поскольку это не заметно — ведь их продают на рынке так же, как обычное мясо, — нужно делать пометку.]

Рав Гуна

сказал: если человек

является совладельцем головы

животного, но не остальных его частей,

владелец освобождён

от

дара

нижней

челюсти

одной лишь части, но обязан отдавать остальные дары. Если человек

Если он был

является совладельцем руки

животного,

владелец освобождён

от

предплечья

одного лишь. Если же он

является совладельцем внутренностей —

освобождён от желудка 4 .

А Хия бар Рав сказал: даже если человек

является

совладельцем лишь

одного из них

только

из даров] —

освобождён

владелец

от всех.

Мейтиви:

один сказал своему товарищу:

«Голова

животного

моя, а всё

—

твоё!»

И даже если он сказал:

«Одна сотая головы

— моя», —

освобождён. —

Также если он сказал: «Рука моя, а всё твоё»,

и

даже одна сотая руки

моя, —

освобождён.

Также если он сказал:

«Внутренности мои, а всё твоё»,

и

даже

только

одна сотая

из них моя, —

освобождён.

Разве не следует отсюда, что там, где сказано «освобождён», имеется в виду:

освобождён от челюсти, но обязан отдавать все остальные дары; когда он сказал «рука моя», он

освобождён от предплечья, но обязан отдавать все остальные дары; а когда сказал «внутренности мои», он

освобождён от желудка, но обязан отдавать все остальные дары?

Гемара отвергает:

нет, во всех этих случаях он

освобождён от всех!

Гемара возражает: если так, почему мы учили просто «освобождён»,

а не следовало ли сформулировать прямо: «освобождён от всех»?

Кроме того, ведь

сказано прямо:

«Голова моя, а всё твоё», и

даже одна сотая головы моя — освобождён от челюсти, но обязан отдавать все остальные дары?

Гемара приходит к выводу:

тиювта Хие бар Раву,

который сказал: «освобождён от всех» —

тиювта! Рав Хисда сказал: эта барайта

ниже

ввела его в заблуждение

таннаем

ввела его в заблуждение]

Хию бар Рава

и заставила его считать, что человек освобождается от всех даров.

Ибо сказано: «Двадцать четыре дара коэнам, и все они были даны Аарону и его сыновьям посредством общего и частного».

Как сказано: «Все святыни сынов Израиля тебе Я отдал» — —

это общее правило; затем сказано: «И вот что будет твоим: из святейшего, от огня и так далее», — и стих перечисляет каждый из даров, что является частным правилом.

И в этом разделе написано:

«Завет соли

вечный», то есть подобно тому, как завет, заключённый с солью, чтобы она не протухала, не прекращается, так и этот завет не прекратится.

И мудрецы истолковали:

тот, кто исполняет их

—

отдаёт дары —

как будто исполнил общее и частное, то есть общие и частные положения Торы 5 ,

и как будто принёс все жертвы, о которых сказано

«завет соли».

Как сказано: «всё посвящённое из сынов Израиля тебе Я дал» — \-

А тот, кто нарушает их,

не отдаёт их, —

как будто нарушает общее и частное

в Торе,

и как будто не принёс жертвы, о которых сказано

«завет соли».

А вот они —

двадцать четыре дара:

десять

из них предназначены для еды

в Храме,

во внутреннем дворе;

четыре из них едят

в Иерусалиме, а десять

из них едят

за пределами Иерусалима.

Вот

десять, которые находятся

в Храме:

хатат, птичий хатат, безусловный ашам, условный ашам и жертвы общинного шламим,

то есть агнцы праздника Шавуот,

и лог масла прокажённого,

то есть то, что осталось после нанесения даров на мочку его уха и на большие пальцы его рук и ног,

и два хлеба, хлеб Предложения, остатки хлебных приношений и приношение омера.

Вот

четыре, которые едят

в Иерусалиме:

первенец,

то есть первенец без телесного порока,

и первые плоды, и часть, отделённая от

жертвы

благодарения,

то есть грудь, голень и четыре хлеба, которые отдавались коэну,

и отделённая часть

от бара назира,

то есть сваренное предплечье, один хлеб и один лепёшечный сухарь [и «отделённая часть от жертвы благодарения и от бара назира»

считаются одним видом дара, поскольку оба дара отделяются от קדшим калим],

и шкуры посвящённых животных — עולה, хатат и ашам, которые отдаются коэну.

Вот

десять, которые находятся

за пределами Иерусалима

и отдаются коэну во всех городах Израиля:

трума, трума от десятины, хала, начаток стрижки и дары коэнам,

то есть предплечье, челюсти и желудок,

и пять сэла за

выкуп первенца, и

ягнёнок за

выкуп первенца осла, и наследственное поле,

которое его владелец посвятил, но не выкупил, и казначей продал; когда оно возвращается в юбилейный год от покупателя, с ним поступают как с наследственным полем: оно делится между коэнами той стражи, на которую пришёлся юбилейный год.

И поле, обречённое заклятию

то есть сваренное плечо, один хлеб и один сухой хлебец [а «отделённое от благодарения и от овна назира» — \-

которое человек объявил обречённым заклятию], отдаётся коэну,

и ограбленное у гера

— когда грабитель поклялся ему ложно, а затем признался после смерти гера; основная сумма и пятая часть отдаются коэну.

Гемара возвращается к объяснению слов Рава Хисды: «Эта барайта ввела Хию бар Рава в заблуждение».

Он,

Хия бар Рав,

считал: поскольку таннай насчитал

все три

дара как один

и не перечислил их как три отдельных дара в числе двадцати четырёх, значит,

они представляют собой одно.

Если человек обязан отдавать один из них, он обязан отдавать все; если же освобождён от одного, освобождён от всех.

Но это не так!

То, что таннай посчитал их одним видом дара, не означает, что их закон одинаков, поскольку

разве

отделённую часть от жертвы благодарения и от бара назира, которые таннай насчитал

как одно

в числе даров, он посчитал так

потому, что они представляют собой одно?!

Ведь очевидно, что это не одно и то же!

Но поскольку они подобны друг другу,

он посчитал их одним, и

то же самое относится к дарам:

поскольку они подобны друг другу,

он посчитал их одним,

но они всё же не считаются одним и тем же .

дара

одним

даром, а не посчитал их как три дара в числе двадцати четырёх даров, —

они одно.

И если человек стал обязанным в отношении одного из них, он стал обязанным в отношении всех; а если освободился от одного — освободился от всех.

Но это не так!

То, что он посчитал их в числе даров одной вещью, не означает, что их закон одинаков, поскольку

разве

отделённое от благодарения и от овна назира, которые танна посчитал

одним

в числе даров,

потому что они одно?!

Ведь несомненно, что они не являются одной вещью!

Но поскольку они подобны друг другу,

он посчитал их одним, и

то же самое относится к дарам:

поскольку они подобны друг другу,

он посчитал их одним,

а на самом деле они никогда не считаются одной вещью.

Возник вопрос:

сказал коэн еврейскому мяснику до убоя животного коэна:

«Голова

этого животного будет

твоей,

то есть ты приобретёшь её,

а всё —

остальное животное —

моё. Что тогда?

Обязан ли еврей отдать дары [щеки], или нет?

Суть сомнения такова: следует ли

в соответствии с

частями животного,

которые несут обязанность,

то есть плечом, щеками и желудком,

и

ведь

обязанность лежит на еврее,

поскольку щеки находятся на голове, и он обязан отдать дары.

Или, может быть, мы следуем за основным статусом

животного,

и основной статус

животного

принадлежит коэну!?

Та шма: если нееврей и коэн передали своё стадо еврею,

назначив его своим посланником для стрижки,

еврей освобождён

от обязанности отдавать первый настриг.

И также

тот, кто приобрёл шерсть овец нееврея,

даже до того, как её состригли с животного,

освобождён

приобретатель

от обязанности отдавать первый настриг. И это более строгое правило в отношении плеча, щёк и желудка, чем в отношении первого настрига:

тот, кто приобрёл дары у коэна до убоя, обязан отдать дары.

Отсюда следует: мы следуем за тем, на ком лежит обязанность!

Ведь здесь еврей приобрёл у коэна только дары, а основная часть животного осталась принадлежать коэну, и всё же он обязан отдавать дары,

отсюда следует!

Мы учили в нашей Мишне:

«А если он сказал ему»

— коэн сказал еврею: «Я продаю тебе животное

кроме даров, — он освобождён»

еврей

от обязанности отдавать дары.