Хулин 132a — Талмуд с русским переводом

Сказал ему: «Рабби» ![](pamud.bmp "

точное расположение на странице")

«Из твоего же высказывания»

[из твоего рассуждения, которым ты пытаешься отяготить меня: именно из этой барайты следует моё мнение! Ведь мы видим, что именно там таннай разделил между коэном и женщиной-коэном, и причина в том, что

«Аарон и его сыновья» написаны в этом разделе,

как сказано: «И вот закон о хлебном приношении: сыновья Аарона должны приносить его…», то есть именно сыновья Аарона, но не дочери Аарона. Однако в других случаях, где написано «коэн», например относительно даров, таннай не разделял между коэном и женщиной-коэном. И очевидно, что слово «коэн» включает и женщину-коэна, поэтому он и не разделял [по Тосафот, Зевахим 32б]].

В бейт-мидраше рабби Ишмаэля учили: «коэн» —

но не женщина-коэн,

и даже относительно даров.

И пусть неясное выводится из ясного,

то есть из простого «коэн», написанного относительно даров, где не разъяснено, включается ли женщина-коэн или нет,

из ясно выраженного,

то есть из слова «коэн», написанного относительно хлебного приношения, где имеется в виду именно коэн, но не женщина-коэн, поскольку написано: «сыновья Аарона», но не дочери Аарона.

В бейт-мидраше рабби Элиэзера бен Яакова учили

относительно даров:

«коэн» —

в том числе и женщина-коэн!

В чём причина?

В начале стиха сказано: «И вот что полагается коэнам», что, по-видимому, означает именно коэнам, но не женщинам-коэнам, а в конце стиха сказано: «И даст коэну плечо…», что также, по-видимому, означает именно коэну,

получается двойное исключение, а двойное исключение всегда служит для включения

1. Рав Кахана

который был евреем,

ел

дары коэнам

ради своей жены,

которая была женщиной-коэном, поскольку считал, что слово «коэн» включает и женщину-коэна.

И также

Рав Папа ел ради своей жены.

Рав Йеймар ел ради своей жены.

Рав Иди бар Авин ел ради своей жены.

Сказал Равина: Маримар сказал мне

следующие постановления:

галаха соответствует мнению Рава,

который сказал, что дары не изымают у левитов.

И галаха соответствует мнению Рава Хисды,

который сказал: тот, кто повредил дары коэнам или съел их, свободен от ответственности.

И галаха соответствует мнению Уллы,

который сказал, что дары отдают женщине-коэну .

И галаха соответствует мнению Рава Адды бар Ахава,

который сказал:

если левитка родила, её сын свободен от пяти сэ́л

при выкупе первенца [поскольку он считал, что сын левитки подобен сыну левита, а сын левита свободен, как мы говорим в трактате Бехорот] .

Учили мудрецы: плечо, челюсти и желудок применяются у

животного-

гибрида и у куйя.

Рабби Элиэзер говорит: гибрид, происходящий от козла и овцы, —

обязан в дарах,

как мы сказали. Но если он происходит

от козла и газели —

свободен от даров,

поскольку относительно даров написано «овца», а не газель! А мудрецы в первой части барайты считают, что и в таком случае он обязан.

И возражают:

ведь мы установили

[выше, 80а],

что относительно покрытия крови и даров спор рабби Элиэзера и мудрецов может иметь место

лишь

относительно газели, покрывшей козу,

5, и по мнению как рабби Элиэзера, так и мудрецов существует сомнение, следует ли учитывать семя отца

и считать детёныша частично газелью и частично козой,

или же его не следует учитывать

и мы говорим, что весь детёныш следует за матерью.

А если

сказать:

«овца» — в том числе частично овца,

то он обязан,

они спорят: один,

то есть мудрецы,

считает,

что мы говорим:

«овца» — в том числе частично овца;

поэтому даже если учитывать семя отца и имеется лишь частичная овца — со стороны козы, — он обязан.

А другой,

рабби Элиэзер,

считает: «овца» — в том числе частично овца — мы не говорим,

и потому он свободен: возможно, учитывается семя отца и имеется лишь частичная овца со стороны козы.

Теперь,

с мнением рабби Элиэзера, который освобождает, —

он считает,

что мы говорим:

«овца», но не частично овца. Однако относительно мудрецов, даже если они считают, что «овца» включает частично овцу,

почему коэн получает все дары? Пусть

половину

он возьмёт, а другую половину

он ему не даст, но

скажет ему

еврей коэну:

«Принеси доказательство, что семя отца не учитывается, и тогда возьми!»

Сказал Рав Хуна бар Хия:

это действительно так.

Что же означает “обязан”, о чём сказал

мудрец?

Обязан наполовину даров!

Возразил рабби Зейра: о куйя существуют законы, в которых он подобен животному, законы, в которых он подобен зверю, и законы, в которых он подобен и зверю, и животному.

Каким образом?

Подобен животному:

его жир запрещён, как жир животного,

поскольку жир зверя разрешён.

А

в некоторых законах он подобен зверю:

его кровь требует покрытия, как кровь зверя,

в отличие от крови животного, которую покрывать не нужно.

А в некоторых законах он

подобен и зверю, и животному: его кровь и его сухожилие

[седалищный нерв]

запрещены, как у животного и зверя.

И он обязан отдавать плечо, челюсти и желудок, как животное

[см. Тосафот, слова «его жир», которые объясняют, почему это не приведено вместе с прочими законами, в которых он подобен животному].

А рабби Элиэзер освобождает

куйя от даров.

А если это так,

что мудрецы, обязывая куйя отдавать дары, имели в виду половину даров, то и здесь

следовало бы сказать: “обязан наполовину даров”

?

И отвечают:

поскольку таннай

упомянул, что он подобен животному

своим жиром, и

подобен зверю

своей кровью, а о них не говорится

в отношении

половины,

поскольку невозможно, чтобы половина его жира была разрешена, а половина запрещена, и то же относится к его крови,

поэтому он не упомянул

относительно даров

половину.

Когда пришёл Равин, он сказал от имени рабби Йоханана: согласно

словам

мудрецов, куйя обязан отдавать все дары.

Ибо учили:

относительно даров написано слово

«бык»,

а

для чего Тора говорит: «если бык»?

Зачем написано это слово «если»?

Чтобы включить гибридов!

И написано

«овца». Для чего Тора говорит: «если овца»? Чтобы включить куйя!

Возражают:

А рабби Элиэзер

— который освобождает от даров помесь и кой,

зачем ему нужно это «если»?

Ведь он не выводит из него обязанность отдавать дары?

Отвечают:

Оно нужно ему для разделения!

Если бы не было написано «если», ты мог бы подумать, что обязанность отдавать дары возникает лишь тогда, когда зарежут и быка, и овцу. Поэтому Писание сообщает: «если» быка, «если» овцу — для разделения: если зарезал только одного из них, он обязан отдавать дары!

Возражают:

А у мудрецов

откуда

это толкование о разделении?

Отвечают:

Они выводят его

из стиха

«от тех, кто режет жертвенное животное»,

из которого следует, что даже если зарезал одно жертвенное животное — быка или овцу, он обязан отдавать дары!

Возражают:

А рабби Элиэзер — что

делает с

этим стихом «от тех, кто режет жертвенное животное»?

Ведь толкование о разделении он выводит из слова «если»?

Отвечают:

Оно нужно ему для [вывода] Равы, поскольку Рава сказал:

если мясник зарезал животное для еврея, а коэн пришёл потребовать дары от этого животного,

по закону

его требование обращено

к мяснику,

поскольку теперь дары находятся у него, и мясник не может сказать коэну: «Ты не являешься моим истцом, ведь животное не принадлежит мне!» Напротив, коэн получает дары в любом месте, где они находятся в наличии [однако если коэн передал дары еврею или продал их, разумеется, коэн уже не может предъявлять к нему иск, поскольку дары больше не находятся у него]. Этот закон выводится из стиха «от тех, кто режет жертвенное животное»: «те, кто режет жертвенное животное» — это мясник, и из этого следует, что дары получают от мясника.

Мишна:

Первородный скот

еврея,

смешавшийся со ста

другими животными,

если сто

людей

режут их всех,

каждый по одному животному,

освобождают их всех

от даров, поскольку каждый из ста режущих может сказать: «Я зарезал первородное животное, и потому освобождён» Первородное животное освобождено от даров, поскольку святость даров не распространяется на святость первородного животного .

Однако если

один человек зарезал их всех,

ему

освобождают

лишь

одно

животное: одно из животных заведомо является первородным и освобождено от даров, и он может сказать о любом из животных: «Вот это — первородное». Но в отношении остальных животных он обязан отдавать дары, поскольку обязанность зависит от того, кто режет [как было сказано выше: закон обращён к мяснику]. А здесь один человек зарезал их всех, и, несомненно, он зарезал также животных, обязанных отдавать дары .

Тот, кто режет для коэна и идолопоклонника

освобождён от даров, а

еврей,

участвующий вместе с ними [

с коэном и идолопоклонником],

должен сделать пометку [

нанести на животное знак], чтобы наблюдающие поняли, что всё животное не принадлежит еврею, а находится в его долевой собственности с идолопоклонником .

А если

коэн сказал еврею: «Я продаю тебе это животное

кроме даров,

которые в нём»,

еврей освобождён

от

даров,

поскольку они принадлежат не ему, а коэну.

Сказал

еврей мяснику:

«Продай мне внутренности коровы, а если среди них окажутся дары, передай их»

еврей

коэну и не вычитай их стоимость

из

уплаченной суммы,

поскольку он знал, что во внутренностях находятся дары.

Однако если он

купил их у него на вес,

то есть фунт мяса за определённую сумму, а мясник взвесил ему также желудок,

передаёт их

еврей

коэну,

поскольку они ему не принадлежат,

а мясник вычитает их стоимость

из

уплаченной суммы,

поскольку продал ему то, что ему не принадлежало.

Гемара:

Возражают:

почему

освобождают их всех?

Пусть

он,

коэн,

обратится к каждому из тех, кто режет,

с двух сторон [

на основании двух доводов],

и скажет ему

относительно каждого животного следующее:

«Если это первородное животное,

то

оно всё принадлежит мне!

А

если это не первородное животное, отдай мне мои дары» [

мои дары коэна]?