Хулин 130b — Талмуд с русским переводом

Это невозможно [внутри], ведь

здесь

вносят חולין во двор Храма!?

Следовательно, невозможно

сказать, что חולין обязаны иметь грудь и голень .

Гемара возражает:

но

это

«это»

что написано,

зачем мне это?

Ведь невозможно совершать взмахивание грудью и голенью у חולין; зачем же нужен этот стих-исключение? Гемара разъясняет: «И это» необходимо

для того, о чём сказал Рав Хисда. Ибо Рав Хисда сказал: тот, кто уничтожил дары коэнам или съел их, освобождён от возмещения!

И далее было сказано, что некоторые считают: источник правила Рава Хисды выводится из слов «и это».

По существу, Рав Хисда сказал: тот, кто уничтожил дары коэнам или съел их, освобождён от возмещения!

Какова причина?

Если хочешь, скажи так:

потому что

написано «это»,

и мы выводим: именно «это» — пока они существуют, человек обязан отдать их; но если их уже нет в наличии, например если их уничтожили или он их съел, он не обязан возмещать их стоимость .

Если хочешь, скажи иначе: потому что это имущество, у которого нет истца,

ведь если коэн предъявит ему иск, тот может сказать ему: «Я хочу отдать это другому коэну, а не тебе»!

Мейтиви:

в связи с дарами сказано:

«И это будет законом коэнов» —

это учит, что дары являются предметом суда,

то есть судьи рассматривают их и выносят по ним решение.

Для какого галахического вывода

— для какого именно вопроса нужны судьи? Что,

неужели для их изъятия через суд?

Из этого следует, что первый коэн, предъявивший права на дары, может потребовать их в суде и изъять их у ישראלа?

Гемара отвергает:

нет,

смысл слов барайты «что дары являются предметом суда» — в отношении

распределения их через суд.

Судьи говорят ישראלу: «Отдай дары этому коэну, который является חבר, а не тому коэну, который является невеждой».

И это соответствует словам Рава Шмуэля бар Нахмани. Ведь Рав Шмуэль бар Нахмани сказал от имени Рабби Йонатана: откуда известно, что нельзя отдавать дар коэну-невежде? Сказано: «И сказал народу, жителям Иерусалима, отдавать долю

[долю коэнства]

коэнам и левитам, чтобы они укреплялись в Торе Господа».

И мы истолковываем:

«всякий, кто укрепляется в Торе Господа»

— получает долю; а тот, кто не укрепляется в Торе Господа,

— не получает долю».

Поэтому судьи велят отдавать дары знатоку Торы, а не невежде .

Та шма: Рабби Йеуда бен Бетира говорит:

стих «И это будет

законом

коэнов»

учит, что дары являются предметом суда!

Можно было бы

сказать:

даже грудь и голень являются предметом суда

?

Текст говорит: «это»!

То есть именно это — дары, перечисленные в данном разделе: плечо, челюсти и желудок, — являются предметом суда, но не грудь и голень.

Гемара делает вывод:

для какого

именно вопроса сказано: «что дары являются предметом суда»?

Если скажешь,

что это относится к необходимости

распределять их через суд, то разве грудь и голень не распределяются через суд

на основании того, что мы истолковываем «это» как исключающее грудь и голень? Ведь и в отношении них уместно сказать: «всякий, кто укрепляется в Торе Господа, получает долю», поскольку грудь и голень также являются «долей»!

Но разве не

в отношении

изъятия через суд,

и, следовательно, выходит, что дары могут быть изъяты через суд!?

Гемара отвергает:

здесь речь идёт о случае, когда дары пришли

уже

в его руки

— в руки коэна. Он уже получил их от ישראלа, а затем этот ישראל, который теперь держит их, отнял их у него. В такой ситуации это, несомненно, имущество с истцом, поскольку коэн уже приобрёл его .

Гемара возражает:

если

имеется в виду случай,

когда они попали к нему в руки, то что здесь сообщается нового?

Какой новизной является то, что их можно взыскать через суд? Это очевидно! Ведь они полностью принадлежат коэну!

И объясняет: имеется в виду случай,

когда они попали в руки коэна, пока животное вместе с ними было тевелем

— пока животное оставалось тевелем, то есть до отделения причитающихся даров,

и этот таннай считал, что дары, которые ещё не были отделены,

считаются уже отделёнными,

и поэтому коэн приобрёл право на эти дары, поскольку все коэны имеют на них равное право, а он получил их первым. В отличие от этого, грудь и голень принадлежат именно тому бейт-аву, который служит в данную смену. Поэтому, если они попали к коэну до того, как были отделены, он не приобретает на них права, и если израильтянин забрал их у него, взыскать их через суд нельзя.

Та шма: домовладелец

[богатый]

который переходил с места на место

[то есть находился в пути] и нуждался в пропитании,

и

поэтому

должен был брать лéкет, шихеху, пеа и маасер бедных — брал,

поскольку теперь он был бедняком: у него не было средств на пропитание.

А когда он вернётся

домой,

он должен будет заплатить! Таково мнение рабби Элиэзера 10 .

Из этого следует, что дары бедным являются «имуществом, имеющим претендентов», и бедняк, пришедший первым, может потребовать их. Если так, то и дары коэнам должны считаться «имуществом, имеющим претендентов».

Сказал рав Хисда

: нет, в действительности дары бедным являются имуществом, не имеющим претендентов,

и здесь говорится о мере благочестия,

так что если он благочестив, то должен заплатить!

Сказал Рава

: невозможно установить барайту таким образом, поскольку

таннай употребил

выражение

«заплатит»

, смысл которого состоит в том, что домовладелец обязан заплатить помимо своей воли,

а ты говоришь, что

здесь говорится о мере благочестия!?

Более того,

разве

исходя из мнения рабби Элиэзера, он должен встать и платить,

тогда как мудрецы с ним спорят?!

Но

необходимо вывести доказательство

из

того, что мудрецы сказали в

заключительной части

Мишны:

«А мудрецы говорят

: ему не нужно платить, когда он вернётся, поскольку

в тот момент он был бедняком

и взял дары по закону».

Причина

того, что ему не нужно платить, состоит в том, что

он был бедняком

в тот момент.

Следовательно,

обычный

богатый

, который съел дары бедным незаконно,

должен платить!

И

почему же? Разве он не подобен тому, кто причиняет ущерб дарам коэнам или съедает их,

а о таком выше сказано, что он освобождён от уплаты?

И на это

сказал рав Хисда

, что это не является возражением, поскольку то, что богатый платит, —

здесь говорится о мере благочестия,

а если он благочестив, то должен заплатить, чтобы исполнить свой долг перед Небесами.

Та шма: откуда известно, что домовладелец

— израильтянин, —

съевший свои плоды в состоянии тевеля

[не отделив от них трумот],

а также левит, съевший свои маасрот в состоянии тевеля

и не отделивший трумат маасер, —

откуда известно, что он освобождён от платежа?

Тора говорит: «И да не оскверняют они святыни сынов Израиля, которые они отделят

для Всевышнего» —

нет у тебя

[коэна]

на них

— на дарах —

ничего до момента отделения и далее.

Тот, кто ест тевель, ведь вообще не отделил свои дары; следовательно,

если

он съел их

после момента отделения, во всяком случае

он платит!

И

почему

он обязан платить?

Разве он не подобен тому, кто причиняет ущерб дарам коэнам или съедает их!?

А в «Шаарей йошер» [5:6] установлено, что даже тот, кто говорит, что они не считаются отделёнными, признаёт, что право племени получить свои дары из тевеля возникает; только у отдельного коэна нет имущественного права приобрести дары как свою собственность [см. в שיעורי гРаШ Розовского Бава Батра, 123б]. И согласно его словам, то, что Гемара поняла: до отделения он освобождён, — это потому, что причина, по которой причинивший ущерб дарам коэна обязан, состоит лишь в том, что они считаются имуществом, имеющим предъявителя требования, и коэн может прийти и забрать их у владельцев; но до отделения, когда отдельный коэн не может их забрать, обязанности за причинение им ущерба нет. Однако, с другой стороны, из его слов, по-видимому, следует, что тот, кто говорит: они считаются отделёнными, полагает, что для права после отделения достаточно предъявления требования; и хотя сейчас у коэна нет права на труму, она считается имуществом, имеющим предъявителя требования. Ведь ниже мы возражаем из случая «когда царский дворец насильно отнял его зерно», а речь идёт о тевеле, из которого ещё не были отделены маасрот. Согласно мнению рабейну Йоны и РОШа ниже, коэн не может приобрести их, и необходимо сказать, что для приобретения ими сейчас не требуется предъявление требования, а требуется лишь после отделения. См. также примечания ниже.