Хулин 127b — Талмуд с русским переводом

Если, пока они находятся в таком подвешенном состоянии,

было зарезано животное,

то теперь подвешенные орган и мясо уже не нуждаются в ином подготовлении для того, чтобы воспринимать ритуальную нечистоту пищи, поскольку

они были подготовлены его кровью.

Ибо кровь шхиты подготавливает всё мясо животного к восприятию нечистоты, в том числе подвешенные орган и мясо,

— слова раби Меира.

Раби Шимон говорит: они не были подготовлены

его кровью. И им требуется иное подготовление, чтобы воспринимать ритуальную нечистоту пищи.

Однако если, пока они находятся в таком подвешенном состоянии,

животное умерло,

мясо

подвешенное

нуждается в подготовлении,

чтобы оно могло воспринять ритуальную нечистоту пищи от шерца, но само мясо не является источником нечистоты. Ибо нечистотой падали оно не оскверняет, поскольку установлено правило: «смерть производит отпадение» — то есть после смерти животного орган и подвешенное мясо считаются как будто полностью отпавшими от него ещё до смерти и не становятся вместе с ним падалью в момент его смерти. А нечистотой органа, отделённого от живого, оно не оскверняет, поскольку нечистоту передаёт только целый орган.

Но

подвешенный орган

при этом

оскверняет как «орган, отделённый от живого», но не как «орган

отделённый от

падали»,

поскольку, раз он считается как будто отпавшим от животного ещё до его смерти, он обладает только нечистотой «органа, отделённого от живого»,

— слова раби Меира.

Различие между случаями, когда животное было зарезано и когда животное умерло, состоит в следующем: если его зарезали, шхита относится также к подвешенным органу и мясу, и считается, что они тоже были зарезаны; поэтому они не обладают нечистотой органа, отделённого от живого. Однако есть основания запретить их употребление в пищу, как было выведено выше, на странице 74а, из стиха «и мясо, оказавшееся в поле, растерзанное». В отличие от этого, если животное умерло, смерть не относится к подвешенным органу и мясу; считается, что они отпали ещё до смерти животного. Поэтому их статус подобен статусу органа и мяса, отделённых от живого: орган оскверняет тяжёлой нечистотой, а мясо оскверняет только нечистотой пищи. Выше, там же, Рава выводит из стиха: «смерть производит отпадение, а шхита не производит отпадения».

А раби Шимон очищает!

(В Гемаре будет разъяснено, к чему именно относятся эти слова и какова их причина.)

Гемара:

В Мишне сказано, что подвешенный орган передаёт нечистоту пищи. Отсюда следует:

нечистоту пищи

— да!

То есть он обладает только нечистотой пищи, но

не нечистотой падали.

Поскольку подвешенный орган не считается полностью отделённым, чтобы передавать нечистоту сам по себе как «орган, отделённый от живого», который передаёт нечистоту подобно падали; однако относительно нечистоты органа, отделённого от живого, он считается соединённым с животным.

И возникает вопрос:

каков случай,

в котором существует различие между нечистотой пищи и нечистотой органа, отделённого от живого?

Если он способен срастись,

то есть орган в будущем снова срастётся с животным, тогда

пусть он не передаёт даже нечистоту пищи?

Ведь орган считается полностью соединённым с животным, а живые существа не воспринимают нечистоту.

А если он не способен срастись,

тогда

нечистоту падали

(то есть нечистоту «органа, отделённого от живого»)

он также должен передавать?

Ведь он подобен органу, полностью отделившемуся от живого; именно поэтому он и передаёт нечистоту пищи.

И отвечают:

на самом деле он не способен срастись,

но всё же не передаёт нечистоту органа, отделённого от живого, поскольку

нечистота падали отличается: Всевышний сказал: «

и

когда упадёт

из их падали», и мы истолковываем это так: животное не называется падалью

до тех пор, пока орган не отпадёт

полностью; но пока он ещё немного соединён с животным, он не передаёт нечистоту, даже если уже не способен срастись.

Также было сообщено в барайте

что это выводится из данного стиха:

орган и мясо, подвешенные на животном и соединённые

то есть оставшиеся висеть

на волоске,

могли бы передавать нечистоту падали? Стих говорит: «

а когда

упадёт»

— до тех пор, пока не отпадёт!

Из барайты (и это также точно следует из Мишны) ясно, что подвешенные органы считаются соединёнными с животным относительно нечистоты органа, отделённого от живого,

и всё же они воспринимают нечистоту пищи,

поскольку относительно восприятия нечистоты пищи уже считаются отделёнными,

что служит поддержкой словам раби Хии бар Аши.

Ибо раби Хия бар Аши сказал от имени Шмуэля: инжир, высохший

(то есть засохший)

на своих плодоножках,

пока они ещё соединены с деревом, даже находясь на дереве,

передают нечистоту пищи,

поскольку считаются отделёнными.

И

если кто-либо

сорвёт их в Шабат,

он обязан принести жертву за грех.

Иными словами, Шмуэль считает, что между этими вопросами можно провести различие: хотя относительно обязанности за нарушение Шабата плод всё ещё считается соединённым с деревом, относительно нечистоты пищи он уже считается отделённым.

Доказательством этому служит закон о подвешенных органах: относительно нечистоты органа, отделённого от живого, они считаются соединёнными, но относительно нечистоты пищи считаются отделёнными. (Доказательство относится лишь к возможности различать эти вопросы. Однако из него ещё не следует основной закон о том, что плод, высохший на дереве, имеет статус подвешенного органа.)

Скажем, что это служит поддержкой

рабби Хие бар Аши, сказавшему от имени Шмуэля, что плод, высохший на дереве, считается отделённым относительно нечистоты пищи:

Ибо было сказано в барайте:

овощи, высохшие

то есть высохшие, пока ещё соединены

на своих стеблях, например капуста и тыква,

не передают нечистоту пищи.

После высыхания эти овощи уже не имеют статуса «пищи», поскольку совершенно непригодны для еды; они подобны просто дереву (и предназначены для изготовления сосудов или для топлива).

А если их

срезали

пока они ещё были свежими,

и они высохли

после этого, то

они передают нечистоту пищи.

И возникает вопрос: разве

можно предположить, что если их срезали и они высохли,

то они передают нечистоту пищи? Ведь

это всего лишь дерево,

совершенно непригодное для еды!?

И сказал раби Ицхак:

вот что означает барайта: их срезали свежими

с намерением высушить.

В таком случае барайта сообщает, что, пока они свежие, они считаются пищей и передают нечистоту пищи, хотя предназначены не для еды, а для высушивания и изготовления из них сосудов или для топлива, поскольку в данный момент они всё же являются пищей.

Теперь приводят доказательство словам раби Хии бар Аши: в начале барайты сказано, что капуста и тыква, высохшие, пока находились на дереве, не передают нечистоту пищи. Очевидно, барайта не пришла сообщить нам этот закон, поскольку он самоочевиден: они подобны простому дереву. Следовательно, цель барайты — вывести из этого, что

причина

того, что они не передают нечистоту, состоит в том,

что это капуста и тыква,

и они

поскольку высохли

непригодны для еды! А другие плоды,

которые пригодны для еды и в высохшем состоянии,

передают нечистоту

после высыхания, даже находясь на дереве.

Каков случай? Если

барайта говорит о плодах, которые

высохли вместе со своими плодоножками,

и пришла сообщить, что другие плоды воспринимают нечистоту пищи, поскольку считаются отделёнными, то этот закон

самоочевиден,

ведь если высохли и сами плоды, и их плодоножки, то даже относительно Шабата они считаются отделёнными. Что же нового сообщает нам барайта?

Но разве не

говорит барайта о плодах, которые высохли

без своих плодоножек,

и пришла сообщить, что другие плоды воспринимают нечистоту, поскольку считаются отделёнными? Следовательно, отсюда есть доказательство словам раби Хии бар Аши, сказавшего от имени Шмуэля.

И отвергают:

на самом деле

барайта говорит о плодах, которые высохли

вместе со своими плодоножками,

и доказательства словам раби Хии бар Аши нет, поскольку относительно Шабата они также считаются отделёнными. А что касается нашего возражения, что начало барайты самоочевидно, ответ таков: действительно, это так. Но именно заключительная часть, гласящая, что их

срезали с намерением высушить,

была

нужна ей

для того, чтобы сообщить: хотя капуста и тыква не предназначены для еды, всё же, пока они свежие, они передают нечистоту пищи.

Та шма,

чтобы возразить словам раби Хии бар Аши: было сказано в барайте:

если дерево надломилось,

то есть от него отломилась ветвь,

на которой были плоды,

даже если они свежие,

они считаются отделёнными.

Ведь они вообще больше не соединены с землёй.

А если ветвь не отломилась, а

плоды высохли

пока оставались соединёнными с деревом,

они считаются соединёнными.

Несмотря на то что они высохли.

И уточняем:

разве не следует, что «отделёнными»,

как сказано в начале о надломившемся дереве, означает, что они отделены

во всех отношениях,

как относительно Шабата, так и относительно нечистоты пищи,

а «соединёнными»

в случае дерева, которое не надломилось, но плоды на нём высохли, означает, что они считаются соединёнными

во всех отношениях,

даже в том смысле, что не передают нечистоту пищи? И это противоречит словам раби Хии бар Аши?

И отвечают:

разве это обязательно так?

Разве они должны иметь одинаковый статус? Ведь можно сказать:

каждое — согласно своему случаю.

Плоды на надломившемся дереве действительно отделены во всех отношениях. Но плоды, соединённые с не надломившимся деревом и высохшие на нём, считаются соединёнными только относительно Шабата, но не относительно нечистоты, как сказал раби Хия бар Аши от имени Шмуэля.

Мы учили в Мишне:

если было зарезано животное

— оно было подготовлено его кровью, — слова раби Меира. А раби Шимон говорит: оно не было подготовлено.

И возникает вопрос:

в чём расходятся

раби Меир и раби Шимон?

Если речь идёт о случае, когда кровь шхиты брызнула на орган, то, конечно, орган был подготовлен — в чём же состоит их спор? А если предположить, что сама шхита подготавливает мясо к восприятию нечистоты, даже если кровь шхиты не попала на мясо, то это возможно только тогда, когда шхита разрешает мясо для еды: поскольку она разрешает его употребление, она одновременно подготавливает его к восприятию нечистоты. Но подвешенные орган и мясо шхита не разрешает употреблять в пищу, и поэтому шхита не подготавливает их к восприятию нечистоты?

Гемара объясняет несколько вариантов, к которым можно свести спор раби Меира и раби Шимона:

а.

Сказал Раба:

речь идёт о случае, когда кровь шхиты не брызнула на подвешенный орган, и он не был подготовлен кровью шхиты. Однако установлено, что «для подготовления существует держатель»: подобно тому как «держатель» пищи приносит нечистоту пище, так держатель пищи приносит ей и подготовление; если держатель стал влажным, а сама пища не намокла, считается, что пища также была подготовлена.

И

в животном,

если оно

становится держателем органа

одного,

состоит спор.

Один

— раби Шимон —

считает: не

всё

животное

целиком

становится держателем одного органа.

Поскольку обычно орган не переносят с помощью всего животного и животное не служит держателем одного органа, подвешенные орган и мясо не были подготовлены кровью шхиты, которая стекла на животное, но не на сам орган.

А

рабби Меир

считает: животное становится «рукояткой» для органа.

Поэтому всё животное, которое получило подготовление благодаря крови заклания, передаёт это подготовление частично отделившемуся органу, и отныне орган способен воспринять нечистоту.

б.

Аббайе сказал:

Речь идёт о случае, когда кровь заклания не брызнула на орган, и также благодаря тому, что животное служит «рукояткой» для подготовки, орган не получает подготовления, поскольку все согласны, что животное не становится «рукояткой» для отдельного органа.

Однако рабби Меир и рабби Шимон разошлись во мнении о том, считаются ли животное, орган и частично отделившееся мясо единым телом, вследствие чего подготовление животного распространяется и на них, [ведь нет необходимости смачивать водой всю пищу: если смочена её часть, вся она становится подготовленной к восприятию нечистоты], или же они не являются единым телом, и поэтому подготовление животного не распространяется на частично отделившиеся орган и мясо,

и

когда держат за

меньшую часть,

а

большая часть

не поднимается вместе с ней —

а отрывается от неё, —

они спорят

о том, считаются ли большая и меньшая части одним предметом или нет. Ведь если держать за частично отделившиеся орган и мясо, всё животное не потянется за ними, а оторвётся от них; с другой стороны, если держать за животное, частично отделившиеся орган и мясо потянутся за ним.

Один

рабби Меир

считает:

несмотря на то, что он

держит меньшую часть, а большая не поднимается вместе с ней,

тем не менее

ведь

меньшая часть

подобна ей

— большей части: она считается соединённой с ней, поскольку, когда держат за большую часть, меньшая поднимается вместе с ней, и этого достаточно. Поэтому подготовление животного распространяется на частично отделившиеся орган и мясо, поскольку они считаются одним предметом.

А

рабби Шимон

считает:

поскольку, если держать за меньшую часть, большая не поднимается вместе с ней,

она не подобна ей.

Она не считается соединённой с большей частью. Поэтому орган и мясо не считаются соединёнными с животным, и подготовление животного на них не распространяется.

И рабби Йоханан также придерживался мнения

как Аббайе,

что они спорят о случае: «держат за меньшую часть, а большая не поднимается вместе с ней».

Ибо рабби Йоханан противопоставил одно высказывание рабби Меира другому:

Неужели рабби Меир сказал

[в нашей Мишне, что частично отделившиеся орган и мясо не нуждаются в подготовлении, поскольку]

тот, кто держит меньшую часть, а большая не поднимается вместе с ней, — меньшая часть подобна большей?

И вот возражение:

как мы учили в трактате «Тевуль-йом»:

пища, которую разрезали,

разделив на две части, но которая

частично соединена

и не отделилась полностью, — теперь следует выяснить, считаются ли эти части одним целым, так что если нечистый человек коснётся одной из них, другая станет нечистой, как и она, или же они не считаются одним целым: если нечистый человек коснётся одной части, нечистой станет только эта часть, а вторая останется чистой.