Хулин 121b — Талмуд с русским переводом

И не нуждается в приведении в состояние пригодности.

Но даже без того, чтобы вода привела её в состояние пригодности, она воспринимает нечистоту. Однако пища не воспринимает нечистоту, пока не будет приведена в состояние пригодности для восприятия нечистоты

из-за ![](pamud.bmp "

точное расположение на странице")

того, что в конце концов

туша чистой птицы

станет источником тяжёлой нечистоты!

Ибо когда человек съест её, он станет из-за неё нечистым. Поэтому уже теперь она воспринимает нечистоту пищи и не нуждается в приведении в состояние пригодности водой.

Если так, и предмет, который в конце концов станет источником тяжёлой нечистоты, не нуждается в приведении в состояние пригодности, почему те таннаи сказали, что бьющаяся туша животного нуждается в приведении в состояние пригодности? Ведь в конце концов она станет источником тяжёлой нечистоты?

И отвечают:

сказал Хизкия:

С бьющейся тушей животного дело обстоит иначе: нет уверенности, что в конце концов она станет источником тяжёлой нечистоты,

поскольку можно отскоблить её,

то есть разрезать её на мелкие куски, пока она ещё бьётся,

и довести каждый кусок до размера меньше кезайта.

То есть в каждом куске будет меньше кезайта, а такой кусок не становится нечистым как туша. И поскольку нет уверенности, что в конце концов она станет источником тяжёлой нечистоты, она нуждается в приведении в состояние пригодности водой. С тушей чистой птицы дело обстоит иначе: она уже мертва и уже теперь способна стать источником тяжёлой нечистоты в глотке.

Сказал раби Йирмия раби Зире: «Неужели Хизкия действительно так сказал?»

То есть что туша в конце концов не станет источником тяжёлой нечистоты, поскольку её можно отскоблить? Из этого следует, что теперь, пока она бьётся, очевидно, что она не становится нечистой как туша.

Но ведь было сказано: если перерезал у неё

у нечистого животного

два

симана

или большинство двух симанов, а она всё ещё бьётся —

Хизкия сказал: орган уже не считается отделённым от живого.

В отношении этой туши нет запрета есть орган, отделённый от живого, и нееврею разрешено её есть.

Раби Йоханан сказал: орган всё ещё считается отделённым от живого.

Нееврею запрещено её есть из-за запрета есть орган, отделённый от живого.

И разъясняем:

Хизкия сказал: орган уже не считается отделённым от живого,

поскольку

она уже мертва.

Несмотря на то что она всё ещё бьётся.

Раби Йоханан сказал: орган всё ещё считается отделённым от живого,

поскольку бьющаяся туша

ещё не мертва 92.

Итак, Хизкия считает, что бьющаяся туша считается мёртвой в отношении запрета есть орган, отделённый от живого. Следовательно, она должна также считаться мёртвой в отношении нечистоты туши. Почему же Хизкия сказал, что она нуждается в приведении в состояние пригодности водой для восприятия нечистоты пищи, поскольку её можно отскоблить? Ведь уже теперь она является источником нечистоты туши.

Сказал ему

раби Зира раби Йирмии: Хизкия признаёт, что бьющаяся туша не становится источником нечистоты туши, пока она бьётся, хотя запрета есть орган, отделённый от живого, в отношении неё уже нет, поскольку определение бьющейся туши таково:

«Она вышла из категории живого, но ещё не вошла в категорию мёртвого».

То есть она вышла из категории живого в том, что на неё уже не распространяется запрет есть орган, отделённый от живого, но ещё не вошла в категорию мёртвого в том, что она не является источником нечистоты туши, поскольку о нечистоте туши сказано: «А если умрёт», — из чего следует, что это относится именно к периоду после смерти.

Однако раби Йоханан считает, что она полностью считается живой [но воспринимает нечистоту пищи], поэтому тот, кто ест её, нарушает запрет есть орган, отделённый от живого.

Сказано непосредственно по этому поводу: если перерезал у неё два симана или большинство двух симанов, а она всё ещё бьётся. Хизкия сказал: орган уже не считается отделённым от живого. Раби Йоханан сказал: орган всё ещё считается отделённым от живого.

Сказал раби Элазар: «Запомни это постановление раби Йоханана».

И галаха соответствует его мнению, поскольку

рав Ошайя учил барайту согласно ему,

согласно которой бьющаяся туша запрещена בני Ноах.

Ибо рав Ошайя учил: если еврей зарезал нечистое животное для идолопоклонника, перерезал у него два

симана

или большинство двух симанов, и

оно всё ещё

бьётся,

то оно

становится источником нечистоты пищи!

Поскольку в отношении нечистоты пищи оно имеет статус пищи: если к нему прикоснётся שרец, оно станет нечистым и передаст нечистоту другой пище.

Но не

становится источником

нечистоты туши,

поскольку оно ещё не умерло.

Орган, отделившийся от неё,

от бьющейся туши, — его статус

как

у органа, который

отделился от живого.

То есть этот орган сразу становится нечистым как орган, отделившийся от живого.

А мясо, отделившееся от неё, —

как мясо, отделившееся от живого, и запрещено

для еды

неевреям

из-за запрета есть орган, отделённый от живого [но мясо, отделившееся от живого, не является источником нечистоты; практическое следствие здесь касается только запрета его есть, тогда как в отношении органа есть также практическое следствие в отношении нечистоты],

и даже после того, как душа

животного выйдет из него, мясо останется запрещённым, поскольку оно отделилось от животного, пока оно было живым.

Итак, совершенно ясно, что бьющаяся туша считается живой даже в отношении запрета есть орган, отделённый от живого, как считает раби Йоханан.

И барайта продолжает:

если перерезал у него [еврей — у нечистого животного, а нееврей — у чистого]

один симан

или большинство

одного

симана,

и животное бьётся, —

оно не становится источником нечистоты пищи.

Ведь даже чистое животное становится пищей только после надлежащей шхиты обоих симанов.

Тем более, если его

задушили

и оно всё ещё бьётся,

в нём вообще нет никакой нечистоты.

То есть оно не становится источником даже нечистоты пищи.

И

таков же закон в отношении

нееврея, зарезавшего чистое животное для еврея, когда оно ещё бьётся:

оно становится источником нечистоты пищи, но не нечистоты туши. Орган, отделившийся от него, —

как орган, отделившийся от живого. А мясо, отделившееся от него, —

как мясо, отделившееся от живого. И оно запрещено неевреям даже после того, как душа животного выйдет из него.

Если перерезал один симан или большинство одного симана —

оно не становится источником нечистоты пищи. Если его задушили —

в нём вообще нет никакой нечистоты!

Если нееврей зарезал животное в месте, где оно не становится трефным,

например, перерезал только половину трахеи [поскольку животное становится трефным лишь после перерезания большей части трахеи],

а еврей пришёл и завершил шхиту,

то есть перерезал ещё немного, — шхита

кошерна,

поскольку прекращение жизнедеятельности животного, происходящее в момент перерезания большей части симана, совершил еврей; поэтому считается, что вся шхита была выполнена им.

Если еврей зарезал — как в месте, где животное становится трефным,

то есть перерезал большую часть трахеи,

так и в месте, где оно не становится трефным,

то есть перерезал только половину трахеи,

а нееврей пришёл и завершил шхиту,

перерезав оставшуюся часть трахеи и пищевод, —

его шхита непригодна.

Ведь именно благодаря нееврею был достигнут необходимый размер шхиты.

Тот, кто хочет съесть мясо животного до того, как из него выйдет душа,

что полезно для здоровья,

отрезает кезайт мяса от места шхиты,

не снимая с него кожу; отрезать его можно сразу, даже до выхода души,

и тщательно-тщательно солит его,

чтобы удалить кровь. [Солить его следует сильнее, чем обычное мясо, поскольку после шхиты животное выделяет много крови, а из этого сразу отрезанного кезайта кровь ещё не успела выйти].

И тщательно-тщательно промывает его

от соли и крови, вышедшей из животного,

и ждёт, пока из него выйдет душа, а затем ест его.

Поскольку до выхода души запрещено есть мясо животного. Это запрещено не из-за запрета есть орган, отделённый от живого, ведь животное уже зарезано, а по постановлению мудрецов; этот запрет они связали со стихом: «Не ешьте на крови».

И

нееврею, и еврею разрешено есть его!

Хотя в отношении нееврея запрет есть орган, отделённый от живого, снимается лишь после смерти животного, в данном случае животное зарезано надлежащим образом и разрешено еврею [для которого всё зависит от шхиты]. Поэтому мы говорим, что не может быть такого, чтобы еврею было разрешено, а нееврею запрещено.

Это положение барайты, согласно которому мясо разрешено также нееврею,

поддерживает мнение рава Иди бар Авина.

Ибо рав Иди бар Авин сказал от имени раби Ицхака бар Ашьяна: «Тот, кто хочет поправить здоровье, —

отрезает кезайт мяса от места шхиты, тщательно-тщательно солит его, тщательно-тщательно промывает его и ждёт, пока из животного выйдет душа. И нееврею, и еврею разрешено есть его» 96.

Спросил раби Элазар:

мы сказали, что еврей, зарезавший нечистое животное, и нееврей, зарезавший чистое животное, при жизни бьющейся туши уже наделяют её статусом пищи в отношении нечистоты пищи, поскольку мы нашли шхиту, подобную их шхите, которая разрешает мясо для еды.

Если он сделал паузу

или

надавил на животное [еврей при шхите нечистого животного или нееврей при шхите чистого животного] —

что с этим?

Должна ли шхита быть кошерной во всех деталях [несмотря на то что она не разрешает мясо для еды, а лишь придаёт ему статус пищи], так что всё, что делает шхиту непригодной, будет считаться подобным удушению животного [как учили выше, во второй главе: пауза во время шхиты или давление ножом делают шхиту непригодной], и тогда животное вновь не будет становиться источником нечистоты пищи? Или, возможно, поскольку эта шхита совершается лишь для того, чтобы мясо получило статус пищи, даже если зарезать животное не по всем правилам, это всё равно считается шхитой?

Сказал ему один старец

раби Элазару:

так сказал раби Йоханан: «Она нуждается в пригодной шхите —

как чистое животное».

То есть требуется именно кошерная шхита; если же была пауза или давление ножом, животное не становится источником нечистоты пищи.

И обсуждаем: раби Йоханан, который употребляет расширенное выражение

«пригодность

шхиты, как у чистого животного», —

для чего

он это сказал? Иными словами, какое положение он сообщает этими словами?

И мы объясняем:

сказал Рав Шмуэль бар-Ицхак:

смысл этого в том, что даже

проверка ножа

необходима. А без этого она не приобретает нечистоту пищи.

Спросил рабби Зейра у Рава Шешета:

еврей зарезал нечистое животное, а нееврей зарезал чистое животное, и оно ещё бьётся. Это бьющееся животное находится в шатре с умершим, а в его брюхе — чистые сосуды, которые оно проглотило ещё до резки —

может ли бьющееся животное защитить

находящиеся внутри него

от

сосудов,

поглощённых им,

чтобы они не осквернились от шатра с умершим?

Иными словами, считается ли это животное всё ещё живым, так что оно защищает находящиеся внутри него сосуды и они не оскверняются от шатра с умершим, или, возможно, оно считается мёртвым и не может защищать то, что находится внутри него?

Сказал ему

Рав Шешет рабби Зейре: поскольку оно ещё бьётся,

оно приобретает нечистоту пищи,

а это означает, что оно считается мёртвым, ведь если бы оно считалось живым, оно не считалось бы пищей,

и

как же можно сказать, что оно

защищает⁈

Сказал ему

рабби Зейра Раву Шешету: но, с другой стороны, оно

не приобретает нечистоту падали,

и значит, оно считается живым,

и

как же можно сказать, что оно

не защищает⁈

Сказал Абайе:

таков вывод закона:

Оно не защищает находящиеся внутри него предметы —

ведь оно приобретает нечистоту пищи.

И,

с другой стороны, человек,

совокупившийся с ним, подлежит казни,

как тот, кто совокупился с животным, пока оно было живым, —

ведь оно не приобретает нечистоту падали 97 .

В Мишне мы учили:

Рабби Йеуда говорит: мясо,

собранное в одном месте, если его размер составляет казайт, человек несёт за него ответственность.

А в новеллах рабейну Меира Симхи объясняется на основании Гемары выше [71b], что источник того, что животное защищает находящиеся внутри него предметы, — это каль ва-хомер от человека: человек приобретает нечистоту ещё при жизни и защищает находящиеся внутри него предметы; животное же, которое при жизни не приобретает нечистоту, тем более должно защищать находящиеся внутри него предметы. Но если животное ещё бьётся и при жизни приобретает нечистоту, то каль ва-хомер, согласно которому оно должно защищать находящиеся внутри него предметы, больше неприменим. Вывод сугии относительно закона о бьющемся животном таков: в отношении нечистоты пищи оно приобретает нечистоту только в том случае, если еврей зарезал нечистое животное для нееврея [а согласно Рамбаму — также для еврея] или если нееврей зарезал чистое животное; однако если нееврей зарезал нечистое животное или резка была негалахической, а тем более если животное было убито перерезанием горла без надлежащей резки, нечистоты пищи нет. В отношении нечистоты падали нечистота отсутствует до тех пор, пока животное действительно не умрёт. В отношении запрета части живого существа Хизкия и рабби Йоханан разошлись во мнениях: запрещено ли бьющееся животное нееврею в пищу; выше приводилось, что поздние законоучители разошлись во мнениях, спорили ли они только о надлежащей резке или также о перерезании горла без надлежащей резки и подобных случаях. В отношении защиты находящихся внутри него предметов Абайе постановил, что это зависит от закона о нечистоте пищи: необходима надлежащая резка, но если животное было убито перерезанием горла без надлежащей резки и ещё бьётся, оно защищает. В отношении совокупившегося с ним Абайе постановил, что он подлежит наказанию. Следует рассмотреть, каков закон в случае надлежащей резки, делающей животное пригодным в пищу: подлежит ли совокупившийся с ним наказанию или нет? Также следует рассмотреть, относится ли постановление Абайе и к мнению Хизкии, согласно которому животное вышло из категории живых, или нет; и мы находим, что первые законоучители разошлись в этом. Тосафот выше [74b, под словом «для исключения»] написали, что при надлежащей резке, делающей животное пригодным в пищу, совокупившийся с ним освобождён от наказания. А глоссатор к «Кесеф-Мишне» [ гл. 1, законы запрещённых связей, п. 12] написал, что согласно Хизкии, по мнению которого животное вышло из категории живых, совокупившийся с ним освобождён от наказания. Однако Рашаш и Тиферет-Яаков вывели из Рамбама, что во всяком случае совокупившийся с бьющимся животным подлежит наказанию: ведь в трактате «Сангедрин» 78а сказано, что совокупившийся с трефным животным подлежит наказанию, поскольку получил от этого удовольствие, и эта причина относится также к совокупившемуся с бьющимся животным. [И, на первый взгляд, это требует рассмотрения: ведь совокупившийся с мёртвым животным, несомненно, освобождён от наказания, несмотря на полученное удовольствие, поскольку он не считается совокупившимся с животным; если же зарезанное бьющееся животное считается мёртвым, какая польза от того, что он получил удовольствие? Ведь он получил удовольствие от мёртвого]. Хазон Иш [ «Шабат», 61, 10] сомневался в случае, когда человек произвёл негодную резку, например потому, что животное было трефным, или зарезал жертвенное животное вне Храма: подлежит ли совокупившийся с ним наказанию [согласно Тосафот, если животное зарезано надлежащим образом, он освобождён]? И также: если отрезать от него часть, нарушается ли запрет части живого существа [согласно рабби Йоханану]? Там он доказал, что это считается надлежащей резкой; см. там. Сказал Рав Хуна: это когда его собрал

человек , и тем самым обнаружил своё намерение: изначально, когда он отделил кожу вместе с мясом, он не хотел сделать мясо второстепенным по отношению к коже. Но если мясо собралось само, мы говорим, что изначально, когда он отделил кожу вместе с мясом, он хотел сделать мясо второстепенным по отношению к коже, и поэтому оно не приобретает нечистоту падали .

И сказал Рав Хуна: две половины оливы

отдельно лежащего мяса падали,

находящиеся на коже, —

кожа делает их второстепенными.

Поскольку каждая из двух половин оливы становится второстепенной по отношению к коже, к ней не применяется статус мяса, а применяется статус кожи, которая не приобретает нечистоту падали.