Хулин 119b — Талмуд с русским переводом

Спросил рав Ошайя: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

два покрова —

могут ли они присоединиться к

пищe, которую они покрывают, для достижения размера в яйцо, необходимого для восприимчивости к ритуальной нечистоте пищи?

И мы разбирали этот вопрос:

о каком случае идёт речь?

Если сказать, что речь идёт о

двух покровах, расположенных

один над другим,

например, о пище, покрытой двумя оболочками, одна поверх другой, и рав Ошайя спрашивает, имеют ли обе статус покрова и присоединяются ли они, то возникает возражение: что именно спрашивает рав Ошайя?

Разве бывает покров над покровом!?

Ведь очевидно, что статус «покрова», присоединяемого к размеру в яйцо, имеет только первый покров — тот, который покрывает сам плод, — но не второй, покрывающий покров.

Доказательство этому

ведь мы учили в Мишне: «Рабби Йеуда говорит: три оболочки»

есть

у лука. И

у каждой оболочки иной статус, чем у другой:

а.

Внутренняя

оболочка, прилегающая к луку, —

как

при

целом

состоянии,

так и

при

продырявленном [проколотом] состоянии

она

присоединяется

к пище, чтобы дополнить необходимый размер. Но не как покров: сама оболочка пригодна в пищу вместе с луком и считается пищей.

б.

Средняя оболочка:

если она

целая,

то

присоединяется

как покров. Но если она

продырявлена, то не

присоединяется,

поскольку, будучи проколотой, уже не покрывает лук.

в.

Внешняя оболочка —

в любом случае,

и если она целая, и если продырявлена, она

чиста,

поскольку на неё не распространяется статус покрова: она покрывает не лук, а покров лука — находящуюся под ней среднюю оболочку.

Итак, покрова над покровом не бывает. Что же тогда спрашивает рав Ошайя?

И отвечаем:

рав Ошайя спрашивал о

покрове

у

пищи,

который первоначально вместе с пищей имел размер в яйцо,

разделённом

на две части:

он спрашивает,

присоединятся ли теперь два отделившихся фрагмента покрова к двум фрагментам пищи.

Суть вопроса такова:

поскольку этот

покров, покрывающий одну часть,

не защищает эту

вторую часть,

а этот

покров, покрывающий вторую часть,

не защищает эту

первую часть, —

не присоединяется

он к пище, поскольку покров присоединяется только к той пище, которую он защищает, но не к другой пище [защищаемой вторым покровом]. Ведь в каждой части вместе только с её покровом имеется лишь половина размера в яйцо,

или, быть может, поскольку этот

покров

защищает

пищу,

которая относится к нему, а этот

покров

защищает пищу, которая относится к нему, —

они присоединяются.

Поскольку каждый покров присоединяется к своей пище, а сами пищевые части соединены между собой, всё считается единым соединением, и оба покрова присоединяются друг к другу для достижения размера в яйцо?

Та шма: «Рабби Элазар бен Азарья объявляет чистыми стручки бобов, а стручки бобовых — нечистыми, поскольку он хочет держать их в руках».

И мы первоначально предположили, что речь идёт о статусе покрова: стручки являются покровами для бобовых. Но в одном стручке нет размера в яйцо, необходимого для восприятия нечистоты; значит, мы присоединяем несколько стручков вместе с находящейся в них пищей, чтобы получить размер в яйцо. При этом каждый стручок покрывает только то, что находится внутри него, а там нет даже размера в оливу. И всё же все покровы присоединяются к находящейся в них пище. Следовательно, два покрова присоединяются.

И отвергаем это объяснение:

сказал рав Аха, сын Равы:

о каком случае здесь идёт речь? О том, что нечистый предмет коснулся

стебля, и потому он является рукояткой.

Не потому, что он покров. Речь идёт о случае, когда сами бобовые имеют размер в яйцо и нет необходимости присоединять к ним стручки; здесь сообщается, что стебель считается рукояткой для всех бобовых, даже если в одном месте нет размера в оливу.

А что означает «держать их в руках»,

о чём сказал рабби Элазар бен Азарья? —

Пользоваться ими.

Он хочет пользоваться стеблем как рукояткой, чтобы держать бобовые.

Та шма: ведь в школе рабби Ишмаэля учили: «На всякое семя посевное» — так, как люди вынимают его для посева:

пшеница в своей оболочке, ячмень в своей оболочке и чечевица в своей оболочке!

Оболочка присоединяется к пшенице как покров. Но в одной пшеничной зернине вместе с оболочкой нет размера в яйцо; такой размер получается только при соединении нескольких зёрен. И всё же мы говорим, что их оболочки присоединяются к пище до размера в яйцо. Следовательно, два покрова присоединяются.

И отвергаем это объяснение:

как сказал рав Аха, сын Равы: «О стебле»

— и потому о рукоятке»,

то есть один стебель служит общей рукояткой для всех стручков.

Здесь также

речь идёт о соединении оболочек

в стержне

колоса, вокруг которого расположены зёрна,

и потому они являются одним покровом

и присоединяются. Ведь каждая оболочка нуждается во всех остальных оболочках: если оболочка нижнего зерна в колосе отпадёт, упадут все расположенные над ним оболочки и зёрна — до верхушки колоса. Поэтому все оболочки присоединяются.

И возражаем:

понятно, что верхние

ряды зёрен

нуждаются в нижних

рядах, расположенных под ними, поскольку без них упадут и верхние.

Но нижние —

зачем нуждаются в верхних?

Нижние ряды сохраняются и без верхних и не покрывают их. Если так, почему оболочки верхних зёрен присоединяются к зёрнам, расположенным в нижних рядах? И отвечаем:

речь идёт об одном ряду.

Оболочки присоединяются только к зёрнам того же ряда, поскольку все они покрывают друг друга: если упадёт одно зерно, упадёт весь ряд.

И возражаем:

разве бывает размер

в

яйцо

у

пищи в одном ряду?

Ведь во всех зёрнах вместе с оболочками, находящихся в одном ряду, нет размера в яйцо, необходимого для восприятия нечистоты. Какую пользу тогда принесёт присоединение оболочек?

И отвечаем: действительно, такой размер может быть, например,

в пшенице времён Шимона бен Шетаха,

когда в его дни было изобилие благословения и пшеничные зёрна были очень велики; ячмень и чечевица также были очень велики.

И делаем вывод:

теперь, когда мы пришли к этому, достаточно и одной пшеничной зернины — в пшенице времён Шимона бен Шетаха.

Следовательно, нет необходимости объяснять сказанное в школе рабби Ишмаэля — что пшеница в своей оболочке присоединяется благодаря стержню колоса, в котором закреплено несколько зёрен. Речь может идти об одной пшеничной зернине во времена Шимона бен Шетаха, когда в одной зернине вместе с её оболочкой был размер в яйцо.

По существу: «Две кости, на которых находятся две половины размера в оливу, и они вводят свои концы»

в

в дом,

на которых нет мяса,

и дом нависает над ними —

дом нечист.

Йеуда бен Некоса сказал от имени рабби Яакова: «Как могут две кости присоединиться до размера в оливу!?»

Но если на одной кости имеется мясо размером в оливу, то, согласно всем мнениям, она вносит нечистоту в дом.

Сказал Реш Лакиш: «Сказанное относится только к кости,

поскольку она

является рукояткой

для мяса.

Но волос» [

волос, растущий на коже]

рукояткой не является.

Волос не может служить местом, за которое держат мясо, поскольку при попытке ухватить его он отрывается. [И хотя волос считается покровом мяса, а покров вносит и выводит нечистоту, даже если он не служит местом, за которое держат пищу, тем не менее здесь он не вносит нечистоту, поскольку волос покрывает только находящееся напротив него мясо, а речь идёт о случае, когда напротив волоса нет мяса размером в оливу.]

А рабби Йоханан сказал: «Даже волос также является рукояткой!»

И он вносит нечистоту в дом.

Рабби Йоханан возразил Реш Лакишу:

мы учили в Мишне:

«Кожа, на которой находится мясо размером в оливу» падали,

тот,

кто касается пряди [

клочка мяса],

выходящей из неё,

или

волоса, находящегося напротив неё,

с другой стороны мяса размером в оливу, —

нечист!

И рабби Йоханан вывел отсюда:

разве не

волос делает человека нечистым

как рукоятка? Следовательно, волос имеет статус рукоятки, и это противоречит мнению Реш Лакиша!?

Ведь волос имеет статус руки, что противоречит мнению Реш Лакиша!?

И отвечаем:

нет,

он делает нечистым не как рукоятка, а

как покров.

Он делает нечистым в случае, когда волос находится напротив мяса. [И это также точно следует из формулировки барайты: «волос, находящийся напротив него» — по-видимому, волос, не находящийся напротив мяса, не делает нечистым. А согласно рабби Йоханану, который рассматривает этот случай с точки зрения рукоятки, пришлось бы утверждать, что слово «напротив» не имеет здесь буквального значения.]

И возражают:

Разве бывает хранитель поверх хранителя!?

Ведь кожа является хранителем мяса, а волосок на коже — не более чем хранитель поверх хранителя, тогда как выше мы доказали, что хранителя поверх хранителя не бывает.

И отвечают:

Он проникает насквозь.

Волосок проникает сквозь кожу, прокалывает её и достигает мяса; поэтому он считается хранителем самого мяса.

Рав Аха бар-Яаков возразил ему: но если так,

если ты говоришь, что в коже есть отверстия, проникающие до самого мяса, —

как же пишут тфилин!? Ведь требуется цельное письмо,

полное, [как сказано: «и напишете их», и истолковываем: «и напиши» — цельно,

а этого нет!

Ведь поскольку в коже есть отверстия, письмо прерывается этими отверстиями и уже не является «цельным»

!? И отвечают:

Рабби Аха бар-Яакову было неизвестно

то,

что говорят в Западной стране: всякое отверстие,

которое мало настолько,

что чернила проходят по нему

и заполняют его,

не является отверстием.

Ибо, несмотря на наличие отверстия, буква не выглядит разделённой надвое; и отверстия в коже, образованные волосками, также малы, так что чернила проходят по ним.

Или, если хочешь, скажи: вся Мишна,

и о щетинке, и о волоске,

говорит о руке

— оба они оскверняют по закону руки. И тогда не будет возражения против Реш Лакиша, который говорит, что волосок не является рукой. Это можно объяснить

так же, как сказал рабби Эла

по поводу другого вопроса:

«О волосках среди волосков», — здесь также

следует сказать, что речь идёт

о волоске среди волосков.

То есть там было много волосков, посредством которых можно было удерживать мясо, и они не отрывались от него; поэтому они считаются «рукой».

А Реш Лакиш говорит об одном-единственном волоске, который не является рукой, поскольку отрывается при попытке удержать им предмет.

И разъясняют:

А где сказано

это

— у рабби Эла?

В связи с тем,

что мы учили:

волоски

[волоски]

на

верхушках

колосьев —

оскверняются и оскверняют

по закону руки, поскольку служат рукой для колосьев,

но не присоединяются

друг к другу, поскольку волоски на верхушках колосьев не являются их хранителем.

И разбирали это:

волоски —

для чего они пригодны

в качестве руки? Ведь они отрываются, когда ими удерживают колос?

И по этому поводу

сказал рабби Эла: «О волосках среди волосков!»

То есть на колосе есть много волосков, и они не отрываются во время удерживания.

Согласно другому толкованию, это высказывание передают так:

рабби Йоханан и Реш Лакиш не спорили об одном волоске: по общему мнению, он не является рукой, поскольку отрывается , а спорили они о том, считаются ли рукой многочисленные волоски или нет.

Рабби Йоханан возражает Реш Лакишу на основании Мишны: «прикоснувшийся к соответствующему ему волоску нечист» — по-видимому, речь идёт о множестве волосков, и из этого следует, что они являются рукой!? И отвечают: тот случай связан с хранителем, а не с рукой.

И действительно, по-видимому, речь идёт о хранителе

—

если ты предположишь, что речь идёт о руке,

возникает трудность: ведь там сказано «волосок», что подразумевает один волосок, и

для чего пригоден один-единственный волосок!?

И отвергают: на самом деле речь идёт о руке, и

как сказал рабби Эла: «о волосках среди волосков», — здесь также

что означает «волосок»

— волосок среди волосков,

то есть там было много волосков, а не только один волосок. [Однако, согласно Реш Лакишу, который считает, что даже один волосок среди множества волосков не является рукой, приходится сказать, что барайта говорит о статусе хранителя].

А где сказано высказывание рабби Эла?

В связи с тем, что мы учили: волоски на колосьях —

оскверняются и оскверняют, но не присоединяются!

И разбирали это:

для чего пригодны волоски?

И по этому поводу

сказал рабби Эла: «О волосках среди волосков!»