Хулин 118a — Талмуд с русским переводом

Возможно, тот, кто прикасается

к коже, которая находится

напротив

м

яса, с обратной его стороны

мяса,

не станет нечистым?

Текст говорит: «будет нечист».

Тем самым включается и тот, кто прикасается к коже таким образом: он становится нечистым.

И возникает вопрос:

что это значит?!

Ведь барайта, на первый взгляд, сама себе противоречит.

Ведь в первой части мы учили, что кожа не становится нечистой через нечистоту падали и даже не присоединяется, чтобы довести мясо до размера ке-зайт. Если так, почему в заключительной части говорится, что тот, кто прикасается к коже, находящейся напротив мяса, становится нечистым? [На первый взгляд, получается, что и в заключительной части речь идёт о случае, когда мяса меньше, чем ке-зайт].

И отвечают:

Сказал Рава, а некоторые передают это как слова Кади [

имя аморы ]:

В тексте пропущено, и следует учить так: «К её падали» —

но не к коже, на которой нет ке-зайт мяса, и

к

ожа не доводит его до размера ке-зайт.

Иными словами, хотя кожа является оболочкой мяса, тем не менее она не присоединяется. Ведь относительно нечистоты падали не установлен закон присоединения «оболочки».

Возможно, я исключу также кожу, на которой есть ке-зайт мяса,

п

рикасающийся

к коже, которая находится

напротив

м

яса с обратной его стороны, возможно, не станет нечистым,

поскольку он не прикасался к самому мясу,

и даже функцию «руки» она не выполняет.

То есть тот, кто прикасается к коже, не становится нечистым даже в качестве прикоснувшегося к «руке» падали?!

Ведь относительно нечистоты пищи всякая вещь, выполняющая функцию «руки» для пищи, например предмет, с помощью которого держат пищу, переносит нечистоту на пищу и с неё [как будет приведено далее в Гемаре: если пища нечиста и чистая пища прикоснулась к ней через её «руку», чистая пища становится нечистой]. Неужели из стиха «к её падали» мы исключаем, что относительно нечистоты падали не существует даже закона «руки», и человек, прикоснувшийся к «руке» падали, вообще не становится нечистым?!

Текст говорит: «будет нечист».

Тем самым включается случай, когда, хотя оболочка не присоединяется, чтобы довести падаль до размера ке-зайт, если в самой падали есть ке-зайт, то и оболочка переносит нечистоту на неё и с неё по закону «руки» падали.

Мы учили там

в начале трактата Укцин:

Всякая

вещь,

которая

служит

«рукой»

для пищи, например кость, на которой есть мясо, причём кость служит «рукой» для мяса, поскольку мясо держат с помощью кости,

но не оболочкой,

которая не сохраняет пищу от порчи, — мясо

нечисто

если кость коснулась שרца.

И хотя кость не считается пищей и сама по себе не воспринимает нечистоту, тем не менее мясо становится через неё нечистым, поскольку «рука» пищи переносит нечистоту на пищу.

Подобным образом кость, являющаяся «рукой», также

делает нечистым.

Если мясо было нечистым, а чистая пища коснулась кости, другая пища становится нечистой: «рука» пищи выводит нечистоту из нечистой пищи на чистую пищу.

И не присоединяется

«рука» к пище, чтобы вместе с ней довести её до размера яйца — для того, чтобы пища могла воспринять нечистоту или чтобы она могла сделать нечистой другую пищу.

А всякая вещь, которая является

«оболочкой», хотя и не является «рукой»,

например кожа, на которой есть мясо ,

мясо

нечисто

и

кожа также

делает нечистыми

других, когда мясо нечисто, поскольку кожа выводит нечистоту из нечистого мяса, чтобы сделать нечистой другую пищу, к которой прикасается оболочка.

И

также

И

оболочка также присоединяется к пище, чтобы довести её до размера яйца в отношении нечистоты пищи.

А всякая вещь, которая является

«ни рукой, ни оболочкой»,

например вещь, с помощью которой нельзя держать пищу и которая не помогает сохранять пищу, —

не делает нечистой

пищу из-за себя

и не делает нечистыми

других, когда пища нечиста, и тем более не присоединяется к пище, чтобы довести её до размера яйца.

И возникает вопрос: «

Руки

», которые переносят нечистоту на пищу и с неё, —

где они написаны в Торе?

И отвечают: закон «руки», воспринимающей нечистоту в отношении нечистоты пищи, мы учим из того,

что написано: «А если вода излита на семя и падёт на него нечистота их

[нечистых שרצים]

— нечисто оно для вас».

«Для вас»

И истолковываем:

«для вас» —

для всего, что вам нужно.

То есть не только сама пища воспринимает нечистоту от שרца, но всё, что нужно вам для этой пищи, также становится нечистым.

Включаются и «руки»,

которые необходимы для пищи, — они также вносят нечистоту.

И написано

относительно нечистоты падали: «

Если умрёт из скота, который предназначен вам в пищу,

прикасающийся к его падали станет нечист». И здесь мы также истолковываем:

«для вас» — для всего, что вам нужно. Включаются и «руки»,

которые выводят нечистоту из падали.

Таким образом, мы находим

«руку»

в отношении нечистоты пищи, которая

вносит

нечистоту при прикосновении к שרцу, поскольку стих говорит о восприятии нечистоты,

а

также находим «руку» в отношении нечистоты падали, которая

выводит

нечистоту из падали, чтобы сделать нечистыми других [ведь в отношении восприятия нечистоты у падали нет закона «руки», поскольку она сама по себе нечиста; следовательно, закон «руки», сказанный о ней, относится к тому, чтобы делать нечистыми других].

Оболочка —

для внесения и выведения —

не нуждается в отдельном стихе,

поскольку это

выводится каль ва-хомером из «руки».

И если «рука», которая не защищает

пищу, всё же

вносит и выводит

нечистоту,

то оболочка,

защищающая пищу,

тем более

вносит и выводит нечистоту?!

Если так,

зачем нужен стих Торы об оболочке,

которую мы ранее включили из слов «о всяком семени посевном» — то есть о том, что люди вынимают для посева, —

для чего он нужен?

Отсюда следует, что он

служит

для присоединения.

Оболочка присоединяется, чтобы довести пищу до размера, необходимого в отношении нечистоты. «Рука» же не присоединяется, а только вносит и выводит нечистоту; это и есть источник закона, приведённого в Мишне трактата Укцин.

И возникает вопрос:

а скажи так:

«Рука»

служит только

для внесения

нечистоты,

но не для выведения.

Ведь стих о «руках» в отношении нечистоты пищи говорит о внесении, то есть о случае, когда чистая пища коснулась שרца. А из нечистоты падали нельзя учить о выведении, поскольку нечистота падали тяжелее нечистоты пищи, как мы скажем далее.

А

оболочка, включённая стихом «о всяком семени посевном», предназначена

и для

внесения, и

для

выведения.

Внесение мы уже знаем из каль ва-хомера от «руки», а стих нужен для того, чтобы включить выведение.

Но «рука» —

для выведения, а оболочка — для присоединения —

не так ли?!

И отвечают:

нельзя утверждать, что «рука» предназначена для внесения, но не для выведения —

так сказать невозможно!

Ведь

если теперь она вносит

нечистоту в чистую пищу,

то вывести

нечистоту из нечистой пищи —

тем более возможно?!

Поскольку «рука» вносит и выводит, оболочка также вносит и выводит, согласно каль ва-хомеру; следовательно, стих об оболочке непременно нужен для того, чтобы научить о её присоединении.

а скажи:

И возникает вопрос:

а скажи так:

«Рука», о которой сказано в отношении пищи, написана

для

выведения, но не для внесения.

А внесение нечистоты нельзя учить из выведения нечистоты посредством каль ва-хомера [далее мы ответим, что относительно пищи «рука» в стихе упомянута именно в связи с внесением].

Оболочка —

для выведения и внесения.

Стих нужен, чтобы включить внесение, о котором не сказано относительно «руки».

Но «рука» — для внесения, а оболочка — для присоединения —

нет!

И отвечают:

слово «рука» написано избыточно.

Ведь также относительно нечистоты утвари написано:

«Печь и очаг будут разрушены,

нечисты они, и нечисты они

для вас»,

и мы истолковываем: «для вас»

— для всего, что вам нужно. Включаются и «руки»

утвари в отношении нечистоты.

И поскольку у нас есть два стиха, откуда выводится закон о ядах: один — в отношении нечистоты пищи, а другой — в отношении нечистоты утвари,

мы устанавливаем, что один из них относится к внесению нечистоты, а другой — к выведению. Отсюда мы выводим, что яд вносит нечистоту и выводит её, а шомер выводится посредством каль ва-хомер. И когда Тора упомянула дополнительный стих о шомере, он был написан для того, чтобы присоединить его к основному предмету.

Но мы всё ещё разбираем это: а почему бы не сказать, что все стихи о ядах предназначены для вывода нечистоты, но не для её внесения? А если возразишь: зачем нужны два стиха — один в отношении нечистоты пищи, а другой в отношении нечистоты утвари, — значит, один из них неизбежно предназначен для того, чтобы научить внесению нечистоты,

какой же из них является избыточным!?

Ведь если ты скажешь:

пусть Тора напишет

яды

у семян,

то есть в отношении нечистоты пищи — «И если вода будет пролита на семя»,

а остальные — нечистоту падали и нечистоту утвари —

пусть будут выведены

из них 12 .

Можно возразить:

Что касается семян: их нечистота более сильна.

Ведь они воспринимают нечистоту даже от источника нечистоты, тогда как утварь воспринимает нечистоту только от отца нечистоты. И нечистота пищи также строже нечистоты падали, как мы учили в нашей Мишне: нечистота пищи умножена по сравнению с нечистотой падали. Следовательно, невозможно вывести закон яда в отношении нечистоты утвари и нечистоты падали из нечистоты пищи, и поэтому стих о яде, сказанный применительно к ним, не является избыточным.

А если

пусть Тора напишет это об oven, а остальные пусть будут выведены из него,

можно возразить:

Что касается oven: он оскверняет

пищу

своим воздухом!

Ведь пища, попавшая внутрь его полости, становится нечистой, даже если не коснулась oven. Можно ли сказать то же о падали и семенах? Они оскверняют другое только при соприкосновении с самой падалью или с самими семенами. Следовательно, невозможно вывести закон яда в отношении нечистоты падали и нечистоты пищи из нечистоты утвари.

А если

пусть Тора напишет это о падали, а остальные пусть будут выведены из неё,

можно возразить:

Что касается падали: она оскверняет человека, оскверняет посредством ноши, и источник нечистоты исходит из самого её тела.

Падаль является «отцом нечистоты», поэтому она оскверняет человека и оскверняет даже посредством ноши. Кроме того, она сама является телом нечистоты и не получила свою нечистоту от чего-либо другого. Можно ли сказать то же об oven и семенах? Они не могут быть отцом нечистоты, и в них нет ни одной из этих строгостей. Следовательно, невозможно вывести закон яда в отношении нечистоты пищи и нечистоты утвари из нечистоты падали.

И поскольку все стихи, из которых выводится закон яда, необходимы для их собственного содержания, у нас больше нет источника, чтобы утверждать, что яд также вносит нечистоту!?

И отвечаем: хотя

одно не может быть выведено из одного

как мы сказали,

одно может быть выведено из двух.

Пусть Тора напишет закон о ядах только в отношении двух из трёх видов нечистоты, а третий будет выведен из них в отношении выведения нечистоты. Следовательно, третий был написан для того, чтобы научить: яд также вносит нечистоту.

Но мы всё ещё возражаем:

какой из них можно вывести?

Какой из них Тора не должна была бы написать, чтобы мы вывели его из двух остальных?

Пусть Тора не пишет это о семенах, а оно будет выведено из остальных.

Можно возразить:

что касается остальных: они оскверняются без предварительного приготовления,

ведь падали и oven не требуется предварительное приготовление, чтобы воспринять нечистоту или осквернить других,

но в отношении семян следует сказать, что они становятся нечистыми только после предварительного приготовления.

Только если на семена попала вода, они становятся подготовленными к восприятию нечистоты. Следовательно, невозможно вывести закон яда в отношении нечистоты пищи из нечистоты падали и утвари.

И отвергаем это:

сказал Рав Гуна, сын Рава Йеѓошуа:

это не является облегчением семян по сравнению с oven. Ведь

плоды, которые не были подготовлены, —

подобны oven, работа над которым ещё не завершена.

Предварительное приготовление плодов является их «завершением работы», и oven также не воспринимает нечистоту до завершения работы над ним. Следовательно, и утварь не воспринимает нечистоту без предварительного приготовления .

Но возражение следует сформулировать так: что касается остальных: они становятся нечистыми без прикосновения,

ведь oven воспринимает нечистоту от пресмыкающегося, попавшего внутрь его полости, даже если тот не коснулся его; и падаль не получает свою нечистоту от чего-либо другого, а сама является нечистотой, и потому она нечиста, даже если не соприкасалась с нечистотой ,

но в отношении семян следует сказать, что они становятся нечистыми только при прикосновении

к ним нечистоты. Следовательно, невозможно вывести закон яда в отношении нечистоты пищи из нечистоты падали и утвари.

А если скажешь:

пусть Тора не пишет это об oven, а оно будет выведено из остальных.

Можно возразить:

что касается остальных: они являются пищей,

то есть и семена, и падаль, тогда как oven является утварью. Следовательно, невозможно вывести нечистоту утвари из нечистоты пищи и падали.

Но

пусть Тора не пишет это о падали, а оно будет выведено из остальных.

И тогда

зачем нужен яд падали,

который написал стих?

Но

если это не относится к яду падали, отнеси это к обычному яду

пищи. И если это не относится к выведению нечистоты, поскольку об этом написано в самих стихах, отнеси это к внесению нечистоты.

Итак, мы нашли:

яд —

для внесения,

и

яд —

для выведения.

А

шомер

выводится посредством каль ва-хомера из «яда», а стих о нём предназначен

для присоединения.

И возражаем:

но всё же,

ведь

яд падали необходим,

и невозможно вывести закон яда в отношении нечистоты падали из нечистоты пищи и утвари!?

Ведь если бы Тора не написала

яд

о падали,

а мы выводили бы его из нечистоты пищи и утвари,

мы могли бы сказать: «Достаточно того, что выводится по закону, чтобы оно было подобно тому, из чего выводится», —

подобно тому как эти

пища и утварь

не оскверняют

своим ядом

человека,

поскольку и они сами не оскверняют человека,

так и

яд

падали не оскверняет человека. Поэтому Тора написала яд в отношении падали, чтобы он осквернял также человека !?

И говорим:

нет, яд падали действительно необходим,

как ты сказал,

а шомер падали

который мы учили выше в барайте из слова «станет нечистым»: тот, кто касается кожи напротив мяса с её обратной стороны, становится нечистым, —

вот он не нужен!

Ибо

для какого закона Тора его написала?

Если для присоединения

шомера, чтобы дополнить меру мяса до размера с оливу,

ты ведь сказал, что он не присоединяется!

Как мы вывели выше, исключив шомеры из нечистоты падали.

А для выведения

нечистоты он также не нуждается в стихе, поскольку это

выводится посредством каль ва-хомера из «яда»:

если яд выводит нечистоту, как мы вывели из стиха «вам», тем более шомер выводит нечистоту. Тогда зачем нужен стих «станет нечистым»?

Но если это не относится к шомеру падали, отнеси это к яду падали.

И если это не относится к яду падали,

поскольку мы уже вывели его из стиха «вам»,

отнеси это к обычному яду,

чтобы научить внесению нечистоты.

Итак, мы вывели:

яд — для выведения, яд — для внесения, а шомер — для присоединения.