Хулин 117a — Талмуд с русским переводом

что касается тука ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

совершают с ним мэила

если он является жертвой; однако в отношении крови мэила не совершают, как Гемара выводит.

И обязаны за него из-за пигуль, нотар и нечистоты

если съел его в состоянии нечистоты, обязан принести два очистительных жертвоприношения: одно из-за тука и одно из-за нечистоты.

чего нет в отношении крови

как разъясняет Гемара.

И преимущество крови

перед туком:

кровь относится к домашнему животному, дикому животному и птице — как нечистым, так и чистым.

А тук относится только к чистому домашнему животному,

поскольку о нём написано: «от домашнего животного, которое приносят». И он не относится к дикому животному и птице.

Гемара:

Откуда эти слова,

что в отношении тука есть мэила, даже если он происходит от святынь лёгкой степени, ведь таннай не разделяет между святынями высшей степени и святынями лёгкой степени?

Сказал рабби Янай: поскольку сказал стих,

относительно частей быка помазанного коэна,

«как их поднимают от быка жертвы мирных жертв» —

так поднимают части быка первосвященника для воскурения на жертвеннике.

И что же мы узнали из быка жертвы мирных жертв?

Ведь воскурение частей подробно сказано также в отношении быка помазанного коэна!?

Отныне, вот это —

бык жертвы мирных жертв —

пришёл обучить, но оказался обученным! Стих сопоставляет

написанное

быка жертвы мирных жертв

с быком помазанного коэна.

Чтобы научить нас:

как бык помазанного коэна

имеет мэила,

поскольку он является святыней высшей степени,

так и бык жертвы мирных жертв,

который является святыней лёгкой степени,

имеет мэила.

Сказал ему рабби Ханина

рабби Янаю: зачем тебе понадобилось учить это оттуда? Разве

плохая

это

та, которую учил рабби:

в отношении святынь лёгкой степени написано

«всякий тук — Всевышнему»

»,

и из того, что написано «Всевышнему»,

выводят: чтобы включить части святынь лёгкой степени в закон о мэила!?

Сказал Абайе: необходимо

два вывода.

Ибо если бы Милосердный

написал только «всякий

тук

Всевышнему»,

мы бы подумали, что в отношении

тук

— да,

есть мэила. Но в отношении

тука

сальника и двух почек,

которые не называются туком,

— нет,

мэила в них не будет. Поэтому

Милосердный написал «

как их поднимают

от быка жертвы мирных жертв», чтобы сопоставить все части мирных жертв с частями быка помазанного коэна и сказать, что в них совершают мэила, как в быке.

А если бы Милосердный написал

только

«как их поднимают»,

мы бы подумали,

что именно такой тук, который также есть у быка, имеет мэила, но

тук хвоста, которого нет у быка,

а есть только у овцы, мы бы подумали, что в нём нет мэила; и если принесёт овцу как мирную жертву,

не

будет мэила в её хвосте. Поэтому

Милосердный написал

в отношении мирных жертв

«всякий тук»,

что подразумевает также хвост, поскольку хвост называется туком, как написано: «его тук — цельный хвост».

Сказал Рав Мари Раву Звидy: если хвост называется туком,

пусть будет запрещён

хвост овцы

для еды!?

Сказал ему

Рав Звид:

против тебя сказал стих: «Всякий тук быка, овцы и козы

не ешьте». И мы выводим:

только вещь, общая для быка, овцы и козы,

не ешьте; чего нет в отношении тука хвоста, который не существует у быка и козы.

Рав Аши сказал:

поэтому хвост не запрещён, поскольку «

его тук — хвост» называется

[то есть] хвост, но

«тук» без уточнения —

не называется жиром хвоста; а Писание запретило есть только жир без уточнения.

не называется, а стих запретил для еды только тук без уточнения.

И мы задаём вопрос:

тогда не будут совершать с ним мэила

в отношении хвоста. Ведь мэила в отношении тука мы вывели из того, что написано: «всякий тук — Всевышнему», а это подразумевает именно тук без уточнения!?

И делаем вывод: но более ясно —

согласно [словам] Рава Звида!

То есть объяснение Рава Звида необходимо, а объяснение Рава Аши отвергается.

Мы учили в нашей Мишне:

чего нет в отношении крови.

Откуда эти слова,

что в отношении крови не совершают мэила?

Сказал Ула: Писание говорит: «Ибо душа плоти — в крови, и Я дал её вам и прочее, чтобы искупить ваши души, ибо кровь — это и прочее». Из того, что написано

Сказал Ула: поскольку сказал стих: «Ибо душа плоти — в крови, и Я дал её вам и далее, чтобы искупить ваши души, ибо кровь — и далее». И из того, что написано

«вам»,

подразумевается

«вашей она будет»,

то есть она не является святыней Всевышнего и в отношении неё не совершают мэила!

В бейт-мидраше рабби Ишмаэля учили,

что мы так учим: из того, что написано

«для искупления»,

подразумевается, что именно

для искупления

вашего

Я дал её, а не

чтобы она называлась Моей

в

отношении

мэила.

А рабби Йоханан сказал: стих говорит: «Она

», а «она» подразумевает: в своём существовании она будет! И мы выводим:

она,

то есть кровь, будет

до искупления

— то есть до окропления кровью —

как после искупления,

то есть после того, как он совершил возлияния крови на жертвенник, кровь осталась в чаше.

Как после искупления

в ней нет мэила

как будет разъяснено далее: у нас есть правило, что нет вещи, в отношении которой после исполнения её заповеди совершают мэила, поскольку в ней уже исполнена потребность Всевышнего и она больше не называется святыней Всевышнего,

так и до искупления —

в ней нет мэила.

И возражаем:

а скажи,

наоборот:

она после искупления —

как до искупления.

Как до искупления

в ней есть мэила, так и после искупления —

в ней есть мэила?

И отвечаем: невозможно сказать, что после искупления в ней есть мэила, поскольку

нет вещи, в отношении которой исполнена её заповедь

и совершают с ней мэила. :

Написал Рамбам в «Законах мэила», глава 5, галаха 14, что в отношении обветшавших одежд коэнов совершают мэила. И задал вопрос Мишне ле-мелех Мишне ле-Мелех: ведь у нас есть правило, что в отношении вещи, в которой исполнена её заповедь, мэила не совершают. И ответил «Ави Эзри»: на самом деле одежда всё ещё пригодна для использования, просто пользоваться ею трудно из-за её ветхости; поэтому, поскольку она пригодна для использования, не считается, что её заповедь исполнена, и в отношении неё совершают мэила.

И задаём вопрос:

разве нет? А вот трумат а-дешен,

когда коэн каждое утро набирал полной лопатой пепел с жертвенника, помещал его сбоку от жертвенника, и он поглощался там, на своём месте,

чья

уже

заповедь

была исполнена, поскольку он был сожжён на жертвеннике,

и

всё же

в отношении неё совершают мэила.

Поскольку написано: «И положит его рядом с жертвенником

», — это учит, что он требует помещения и захоронения, и мы видим, что запрещено получать от него пользу!?

И отвечаем:

поскольку существует трумат а-дешен,

в отношении которой совершают мэила после исполнения её заповеди, как мы сказали,

и одежды коэнов,

то есть четыре белые одежды, которые надевал первосвященник в Йом-Кипур, относительно которых установлено, что они требуют захоронения, и обычный коэн не пользуется ими в течение всего года, и первосвященник не пользуется ими в другой Йом-Кипур, поскольку написано: «И снимет льняные одежды и оставит их там», — и из этого учат, что они требуют захоронения, —

два написанных [стиха], пришедших вместе. А всякие два написанных [стиха], пришедших вместе,

не учат.

И возражаем:

это хорошо согласно мудрецам, которые говорят,

что так следует толковать:

«и оставит их там» —

это учит, что они требуют захоронения. Но согласно рабби Досе, который говорит,

что из этого стиха учат

что не будет пользоваться ими

первосвященник

в другой Йом-Кипур,

а обычный коэн пользуется ими в течение всего года, — если так, он считает, что их заповедь ещё не завершена, и поэтому в отношении них совершают мэила,

что можно ответить,

ведь нет двух написанных [стихов], пришедших вместе?

Но поскольку существуют трумат а-дешен и умерщвлённая телка,

от которой запрещено получать пользу после того, как ей перерезали шею и её заповедь уже была исполнена, как написано: «И перережут ей шею там» — там будет её захоронение, то есть запрещено получать от неё пользу, —

два написанных [стиха], пришедших вместе. А всякие два написанных [стиха], пришедших вместе,

не учат.

И возражаем:

это хорошо согласно тому, кто говорит,

что два написанных [стиха], пришедших вместе,

не учат.

Но согласно тому, кто говорит, что учат, что можно ответить?