Хулин 116b — Талмуд с русским переводом

Установивший

молоко

на коже желудка

которая является мясом, чтобы сделать его сыром,

если есть

в желудке

количество, придающее вкус

молоку,

то этот

сыр

запрещён.

Животное

кашéрное, которое сосало от трефного —

его желудок

(молоко, находящееся внутри желудка)

запрещён. :

В отношении установления сыра в желудке невэлы среди первых законоучителей были высказаны несколько мнений: а. Метод Рабейну Там и это метод Тосафот здесь: закон устанавливающего в запрещённом веществе таков же, как закон смеси запрещённого и разрешённого. Если оно не придаёт вкус, разрешено. Однако, по-видимому, это трудно, поскольку существует явная Гемара в трактате Авода зара [35а], что если устанавливают в запрещённом веществе, то даже в тысяче запрещение не аннулируется. Хатам Софер в трактате Авода зара объяснил это тем, что, возможно, Рабейну Там не читал эту Гемару, как разъясняется там в Тосафот, что это зависит от вариантов текста. Море Шломо здесь, в ан 106, объясняет, что там речь идёт о запрещении идолопоклонства, которое запрещено даже в ничтожном количестве, но в отношении остальных запрещений, которые запрещают только при придании вкуса, и установление запрещает только при придании вкуса. Второе мнение приводит Рамбан в трактате Авода зара от имени рабби Ицхака Мигаша: створаживание запрещённым веществом, например сычугом падали, запрещает в любом количестве, даже если вкус не передан. Причина в том, что поскольку запрещённое вещество створаживает разрешенное, оно считается сохраняющимся в своей сущности и не аннулируется. Но если створаживают сычугом зарезанного животного, где речь идёт лишь о запрете мяса с молоком, то есть о запрете разрешённого с разрешённым, молоко запрещается только в том случае, если сычуг передал вкус и вследствие этого оказался запрещённым запретом мяса с молоком, установленным мудрецами; тогда он вновь запрещает сыр, изготовленный с его помощью, даже в тысяче, поскольку часть молока, впитавшегося в кожу, выделяется в молоко. Метод зара от имени РИ Мигаша: установление в запрещённом веществе, например в желудке невэлы, запрещает при любом количестве, даже если оно не придало вкус. Причина этого в том, что поскольку запрещение устанавливает разрешённое, считается, будто запрещение существует в своём виде и не аннулируется. Однако если установили в желудке зарезанного животного, где это только из-за запрещения мяса с молоком, то есть разрешённого с разрешённым, в этом случае молоко становится запрещённым только если желудок выделил [вещество] и стал запрещённым запрещением мяса с молоком по постановлению мудрецов; тогда он снова запрещает сыр, изготовленный внутри него, даже в тысяче, поскольку немного молока, впитавшегося в кожу, выделилось в молоко. А метод Раши таков: согласно галахе постановляют, что однородное с однородным не аннулируется. И Дагуль ме-Ревава (конец симана 87) спросил: почему Раши не объяснил, что это запрещено по закону «устанавливающего», и хотел доказать отсюда, что мясо с молоком, запрещённое посредством засолки, не имеет полного закона мяса с молоком, и поэтому в нём нет закона «устанавливающего». И снова он спрашивает: тогда также не следовало бы ужесточать в нём, чтобы в нём был закон «однородное с однородным не аннулируется». Хатам Софер (Йоре деа, симан 79) отвечает, что Раши хотел запретить также случай, когда молоко установили внутри двух кож: одна была засолена и стала запрещённой, а другая не была засолена. С точки зрения закона «устанавливающего» это было бы разрешено, поскольку у нас есть правило: «это и это вызывают — разрешено», то есть вещь, возникшая вследствие двух причин, одной разрешённой и одной запрещённой, разрешена и к ней не применяется закон «устанавливающего». Поэтому в таком случае с точки зрения закона «устанавливающего» вкус в молоке был бы разрешён, и Шулхан арух, симан 87, 11, постановил согласно этому мнению. Третье мнение состоит в том, что даже установление в разрешённом, то есть молока в желудке зарезанного животного, запрещено даже в тысяче, несмотря на отсутствие придания вкуса. А написанное в Мишне: «если в нём есть количество, придающее вкус» — говорит о том, что есть ещё одна разрешённая причина, вызвавшая превращение молока в сыр; поэтому с точки зрения закона «устанавливающего» правило таково: когда вместе имеются запрещённая и разрешённая причины, закон «устанавливающего» не применяется, и остаётся только то, что желудок придаёт молоку вкус; поэтому, если оно аннулировалось в шестидесяти, разрешено. Это мнение привёл Шах в симане 87, малый 30. : Рабби Акива Эйгер спрашивает: когда устанавливают молоко в коже желудка зарезанного животного, после двадцати четырёх часов кожа становится запрещённой по закону «выдержанное подобно сваренному» и кожа желудка становится мясом с молоком по постановлению мудрецов [по Торе мясо с молоком запрещено только при полном варении]. И затем, когда кожа вызывает превращение молока в сыр, выходит, что устанавливающий сыр является запрещённой для еды вещью. Следовало бы запретить при любом количестве, даже если в нём нет количества, придающего вкус, согласно методу РИ Мигаша, что устанавливающий в запрещённом веществе запрещает при любом количестве. Из этого вопроса он доказывает, что к установлению в мясе с молоком, запрещённом только по постановлению мудрецов, закон «устанавливающего» не применяется. Однако Имрей Бина (Йоре деа, законы мяса с молоком, ан 5) доказывает от Ритвы здесь, что тот не согласен с этим: Ритва написал, что если сыр установили в коже, засоленной вместе с желудком, а в желудке было молоко, сыр запрещён при любом количестве, поскольку кожа стала запрещённой. Ведь засолка запрещает кожу только по постановлению мудрецов, и всё же Ритва написал, что это считается установлением в запрещённом и запрещает при любом количестве. На вопрос Рабби Акивы Эйгера, который спрашивает, почему всякий раз после двадцати четырёх часов это становится выдержанным, Имрей Бина отвечает, что молоко оставили в коже менее чем на двадцать четыре часа. Далее, в ответе Рабби Акивы Эйгера (ответ 207), он обсуждает ещё один вопрос. Его вопрос таков: как разрешено устанавливать сыр в коже желудка, ведь во всяком случае желудок стал запрещённым по закону выдержанного и сваренного, а затем выделяет свой вкус в молоко; и хотя он аннулируется в шестидесяти, ведь запрещено изначально аннулировать запрещения. Он отвечает, что сыр делают в коже, сухой как дерево, и в ней нет того, что могло бы выделиться и придать вкус. Хатам Софер сомневается в этом разрешении, поскольку когда в кожу помещают молоко, кожа снова размягчается; о другом основании смотри в Питхей тшува, ан 87, малый 19. Рош Йосеф спрашивает: почему в Мишне не написано ещё одно различие между молоком и кровью — что сваренное молоко запрещено для еды по Торе, а сваренная кровь запрещена только по постановлению мудрецов, как разъясняется в трактате Менахот [21а]? Также Рабби Акива Эйгер задал этот вопрос и доказал отсюда метод Раши, согласно которому по галахе сваренная кровь запрещена по Торе. Хатам Софер отвечает (на 109а), что ведь и наоборот закон таков: тот, кто съел жир несваренным, не несёт наказания, а за кровь несёт. И если так, нельзя сказать, что в молоке есть строгость по сравнению с кровью, поскольку наоборот, в крови есть строгость по сравнению с молоком; поэтому уместно сказать: «обязанный в этом свободен в том». А поскольку так, это не относится к нашей Мишне, которая перечисляет строгости и не занимается законами, в которых за одно обязан, а за другое свободен. : Разъяснено у Раши, что желудок, засоленный в своей коже и ставший запрещённым запрещением мяса с молоком по постановлению мудрецов, снова запрещает сыр, изготовленный внутри него, даже в тысяче, поскольку немного молока, впитавшегося в кожу, выделяется в молоко. А метод Раши таков: согласно галахе постановляют, что однородное с однородным не аннулируется. И Дагуль ме-Ревава (конец симана 87) спросил: почему Раши не объяснил, что это запрещено по закону «устанавливающего», и хотел доказать отсюда, что мясо с молоком, запрещённое посредством засолки, не имеет полного закона мяса с молоком, и поэтому в нём нет закона «устанавливающего». И снова он спрашивает: тогда также не следовало бы ужесточать в нём, чтобы в нём был закон «однородное с однородным не аннулируется». Хатам Софер (Йоре деа, ан 79) отвечает, что Раши хотел запретить также случай, когда молоко установили внутри двух кож: одна была засолена и стала запрещённой, а другая не была засолена. С точки зрения закона «устанавливающего» это было бы разрешено, поскольку у нас есть правило: «это и это вызывают — разрешено», то есть вещь, возникшая вследствие двух причин, одной разрешённой и одной запрещённой, разрешена и к ней не применяется закон «устанавливающего». Поэтому в таком случае с точки зрения закона «устанавливающего» это было бы разрешено, и запрещённым оно будет только с точки зрения закона «однородное с однородным не аннулируется».

Трефное, которое сосало от кашéрного —

его желудок разрешён.

Поскольку

молоко

собрано в его внутренностях

и оно подобно помещённому в сосуд, а не является частью животного.

Гемара:

И мы удивляемся:

Разве желудок нееврея не является невэлой?!

Рабби Гуна сказал: здесь речь идёт о том, кто покупает козлёнка у нееврея

и еврей зарезал его.

И

желудок запрещён, поскольку

мы опасаемся: возможно, он сосал

это молоко, находящееся в его желудке,

от трефного.

И мы возражаем:

Разве мы опасаемся, что, возможно, он сосал от трефного?

Ведь учили мы: покупают яйца у неевреев и не опасаются ни из-за невэлы,

что, возможно, в курице обнаружится невэла,

ни из-за трефы

(а яйцо трефной запрещено, как разъяснено в главе «Эти трефот»)!?

Но скажи

так:

мы опасаемся, что, возможно, сосал

козлёнок

от

животного

некашерного.

И мы удивляемся:

чем отличается трефное, что мы не опасаемся,

что, возможно, он сосал от него,

и чем отличается некашерное, что мы опасаемся?

И мы разъясняем:

трефное нечасто встречается,

поэтому мы не опасаемся, что, возможно, он сосал от него; в отличие от этого,

некашерное часто встречается,

и поэтому мы опасаемся.

И мы возражаем:

если часто встречается,

что животное сосёт от некашерного,

даже относительно

наших козлят

нам следует опасаться,

что они сосали от некашерного, и запретить их желудки!?

И мы отвечаем:

мы отделяем их от них,

от некашерных животных,

и когда видим их,

некашерных животных, —

отделяем их

от наших козлят;

мудрецы не установили в отношении них постановление.

Но

они,

неевреи,

которые не отделяют их и, когда видят их, не отделяют их

от чистых козлят от некашерных животных,

мудрецы установили в отношении них постановление.

А Шмуэль сказал:

тебе не должно быть трудно относительно Мишны то, что мы возразили: желудок нееврея и невэла — это одно и то же! Ведь наша Мишна

излагает одно положение: желудок, полученный при резне нееврея —

что

невэла

он, — запрещён. Поскольку он невэла, он запрещён.

И мы возражаем:

разве Шмуэль сказал так,

что желудок невэлы запрещён, поскольку считается самой сущностью животного? Животное

кашéрное, которое сосало от трефного —

его желудок

(молоко, находящееся внутри желудка)

запрещён.

Трефное, которое сосало от кашéрного —

его желудок разрешён.

Поскольку

молоко

собрано в его внутренностях

и оно подобно помещённому в сосуд, а не является частью животного.

Гемара:

И мы удивляемся:

Разве желудок нееврея не является невэлой?

Рабби Гуна сказал: здесь речь идёт о том, кто покупает козлёнка у нееврея, и еврей зарезал его.

И

желудок запрещён, поскольку

мы опасаемся: возможно, он сосал

это молоко, находящееся в его желудке,

от трефного.

И мы возражаем:

разве мы опасаемся, что, возможно, он сосал от трефного?

Ведь учили мы: покупают яйца у неевреев и не опасаются ни из-за невэлы,

что, возможно, в курице обнаружится невэла,

ни из-за трефы

(а яйцо трефной запрещено, как разъяснено в главе «Эти трефот»)!?

Но скажи

так:

мы опасаемся, что, возможно, сосал

козлёнок

от

животного

некашерного.

И мы удивляемся:

чем отличается трефное, что мы не опасаемся,

что, возможно, он сосал от него,

и чем отличается некашерное, что мы опасаемся?

И мы разъясняем:

трефное нечасто встречается,

поэтому мы не опасаемся, что, возможно, он сосал от него; в отличие от этого,

некашерное часто встречается,

и поэтому мы опасаемся.

И мы возражаем:

если часто встречается

что животное сосёт от некашерного,

даже относительно

наших козлят

нам следует опасаться,

что они сосали от некашерного, и запретить их желудки!?

И мы отвечаем:

мы отделяем их от них,

от некашерных животных,

и когда видим их,

некашерных животных, —

отделяем их

от наших козлят;

мудрецы не установили в отношении них постановление.

Но

они,

неевреи,

которые не отделяют их и, когда видят их, не отделяют их

от чистых козлят от некашерных животных,

мудрецы установили в отношении них постановление.

А Шмуэль сказал:

тебе не должно быть трудно относительно Мишны то, что мы возразили: желудок нееврея и невэла — это одно и то же! Ведь наша Мишна

излагает одно положение: желудок, полученный при резне нееврея —

что

невэла

он, — запрещён. Поскольку он невэла, он запрещён.

И мы возражаем:

разве Шмуэль сказал так,

что желудок невэлы запрещён, поскольку считается самой сущностью животного?

Ведь Шмуэль сказал: почему запретили сыр неевреев? Потому что его устанавливают в коже желудка невэлы!

Из этого следует, что запретили именно из-за кожи невэлы, являющейся телом животного;

а сам желудок,

то есть сгустившееся молоко, находящееся в желудке,

разрешён! :

Разъяснено, что причина, по которой сыр неевреев запрещён, состоит в том, что его устанавливают в коже желудка невэлы. Поэтому Тосафот в трактате Авода зара [35а] написали, что если устанавливают в цветах, в этом нет запрещения. Однако Рашба написал (часть 4, ответ 106), что поскольку сыр неевреев был запрещён мудрецами, необходимо, чтобы вновь собрались мудрецы, равные им по значимости, и разрешили их запрещение. Так же написал Рамбам в «Законах запрещённых видов пищи», глава 3, галаха 14: сыр, который неевреи устанавливают в травах, запрещён, поскольку уже вынесено постановление обо всём сыре неевреев. И Магид мишне разъяснил его слова: поскольку они были запрещены собранием мудрецов, для разрешения необходимо другое собрание, равное ему по значимости. Так постановлено согласно галахе в Шулхан арухе, симан 115, 2; и Рамо написал об этом: таков обычай, и нельзя нарушать ограду. И мы отвечаем:

это не трудно.

В трактате Авода зара мы учили: Рабби Ишмаэль спросил Рабби Йеошуа: почему сыр неевреев запрещён?

Он ответил ему: потому что сыр устанавливают в сгустившемся молоке, находящемся в желудке невэлы.

Он сказал ему: но ведь желудок жертвы всесожжения строже желудка невэлы, и всё же мудрецы сказали: всякий коэн, у которого тонкий вкус [выражение с обратным смыслом, то есть его душа не испытывает отвращения], — сжигает его живым. То есть ему разрешено выпить молоко. Мы видим, что желудок разрешён, хотя жертва всесожжения запрещена коэнам, поскольку молоко не считается частью тела животного!?

Рабби Йеошуа отступил от своего ответа и сказал ему: сыр запрещён, потому что его устанавливают в желудке телят идолопоклонства. А идолопоклонство — даже его испражнение запрещено, как подробно объяснено там в отношении причины. Поэтому желудок запрещён, несмотря на то что он не является телом животного.

И если так,

здесь —

наша Мишна —

изложена до отступления

Рабби Йеошуа от своего ответа, поэтому мы учили, что желудок невэлы запрещён.

Здесь —

а это сказанное Шмуэлем, что желудок разрешён —

после отступления.

И поскольку Мишна уже была выучена, хотя Рабби Йеошуа отступил от своего ответа, Мишна не была сдвинута со своего места: не сказали больше её не преподавать, а оставили её на своём месте. :

Вывод сугии таков: молоко, находящееся в желудке, не считается частью животного, а наша Мишна была изложена до того, как Рабби Йеошуа отступил от своего ответа. Этим Гри́з объясняет Рамбама. Мишна в трактате Зевахим [35а] говорит, что если жертва стала пигулем и человек съел жир, находившийся в животном, он не нарушает запрет на употребление пигуля, а Рамбам опустил этот закон и не привёл его. Гриз объяснил, что можно сказать: Рамбам понимает Мишну не как говорящую о молоке в вымени, а о молоке, собранном в её желудке; и Мишна сообщает новое: в нём нет запрета пигуля, хотя до отступления мы считали молоко частью животного. Во всяком случае, в отношении законов пигуля, нотара и нечистоты Мишна сообщает, что это не подобно телу жертвы и на это не распространяется пигуль. Однако всё это относится к Мишне до отступления. После отступления, когда это не считается частью животного, получается, что здесь нет новизны и Рамбаму не нужно было сообщать этот закон. Так же объяснил Ор самеах в «Законах непригодных посвящённых жертв», глава 18, галаха 22. Мы учили в нашей Мишне:

кашéрное, которое сосало от трефного

и так далее.

И мы возражаем:

ведь в начале Мишны сказано: желудок нееврея и желудок невэлы — этот желудок запрещён.

Как же здесь написано, что желудок трефного разрешён, поскольку мы учили: «трефное, которое сосало от кашéрного, — его желудок разрешён»?! И чем желудок трефного отличается от желудка невэлы?

Рабби Хисда сказал:

на самом деле в желудке нет запрещения, поскольку молоко собрано в его внутренностях и не является частью его тела. А причина, по которой желудок невэлы, записанный в

начале,

запрещён, состоит в том, что

это выглядит как употребление невэлы.

В отличие от этого,

здесь,

в случае трефного, ведь

есть резня,

и оно не вызывает отвращения, как невэла.

Рава сказал ему: разве это не каль ва-хомер?! Если невэла отвратительна, так что, если ты разрешишь ему

её

желудок,

он не станет есть от неё

самой невэлы, поскольку она отвратительна,

ты говоришь,

что

не

желудок разрешён,

а зарезанное трефное,

которое не вызывает отвращения,

если ты разрешишь

его желудок,

он станет есть от него —

от самого трефного,

тем более

желудок должен быть запрещён!?

Но Рабби Ицхак сказал от имени Рабби Йоханана: это не трудно.

Здесь —

начало, относительно желудка невэлы —

до отступления,

когда мы считали желудок запрещённым.

Здесь —

конец, относительно желудка трефного —

после отступления,

когда мы считаем желудок разрешённым.

А Мишна

начала

не была сдвинута со своего места,

поскольку она уже была выучена, несмотря на то что в отношении конца мы отступили от прежнего понимания. :

В выводе сугии первые законоучители разошлись во мнениях. Метод Раши таков: после отступления закон молока, находящегося в желудке, не изменился по сравнению с тем, каким он был до этого. Поэтому молоко трефного в кашéрном запрещено, а молоко кашéрного в трефном разрешено, и к нему применяется закон настоящего молока; в конце сугии он не читает текст, приведённый в скобках. Второй метод — метод Рабейну Там здесь, в Тосафот: в сущности, закон таков же, как у Раши, но он добавляет, что всё это относится к случаю, когда молоко найдено жидким в кишечнике животного. Но если оно сгустилось, оно становится испражнением, и разрешено есть его, даже если оно происходит от трефного. Третий метод — мнение Рифа и Рамбама: молоко, которое кошерное животное высосало из терефа, разрешено, согласно версии в конце сугии, где оно считается экскрементами. И наоборот: молоко, которое тереф высосал у кошерного животного, также разрешено для еды, поскольку оно не считается частью животного, а считается экскрементами. Согласно этому мнению, молоко в кишечнике имеет статус экскрементов, а не молока. По галахе Шулхан арух, параграф 81, пункт 6, постановил облегчить положение в случае кошерного животного, сосавшего у терефа, согласно мнению Рамбама, и добавил: «А некоторые говорят, что если молоко жидкое, оно запрещено», — согласно мнению рабейну Тама. Рамо пишет, что таков обычай, согласно мнению рабейну Тама. Рифа и Рамбама: молоко кашéрного, которое сосало от трефного, разрешено, согласно версии в конце сугии, где оно считается испражнением; и наоборот, молоко трефного, которое сосало от кашéрного, также разрешено для еды, поскольку оно не считается частью животного, а является испражнением. Согласно этому мнению, молоко в кишечнике имеет статус испражнения, а не молока. И согласно галахе Шулхан арух в симане 81, 6, постановил облегчить в отношении кашéрного, которое сосало от трефного, согласно мнению Рамбама; и ещё написал: «Есть говорящие, что если молоко жидкое, оно запрещено», согласно мнению Рабейну Там. Рамо написал, что таков обычай — следовать методу Рабейну Там. А Шах в симане 87, малый 25, ужесточил, что даже сгустившееся молоко, которое трефное высосало, запрещено, согласно мнению Раши; и Хохмат адам написал, что не следует облегчать в этом, кроме как при значительном убытке. Рабби Хия бар-Абба сказал от имени Рабби Йоханана: устанавливают

молоко

в желудках невэлот, но не устанавливают

молоко

в желудке, полученном при резне нееврея.

Перед ним сказал рабби Шимон бар Абба: в соответствии с кем

ты сказал это утверждение — разве

с рабби Элиэзером, который говорит, что неопределённое намерение идолопоклонника направлено на идолопоклонство, и поэтому, хотя сычуг не является частью тела животного, а представляет собой лишь экскременты, — поскольку речь идёт об идолопоклонстве, запрещены даже экскременты?

и поэтому, хотя сычуг не является телом животного, а представляет собой лишь экскременты, — он запрещён, поскольку в идолопоклонстве запрещены даже экскременты?

Сказал ему: а в соответствии с кем же?!

Разумеется, это мнение рабби Элиэзера, и тебе не требовалось об этом спрашивать.

Когда пришёл Рав Шмуэль бар Рав Ицхак, он сказал от имени рабби Йоханана: заквашивать можно как с сычугом падали,

и

с сычугом животного, зарезанного идолопоклонником, не принимая во внимание слова рабби Элиэзера,

который различал между ними.

И галаха такова: нельзя заквашивать с кожей сычуга падали,

поскольку это часть тела животного.

Но можно заквашивать с сычугом падали и с сычугом животного, зарезанного идолопоклонником.

То есть с молоком, собравшимся в их желудках.

Мишна:

Более строгие

есть

законы о молоке, чем о крови, и более строгие

есть

законы о крови, чем о молоке.

Более строгие законы о молоке

чем о крови: