Хулин 115b — Талмуд с русским переводом

Сказал ему рабби Йоханан:

и разве

дурно

то,

что изложил рабби,

выведший этот закон из другого места, где в связи с выкупленными непригодными для жертвоприношения посвящёнными сказано о крови: «

не ешьте её»?

Этот стих избыточен, поскольку в Торе приведено множество стихов, запрещающих кровь. И истолковывают его так:

стих говорит о мясе с молоком,

которое запрещено есть.

Ты говоришь, что стих говорит о мясе с молоком.

Или же

он говорит

об одном из всех прочих запретов

Торы

?

Скажи: иди и учись

из одного

из тринадцати правил истолкования Торы — «

о предмете, который выводится из его контекста».

Если ты не знаешь, о чём говорит стих, узнай это из раздела, в котором он записан. А здесь

о чём говорит стих? О двух видах!

Ведь выкупленные непригодные для жертвоприношения посвящённые считаются двумя видами.

С одной стороны, их разрешено есть, как обычное, непосвящённое мясо, а с другой — запрещено стричь их и использовать для работы, как посвящённых животных,

так и здесь —

избыточное выражение «не ешьте её

о двух видах

говорит, то есть о мясе с молоком».

Сказал ему Реш Лакиш:

Если бы мы исходили из того стиха, мы сказали бы: это относится только к тому, что

запрещено

есть, но не получать от него пользу; поэтому стих «сваренный» учит нас,

что мясо с молоком запрещено также получать от него пользу. Подобно тому как сваренное мясо пасхальной жертвы запрещено также получать от него пользу, поскольку в отношении всех посвящённых животных, непригодных для еды, действует правило: они запрещены для получения пользы и отправляются в дом сожжения. И поскольку мясо с молоком выводят из стиха о пасхальной жертве, закон для них одинаков: мясо с молоком также запрещено для получения пользы.

А рабби,

это, что мясо с молоком запрещено

получать в пользу, откуда он выводит?

Он выводит это отсюда: здесь сказано

в связи с мясом с молоком: «

Ибо ты — святой народ для Господа, твоего Б-га»,

а там сказано: «

И не должно быть посвящённой блуднице среди сынов Израиля».

Как там речь идёт о получении пользы,

поскольку половая связь является получением пользы,

так и здесь — о получении пользы.

То есть мясо с молоком запрещено для получения пользы.

В бейт-мидраше рабби Элиэзера учили:

Написано: «

Не ешьте никакой падали

и прочее

или продай иноземцу», а в конце этого стиха записан запрет мяса с молоком. И истолковывают так:

сказала Тора: когда ты продашь её

— падаль — иноземцу,

не вари её

в молоке

и продай её,

поскольку если ты сваришь её в молоке, она будет запрещена для получения пользы, и тебе будет запрещено продать её иноземцу.

В бейт-мидраше рабби Исмаэля учили:

из того, что написано

«Не вари козлёнка в молоке его матери»

три раза

в Торе, мы учим, что

один

стих

дан для

запрета,

а один — для запрета получать пользу, а один —

для запрета варить.

Учили: Исси бен Йеуда говорит: откуда известно, что мясо с молоком запрещено?

Здесь сказано

— в связи с мясом с молоком:

«Ибо ты — святой народ»,

а там сказано:

«И будете Мне людьми святыми, и мяса, растерзанного в поле, не ешьте».

Как там

о растерзанном мясе

сказано: запрещено

есть,

так и здесь —

запрещено.

Но из этого мне известно только о запрете есть.

Откуда известно о запрете получать пользу,

что это запрещено?

Скажи: это каль ва-хомер

таков.

Если орла, при выращивании которой не было совершено нарушения, запрещена для получения пользы,

то мясо с молоком, при приготовлении которого было совершено нарушение,

поскольку варить мясо с молоком — нарушение,

тем более не должно быть запрещено для получения пользы!?

И возражают:

Что особенного в орле: у неё никогда не было времени, когда она была разрешена,

поскольку она была запрещена с того времени, как появилась на свет; можешь ли ты сказать то же о мясе с молоком, у которого было время разрешённости, поскольку мясо и молоко были разрешены до того, как их сварили вместе?

И отводят это возражение:

Песец в Песах доказывает обратное.

Ведь

у него

было время разрешённости

до Песаха, но

он запрещён для получения пользы.

И возражают:

Что особенного в песеце в Песах: за него полагается карет,

а можешь ли ты сказать то же о мясе с молоком, за которое полагается только запретительная заповедь?

И отводят это возражение:

Виноградники, засеянные смесью, доказывают обратное: за них не полагается карет, но они запрещены для получения пользы.

И удивляются:

зачем нужна гзера шава «святое — святое», чтобы вывести запрет есть мясо с молоком

?

Давайте выведем всё,

и запрет есть, и запрет получать пользу,

посредством каль ва-хомера из орлы.

И сформулируем так:

если орла, при выращивании которой не было совершено нарушения, запрещена и для еды, и для получения пользы, то мясо с молоком, при приготовлении которого было совершено нарушение, тем более должно быть запрещено и для еды, и для получения пользы!

И разъясняют: невозможно вывести запрет есть,

поскольку можно сказать: пахота на быке и осле вместе, а также заграждение рта корове, когда она молотит,

доказывают обратное: при них совершено нарушение, но

есть их разрешено

(Однако это возражение нельзя привести против каль ва-хомера, посредством которого из орлы выводится только запрет получать пользу: можно сказать, что пахота на быке и осле и тому подобное доказывает, что получать от них пользу разрешено, поскольку возразить можно: что особенного в пахоте на быке и тому подобном — их разрешено есть. В отличие от мяса с молоком, о котором уже известно из гзера шава, что его запрещено есть. Раши).

И удивляются:

зачем было говорить,

когда мы возразили: «Что особенного в песеце: за него полагается карет», —

что виноградники, засеянные смесью, доказывают обратное,

и понадобилось выводить закон о мясе с молоком из трёх вещей: орлы, песеца и смеси?

Пусть орла доказывает обратное,

поскольку за неё не полагается карет, но она запрещена для получения пользы. А когда возразят: что особенного в орле — у неё не было времени разрешённости, — песец в Песах докажет обратное.

И пусть затем рассуждение вернётся к исходному основанию, и выведем это посредством общего основания,

поскольку ни одно из этих двух явлений не подобно другому: у первого не было времени разрешённости, а за второе полагается карет. Но общее между ними состоит в том, что они запрещены и для еды, и для получения пользы. Так и я привнесу мясо с молоком, которое запрещено есть [посредством гзера шава, как сказано выше], — и оно также будет запрещено для получения пользы. И тогда мы вывели бы это только из двух вещей

! Сказал рав Аши:

Так невозможно вывести это посредством общего основания

поскольку можно сказать: падаль доказывает обратное! Она запрещена для еды, но разрешена для получения пользы.

Сказал рав Мордехай раву Аши: это возражение, которое ты привёл из падали, — не возражение,

поскольку

так мы говорим от имени Реш Лакиша: при выводе посредством общего основания

из самого предмета — из тех явлений, на основании которых мы установили общее основание, —

мы возражаем,

если обнаруживается какое-либо свойство, в котором они не совпадают. Но

извне,

то есть приводя внешнее возражение, что нечто иное доказывает обратное,

мы не возражаем.

И возвращаются к вопросу:

в таком случае, выведем посредством общего основания

— почему понадобилось говорить, что виноградники, засеянные смесью, доказывают обратное?

И отвечают:

поскольку можно возразить

так:

что особенного в общем основании этих двух явлений: они произрастают из земли,

а можешь ли ты сказать то же о мясе с молоком, которое не произрастает из земли?

И возражают:

в таком случае и теперь,

когда ты выводишь закон из виноградников, засеянных смесью,

можно возразить: что особенного в виноградниках, засеянных смесью: они произрастают из земли?

Сказал рав Мордехай раву Аши: так мы говорим от имени Реш Лакиша: при всяком выводе посредством общего основания

— когда один закон выводится из других явлений посредством общего основания, —

мы возражаем

даже

по любому поводу.

Если обнаруживается какое-либо свойство, в котором выводимый предмет не подобен тем, из которых его выводят, даже если это свойство не является ни послаблением, ни ужесточением, как, например, возражение, что они произрастают из земли. Но против возражения, основанного на формуле

«это не так, как если бы ты сказал»,

например здесь: ты хочешь сказать: «Это не так, как если бы ты сказал о виноградниках, засеянных смесью, поскольку они произрастают из земли». То есть речь идёт об одном из свойств тех явлений, на основании которых хотят вывести новый закон, а ты возражаешь, что выводимый предмет им не подобен, — в таком случае

каль ва-хомер,

то есть только послабление или ужесточение,

мы принимаем как возражение.

Если ты хочешь вывести из них другой закон, являющийся послаблением, мы возражаем: «Это не так, как если бы ты сказал, поскольку здесь есть иное основание для послабления». И если ты пришёл вывести ужесточение, мы возражаем, когда в одном из них есть другое основание для ужесточения, как мы возражали выше, что невозможно вывести ужесточение в отношении мяса с молоком, чтобы запретить его есть: «Что особенного в орле: у неё не было времени разрешённости», «что особенного в песеце в Песах: за него полагается карет», — то есть в них есть иное ужесточение, и поэтому вывести из них этот закон невозможно.

Но

по любому поводу,

то есть возражать на том основании, что они не совпадают в свойстве, которое не является ни послаблением, ни ужесточением, —

мы не возражаем!

(См. Раши.)

И возражают:

а почему не возразить против всех них

этим возражением:

Что особенного во всех них

— в орле, песеце и смеси —

что они произрастают из земли,

а можешь ли ты сказать то же о мясе с молоком, которое не произрастает из земли?! До сих пор мы полагали, что, поскольку закон выводится не из одного явления, как мы прежде считали, выводя его только из орлы, а из одного из трёх, здесь можно возразить по любому поводу, а не только возражением, касающимся послабления и ужесточения.

Но сказал рав Мордехай раву Аши: так мы говорим от имени Реш Лакиша,

таково общее правило.