Хулин 114a — Талмуд с русским переводом

И некоторые говорят: о варке —

все не спорят, что за это получает удары.

Когда спорят —

об употреблении в пищу.

Тот, кто говорит: не получает ударов, — потому что нет запрета, налагающегося на уже существующий запрет.

А тот, кто говорит: получает удары,

потому что считал, что

поэтому Милосердный вывел употребление в пищу в выражении «варка»,

чтобы сказать нам:

поскольку за варку получает удары, то и за употребление в пищу также получает удары.

А если хочешь, скажи: один сказал одно, а другой сказал другое, и они не спорят.

Иными словами, тот, кто сказал: получает удары, говорил о варке, поскольку в молоке нет запрета на варку и здесь нет запрета, налагающегося на уже существующий запрет.

А тот, кто сказал: не получает ударов, говорил об употреблении в пищу: если его предупредили только за употребление в пищу мяса с молоком и не предупредили за запрет употребления в пищу молока, он вообще не получает ударов, поскольку запрет мяса с молоком не может прийти и наложиться на запрет молока.

Возражают: «Варящий

мясо

в молочных водах» —

водах, отделяющихся от молока, —

свободен.

Кровь, которую сварили в молоке, —

свободен.

Кости, жилы, рога и копыта, которые сварили в молоке, —

свободен.

А пигуль, нотар и таме, которые сварили в молоке, — виновен

также за их употребление в пищу, в том числе за употребление в пищу мяса с молоком! :

Мнение Рааша состоит в том, что молочная сыворотка считается молоком по Торе, а молочные воды считаются молоком только по постановлению мудрецов; так же постановил Шулхан арух, раздел 87, параграф 8, от имени «есть тот, кто говорит». А При Хадаш написал, что есть считающие, что и молочная сыворотка имеет статус только по постановлению мудрецов. Так же следует из Тосафот [начинающихся словами «Варящий»], которые доказывают из кутаха, что запрет имеет силу по постановлению мудрецов, а о кутaxе разъясняется в Гемаре в трактате Псахим [42а], что его делают из молочной сыворотки. Так же написал здесь Ритба, а также Рашба в «То́рат а-баит»; и Рамбан и Ран написали подобно Тосафот. Итак, мы нашли многих из первых комментаторов, придерживающихся мнения При Хадаша. И ещё написал Рааш от имени рабби Элиэзера из Мица: молочные воды запрещены для питья по Торе. Ведь само молоко происходит от живого существа и должно было бы быть запрещено для питья, однако есть явный стих, разрешающий его; а молочные воды, поскольку они не включены в разрешение молока, возвращаются к общему правилу, согласно которому происходящее от живого существа запрещено. И он возражает самому себе: как возможно, что, пока молочные воды находились внутри молока, они были разрешены, а когда отделились — стали запрещены? И отвечает на это, что мы находим подобное в крови органов: пока она впитана в мясо, она разрешена, а когда отделяется — становится запрещённой. Однако Рааш написал, что Рабейну Симха спорит с этим, и его мнение таково: хотя в отношении запрета мяса с молоком молочные воды не считаются молоком, всё же в отношении разрешения происходящего от живого существа они входят в состав молока и разрешены. Оба мнения приведены в Шулхан арухе, раздел 87, параграф 5, и Рема написал, что обычай соответствует первому мнению, согласно которому молочные воды разрешены [ Цедек Авраам]. И видно, что на пигуль, нотар и таме налагается запрет мяса с молоком, как Гемара ранее учила из добавочного слова «геди», что запрет мяса и молока налагается на другие запреты!?

И отвечаем: не из добавочного слова «геди» учат это, а

этот таннай считает, что запрет налагается на уже существующий запрет

при всех запретах и не придерживается правила: «нет запрета, налагающегося на уже существующий запрет».

А то, что мы учили в этой барайте: «

Варящий в молочных —

водах свободен»,

помогает мнению Реш Лакиша.

Ибо мы учили: «Молочные воды —

вот они как молоко».

А сок,

который является жидкостью, вытекающей из оливок, —

вот он как масло.

И об этой Мишне

сказал Реш Лакиш: «Не учили»

что молочные воды обладают статусом жидкости, как само молоко,

иначе как придавать семенам способность

принимать нечистоту,

но в отношении варки мяса с молоком —

молочные воды не подобны молоку.

Учили мудрецы: «

Не вари козлёнка

в молоке его матери».

Мне известно

что запрещено варить козлёнка

только в молоке его матери,

которая является козой.

Козлёнок, которого запрещено варить

в коровьем молоке и в молоке овцы, —

откуда [это известно]?

Ты сказал: каль ва-хомер: если его мать, которая не была запрещена вместе с ним для случки,

поскольку козлёнок и коза являются одним видом,

была запрещена вместе с ним при его варке,

то корова и овца, которые были запрещены вместе с ним для случки,

будучи двумя видами, —

разве не следует, что они были запрещены вместе с ним при его варке!?

Писание говорит

из второго стиха: «

В молоке его матери».

И удивляемся: зачем нужен второй стих «в молоке его матери»?

Разве мне нужен стих? Ведь это выводится

каль ва-хомером!?

Сказал Рав Аши: потому что можно сказать —

опровержение лежит в основе самого рассуждения!

Откуда ты выводишь это —

из его матери,

у козлёнка, у которой есть облегчение: она не была запрещена вместе с ним для случки.

И об этом можно возразить:

что особенного в его матери: она была запрещена вместе с ним при убое,

как написано: «И быка или овцу — его и его детёныша не убивайте в один день» [и смысл стиха относится к матери и её детёнышу],

а скажешь ли ты о корове, которая не была запрещена вместе с ним при убое!

Поскольку корова не может быть матерью «козлёнка», а только «теленка».

Поэтому

Писание говорит: «

В молоке его матери».

И из добавочного смысла написанного учат запретить мясо коровы и овцы в молоке козлёнка [Тосафот]. [И смотри у Раши].

Иная барайта учит: «

В молоке его матери» —

третий

написанный раз — зачем он пришёл?

Мне известно только: в молоке его матери,

когда она ещё не вошла в загон для десятины скота, и она входит вместе с ним в загон, чтобы получить десятину.

В молоке его старшей сестры,

которая уже получила десятину, —

откуда [это известно]?

Раши вначале привёл объяснение, что речь идёт о корове, а в заключении [на листе 114, сторона б] объяснил, что речь идёт о скотине, которая уже получила десятину. Последующее объяснение соответствует заключению Раши.

Ты сказал: каль ва-хомер: если его мать, которая вошла вместе с ним в загон, чтобы получить десятину, была запрещена вместе с ним при варке,

то его сестра, которая не вошла вместе с ним в загон, чтобы получить десятину,

поскольку она уже прежде получила десятину,

разве не следует, что она была запрещена вместе с ним при варке!?

Поэтому:

Писание говорит

о третьем написанном [стихе]: «

В молоке его матери»!

И удивляемся:

разве мне нужен стих? Ведь это выводится

каль ва-хомером!?

Сказал Рав Аши: потому что можно сказать —

опровержение лежит в основе самого рассуждения!

Откуда ты выводишь это — из его матери.

Что особенного в его матери: она была запрещена вместе с ним при убое; а скажешь ли ты о старшей сестре,

которая, как сказано, является другой козой и уже получила десятину,

которая не была запрещена вместе с ним при убое.

И поэтому

Писание говорит: «

В молоке его матери».

Мы нашли старшую сестру,

которая уже получила десятину.

Младшая сестра,

которая ещё не получила десятину, —

откуда [это известно]?

Выводится из двух,

из его матери и его старшей сестры.

И возражаем:

из чего это следует?

Если

выводить из его матери,

можно возразить:

что особенного в его матери: она была запрещена вместе с ним при убое!

Старшая сестра докажет,

которая не была запрещена вместе с ним при убое, но всё же была запрещена вместе с ним при варке.

Что особенного в старшей сестре: она не вошла вместе с ним в загон, чтобы получить десятину,

поскольку она уже получила десятину.

Его мать докажет!

И рассуждение возвращается. Это не подобно тому, что у этого, и то не подобно тому, что у того,

но общее основание у них

что у его матери и у старшей сестры

это мясо, и запрещено варить его в молоке,

так и я приведу младшую сестру: это мясо, и запрещено варить её в молоке.

И возражаем:

если так,

что младшая сестра изучается из обоих — из его матери и старшей сестры,

то и старшая сестра пусть выводится из двух,

из его матери и коровы, и не нужен стих, а выучим это так: если его мать, которая входит вместе с ним в загон, чтобы получить десятину, была запрещена вместе с ним при варке, то старшая сестра, которая не входит вместе с ним, чтобы получить десятину, поскольку уже получила десятину, — тем более должна быть запрещена вместе с ним при варке. А если ты отвергнешь и скажешь: что особенного в его матери: она была запрещена вместе с ним при убое, — то корова докажет, что она не была запрещена вместе с ним при убое в тот день, поскольку она не является его матерью, и всё же была запрещена вместе с ним при варке, как мы учили из второго «в молоке его матери».

А если ты возразишь: что особенного в корове: она была запрещена вместе с ним для случки и не получает вместе с ним десятину, — я скажу тебе: его мать докажет, поскольку она разрешена вместе с ним для случки и получает вместе с ним десятину, но всё же запрещена при варке вместе с ним. И рассуждение возвращается, и из обеих следует запрет как мяса его старшей сестры, так и младшей сестры!?

И отвечаем:

Именно так!

Однако «

в молоке его матери»

третий

зачем нужен?

Он нужен для того, о чём учили: «

В молоке его матери».

Мне известно только

козлёнок, которого запрещено варить

в молоке его матери.