Хулин 113b — Талмуд с русским переводом

То есть именно

здесь

явно сказано

«козлёнок коз»,

а везде, где сказано

«козлёнок»

без уточнения —

подразумеваются даже корова и овца!

И возражаем:

Но почему бы не вывести это отсюда?

И отвечаем:

написан

ещё

другой стих в рассказе о благословении Яакова и Эсава:

«

и кожи козлят»,

то есть именно

здесь

явно сказано

«козлят коз»,

а везде, где сказано «козлёнок» без уточнения —

подразумеваются даже корова и овца!

И возражаем:

Но почему бы не вывести это отсюда?

И отвечаем:

получается, что это

два стиха —

два написанных положения, приходящих вместе.

А всякие два написанных положения, приходящих вместе, ничего не выводят.

И возражаем:

Это хорошо согласно тому, кто говорит, что они ничего не выводят; но что сказать согласно тому, кто говорит, что они выводят?

И отвечаем:

написаны два ограничительных выражения.

В обоих случаях можно было бы написать

«коз», однако написано

«

козы» с буквой ה. Лишняя ה является ограничением и учит нас, что только там название «козлёнок» означает козлёнка коз, но не в стихе о козлёнке в законе о мясе с молоком. [И см. Тосафот, которые задают вопрос, зачем нужны два ограничения].

Сказал Шмуэль: «Козлёнок» —

включает хелев,

то есть если сварил хелев в молоке, то за его употребление нарушает два запрета: запрет хелева и запрет мяса с молоком.

«Козлёнок» —

включает мясо падали.

То есть если сварил мясо падали в молоке, то за его употребление получает два удара плетью.

Стих приходит сказать, что, несмотря на то что запрет мяса с молоком не может вступить в силу в отношении запрета падали — в силу правила «запрет не распространяется на уже запрещённое», — всё же Тора распространила его так, чтобы он вступил здесь в силу.

«Козлёнок» —

включает неродившийся плод,

то есть и его мясо запрещено варить в молоке.

«Козлёнок» —

исключает кровь,

поскольку она не считается мясом.

«Козлёнок» —

исключает послед,

то есть оболочку, окружающую плод, поскольку варить его в молоке не запрещено.

«Козлёнок» —

исключает

мясо животного

нечистого,

поскольку даже если сварить его в молоке чистого животного, оно не становится запрещённым. «

В молоке его матери» —

но не в молоке самца,

если случилось, что у него появились соски и в них оказалось немного молока.

«В молоке его матери» —

но не в молоке зарезанного животного,

поскольку с момента забоя оно уже не может считаться «матерью»: оно не способно родить.

«В молоке его матери» —

но не в молоке нечистого животного.

Если мясо чистого животного сварил в молоке нечистого животного, оно не становится запрещённым. Таков смысл стиха: «Не вари козлёнка в молоке того, чьё мясо запрещено варить в молоке». Ведь мы исключили нечистое животное, разрешив варить его в молоке; следовательно, нет запрета варить чистое животное в молоке нечистого.

И возражаем:

ведь написаны три «козлёнка», а

если

мы выводим шесть

«козлёнков»

?!

И отвечаем:

Шмуэль считает, что запрет распространяется на уже запрещённое.

И

поэтому

, запрет хелева и

мяса

падали выводятся из одного стиха.

То есть из того первого «козлёнка», который необходимо написать для установления самого закона.

Кровь также —

не

«козлёнок»

сама по себе,

и не требуется стих, чтобы исключить её.

И послед также —

всего лишь выделение,

и не требуется стих, чтобы исключить его.

Остаются два

«козлёнка» после того, как один потребовался для установления самого закона.

Один —

для включения неродившегося плода,

и один —

для исключения нечистого животного.

И удивляемся:

и

если

Шмуэль считает, что запрет распространяется на уже запрещённое?

Но разве не сказал Шмуэль от имени Рабби Элазара: откуда известно, что нечистый коэн, съевший нечистую труму, не подлежит смертной каре? Сказано о том, кто ест чистую труму, оставаясь нечистым телом: «

о том, кто ест чистую труму, когда его тело нечисто:

и умрут за это, осквернив её» —

исключается этот случай, поскольку она уже осквернена!

То есть запрет есть труму в состоянии нечистоты не вступил в силу в отношении запрета есть нечистую труму. Получается, Шмуэль считает, что запрет не распространяется на уже запрещённое.

И отвечаем:

если хочешь, скажи: в целом

Шмуэль считает, что

запрет распространяется на уже запрещённое, а там особый случай, поскольку Милосердный исключил его стихом «

и умрут за это».

Если хочешь, скажи: в целом Шмуэль считает, что запрет не распространяется на уже запрещённое, а здесь особый случай, поскольку Тора включила его словом

«козлёнок».

А если хочешь, скажи: одно — его собственное мнение, а другое — мнение его учителя,

то есть Рабби Элазара, от имени которого Шмуэль сказал, что всякое животное выводится из «козлят коз».

Рав Ахадвой бар Ами спросил у Рава: если человек варит молоко в молоке козлёнка, которая ещё не кормила

до сих пор,

что это означает?

То есть она ещё не рожала, но у неё уже есть молоко в вымени, поскольку приближается время родов.

Следует ли делать вывод из того, что написано «его мать», что она уже должна была быть матерью, то есть уже родить, или такой вывод делать не следует?

Он сказал ему: поскольку Шмуэлю понадобилось сказать

«в молоке его матери»

«но не в молоке самца»,

то

самец не может стать матерью, но эта,

которая ещё не кормила,

поскольку может стать матерью, запрещена.

Было сказано: тот, кто варит хелев в молоке.

В этом законе

Рабби Ами и Рабби Аси

разошлись во мнениях.

Один сказал: получает удары плетью, а другой сказал: не получает ударов плетью. Мы предположили, что они спорят об употреблении, если его предупредили о запрете употребления мяса с молоком. [И см. Раши, как они истолкуют все стихи].

то есть когда его предупредили за употребление мяса с молоком. [См. Раши, как он истолковывает все стихи].

Сказать ли, что они спорят именно об этом?

Тот, кто говорит, что получает удары плетью, считает, что

запрет распространяется на уже запрещённое,

поэтому запрет мяса с молоком вступает в силу в отношении запрета хелева.

А тот, кто говорит, что не получает ударов плетью, считает, что

запрет не распространяется на уже запрещённое,

поэтому запрет мяса с молоком не вступает в силу, а о запрете хелева его не предупреждали.

И отвергаем это:

нет.

Все согласны, что запрет не распространяется на уже запрещённое.

Что касается употребления, все согласны, что он не получает ударов плетью

из-за мяса с молоком, поскольку запрет не распространяется на уже запрещённое.

Они спорят о варке,

поскольку по отношению к варке запрет связан только с мясом и молоком, но не с хелевом. Ведь варить хелев не запрещено.

Тот, кто говорит, что получает удары плетью,

полагает, что

это один запрет.

И здесь нет случая, когда один запрет распространяется на другой.

А тот, кто говорит, что не получает ударов плетью,

считает:

поэтому Милосердный выразил запрет употребления словом

«варить»,

как написано: «Не

вари козлёнка в молоке его матери». И из того, что это слово написано трижды, выводят, что один из стихов предназначен для запрета употребления мяса, сваренного в молоке, чтобы сказать нам: поскольку за употребление он не получает ударов плетью, за варку он также не получает ударов плетью.