Хулин 108a — Талмуд с русским переводом

И возражаем:

по-твоему,

ведь ты сказал, что мудрецы не проводили различия,

как понимать то, что сказал рабби Аси от имени рабби Йоханана:

тому, у кого есть только одна рубаха, разрешено стирать её в хол-хамоэд.

Хотя обычному человеку запрещено стирать в хол-хамоэд, возникает трудность: почему ему разрешили? Ведь, согласно твоей точке зрения, и здесь следовало бы сказать:

«скажут» ![](pamud.bmp "

точное расположение на странице")

«всякая штукатурка запрещена, а штукатурка Бейтоса разрешена?!»

Почему же мудрецы провели различие между тем, у кого есть рубаха, и тем, у кого нет другой рубахи?

И отвечаем:

там,

что касается рубахи,

ведь Мар бар רב Аши сказал:

пояс свидетельствует о его положении.

Пояс постоянно прикреплён к рубахе. Когда человек снимает рубаху, чтобы постирать её, и надевает другую, он снимает пояс с рубахи, которую стирает, и надевает его на рубаху, которую носит теперь. А тот, у кого нет другой рубахи, стирает свою рубаху вместе с поясом. Поэтому тот, кто видит, что он стирает рубаху вместе с поясом, понимает, что у него нет другой рубахи. И поэтому мудрецы разрешили ему стирать её. В отличие от этого, в случае штукатуров или братьев, проявляющих щепетильность друг к другу, никто не знает, что эти штукатуры отличаются от остальных штукатуров, и никто не знает, что эти братья проявляют щепетильность по отношению друг к другу.

Мишна:

Капля молока, упавшая на кусок

мяса, находящийся в котле, причём весь котёл не перемешали и капля молока впиталась только в этот кусок, —

если в ней

в капле молока есть количество,

достаточное, чтобы придать вкус этому куску

мяса, то есть более одной шестидесятой его части,

он запрещён

для еды, как мясо с молоком.

В Гемаре мудрецы разошлись во мнениях относительно того, что происходит, если запрещённый кусок мяса сварили вместе с другими кусками: говорят ли, что сам кусок «становится подобен падали», то есть превращается в запрещённое вещество и запрещает остальные куски, или же не говорят, что сам кусок становится подобен падали, и поскольку в остальных кусках содержится более чем в шестьдесят раз больше мяса, чем количество капли молока, они не запрещаются из-за этой капли.

Если же в момент, когда капля молока упала на кусок, человек

встряхнул котёл

и перемешал его таким образом, что капля молока сразу распространилась по всему котлу и не успела придать вкус куску мяса, на который упала, тогда

если в ней

в капле молока есть

количество, достаточное для придания вкуса всему этому котлу,

—

он запрещён

для еды целиком; если же нет, всё разрешено, включая кусок, на который упала капля молока.

Гемара:

Сказал Абайе:

То, что мы запретили во всех запретах

вкус

запрещённого,

и

даже когда в смеси

не

было

самого вещества

запрета [например, если после того, как запрет придал смеси вкус, сам запрет был из неё удалён],

вообще, то есть во всех запретах на употребление, а не только в случае мяса с молоком, где прямо установлено, что запрет вкуса действует, ведь после приготовления мясо и молоко становятся запрещёнными каждое само по себе, — этот закон

то есть во всех запретах пищи, а не только в мясе и молоке, относительно которых прямо разъяснено, что запрет вкуса действует в них, поскольку мясо и молоко после приготовления запрещены каждое само по себе, — это

имеет силу по Торе.

Не следует говорить, что их запрет имеет лишь статус запрета, установленного мудрецами; напротив, из закона о мясе с молоком мы учим, что Тора запретила вкус запрещённого, даже если самого вещества запрета сейчас уже нет внутри смеси.

Если бы ты предположил

что запрет вкуса имеет лишь

раббинский характер,

можно было бы сказать:

почему из запрета мяса с молоком мы не выводим,

что вкус должен быть запрещён по Торе? Потому что

это нововведение,

ведь и мясо, и молоко по отдельности разрешены, и запрещены они стали только после смешения [ещё Раши объяснил: запрещены при варке, даже без употребления в пищу]. Но тогда возникает вопрос:

если

мясо с молоком —

это нововведение,

то

даже если нет передачи вкуса

молока в мясе,

также

должно быть запрещено мясо с молоком!?

Итак, неизбежно следует, что это не является нововведением, поскольку именно таким образом Тора запретила смесь мяса с молоком, несмотря на то что оба продукта по отдельности разрешены. Подобное мы находим в запрете виноградниковых смешений: оба компонента относятся к разрешённым видам, однако Тора запретила их совместное смешение, и если они смешались, смесь становится запрещённой. Значит, иногда два разрешённых продукта, смешавшись, становятся запрещёнными.

И поскольку это не является нововведением, запрет мяса с молоком выводят из лопатки приготовленного барана назорея, [которая запрещена посторонним и не запрещает мясо жертв шламим, поскольку не передаёт ему вкус]: так же и в мясе с молоком нет запрета, если вкус не ощущается.

А теперь из мяса с молоком выводят применительно ко всем запретам, что вкус запрещённого, проникший в разрешённое, запрещает его употребление в пищу, даже если из смеси удалена сама материальная часть запрещённого.

Сказал ему Рава:

мясо с молоком всё же является нововведением, и из него нельзя выводить закон для остальных запретов. А сказанное нами — если это нововведение, то даже при отсутствии вкуса продукт должен быть запрещён, поскольку из лопатки приготовленного нельзя вывести необходимость именно передачи вкуса, — можно отвергнуть так:

Тора запретила именно способ приготовления,

ведь написано: «не вари», а варка является способом передачи вкуса. Поэтому без передачи вкуса это не считается способом приготовления, и Тора этого не запретила.

Сказал Рав:

то, что мы учили в нашей Мишне: если капля молока передала вкус куску мяса, «запрещено»

— вся кастрюля запрещена для употребления в пищу, несмотря на то что капля способна передать вкус только куску мяса, а не всей кастрюле.

Обоснование этого

таково: поскольку

молоко

передало вкус куску

мяса,

сам кусок становится невелой!

К куску мяса, в который впиталось молоко и передало ему вкус, относятся как к самому «куску невелы»

и он запрещает все куски

в кастрюле

целиком.

Даже если во всех разрешённых кусках имеется количество, достаточное для аннулирования запрещённого куска, то есть их больше чем в шестидесятикратном количестве, — все они запрещены,

поскольку они являются его видом,

а Рав придерживался мнения рабби Йеуды, согласно которому однородная смесь не аннулируется.

Сказал Мар Зутра, сын Рава Мари, Равине: «Итак,

ведь

Рав, согласно кому он высказал это положение? Согласно рабби Йеуде, который сказал: однородная смесь не аннулируется! Значит, его мнение расходится с мнением Равы?»

Ведь Рава сказал: «Рабби Йеуда считает, что всё, что является видом

запрещённого

и его видом

разрешённого,

и

к смеси добавлено

нечто иное

разрешённое, не являющееся видом запрещённого, — говорят:

«Удали его вид,

разрешённый,

как если бы его не было, и “не являющийся его видом умножается над ним”,

над запрещённым,

и аннулирует его». [То есть не принимают во внимание разрешённое, являющееся видом запрещённого, как если бы оно присоединилось к своему запрещённому виду; напротив, его вообще не учитывают и оценивают соотношение между самим запрещённым и другим продуктом — разрешённым и не являющимся его видом]. Ведь здесь в миске, помимо запрещённого куска мяса и разрешённых кусков, был также соус, не являющийся видом мяса. И если так, какое значение имеет то, что в кастрюле есть куски мяса, являющиеся видом запрещённого куска? Почему не учесть соус и не сказать, что кусок аннулируется в соусе, если соуса в шестьдесят раз больше, чем куска? Следовательно, Рав расходится с Равой и считает: поскольку есть дополнительные разрешённые куски того же вида, что и запрещённый, разрешённые куски также присоединяются к запрещённому [поскольку они однородны с ним], и все они вместе не аннулируются в соусе.

Сказал ему

Равина, сын Мар Зутры, сына Рава Мари:

если упал

запрещённый продукт

в жидкий соус,

который не приготовлен из мяса,

то так и есть:

запрет аннулируется в соусе. Но

о чём здесь идёт речь? Если упал

запрещённый продукт

в густой соус,

приготовленный из мелких кусков мяса и жира, то сам соус относится к тому же виду, что и запрещённый кусок мяса, и поэтому запрет не аннулируется в большинстве.

И мы разбираем слова Рава, сказавшего: «Сам кусок становится невелой»:

что же считает

Рав в споре о том, «можно ли выжать из него запрет — разрешён он или запрещён»?

Ниже таннаи и амораим спорят о случае, когда запрещённый продукт передал вкус разрешённому: превращается ли разрешённый продукт в запрещённый настолько, что даже если его выжать и удалить из него вкус запрета, впитавшийся первоначально, он останется запрещённым? Или же весь запрет разрешённого продукта обусловлен лишь вкусом запрещённого, впитавшимся в него, и если этот запрет выжать и удалить, продукт вновь станет разрешённым?

Если Рав считает,

что

«можно выжать —

разрешено»,

и кусок, ставший запрещённым из-за впитавшегося в него запрета, разрешается после того, как его сварили с дополнительным разрешённым продуктом, так что вкус вышел из него, распространился по всем разрешённым кускам в кастрюле и аннулировался в них, то почему он сказал о капле молока, упавшей на кусок мяса: «Сам кусок становится невелой и запрещает все остальные куски, поскольку они его вид»? Ведь если он считает, что можно выжать и разрешить,

кусок,

в который впиталось молоко,

почему становится невелой!?

Ведь капля запрещённого молока может быть выжата, смешаться с остальными кусками, а она не является видом кусков мяса. Почему же она не аннулируется в них, вследствие чего и сам кусок мяса снова не становится разрешённым?

Но,

неизбежно

считает

Рав, что

«можно выжать» —

«запрещено»!

Ибо было установлено: «можно выжать» —

Рав, рабби Ханина и рабби Йоханан сказали: «Можно выжать» —

запрещено!

Шмуэль, рабби Шимон, сын рабби, и Реш Лакиш сказали: «Можно выжать» —

разрешено!

И возражаем:

и

разве

Рав считает, что «можно выжать» запрещено?

Ведь было установлено: если кусок мяса размером с оливу упал в большую кастрюлю

молока,

где мясо не способно передать вкус молоку, но молоко передаёт вкус мясу, —

Рав сказал: мясо запрещено,

поскольку молоко передало ему вкус,

а

если бы

молоко было разрешено,

поскольку оно не получило вкус от мяса.