Хулин 103a — Талмуд с русским переводом

И возражают:

как было сказано:

тот, кто съел часть живого животного из

скотины

трефы —

рабби Йоханан сказал: он обязан принести две жертвы, а рабби Шимон бен Лакиш сказал: он обязан принести только одну.

Согласно рабби Йоханану, понятно,

почему он обязан принести две жертвы: он нарушил два запрета — запрет на часть живого животного и запрет на трефу.

Но согласно рабби Шимону бен Лакишу это трудно,

почему он обязан принести только одну, ведь мы сказали, что, по всеобщему мнению, за часть живого животного и трефу он обязан принести две жертвы?

И отвечаем:

рабби Йосеф сказал: здесь речь идёт об одном животном,

которое было трефой, и из него при жизни была съедена часть.

А здесь — о двух животных,

из одного была съедена часть живого животного, а от второго, которое было трефой, было съедено мясо.

В случае двух животных —

по всеобщему мнению, он обязан принести две жертвы,

как мы сказали выше.

В случае одного животного —

рабби Йоханан и рабби Шимон бен Лакиш расходятся во мнениях,

как далее будет разъяснено.

И разъясняем:

в чём они расходятся во мнениях в случае одного животного?

Почему рабби Шимон бен Лакиш обязывает принести только одну жертву, ведь здесь два запрета?

Аббайе сказал: например, если животное стало трефой одновременно с выходом большей части тела.

То есть в тот самый момент, когда оно родилось и большая часть его тела вышла из утробы матери, оно стало трефой.

И вот в чём они расходятся во мнениях:

один мудрец,

рабби Йоханан,

считает: животное при жизни предназначено для разделения на части,

и запрет на часть живого животного вступает в силу сразу при рождении. Поэтому

запрет на трефу и запрет на часть

живого животного

возникают одновременно,

и поэтому он обязан принести две жертвы.

А другой,

рабби Шимон бен Лакиш,

считает: животное при жизни не предназначено для разделения на части,

и запрет на часть живого животного вступает в силу только тогда, когда от него отделяют часть, а к этому моменту животное уже прежде стало трефой,

и запрет на часть не приходит и не вступает в силу поверх запрета на трефу,

поскольку один запрет не вступает в силу поверх другого. Поэтому он обязан принести только одну жертву — за трефу, запрет на которую вступил в силу первым.

Или, если хочешь, можно сказать: все

считают,

что животное при жизни не предназначено для разделения на части,

и запрет на трефу вступает в силу раньше.

А при возникновении запрета на часть

и

его наложении на запрет трефы [

если запрет на часть живого животного вступает в силу в момент её отделения от животного, поверх запрета на трефу ]

они расходятся во мнениях:

Один мудрец,

рабби Йоханан,

считает: запрет на часть вступает в силу поверх запрета на трефу,

поскольку запрет на часть живого животного строже: ведь он действует также в отношении сыновей Ноаха.

А другой,

рабби Шимон бен Лакиш,

считает: запрет на часть не приходит и не вступает в силу поверх запрета на трефу.

Или, если хочешь, можно сказать: все

считают,

что животное при жизни предназначено для разделения на части,

и запрет на часть живого животного вступает в силу в момент рождения.

А например, если оно стало трефой позднее. И при возникновении запрета на трефу

и

его вступлении в силу поверх запрета на часть они расходятся во мнениях: один мудрец,

рабби Йоханан,

считает: он приходит и вступает в силу.

Поскольку он считает, что один запрет вступает в силу поверх другого.

А другой,

рабби Шимон бен Лакиш,

считает: он не приходит и не вступает в силу.

Поскольку один запрет не вступает в силу поверх другого.

Рава сказал:

их разногласие относится к следующему случаю:

например, если он оторвал от животного часть и этим сделал его трефой!

То есть из-за отрывания части животное стало трефой.

Один мудрец,

рабби Йоханан,

считает: животное при жизни не предназначено для разделения на части,

и запрет на часть живого животного также вступает в силу одновременно с отрыванием части. Поэтому

запрет на часть и запрет на трефу возникают одновременно. А другой,

рабби Шимон бен Лакиш,

считает: животное при жизни предназначено для разделения на части,

поэтому запрет на часть живого животного действует уже в момент рождения,

а запрет на трефу

и

не приходит и не вступает в силу поверх запрета на часть.

И поэтому он обязан принести жертву только за запрет на часть живого животного, который возник раньше.

Рабби Хия бар Абба сказал от имени рабби Йоханана: тот, кто съел хелев от живого животного, являющегося трефой,

например, оторвал хелев от животного-трефы, пока оно было живо, —

обязан принести две жертвы!

Как далее будет разъяснено.

Рабби Ами сказал

рабби Хие бар Аббе:

пусть господин скажет,

что он

обязан принести три жертвы:

за хелев, за часть живого животного и за трефу?

Ведь

я

говорю,

что от имени рабби Йоханана он обязан принести

три жертвы?

Также было сказано: рабби Абау сказал от имени рабби Йоханана: тот, кто съел хелев от живого животного, являющегося трефой, обязан принести три жертвы!

И разбираем это:

в чём они расходятся во мнениях?

Каково мнение того, кто говорит, что он обязан принести только две жертвы?

И отвечаем:

например, если животное стало трефой одновременно с выходом большей части тела

во время рождения. И вот в чём они расходятся во мнениях:

тот, кто говорит, что он обязан принести три жертвы, считает: животное при жизни предназначено для разделения на части, и запрет на хелев

который вступает в силу только в момент рождения, а не тогда, когда детёныш находится в утробе матери,

запрет на часть и запрет на трефу возникают одновременно.

Все эти запреты вступают в силу в момент рождения.

Тот, кто говорит, что он обязан принести две жертвы, считает: животное при жизни не предназначено для разделения на части, и существуют запрет на хелев и запрет на трефу,

которые вступают в силу в момент рождения, однако

запрет на часть

вступает в силу только в тот момент, когда хелев отделяют от животного. Поэтому

он не приходит и не вступает в силу,

и за него он не подвергается бичеванию.

Или, если хочешь, можно сказать: все

считают,

что животное при жизни не предназначено для разделения на части. А относительно возникновения запрета на часть и его вступления в силу поверх запрета на хелев и поверх запрета на трефу,

которые возникли в момент рождения,

они расходятся во мнениях!

Один мудрец считает: он приходит

и

вступает в силу.

Поскольку один запрет вступает в силу поверх другого, поэтому он обязан принести три жертвы.

А другой считает:

он не приходит и не вступает в силу,

и поэтому он обязан принести только две жертвы.

Или, если хочешь, можно сказать: все

считают,

что животное при жизни предназначено для разделения на части

и запрет на часть живого животного и запрет на хелев вступают в силу в момент рождения,

а например, если оно стало трефой позднее. И относительно вступления запрета на трефу

и

его наложения поверх запрета на часть они расходятся во мнениях!

Поскольку относительно одного лишь запрета на хелев несомненно, что запрет на трефу вступает в силу, как будет сказано далее. Однако относительно запрета на часть живого животного они расходятся во мнениях, вступает ли в силу запрет на трефу.

Один мудрец считает: он приходит

и

вступает в силу, подобно хелеву,

на который распространяется запрет трефы; то же относится и к части живого животного — на неё распространяется запрет трефы.

Ибо один мудрец сказал:

в Торе сказано: «А хелев падали и хелев трефы… пусть тот, кто съест, не ест его». И мы задаём вопрос: зачем Торе понадобилось запрещать хелев падали и трефы, если даже хелев кошерного животного запрещён? Поэтому

Тора сказала: пусть придёт запрет падали и вступит в силу поверх запрета на хелев! И пусть придёт запрет трефы и вступит в силу поверх запрета на хелев!

Ведь сказанное здесь «пусть тот, кто съест, не ест его» призвано научить, что запреты падали и трефы вступают в силу поверх запрета на хелев, возникшего раньше, чтобы ты не сказал, что один запрет не вступает в силу поверх другого. И поскольку запрет на трефу вступает в силу и поверх запрета на хелев, и поверх запрета на часть живого животного, получается, что он обязан принести три жертвы.

А другой,

тот, кто говорит, что он обязан принести только две жертвы, сказал: