Хулин 102b — Талмуд с русским переводом

Та шма: ведь сказал Рав: ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

Если он съел живую чистую птицу,

не зарезав её, он обязан

даже за любое количество

по закону о части живого существа. А если он съел её

после смерти,

когда она уже умерла, он обязан

за количество размером с оливу

по закону о падали, поскольку это мера, за которую полагается бичевание за падаль.

А если он съел

нечистую птицу — живую или мёртвую,

он обязан

даже за любое количество

по закону о нечистой птице. Ведь целая птица является «созданием», а для «создания» не требуется установленная мера [что касается запрета падали, здесь нельзя сказать «создание», поскольку в начале своего существования она не была падалью — Раши].

И мы видим здесь прямо, что Рав считает: за часть живого существа обязаны даже за любое количество. Но это трудно согласовать с мнением Рава Иегуды, который передал от имени Рава, что требуется количество размером с оливу?

И отвечают:

здесь также

под словами Рава «за живую — за любое количество» не имеется в виду, что в ней есть всего лишь любое количество, а

лишь немного мяса!

То есть одного мяса в ней недостаточно, а

жилы и кости

дополняют его до количества размером с оливу.

Та шма: если взял чистую птицу

и

съел её, хотя в ней не было количества размером с оливу, рабби освобождает его

от ответственности за часть живого существа, поскольку целая птица не называется «частью»!

А рабби Элазар, сын рабби Шимона, обязывает.

Сказал рабби Элазар, сын рабби Шимона: каль ва-хомер,

что следует обязать за целую птицу как за часть живого существа. Ведь если

за часть от неё он обязан,

то за всю её — тем более!?

Если он задушил её и съел —

по общему мнению,

он обязан только

за количество размером с оливу!

Поскольку здесь есть лишь запрет падали, а её мера — количество размером с оливу.

И разрешаем это возражение:

до сих пор разногласие

между рабби и рабби Элазаром, сыном рабби Шимона, относительно количества, меньшего, чем размер с оливу, существовало

только

в отношении целой птицы.

Ибо

рабби Элазар, сын рабби Шимона,

считает:

скот [и то же относится к птице]

при жизни

предназначен для разделки

на части,

так что

так и считается!

Иными словами, даже пока животное живо и цело, каждая его часть уже носит название «часть», поэтому тот, кто съедает её, обязан за часть живого существа. [И хотя в птице много частей, ему полагается только одно бичевание, поскольку было сделано лишь одно предупреждение.]

А

рабби

считает:

скот

при жизни не предназначен для разделки на части,

и его части получают название «части» лишь после того, как отделят часть от животного; поэтому за целую птицу он не обязан как за часть живого существа. Но если он съел часть птицы,

все согласны

что

во всяком случае не требуется количество размером с оливу!

И это трудно согласовать с мнением Рава Иегуды от имени Рава!?

И отвечают:

сказал Рав Нахман:

то, что сказано: «птица, в которой нет количества размером с оливу», означает, что в ней нет количества мяса размером с оливу, а есть лишь

немного мяса,

и

жилы и кости

дополняют его до количества размером с оливу. Ведь в отношении части живого существа это считается наличием количества размером с оливу.

Возражают:

разве бывает такое,

разве существует такая птица,

чтобы во всей её туше не было количества мяса размером с оливу,

как мы истолковали слова «птица, в которой нет количества размером с оливу», и при этом

в одной части

от неё

было

бы

количество размером с оливу,

состоящее из

немного мяса

и

жил и костей!?

Ведь в словах рабби Элазара, сына рабби Шимона, сказано: «Если за часть от неё он обязан», и, очевидно, в этой части есть количество размером с оливу, состоящее из небольшого количества мяса, жил и костей. Но если вся птица настолько мала, что во всей ней нет количества мяса размером с оливу, невозможно, чтобы одна её часть содержала количество размером с оливу?

И отвечают:

сказал Рав Шарвья: да! У калиниты!

У очень тощей птицы такое возможно.

Возражают:

перейди к концу

барайты: «

Если он задушил её и съел —

по общему мнению,

его обязанность —

за количество размером с оливу»!

Но если речь идёт о калините, возникает трудность:

ведь калинита — нечистая птица,

и тогда, хотя за падаль он не обязан за количество, меньшее, чем размер с оливу, за нечистую птицу он должен был бы быть обязан даже за любое количество. Ведь

сказал Рав: за нечистую птицу —

живую или мёртвую —

он обязан

за любое количество,

поскольку она является «созданием»!?

И отвечают:

напротив,

речь идёт не о самой калините, а о чистой птице, которая столь же тоща,

как калинита.

Сказал Рава: если допустить,

что

рабби считает: намерение человека относительно пищи является намерением,

то есть если человек намеревался съесть вещь, которую обычно так не едят, это всё же считается намерением и за ней признаётся статус «пища», —

если он намеревался

съесть птицу

часть за частью

живой, но

съел её целиком

без разделки на части,

он обязан

за это как за часть живого существа, поскольку своим намерением он показал, что птица предназначена для разделки на части, и её части получили название «части».

Сказал ему אביי: разве бывает такое, что если её съест

другой

человек,

который не намеревался есть птицу часть за частью,

он не будет обязан, а если её съест этот

человек,

он будет обязан?!

Сказал ему

Рава: действительно! Этому есть основание:

у этого — согласно его намерению, а у этого — согласно его намерению!

И сказал Рав: если допустить,

что

рабби Элазар, сын рабби Шимона, считает: намерение человека относительно пищи является намерением, — если он намеревался

есть птицу

только

когда она

мёртвая, а съел её живой, —

он освобождён!

Поскольку своим намерением он показал, что при жизни она не предназначена для разделки на части.

Сказал ему אביי: разве бывает такое, что если её съест другой человек, он будет обязан,

поскольку по умолчанию она предназначена для разделки на части,

а если её съест этот

человек,

он освобождён?!

Сказал ему

Рава:

у этого — согласно его намерению, а у этого — согласно его намерению!

Сказал рабби Йоханан:

написанное

«Не ешьте душу вместе с мясом»

— этот

стих

говорит о

части живого существа!

Часть называется «душой», поскольку подобна душе: после того как её забрали, она не возвращается; так и часть — если её отрезать, она уже не вернётся. Таково объяснение стиха: не ешьте часть, пока душа находится вместе с мясом, то есть пока в этой части сохраняется жизнь.

А написанное

«И мясо растерзанного зверем в поле не ешьте»

— этот

стих

говорит о

мясе живого существа!

Слово «в поле» подразумевает, что мясо отделилось от своего места,

и

речь идёт

о мясе от растерзанного,

как следует из простого смысла стиха.

А рабби Шимон бен Лакиш сказал: «Не ешьте душу вместе с мясом» —

это часть живого существа и мясо живого существа!

То есть смысл таков: не ешьте душу, то есть часть, и не ешьте мясо, пока душа находится вместе с мясом.

«И мясо растерзанного зверем в поле не ешьте» —

это мясо от растерзанного!

Если съел часть живого существа и мясо живого существа

за один приём пищи —

по мнению рабби Йоханана, он обязан дважды,

поскольку нарушил два запрета: ведь их выводят из двух стихов.

По мнению рабби Шимона бен Лакиша, он обязан только один раз,

поскольку нарушил лишь один запрет: ведь оба положения выводятся из одного стиха.

Если съел мясо живого существа и мясо от растерзанного —

по мнению рабби Шимона бен Лакиша, он обязан дважды,

поскольку это два запрета.

По мнению рабби Йоханана, он обязан только один раз,

поскольку это один запрет.

Если съел часть живого существа и мясо от растерзанного, по общему мнению, он обязан дважды,

поскольку их выводят из двух стихов.