Хулин 100b — Талмуд с русским переводом

Раба сказал: ![](pamud.bmp "

Точное положение страницы")

даже если предположить, что его не опередили и не убрали

до того, как запрет вступил в силу, кусок невелы не способен запретить все разрешённые куски по принципу «один и тот же вид», и они становятся запрещёнными лишь благодаря первому разрешённому куску, впитавшему выделения из куска невелы.

Вначале смесь состояла из куска невелы, разрешённого куска, соуса и приправ; в тот момент в этой кастрюле была смесь

одного и того же вида

невела с разрешённым куском]

и другого

[соус и приправы].

И всякая

смесь, в которой имеется соединение

одного вида с тем же видом и другого,

мы говорим:

устрани то, что относится к тому же виду

[разрешённое] и считай его

как несуществующее

в нынешней смеси,

а то, что не относится к тому же виду

запрета,

преобладает над ним и аннулирует его!

Иными словами, поскольку разрешённый вид, относящийся к тому же виду, что и запретный, не аннулирует запрет, но, с другой стороны, и не увеличивает запрет, мы считаем разрешённое, относящееся к тому же виду, как будто оно устранено из кастрюли, и запрет аннулируется большинством разрешённого, не относящегося к тому же виду!

Так же и здесь: когда невела смешалась с разрешённым куском, а в кастрюле находились также соус и приправы, причём их было большинство, кусок невелы должен был аннулироваться большинством разрешённых соуса и приправ, если бы его выделения не впитались в соседний разрешённый кусок. Теперь же, когда разрешённый кусок впитал выделения из куска невелы, этот разрешённый кусок, который считается невелой, присоединяется к куску невелы, как будто здесь имеются два куска невелы. И хотя в кастрюлю добавятся ещё разрешённые куски, вода и приправы, два куска [невела и кусок, ставший невелой] не аннулируются большинством, поскольку в воде и приправах нет шестидесятикратного перевеса по отношению к этим двум кускам. А разрешённые куски, которые были добавлены, даже если их в шестьдесят раз больше, чем оба куска, не способны аннулировать эти два куска, поскольку относятся к тому же виду!

Мишна:

Запрет седалищного нерва

действует в отношении чистого животного, но не действует в отношении нечистого!

Раби Йеуда говорит:

действует

также в отношении нечистого!

Раби Йеуда сказал: разве со времён Яакова

и далее

седалищный нерв не был запрещён

сыновьям Израиля в пищу?

И всё ещё нечистое животное

было

разрешено им

сыновьям Израиля, поскольку его употребление в пищу не было запрещено им до Синайского откровения. Если так, почему с того же времени не был запрещён и седалищный нерв нечистого животного? Чем оно отличается от чистого животного?!

Сказали ему

мудрецы: лишь

на Синае был провозглашён

запрет употреблять в пищу седалищный нерв,

но он был записан

[после того как был провозглашён на Синае]

на своём месте,

в разделе о встрече ангела с нашим праотцем Яаковом.

И так следует истолковать стих: поэтому сыновья Израиля были предостережены на горе Синай не есть седалищный нерв.

Гемара:

Можно было бы предположить, что за употребление в пищу седалищного нерва нечистого животного раби Йеуда обязывает понести два наказания: и за употребление нечистого животного, и за употребление седалищного нерва.

И мы задаём вопрос:

и

если

рабби Йеуда полагает,

что

один запрет может налагаться на другой?! Ведь запрет седалищного нерва возникает лишь с момента рождения животного, тогда как запрет нечистого животного действует уже с того времени, когда оно находится в утробе матери. Значит, запрет седалищного нерва налагается на запрет нечистого животного?

Но ведь было сказано в барайте: Раби Йеуда говорит: можно ли было бы сказать, что туша нечистой птицы оскверняет одежду

человека, который ест её, подобно тому как это происходит при употреблении в пищу туши чистой птицы, когда она находится

в глотке?

Писание говорит: «Тушу и растерзанное животное не ешьте —

чтобы оскверниться ею»,

учит тебя, что только

тот, чей запрет связан со словами «не ешьте тушу»,

то есть туша чистой птицы, только она оскверняет одежду человека, который ест её, пока она находится в его глотке.

Исключается же это,

туша нечистой птицы,

чей запрет не связан со словами «не ешьте тушу»,

то есть туша чистой птицы, которая оскверняет одежду человека, съедающего её, пока она находится в его глотке; исключается же это — туша нечистой птицы, чей запрет связан не со словами «не ешьте тушу»,

а со словами «не ешьте нечистое»!

Отсюда следует, что запрет туши не налагается на запрет употребления нечистого животного, поскольку, согласно мнению раби Йеуды, один запрет не налагается на другой. Если так, возникает возражение: каким образом, по его мнению, запрет седалищного нерва налагается на запрет употребления нечистого животного?

А если скажешь,

что раби Йеуда полагает:

седалищный нерв не придаёт вкуса,

а является всего лишь деревом, и поэтому он вообще не запрещён как часть нечистого животного, а запрещён только из-за запрета на употребление седалищного нерва, поскольку именно так Всевышний его запретил,

то и в нечистом животном

только

запрет седалищного нерва

нэше

имеется,

тогда как

запрета

на употребление

нечистого животного нет

в отношении нерва.

Нельзя разрешить вопрос таким образом!

Поскольку

и

если

рабби Йеуда полагает,

что

седалищный нерв не придаёт вкуса?

Но ведь было сказано в барайте:

тот, кто ест седалищный нерв нечистого животного, —

рабби Йеуда обязывает понести два наказания,

за нечистое животное и за седалищный нерв,

а раби Шимон освобождает

его полностью, как будет разъяснено ниже.

Отсюда следует, что раби Йеуда полагает: седалищный нерв придаёт вкус. И вопрос возвращается на своё место: каким образом запрет седалищного нерва налагается на запрет нечистого животного?

И отвечаем:

в самом деле, он полагает,

что раби Йеуда

седалищный нерв придаёт вкус,

но

полагает также,

что запрет седалищного нерва

действует

даже

в отношении плода,

находящегося в утробе матери,

поскольку запрет седалищного нерва и запрет нечистого животного возникают одновременно!

И возражаем:

разве можно сказать,

что, по мнению раби Йеуды, запрет седалищного нерва

действует в отношении плода?

Но ведь мы учили: седалищный нерв

действует

в отношении плода. Раби Йеуда говорит: он не действует в отношении плода, а его жир разрешён в пищу?!

И отвечаем:

это сказано о том, что запрет седалищного нерва не действует в отношении плода, по мнению раби Йеуды, лишь

к тому, что запрет гид а-нэше не действует в утробном плоде, согласно мнению рабби Йеуды, только

в отношении

плода

чистого животного,

поскольку разрешение употреблять его в пищу связано с тем,

что Всевышний сказал: «Всё, что есть в животном, —

ешьте»,

и даже его жир, и даже его седалищный нерв разрешены в пищу, поскольку из этого стиха мы учим, что всё находящееся в животном в момент шхиты разрешено употреблять в пищу.

Но в отношении

плода

нечистого животного,

в отношении которого не сказано разрешение «всё, что есть в животном, ешьте»,

действует

запрет седалищного нерва даже в отношении плода; следовательно, запрет седалищного нерва и запрет нечистого животного налагаются одновременно.

По поводу этого ответа возникает вопрос:

разве можно сказать, что оба они возникают одновременно,

в момент их возникновения, то есть что они формируются одновременно?

Но ведь мы учили: за следующие виды нечистоты назорей стрижётся,

если находился над ними

за умершего и за кусок умершего размером с оливу!

И возникает вопрос: если он стрижётся за кусок умершего размером с оливу, то тем более должен стричься за целого умершего?!

И сказал раби Йоханан: это необходимо

для того, чтобы сообщить, что он стрижётся за целого умершего

в случае выкидыша, у которого

ещё

органы не соединены сухожилиями,

и во всём его теле нет мяса размером с оливу; тем не менее он оскверняет шатёр, поскольку является «цельным умершим». Поэтому назорей, находившийся над ним, нарушает свою назорейскую клятву.

Следовательно,

формирование органов предшествует формированию сухожилий, и отсюда следует, что «название нечистоты» относится к плоду ещё до того, как в нём сформировались сухожилия. Если так,

запрет нечистого животного,

запрет употреблять в пищу органы плода нечистого животного,

предшествует

запрету седалищного нерва, который возникает лишь позднее. И вопрос возвращается на своё место: каким образом запрет седалищного нерва налагается на запрет употребления нечистого животного?!

И отвечаем:

несмотря на то что запрет нечистого животного предшествует

запрету седалищного нерва, всё же

приходит запрет седалищного нерва

и

распространяется на него. Ведь запрет

седалищного нерва — строгий запрет, который

действует

даже

в отношении сыновей Ноаха,

по мнению раби Йеуды; а строгий запрет способен налагаться на менее строгий запрет.

Это также точно следует из

того, что причина мнения раби Йеуды состоит в том, что он считает запрет седалищного нерва строгим, поскольку он действует в отношении сыновей Ноаха, и поэтому налагается на запрет нечистого животного,

так как сказано

в Мишне:

«Раби Йеуда сказал: разве со времён Яакова не был запрещён седалищный нерв, тогда как нечистое животное всё ещё было разрешено им!»

И это означает, что раби Йеуда пришёл обосновать, почему запрет седалищного нерва налагается на запрет нечистого животного, и сказал, что причина этого состоит в том, что запрет седалищного нерва является строгим запретом, поскольку действует также в отношении сыновей Ноаха; ведь о сыновьях Яакова он выводит, что до дарования Торы они имели статус «сыновей Ноаха».

Сама барайта: тот, кто ест седалищный нерв нечистого животного —

раби Йеуда обязывает понести два наказания,

за употребление нечистого животного и за употребление седалищного нерва.