Хулин 100a — Талмуд с русским переводом

И мы разрешаем затруднение:

«составной предмет»

— особый случай!

Мы учили в Мишне:

«И так же кусок невелы»

который варился вместе с другими кусками: если его можно распознать — запрещается количество, равное вкусу, а если нет — запрещаются все они!

Согласно Торе, всякий запрещённый продукт, смешавшийся с большинством разрешённого, аннулируется в большинстве. Однако мудрецы постановили запретить «значимый предмет», смешавшийся с большинством, чтобы он не аннулировался.

В Мишне трактата Орла мудрецы и рабби Меир разошлись во мнении относительно того, что считается «значимым предметом», не аннулирующимся в большинстве. По мнению мудрецов, есть шесть особенно значимых предметов, которые не аннулируются. А согласно рабби Меиру, предмет, каждую единицу которого принято считать отдельной единицей, является значимым предметом.

Рабби Йоханан и Реш Лакиш разошлись в объяснении слов рабби Меира.

По мнению рабби Йоханана, только настолько значимый предмет, что все продают его поштучно и вообще нет людей, которые продавали бы его приблизительно, считается «значимым предметом», не аннулирующимся в большинстве. Но если есть люди, которые не придают ему такой значимости и готовы продавать его приблизительно, не считая каждую единицу отдельно, он не считается «значимым предметом», а аннулируется в большинстве.

Так, согласно рабби Йоханану, рабби Меир сказал: «то, что обычно считают», то есть предмет, который у всех принято продавать только поштучно, называется «значимым предметом».

А Реш Лакиш считает, что достаточно того, что есть люди, продающие этот предмет поштучно, чтобы он считался значимым, несмотря на то что другие люди продают его приблизительно.

Так, согласно Реш Лакишу, рабби Меир сказал: «всё, что обычно считают», то есть всякий предмет, который некоторые считают поштучно, является значимым, несмотря на то что не все люди считают его поштучно.

Разногласие мудрецов и рабби Меира приводится в трактате Орла в связи с пучками пажитника, которые были запрещены в получении пользы из-за כלאי הכרם и смешались с разрешёнными пучками.

Согласно мудрецам, запрещённые куски пажитника аннулируются в отношении большинства в пропорции один к двумстам [таков установленный для כלאי הכרם размер, необходимый для их аннулирования в большинстве], поскольку пучки пажитника не входят в число шести особенно значимых предметов. А рабби Меир считает, что они не аннулируются в большинстве, поскольку люди обычно считают их поштучно.

И теперь мы разбираем слова Мишны о том, что кусок невелы не аннулируется в большинстве.

Почему запрещаются все куски, с которыми смешался кусок невелы?

Пусть аннулируется

кусок невелы

в большинстве

разрешённых кусков?!

А если скажешь, что кусок невелы называется значимым предметом и подобен запрещённому пучку пажитника, смешавшемуся с разрешёнными пучками, который, согласно рабби Меиру, не аннулируется из-за своей значимости, поскольку люди обычно считают пучки пажитника поштучно, — то и здесь есть люди, которые обычно считают куски мяса поштучно.

Ведь

это хорошо согласно тому, кто говорит

[Реш Лакиш], что

«мы учили: “всё, что обычно считают”»

в словах рабби Меира: поскольку есть люди, которые считают их поштучно, то и здесь, в отношении кусков мяса, есть люди, которые при приглашении гостей обычно считают куски мяса — каждый отдельно, по числу гостей. Поэтому этот кусок мяса, являющийся невелой, считается значимым и не аннулируется в большинстве.

Но согласно тому, кто говорит

[рабби Йоханан], что

«мы учили: “то, что обычно считают”»

в словах рабби Меира, то есть не аннулируются в большинстве именно предметы, предназначенные для поштучного счёта, которые все привыкли считать [например, пряности], тогда как предметы, которые иногда оценивают приблизительно, аннулируются в большинстве,

что же можно сказать?

Ведь куски мяса иногда оценивают приблизительно, а не считают поштучно?!

И мы разрешаем затруднение:

кусок

мяса обладает иной значимостью,

поскольку его можно подать как почётное угощение гостям,

и благодаря такой значимости он не аннулируется в большинстве.

Необходимо

сообщить, что и седалищный нерв не аннулируется в большинстве, и что также кусок невелы не аннулируется в большинстве.

Если было бы сообщено только о седалищном нерве,

я мог бы сказать: поскольку

«это “составной предмет”,»

то благодаря значимости составного предмета он не аннулируется,

но о куске можно было бы сказать: нет,

он незначим и должен аннулироваться.

А если было бы сообщено о куске,

я мог бы сказать, что его значимость объясняется

тем, что его можно подать как почётное угощение гостям, но о седалищном нерве

я мог бы

сказать: нет,

он незначим и должен аннулироваться. Поэтому

необходимо

сообщить о обоих случаях.

Рабба бар бар Хана истолковал: «Кусок невелы или нечистой рыбы,

который распознаётся в смеси, —

не запрещает

своим выделением вкус всему блюду

до тех пор, пока не придаст

[то есть пока не сможет придать]

вкус соусу, гущe и кускам

в котле».

Рав назначил амору,

то есть поставил перед собой переводчика, чтобы тот выступил перед ним и объявил множеству людей, что галаха не соответствует словам Раббы бар бар Ханы, а именно:

как только придаст

кусок невелы

вкус куску

стоящего рядом разрешённого мяса,

сам кусок

разрешённого мяса, в который впитался вкус невелы,

становится

как будто он сам

невела и запрещает

этот впитавший вкус невелы разрешённый кусок

все остальные куски

поскольку они относятся к тому же виду, что и разрешённый кусок. И мы исходили из предположения, что причина этого состоит в том, что однородный вид не аннулируется, даже если среди разрешённых кусков мяса имеется достаточно кусков, чтобы аннулировать оба куска — кусок невелы и впитавший его вкус кусок.

Речь идёт о случае, когда разрешённый кусок постоянно находился рядом с куском невелы, либо когда разрешённый кусок был сварен вместе с ним сначала, до того как в котле оказалось количество, в шестьдесят раз превышающее кусок невелы, а затем в котёл добавили остальные разрешённые куски.

И речь идёт о случае, когда кусок разрешённого постоянно находился рядом с куском невелы или когда кусок разрешённого сначала сварили вместе с ним, прежде чем в котле было шестьдесят [частей] против куска невелы, а затем положили в котёл остальные куски разрешённого.

Сказал Рав Сафра Раву: «Раз уж Рав

говорит, что разрешённый кусок сам становится невелой и запрещает остальные куски на основании правила «однородный вид не аннулируется»,

с чьим мнением он соотносит своё учение?» —

С рабби Иегудой, который говорит: «однородный вид не аннулируется».

И если так,

почему именно

Рав упомянул в своих словах,

что когда придаст

кусок невелы

вкус

разрешённому куску, сам кусок становится невелой и запрещает остальные разрешённые куски? Ведь

даже если не придаст

кусок невелы

вкус

разрешённому куску,

тоже

кусок невелы, смешавшийся с кусками разрешённого мяса, не аннулируется! Ведь сам кусок невелы также относится к тому же виду, что и разрешённые куски, поскольку все они являются кусками мяса. Следовательно, он сам запрещает все куски на основании правила «однородный вид не аннулируется»?!

Сказал

Абайе Раву Сафре:

«Здесь идёт речь о случае, когда сначала вынули

запрещённый кусок, а также вынули соус из котла до того, как положили в него разрешённые куски, и в котле остался только разрешённый кусок, впитавший вкус запрета. И сообщается нам, что он вновь запрещает остальные куски своим выделением, как будто сам являлся невелой».

Иными словами, даже если сам этот кусок распознаваем и его можно вынуть, всё равно все куски в котле запрещаются из-за выделения из него вкуса, как будто он сам являлся невелой. Тем самым сообщается, что кусок, впитавший запрещённый вкус, сам становится невелой и благодаря этому запрещает остальные куски своим выделением!