Хагига 6a — Талмуд с русским переводом

И вот

до этого

[до Иерусалима] —

кто его привёл

[кто его привёл]?!

Иными словами: обязанность являться существует только для того, кто способен подняться пешком из своего дома в Иерусалим, а недостаточно, чтобы он мог подняться пешком из Иерусалима на Храмовую гору. И раз так, почему этот ребёнок должен нуждаться в воспитании? Ведь даже если бы он был взрослым, он был бы освобождён?!

Сказал

— то есть ответил

ему Абайе:

До этого

[до Иерусалима]

его привела мать, обязанная радоваться

[ребёнок пришёл вместе с матерью, которая обязана прибыть в Иерусалим, чтобы радоваться празднику вместе с мужем, поскольку женщины также заповеданы радоваться, как сказано: «И будешь радоваться ты и твой дом». Раши] —

Но

отсюда и далее

[из Иерусалима на Храмовую гору, куда его мать не обязана приходить] — только

если он может подняться и держаться за руку отца

и подниматься таким образом

из Иерусалима на Храмовую гору, он обязан. А если нет — освобождён.

Возразил

[спросил]

рабби, поставив вопрос от имени Шаммая, согласно мнению Бейт-Шаммай:

они говорили, что даже ребёнок, который не может ходить пешком, подлежит воспитанию, если способен ехать на плечах отца. И вот сказано о Хане, матери пророка Шмуэля: «И поднялся человек, Элкана, и весь его дом, чтобы принести Господу жертву дней [жертву праздников, Раши] и свою клятвенную жертву.

А Хана

[его жена]

не поднялась, ибо сказала мужу: пока не будет отнят от груди отрок

[Шмуэль — по окончании двадцати четырёх месяцев],

я приведу его

и предстанем перед Господом, и останется он там навсегда» [как она дала обет: «И отдам его Господу на все дни его жизни»].

Но Шмуэль

уже на первом году жизни,

относился к категории «может ехать на плечах отца

[из Шило в Святилище, Раши]

».

И всё же его не воспитывали, чтобы он совершал паломничество в Святилище в Шило.

Из этого следует, что всякий, кто не может ходить пешком, не подлежит воспитанию. Таково мнение Бейт-Гиллель. Но это создаёт трудность для Бейт-Шаммай?!

Сказал

— ответил

ему

раббан Шимон бен Гамлиэль,

его отец

рабби, самому рабби.

Но, согласно твоему объяснению, возникает вопрос: сама Хана —

разве не была обязана радоваться

[разве сама Хана не была обязана радоваться], и как же она не поднялась в Иерусалим ради собственной обязанности?!

Однако

неизбежно следует сказать:

Хана заметила в Шмуэле чрезмерную изнеженность

[Хана увидела в Шмуэле чрезмерную изнеженность],

и

поэтому

опасалась, что Шмуэль ослабеет от дороги

[его мать опасалась, как бы он не ослабел в пути], и потому не могла поднять его в Иерусалим, а осталась с ним.

Следующая сугия объясняется согласно Хазон Ишу (129:3), с дополнительными разъяснениями в примечаниях.

Рабби Шимон бен Лакиш спросил: ребёнок

совсем маленького возраста, в котором он ещё не может держаться за руку отца и подниматься,

и этот ребёнок был

хромым

, то есть не мог подниматься пешком из-за хромоты, но мог ехать на плечах отца,

согласно мнению Бейт-Шаммай —

обязан ли его отец воспитывать его в исполнении мицвы явления?

И

подобным образом, если ребёнок ещё не ходит пешком, а держится за руку отца, и этот отец был

слепым,

так что ребёнку приходится держаться за его руку из-за собственной слепоты,

согласно мнению обоих

[Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель] —

что

следует сказать: должен ли он нуждаться в воспитании для явления?

Гемара разъясняет, в чём состоит сомнение:

Как это выглядит?

При каких обстоятельствах Лакиш сомневается?

Если, скажем, речь идёт о хромом, который не может выздороветь

никогда [Раши], так что он никогда не станет обязанным являться,

и

сомнение относительно слепого касается

слепого, который не может прозреть

и когда-либо стать обязанным являться?

В таком случае сомнения нет: его не воспитывают. Ведь:

если взрослый освобождён —

то тем более ребёнок!

Разве нужно говорить, что ребёнок освобождён?

Ведь весь смысл воспитания состоит в том, чтобы приучить его исполнять мицву, когда он вырастет; а поскольку, став взрослым, он не будет обязан, нет смысла воспитывать его в этой мицве в детстве [Раши]?!

И разъясняем:

необходимо

рассмотреть это сомнение именно

в отношении хромого, который может выздороветь

и стать обязанным,

и слепого, который может прозреть

и стать обязанным, —

каков

Сказал

— разрешил

Абайе

этот вопрос:

Всякий случай, когда взрослый

в подобном положении

обязан по Торе —

ребёнка также воспитывают в этом по постановлению мудрецов.

Но

всякий случай, когда взрослый

в подобном положении

освобождён по Торе

[как хромой или слепой] —

ребёнок также освобождён по постановлению мудрецов.

Мы учили в Мишне:

Бейт-Шаммай говорят: жертва явления — две серебряные

а праздничная жертва — одна серебряная монета; а Бейт-Гиллель говорят: жертва явления — одна серебряная монета, а праздничная жертва — две серебряные монеты:

Мудрецы учили в барайте: Бейт-Шаммай говорят: жертва явления — две

монеты

серебром, а праздничная жертва — одна серебряная монета.

Это логично, поскольку жертва явления должна быть более значимой, чем праздничная жертва шламим, поскольку

жертва явления целиком предназначена Всевышнему

подобно жертве ола,

в отличие от праздничной жертвы

, которая является жертвой шламим и съедается её владельцами.

Кроме того,

есть причина, по которой жертва ола должна быть более значимой, чем жертва шламим:

Ведь

мы находим в Ацерет

в праздник Шавуот,

что Писание увеличило число жертв ола больше числа жертв шламим!

Ведь для ола приносили семь однолетних ягнят без порока, одного молодого быка и двух баранов, тогда как для шламим приносили только двух однолетних ягнят как жертву шламим.

А Бейт-Гиллель говорят: жертва явления — одна

монета

серебром, а

праздничная

жертва — две

монеты

серебром.

Это логично, поскольку праздничная жертва шламим должна быть более значимой, чем жертва явления ола, ведь

праздничная жертва

, являющаяся жертвой шламим,

существует

также

до дарования Торы

[до дарования Торы], как сказано: «И послал он юношей сыновей Израиля [первенцев], и принесли они жертвы всесожжения и закололи жертвы шламим Господу».

Этот стих был сказан до дарования Торы, и в нём исполнилось сказанное: «И будут праздновать Мне в пустыне» [что Моше сказал фараону в Египте]. Следовательно, жертву «хагига» приносили ещё до дарования Торы [Раши на следующем листе].

В отличие от

жертвы

явления

, которой не существовало до дарования Торы.

Кроме того,

есть причина, по которой жертвы шламим должны быть более значимыми, чем жертва ола:

мы находим у предводителей

[при освящении Мишкана], когда они принесли свои жертвы для освящения жертвенника,

что Писание увеличило число жертв шламим больше числа жертв ола.

Как сказано: «Всего крупного скота для ола: двенадцать быков, двенадцать баранов, двенадцать однолетних ягнят. А всего крупного скота для жертвы шламим: двадцать четыре быка, шестьдесят баранов, шестьдесят козлов и шестьдесят однолетних ягнят».

Гемара разъясняет:

А Бейт-Гиллель —

почему они не сказали, как Бейт-Шаммай?

Ведь Бейт-Шаммай доказали по числу жертв ола и шламим в Ацерет, что жертва ола более значима, чем жертва шламим?!

Бейт-Гиллель отвечают тебе: относительно того,

что ты сказал, что

жертва

явления предпочтительнее

потому,

что она является жертвой ола, а

жертва ола целиком предназначена Всевышнему —

мы скажем тебе:

напротив, праздничная жертва предпочтительнее,

поскольку

в ней есть два вида вкушения

: «вкушение высших» — сжигание частей жертвы на жертвеннике, и вкушение владельцами.

: «еда Высшего» — при сжигании тука на жертвеннике, и еда владельцев.

А относительно того, что ты сказал: выведем это из Ацерет,

где Писание увеличило число жертв ола больше числа жертв шламим, Бейт-Гиллель ответят тебе:

сопоставляют индивидуальную жертву

[жертву ола явления и праздничную жертву шламим]

с индивидуальной жертвой

предводителей,

но не сопоставляют индивидуальную жертву

жертвы ола явления и праздничной жертвы шламим

с общественной жертвой

в Ацерет.

Гемара продолжает разъяснять:

А Бейт-Шаммай —

почему они не сказали, как Бейт-Гиллель?

Ведь Бейт-Гиллель доказали, что жертвы шламим более значимы, чем жертва ола?!

Бейт-Шаммай отвечают тебе: относительно того,

что ты сказал: праздничная жертва предпочтительнее,

поскольку

она существовала до дарования Торы,

мы ответим тебе:

жертва явления также существовала до дарования Торы!

Ведь в том же стихе сказано: «И послал он юношей сыновей Израиля, и принесли они жертвы ола, и закололи жертвы шламим. И узрели они Божественное, и ели и пили». Бейт-Шаммай считают, что те жертвы ола были жертвами явления, поскольку сказано: «И узрели они Божественное».

И относительно

того,

что ты сказал: выведем это из предводителей,

у которых жертвы шламим более значимы, мы ответим тебе:

сопоставляют то, что практикуется во все поколения,

как жертву ола явления и праздничную жертву шламим,

с тем, что практикуется во все поколения,

как жертвами Ацерет,

но не сопоставляют то, что практикуется во все поколения, с тем, что не практикуется во все поколения,

как жертвами предводителей.

Гемара продолжает разъяснять основания Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель:

А Бейт-Гиллель: чем отличается праздничная жертва,

которая предпочтительнее, поскольку

в их понимании

только она

«существовала до дарования Торы»,

поскольку

сказано: «И закололи жертвы шламим»?

Ведь

жертва явления также существовала до дарования Торы, поскольку

написано

в том же стихе

:

«И принесли жертвы ола»?!

И отвечаем: поскольку

Бейт-Гиллель считают, что та

жертва ола, которую

принесли сыны Израиля в пустыне,

была постоянной жертвой ола, а не жертвой ола явления.

а не жертвой явления.

А Бейт-Шаммай считают, что та

жертва

ола, которую принесли сыны Израиля в пустыне,

была жертвой ола явления.

Сказал Абайе:

Бейт-Шаммай, рабби Ишмаэль и рабби Элазар — все они придерживаются мнения: жертва ола, которую принесли сыны Израиля в пустыне, была жертвой ола явления.

А Бейт-Гиллель, рабби Акива и рабби Йоси hа-Глили — все они придерживаются мнения: жертва ола, которую принесли сыны Израиля в пустыне, была постоянной жертвой ола.

Абайе доказывает своё утверждение:

а.

Бейт-Шаммай —

это то, что мы сказали

здесь: они считают, что это была жертва ола явления.

б.

Рабби Ишмаэль —

он также придерживается этого мнения, как следует из

барайты:

Рабби Ишмаэль говорит: на Синае были сказаны лишь общие положения!

Иными словами: некоторые законы были сообщены Моше на Синае лишь в общем виде, без подробного изложения всех содержащихся в них законов.

Например, Моше было сказано на Синае: «Жертвенник из земли сделай Мне и приноси на нём свои жертвы ола и свои жертвы шламим». Здесь в общем виде упомянуты жертвы ола и шламим, однако в этом разделе не приведены подробности законов, например порядок окропления кровью, снятия шкуры и расчленения жертв ола, а также окропления кровью и принесения частей жертв шламим.