Хагига 4a — Талмуд с русским переводом

Но

поскольку он совершил все эти поступки

(так как совершает их все),

они становятся ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

подобны

(подобно быку)

который бодал быка, осла и верблюда и стал опасным для всех

животных.

То есть, хотя тот, кто бодается с представителями одного вида трижды, не становится опасным для всех видов, а только для того вида, представителя которого он бодал, поскольку мы относим его бодание на счёт особенности именно этого вида,

тем не менее если он бодал представителей трёх разных видов, он становится опасным для всех видов. Мы не говорим, что каждое отдельное бодание было вызвано особенностью того вида, представителя которого он бодал, и что поэтому он вообще не считается опасным; напротив, мы говорим: этот бык опасен для всех животных, и именно его природа, побуждающая бодаться, стала причиной всех трёх случаев бодания.

Поэтому и о человеке, совершающем три разных безумных поступка, хотя каждый поступок можно объяснить причиной, не связанной с безумием, мы так не говорим. Напротив, мы говорим: поскольку он совершил три странных поступка, он, несомненно, безумен. И именно его безумие является причиной всех трёх безумных поступков.

Сказал Рав Папа: если бы Рав Гуна слышал эту барайту

(если бы Рав Гуна знал о барайте, которая говорит):

«Кого называют безумцем?» —

«Того, кто теряет всё, что ему дают» —

он изменил бы своё мнение!

Он отказался бы от своего прежнего утверждения, согласно которому безумцем считается только тот, у кого присутствуют все эти признаки, как будет далее разъяснено.

Возник вопрос:

если

Рав Гуна изменил бы своё мнение

только

относительно слов «рвёт свою одежду»

(изменил бы своё мнение лишь в том, что одного разрывания одежды недостаточно, чтобы признать человека безумцем), поскольку

это подобно тому

что разрывающий свою одежду подобен теряющему всё, что ему дают, а барайта говорит, что такой человек безумец,

или, возможно, он изменил бы своё мнение относительно всех

признаков [то есть вообще отказался бы от своего утверждения и сказал бы, что каждый из трёх признаков достаточен, чтобы признать человека безумцем].

Иными словами: следует ли из барайты лишь то, что разрывающий свою одежду — безумец, даже если у него нет других признаков, поскольку мы узнали, что теряющий всё, что ему дают [а он подобен разрывающему свою одежду], считается безумцем?

Или, возможно, следует сказать: поскольку из этой барайты мы узнали, что разрывания одежды, упомянутого в предыдущей барайте, достаточно, чтобы признать человека безумцем, то логично предположить, что и остальные действия, упомянутые в барайте, также равнозначны разрыванию одежды, и каждого из них по отдельности достаточно, чтобы признать человека безумцем?

И приходит к выводу:

тейку.

Мы учили в Мишне: все обязаны совершать паломническое явление, кроме глухонемого,

гермафродита и андрогина

и женщин:

Мудрецы учили: написано: «Явится каждый твой мужчина».

От слова

«мужчина»

мы

учим

исключить женщин

, которые не обязаны совершать паломническое явление.

Поскольку сказано

«твой мужчина»

с добавлением конечной буквы каф, мы учим:

исключить

также

гермафродита и

а

андрогина,

которые, подобно женщинам, не обязаны совершать паломническое явление.

Поскольку сказано

«каждый твой мужчина»,

а слово «каждый» служит для расширения, мы учим:

включить малолетних

в обязанность совершать паломническое явление, что будет разъяснено далее.

Сказал учитель: «Мужчина» — чтобы исключить женщин:

и мы спрашиваем:

это

— освобождение женщин от заповеди паломнического явления —

зачем мне стих

(для чего нужно особое толкование, устанавливающее это)?!

Ведь

заповедь паломнического явления —

это заповедь «делай», исполнение которой связано с определённым временем, а от всех заповедей «делай», исполнение которых связано с определённым временем

ведь

женщины освобождены,

и, следовательно, они освобождены от паломнического явления.

И отвечаем:

стих необходим

для освобождения женщин от паломнического явления!

Поскольку

можно было бы подумать: выведем

посредством

гзера шава «явление — явление» из

заповеди

«собрания»: как там

во время собрания

женщины обязаны,

хотя это и заповедь «делай», исполнение которой связано с определённым временем,

так и здесь

в заповеди паломнического явления

женщины обязаны.

Поэтому

стих сообщает нам: «мужчина», чтобы сказать, что женщины освобождены от заповеди паломнического явления.

«мужчина», чтобы сказать, что женщины освобождены от заповеди явления.

Сказал учитель: «Твой мужчина» — чтобы исключить гермафродита и андрогина.

И мы спрашиваем:

понятно, что андрогин — стих необходим

для его исключения, поскольку

можно было бы подумать,

что у андрогина есть и мужская, и женская сторона [подобно наполовину рабу и наполовину свободному человеку. Последующие комментаторы],

и поскольку у него есть мужская сторона, он должен быть обязан

совершать паломническое явление в силу своей мужской стороны.

Стих сообщает нам

стих

что он является самостоятельным созданием

(см. дополнительное разъяснение в примечаниях), и поскольку он является самостоятельным созданием, Тора исключила его из заповеди паломнического явления.

Но гермафродит:

ведь это

сомнительный случай

— мужчина он или женщина, а поскольку это сомнительный случай,

нужен ли стих, чтобы исключить сомнительный случай

из обязанности?! Ведь и без стиха, освобождающего его, он был бы освобождён: с чего бы человеку, в отношении которого есть сомнение, обязан он или нет, быть обязанным?!

Сказал

в ответ

Аббайе:

стих пришёл не для того, чтобы исключить обычного гермафродита, являющегося сомнительным случаем, а чтобы исключить

такого

гермафродита,

у которого яички

выступают

наружу

и который, несомненно, является мужчиной, но покрывающая половой орган кожная перепонка не позволяет ему совершать явление обычным образом. Он был бы обязан совершать паломническое явление, если бы стих не исключил его словами «твой мужчина», и Тора освободила его от этой обязанности.

Сказал учитель: «Каждый твой мужчина» —

чтобы включить малолетних.

И возражаем:

ведь учили мы

в нашей Мишне: все обязаны совершать паломническое явление,

кроме глухонемого, безумца и малолетнего?!

Сказал Аббайе: нет противоречия,

поскольку

здесь

— в барайте, обязывающей малолетних совершать паломническое явление, — речь идёт

о малолетнем, достигшем возраста обучения.

Здесь

— в нашей Мишне, освобождающей малолетних от паломнического явления, — речь идёт

о малолетнем, ещё не достигшем возраста обучения.

Но мы всё ещё спрашиваем:

малолетний, достигший возраста обучения,

ведь обязан только

по постановлению мудрецов,

так как же мы истолкуем слова Торы «каждый твой мужчина» как включающие малолетнего, достигшего возраста обучения?

И отвечаем:

именно так, действительно, малолетнего, обязанного лишь по постановлению мудрецов, стих не должен был отдельно включать.

А

А стих

«каждый твой мужчина» —

лишь опора

для постановления мудрецов!

И разъясняем:

но если

— поскольку ты говоришь, что стих не пришёл включить малолетних и служит лишь опорой для постановления мудрецов, —

стих

«каждый твой мужчина»

для чего предназначен

(что он призван включить)?

Для установления закона

мудреца

А́херима

(Рабби Меира, которого называют «А́херим»),

как учили: А́херим говорят: есть люди определённых профессий, например:

есть ремесленники, например:

собирающий

(собирает руками собачьи экскременты, чтобы обрабатывать ими шкуры).

И очищающий медь

(в месте, где добывают медь из земли).

И кожевник

(обрабатывает шкуры).

Поскольку от них исходит дурной запах, они

освобождены от паломнического явления.

Поскольку сказано: «каждый» твой мужчина.

Это учит: только

тот, кто может подняться

вместе

со всеми твоими мужчинами,

обязан совершать паломническое явление;

исключаются те, кто не может подняться вместе со всеми твоими мужчинами,

поскольку от них исходит дурной запах.

Мы учили в Мишне: все обязаны совершать паломническое явление, кроме глухонемого, безумца и малолетнего,

женщин и

неосвобождённых рабов:

И разъясняем:

что касается женщин,

причина их освобождения

такова, как мы сказали

— это следует из написанного «мужчина».

Но рабов —

откуда мы знаем,

что они освобождены?

Сказал Рав Гуна:

поскольку

сказал стих: «Явится каждый твой мужчина

пред лицом Владыки

Господа»

(определённый артикль перед словом «Владыка» означает: известный и единственный Владыка)

— Всевышнего.

И мы учим:

тот, у кого есть только один Владыка,

Всевышний, обязан совершать паломническое явление;

исключается этот

раб,

у которого есть другой владыка,

его господин, купивший его.

И мы спрашиваем:

это

— рабы —

зачем мне стих

для их освобождения?!

Ведь

ведь

всякая заповедь, обязательная для женщины,

обязательна и для

раба.

Но

всякая заповедь, от которой женщина освобождена, не обязательна и для раба.

Поскольку

мы вывели

закон о рабе посредством гзера шава

«для неё — для неё» из закона о женщине.

И как женщина освобождена от паломнического явления, так и раб освобождён от него. Зачем же нам особое толкование, освобождающее раба от заповеди паломнического явления?!

Сказал

в ответ

Равина: это необходимо

— нашей Мишне и стиху, приведённому Равом Гуной, —

только для того, кто наполовину раб и наполовину свободный человек,

чтобы научить тебя, что и он освобождён от паломнического явления, несмотря на имеющуюся в нём свободную сторону, которая обязывала бы его совершать его.

Равина продолжает:

Это также точно следует

из того, что наша Мишна говорит о рабе, наполовину свободном:

Поскольку

из того, что сказано

в нашей Мишне: все обязаны совершать паломническое явление, кроме

женщин и «неосвобождённых рабов».

И следует рассудить:

что

означает «рабы»

«неосвобождённые»?

Если скажешь, что речь идёт о

рабах,

которые вообще не освобождены,

это невозможно. Зачем танна было говорить «рабы, которые не освобождены»?

Пусть просто скажет: «рабы»!

Но не значит ли это, что «неосвобождённые» —

это рабы, которые

освобождены не полностью; и кто же это?

Тот, кто наполовину раб и наполовину свободный человек.

И делаем вывод:

услышь из этого,

что наша Мишна действительно говорит о человеке, наполовину рабе и наполовину свободном, и необходимо особое толкование, чтобы освободить его свободную сторону от паломнического явления.

Мы учили в Мишне среди освобождённых от паломнического явления:

хромой, слепой, больной и старик:

Мудрецы учили: «Ноги» —

исключение для тех, кто пользуется протезами,

поскольку они не ходят собственными ногами.

Другое толкование: «Ноги» —

исключение для хромого, больного, слепого, старика и

того,

кто не может подняться собственными ногами.

И Гемара разъясняет:

«а тот, кто не может подняться на своих ногах» —

для чего это приведено [

что этим добавляется, в дополнение к упомянутым, так что и они не могут подняться на своих ногах]?