Хагига 3a — Талмуд с русским переводом

И хотя он освобождён от явления,

он

обязан в радости.

А тот, кто не слышит и не говорит, а также слабоумный и малолетний —

освобождены также и от радости, поскольку они

они

освобождены от всех

а

мицвот, сказанных в Торе. :

В отношении закона о жертвоприношении Хагига применительно к глухому, который говорит, но не слышит, и к немому, который слышит, но не говорит, первые законоучители разделились. Рамбам [Хагига 2:4] написал: всякий, кто обязан в явлении, обязан в Хагиге, а всякий, кто освобождён от явления, освобождён от Хагиги. Но Тосафот здесь написали: только тот, кто не слышит и не говорит, освобождён от Хагиги, но остальные обязаны в Хагиге. А Турей Эвен в «Авней Шоам» здесь счёл очевидным, что всякий, кто освобождён от явления, освобождён от Хагиги, и всякий, кто освобождён от Хагиги, освобождён от явления, поскольку мы видим в Гемаре, что освобождённых от явления выводят из освобождений, сказанных о Хагиге [например, «ноги», сказанные о Хагиге, из которых в нашей Мишне выводят закон относительно явления]; и также из Гемары следует, что освобождение от Хагиги выводят из освобождений, сказанных о явлении, смотри там. Он высказал предположение, что и Тосафот согласны с этим и сказали так только относительно того, кто говорит, но не слышит, поскольку в отношении явления Тора также не написала его освобождение на его месте, а оно выводится посредством гзера шава из заповеди «собрания», а в отношении посвящённых то, что выведено посредством гзера шава, не возвращается и не обучает посредством биньян ав; однако он усомнился в этом, поскольку в трактате Зевахим Гемара сомневалась в этом, и осталось

И разъясняет Гемара:

чем отличается в отношении

мицвы

явления, что освобождены

глухой, который говорит, но не слышит, и тот, кто слышит, но не говорит,

и чем отличается в отношении радости, что они обязаны?

Потому что

в отношении явления мы вывели

— выучили посредством гзера шава —

«явление — явление». «

Явление», сказанное в мицве явления,

из «

явления», сказанного в мицве

собрания.

Написано в книге Дварим [31:10], в разделе о мицве собрания: «

По окончании семи лет, в назначенное время года шмиты, в праздник Суккот, когда придёт весь Израиль явиться пред Господом, твоим Б-гом, на место, которое Он изберёт, читай эту Тору перед всем Израилем, в их уши». [

Царь читал Второзаконие во дворе Храма.] «

Собери народ: мужчин, женщин и детей, и пришельца твоего, который в твоих вратах, чтобы они услышали и чтобы они учились, и боялись Господа, вашего Б-га, и соблюдали, исполняя все слова этой Торы». «

И сыновья их, которые не знали, услышат и научатся бояться Господа, вашего Б-га, все дни, пока вы живёте на земле, в которую вы переходите через Йордан, чтобы овладеть ею».

Как написано: «Собери народ, мужчин, женщин и детей».

И написано

в том же разделе:

«Когда придёт весь Израиль явиться».

Таково выражение «явления» в мицве собрания.

И точно так же в мицве явления написано выражение «явления»: «Явится всякий твой мужчина».

А из гзера шава учим: как в мицве собрания освобождён тот, кто говорит, но не слышит, и тот, кто слышит, но не говорит [как далее разъясняется], так и при явлении они освобождены.

И разъясняем это:

а там

относительно собрания —

откуда нам известно,

что они освобождены?

Потому

что написано

в мицве собрания:

«Чтобы они услышали и чтобы они учились».

И учили в барайте: «Чтобы они услышали» —

исключая

глухого,

который говорит, но не слышит.

«И чтобы они учились» —

исключая

немого,

который слышит, но не говорит,

который не может учиться, поскольку не говорит [так мы первоначально намеревались истолковать].

И удивляемся относительно исключения немого из мицвы собрания на основании того, что он не входит в «чтобы они учились»:

значит,

разве таннай намеревался сказать,

что если он не говорит,

поскольку немой не говорит, это приводит к тому, что он

не учится,

то есть не может учиться?!

Но вот два немых, которые были в соседстве с Рабби,

то есть два немых, живших по соседству с Рабби, которые были

сыновьями его дочери [

сыновьями его дочери]

рабби Йоханана бен Гудгеда; а некоторые говорят,

что они были

сыновьями его сестры [

сыновьями его сестры]

рабби Йоханана

бен Гудгеда —

каждый раз, когда Рабби входил в бейт-мидраш, они входили и садились перед ним [

каждый раз, когда Рабби входил в бейт-мидраш, немые входили и садились перед Рабби],

кивали головами и шевелили губами [

когда Рабби произносил свои слова, они кивали головами, а их губы шевелились],

и Рабби просил о них милосердия, и они исцелились [

Рабби попросил о них милосердия, и они исцелились от немоты и начали говорить] —

и оказалось,

то есть когда они начали говорить,

что они были сведущи [

что были сведущи], несмотря на свою немоту, в

галахе [

мишнайот, Раши]

и в Сифре, и в Сифрей, и во всём Талмуде. :

О причине, по которой в Гемаре также не упомянуты Мехильта и Тосефта, смотри «Мишмар ha-Леви», ан 6.

Итак, даже немой может учиться; если так, как же немой исключается из «чтобы они учились»?!

Сказал

то есть разъяснил

Мар Зутра

исключение немого из «чтобы они учились»:

читай это как: «чтобы они учили [

других]». И немой не может учить других.

Рав Аши сказал,

подтверждая слова Мар Зутры:

«Чтобы они учились

других

— это именно так!

Таким образом, даже без возражения из рассказа об этих немых мы вынуждены истолковать исключение немого, как сказал Мар Зутра: из «чтобы они учили», и читать это как «чтобы они учили других», а не «чтобы они учились сами». Ведь немые действительно могут учиться сами!

Потому что

если ты предположишь

истолковать исключение немого вследствие

«чтобы они учились

сами»,

и поскольку он не говорит, он не учится [

поскольку немой не говорит, он не может учиться] —

тебе будет трудно:

ведь

глухой, который говорит, но не слышит,

поскольку не слышит,

не учится! [

не может учиться].

И несомненно, когда Тора сказала: «Чтобы они услышали», исключив его из мицвы собрания, это по той причине, что он не может учиться.

И получается, что в исключение «чтобы они услышали» включён всякий, кто не может учиться, поскольку именно это является основной причиной исключения глухого, который говорит, но не слышит.

И если так, Торе не нужно было снова говорить «чтобы они учились», чтобы исключить немого, который не может учиться.

Ведь согласно твоим словам

этот

немой — поскольку, по твоему мнению, он не может учиться — уже

из «чтобы они услышали» [

которое подобно «чтобы они учились»]

выходит,

то есть освобождён?!

Но несомненно,

что немой, который слышит, но не говорит, действительно может учиться. Поэтому он не входит в исключение «чтобы они услышали», исключающее всякого, кто не может учиться.

И неизбежно, что исключение немого из «чтобы они учились» —

потому что читаем это как

«чтобы они учились

других» —

это.

Именно так, как разъяснил Мар Зутра.

Сказал рабби Танхум: глухой,

который не слышит даже

одним ухом

только [но говорит], также он

освобождён от явления. :

Турей Эвен задал вопрос: если даже глухой на одно ухо освобождён от собрания, как мы выше говорим, что глухой, которого Тора исключила из собрания, исключён потому, что не может учиться? Ведь даже глухой на одно ухо, который может учиться, также не входит в мицву собрания?!

Как сказано

в отношении мицвы собрания: «Читай эту Тору перед всем Израилем

в их ушах»,

что является формой множественного числа и означает два уха. Отсюда следует, что тот, у кого нет возможности слышать обоими ушами, не входит в мицву собрания.

Итак, явление выводится из собрания посредством гзера шава.

И возражаем:

ведь

этот

«в их ушах» нужен ему для следующего: в ушах всех Израиля?!

То есть: ведь множественное число «их уши» относится к ушам всего Израиля, а не к двум ушам каждого [Турей Эвен]?!

И отвечаем:

это выводится из «перед всем Израилем»! :

Тосафот привели из Иерусалимского Талмуда, что этот закон и это толкование зависят от разногласия рабби Йосе и мудрецов в другом вопросе. Сказано: «И для сыновей Аарона сделай рубахи»: по мнению мудрецов, две рубахи для каждого, а по мнению рабби Йосе, одна рубаха для каждого. Так же и здесь: по мнению мудрецов, подразумеваются два уха у каждого из каждого народа Израиля, а по мнению рабби Йосе, подразумевается, что для каждого из каждого народа Израиля достаточно одного уха.

То есть: поскольку стих сказал «читай эту Тору перед всем Израилем», уже сказано всё, и Торе не нужно было добавлять «в их ушах». Значит, поневоле намерение Торы — в двух ушах каждого. И это учит, как сказал рабби Танхум!

Но всё ещё возражаем: ведь «в их ушах» не является лишним для толкования рабби Танхума. Ведь

если бы только из «перед всем Израилем»

одного,

мы бы предположили: хотя они не слышат [

я бы сказал: Тора потребовала лишь читать Тору перед всем Израилем, даже если они не услышат], и поэтому

Милосердный написал: «в их ушах», и это означает, что они слышат,

а «в их ушах» относится к множеству Израиля, а не к двум ушам каждого?!

И отвечаем:

это

— то, что Израиль должен слышать —

выводится из «чтобы они услышали».

И Торе не нужно было добавлять «в их ушах». Поэтому «в их ушах» оставлено лишним для толкования рабби Танхума: у каждого из Израиля должны быть два уха, чтобы слышать.

Сказал рабби Танхум: хромой,

даже

на одну ногу,

он

освобождён от явления, как сказано: «Три

ноги

празднуй

Мне в году», что означает: тот, у кого две ноги.

И возражаем:

ведь «ноги» нужны для исключения обладателей деревянных ног [

тот, кому отрезали голени, вырезает в дереве место, куда вставляет конец голени, и опирается на деревянные ноги при движении].

И отвечаем:

это

— исключение, то есть исключение обладателей деревянных ног —

из «

три

раза

в году явится всякий твой мужчина»

И ещё сказано,

выводится! Ведь «разы» истолковываются как «ноги» [как далее разъясняется], и подразумевается: обязан в явлении только человек, у которого есть ноги. Тем самым исключены обладатели деревянных ног, а слово «ноги» оставлено лишним для толкования рабби Танхума. :

Турей Эвен [в «Авней Шоам»] написал, что отсюда следует доказать: всякий, кто освобождён от явления, освобождён от Хагиги. Ведь если это не так, как мы говорим, что «исключение обладателей деревянных ног» следует выводить из «раза», сказанного о явлении, а «ноги», сказанные о Хагиге, остаются лишними для толкования рабби Танхума? Ведь слово «ноги», сказанное о Хагиге, нужно было бы для исключения обладателей деревянных ног также и из Хагиги?! И поневоле следует, что это выводится из закона о явлении. Таков метод Рамбама, а не буквальный смысл метода Тосафот, которые с этим спорили [смотри выше в примечании о глухом]. Ибо учили в барайте: «разы»:

«Разы» — это не что иное, как ноги. :

Раши написал: «но ноги» — человек, у которого есть ноги. Смотри также у Раши, в комментарии «твои шаги в сандалиях». И ещё смотри у Раши, в комментарии «твои шаги в сандалиях».

И так же он говорит: «Попирает нога [

выражение хождения, Мецудот]

моя ноги бедного, шаги нищих» [

ноги бедного и шаги нищих будут попирать её, Мецудот]. :

В «Мецудот» там приведён ещё один стих, доказывающий, что «разы» — это «ноги», из сказанного в Теилим, глава 74: «Подними свои шаги к вечным развалинам; всё зло враг совершил в святилище». И объяснил там «Мецудот»: подними свои ноги, чтобы идти и разрушить, пока не будет уничтожен весь враг, творящий зло в Храме. А Раши истолковал там иначе. И говорит,

ты также учишь, что «разы» — это не что иное, как ноги, из сказанного:

«Как прекрасны твои шаги в сандалиях [

как прекрасны твои ноги, когда они в сандалиях, плотно прилегающих к ним, не слишком больших и не слишком малых, Мецудот]

дочь знатного».

Толковал Рава: что означает написанное: «Как прекрасны твои шаги в сандалиях, дочь знатного» —

таков смысл стиха: «

Как прекрасны твои шаги в сандалиях» —

как прекрасны ноги Израиля, когда они поднимаются в паломничество. :

Махарша разъяснил: всякий, чья нога непригодна, не поднимается в паломничество, как мы учили, что хромой освобождён от явления; поэтому он сказал: «как прекрасны ноги Израиля». И поэтому связал это с сандалиями, поскольку тот, кто идёт босым, идёт в страдании, как сказано: «Удерживай ногу твою от босоты».

«Дочь знатного» —

народ Израиля, который является

дочерью Авраама, нашего отца, названного «знатным»,

поскольку сердце его добровольно устремилось познать своего Творца [Раши].

А доказательство того, что Авраам назван «знатным», таково: все прозелиты, которые добровольно вошли под крылья Шхины, названы по его имени [Эц Йосеф].

Как сказано:

«Знатные народов [

прозелиты, добровольно присоединяющиеся из народов, чтобы принять на себя ярмо мицвот]

собрались»,

и они —

народ Б-га Авраама». [

Мальбим]

И разве только

Б-г Авраама

является Его именем, а

не Б-г Ицхака и Яакова?!

Но «Б-г Авраама», который был первым среди прозелитов,

и поэтому, когда говорится о прозелитах, упоминается Авраам. :

Тосафот написали: «первым среди прозелитов» — он получил заповедь об обрезании в большей степени, чем все бывшие до него. А согласно тому, как Раши объяснил, что прозелиты называются «знатными» и Авраам также называется «знатным», поскольку их сердце добровольно устремилось познать своего Творца, «первый среди прозелитов» означает, что Авраам был первым, кто познал своего Творца. Теперь Гемара приводит ещё одно толкование от имени Рава Танхума:

Сказал Рав Кахана: толковал Рав Натан бар Миниоми от имени рабби Танхума:

Что означает написанное: «И взяли его [Йосефа] и бросили его в яму,

а яма была пуста, не было в ней воды».

И разве

что

из самого сказанного: «яма была пуста», я не знаю

сам

что в ней нет воды?!

И зачем понадобилось стиху сказать, что в ней нет воды?! Но стих пришёл научить, что только

воды в ней не было,

то есть яма была пуста лишь от воды,

но змеи и скорпионы в ней были.

И всё же Йосеф не пострадал [Махарша].

Учили наши учителя: случай с рабби Йохананом бен Брокой и рабби Элазаром бен Хасмой, которые пошли приветствовать рабби Йеошуа в Пкиине

поскольку был Йом-Тов, а человек обязан чтить своего учителя, приветствуя его [Раши]. :

Раэм задал вопрос: почему стих не говорит «нет в ней воды», не говоря «а яма была пуста»?! Махарша ответил: если бы было написано только «нет в ней воды», мы бы предположили, что это сказано лишь по существу, чтобы сообщить, что в ней не было воды, и не стали бы выводить, что в ней были змеи и скорпионы. Раэм также задал вопрос [его приводит Махарша]: поскольку в ней были змеи и скорпионы, как же стих говорит: «И услышал Реувен и спас его от их рук» и далее: «И сказал им Реувен: не проливайте кровь, бросьте его в эту яму, которая в пустыне»? Ведь поскольку в ней были змеи и скорпионы, это не является спасением, поскольку в трактате Йевамот сказано: о том, кто упал в яму со змеями и скорпионами, свидетели свидетельствуют, что он умер, поскольку он наверняка умрёт?! И ответил: Реувен не знал, что в ней были змеи и скорпионы. А в «Панеах Рази» ответил [его приводит Махарша]: он сказал им бросить его в другую яму, а они бросили в яму, в которой были змеи и скорпионы; и вывел это из точного значения стихов, смотри там. А в «Эц Йосеф» привёл от имени Зоара: Реувен намеревался спасти его от обладающих свободой выбора, поскольку от обладающих свободой выбора нельзя спастись даже благодаря своим заслугам и заслугам отцов; но против змей и скорпионов Реувен знал, что заслуги Йосефа и заслуги его отцов защитят его. И есть тот, кто вывел это из выражения стиха: «И услышал Реувен и спас его “от их рук”» — чтобы научить тебя: он спас его только от их рук, но не от змей и скорпионов. Сказал им

рабби Йеошуа:

какое новшество было сегодня в бейт-мидраше?

Сказали ему

рабби Йоханан бен Брока и рабби Элазар бен Хасма:

мы твои ученики и из твоей воды пьём!

И не подобает нам говорить перед тобой [Раши].

Сказал им

рабби Йеошуа:

И всё же бейт-мидраш не может быть без новшества! :

На первый взгляд, смысл таков: они сказали ему: поскольку мы твои ученики, мы наверняка не можем сообщить тебе новое, чего ты не знаешь; на это он сказал им: бейт-мидраш не бывает без новшества. Однако из слов Раши это не следует.

Скажите мне:

чей был Шабат?

Равбана Гамлиэля или рабби Элазара бен Азарьи, поскольку Равбан Гамлиэль толковал три Шабата, а рабби Элазар бен Азарья — один [Брахот 28а]?

Они сказали ему:

этот Шабат

слушать

был Шабатом рабби Элазара бен Азарьи.

Сказал им рабби Йеошуа:

о чём была сегодня агада?

Сказали ему: о разделе о собрании!

Сказал им рабби Йеошуа:

что толковал о нём

рабби Элазар бен Азарья?

Они сказали ему, что он толковал так: написано

«Собери народ, мужчин, женщин и детей».

Но

если мужчины приходят

для того, чтобы

учиться, а

женщины

приходят

для того, чтобы

слышать

мицвот, чтобы они знали и могли их исполнять [Махарша], то

зачем приходят дети? :

Махарша разъяснил: хотя в том же разделе написано: «И сыновья их, которые не знали, услышат и научатся»?! Это относится к малолетним, достигшим возраста обучения, а это высказывание — о малолетних, ещё не достигших возраста обучения. [

Но

Иерусалимский Талмуд]

чтобы дать награду тем, кто их приводит.

Рабби Йеошуа удивился им:

жемчужина была у вас в руках [

это замечательное толкование]

а вы хотели лишить меня её,

сначала уклонившись от того, чтобы сообщить мне?! :

В «Июн Яаков» объяснил, что рабби Элазар бен Азарья пришёл вывести из сердца того, кто говорит: зачем мне утруждаться и идти во двор Храма, ведь весь смысл собрания, на первый взгляд, следует из стихов: чтобы услышать и учиться; если так, зачем мне идти? Я останусь дома, а потом услышу и выучу всё, что там сказали, и нет необходимости терять время на дорогу. Именно этому рабби Элазар научил: нет, ведь даже если верно твоё утверждение, что мужчины и женщины приходят только для того, чтобы услышать и учиться, всё же зачем приходят дети?! Но поневоле основная причина этой мицвы — само их приведение; и в отношении мужчин и женщин главная причина также в том, чтобы они пришли во двор Храма слушать и учиться, а не оставались дома, поскольку «в многочисленном народе — величие царя». Добавили и сказали рабби Йоханан бен Брока и рабби Элазар бен Хасма рабби Йегошуа:

Кроме того, истолковал

рабби Элазар бен Азария в тот Шабат: написано:

«Ты возвысил Господа

[восхвалил, Раши]

сегодня, а Господь возвысил тебя сегодня».

Сказал им Всевышний Израилю: «Вы сделали Меня единственным предметом хвалы в мире»,

одной хвалой, особой хвалой — сказав: «Нет подобного Тебе», поэтому мы избрали Тебя Богом [Раши

«а Я сделаю вас единственным предметом хвалы в мире»].

«Вы сделали Меня единственным в мире, как написано: “Слушай, Израиль: Господь — наш Бог, Господь — один”».

«А Я сделаю вас единственными в мире»,