Хагига 26b — Талмуд с русским переводом

Говорят им простолюдинам в праздник:

людям земли в праздник:

остерегайтесь, как бы не коснуться стола

и не сделать его нечистым.

У всех сосудов, находившихся в Храме, были по два и по три экземпляра

запасные сосуды] — чтобы

если первые осквернились, принесли вместо них другие

и пользовались ими, пока первые не окунут в микву и они не очистятся.

Все сосуды, находившиеся в Храме, требовали окунания в микву

после праздника,

кроме золотого и медного жертвенников, поскольку они подобны земле, — таково мнение рабби Элиэзера.

А мудрецы говорят: поскольку они покрыты.

В Гемаре будут разъяснены слова рабби Элиэзера и слова мудрецов.

Гемара:

Таннай

в барайте говорил: так обращались к простолюдинам в праздники:

остерегайтесь, как бы не коснуться стола или меноры,

поскольку ни один из них невозможно окунуть в микву, как далее будет разъяснена причина.

И разъясняем:

а таннай нашей

то есть таннай нашей Мишны]

почему не упомянул менору,

а только стол?

Потому что

о столе

ведь

сказано:

«хлеб Присутствия перед

“постоянно”», а

снять его со стола и окунуть стол в микву невозможно. Но

о меноре не сказано

в связи с зажиганием её светильников]

“постоянно”,

и зажигать её нужно только с вечера до утра; следовательно, утром её можно окунуть в микву.

И разъясняем:

а другой

таннай барайты], считавший, что и менору невозможно окунуть в микву, исходил из следующего:

поскольку сказано: “и менору

поставь]

напротив стола, это подобно тому, как если бы о ней было сказано

о меноре]

“постоянно”,

считается,

что Тора повелела: всё время, пока стоит стол, менора должна находиться напротив него.

А другой

таннай нашей Мишны], не считавший это основанием, полагал:

тот

стих

пришёл установить для неё

меноры

место, чтобы её ставили напротив стола; но Тора не повелела, чтобы менора всегда стояла напротив стола, и её можно взять оттуда и окунуть в микву.

Гемара возражает против того, что простолюдинам говорят не касаться стола:

Но ведь можно было бы заключить

что стол, сделанный из дерева шиттим, вообще не воспринимает нечистоту?

Ведь

это

деревянный сосуд, предназначенный для неподвижного хранения

то есть для того, чтобы находиться] на одном месте,

он

не предназначен для переноски,

а всякий деревянный сосуд, предназначенный для неподвижного хранения, не становится нечистым,

как далее будет разъяснена причина. Значит, даже если они коснутся его, они не сделают его нечистым; зачем же предупреждать их?

И разъясняем этот закон:

по какой причине

деревянный сосуд, предназначенный для неподвижного хранения, не становится нечистым?

Тора сказала: «И всё, на что упадёт от них [от пресмыкающихся] мёртвых, будет нечисто — всякий деревянный сосуд, или одежда, или кожа, или мешок». Значит, Тора уподобила деревянный сосуд мешку, чтобы научить тебя:

Деревянный сосуд

должен быть подобен мешку: как мешок переносим

как в

наполненном,

так и в

пустом

состоянии, поскольку он предназначен для зерна,

так и всякий —

из упомянутых в том стихе предметов, в том числе деревянный сосуд, — не становится нечистым, если только он не

переносим как наполненный, так и пустой,

но не тогда, когда он предназначен стоять на одном месте и не предназначен для переноски. И поскольку это так, стол не становится нечистым; зачем же предупреждать их не касаться его?

И отвечаем:

этот также

стол]

переносим как наполненный, так и пустой, как сказал Реш Лакиш.

Ибо сказал Реш Лакиш: что означает написанное: “на столе чистом”?

И из этого следует:

значит, он может быть нечистым,

то есть возможно, что стол станет нечистым.

Но почему,

ведь стол

является деревянным сосудом, предназначенным для неподвижного хранения, и не воспринимает нечистоту?

Но это учит, что его поднимали

стол

и показывали его паломникам,

на котором находился

хлеб Присутствия

который находится на нём,

и говорили им: “Смотрите, как вы дороги Перед Местом”,

поскольку

снятие хлеба Присутствия со стола в Шабат

в Шабат происходило

подобно его раскладыванию

в предшествующий Шабат, как далее будет разъяснено.

И поскольку стол переносили, он уже не считался деревянным сосудом, предназначенным для неподвижного хранения.

Ибо рабби Йеошуа бен Леви сказал: великое чудо произошло с хлебом Присутствия: как его раскладывали, так его и снимали,

и хлеб не остывал с момента его раскладывания в один Шабат до момента его снятия в следующий Шабат,

как сказано: “чтобы класть горячий хлеб в день, когда его берут”,

то есть в день, когда хлеб снимают со стола, он всё ещё должен быть горячим.

Гемара удивляется приведённому разъяснению, согласно которому стол воспринимал нечистоту только потому, что не был предназначен для неподвижного хранения; из этого следует, что если бы он был предназначен для неподвижного хранения, он действительно не становился бы нечистым:

Но ведь можно было бы вывести это из-за покрытия

стола, который был золотым! Следовательно, он является металлическим сосудом и становится нечистым даже тогда, когда предназначен для неподвижного хранения.

Ведь мы учили

что каменное покрытие лишает сосуд способности воспринимать нечистоту, поскольку он превращается в каменный сосуд, который не воспринимает нечистоту; а если покрытие помогает сделать закон более мягким, тем более оно должно помогать сделать его более строгим:

Так мы учили в трактате «Келим»:

Стол и дулфак

складной стул, покрытый кожей]

которые повреждены

частично сломаны]

или покрыты мрамором

и превратились в каменные сосуды, не воспринимающие нечистоту,

но в них оставили

то есть не повредили и не покрыли

место для постановки чаш,

всё ещё

нечисты,

поскольку они по-прежнему пригодны для своей первоначальной работы, несмотря на повреждение и отсутствие покрытия на этом месте.

Рабби Йеуда говорит:

недостаточно оставить место для постановки чаш; следует также оставить

место для укладывания кусков

хлеба и мяса. Но если место для кусков не оставлено, это уже не деревянный стол, и он чист.

Таким образом, ты учишь: каменное покрытие лишает предмет статуса деревянного или кожаного сосуда и превращает его в каменный сосуд; так же золотое покрытие превращает его в металлический сосуд.

А если скажешь

в ответ, что поэтому золотое покрытие стола в Храме не превращало его в металлический сосуд, поскольку

дерево шиттим,

из которого был сделан стол,

ценно

оно имеет особую значимость]

и не утрачивает своего статуса

из-за покрытия,

это хорошо для Реш Лакиша,

который придерживался такого мнения,

поскольку сказал

Реш Лакиш:

не говорили

то, что покрытие лишает сосуд его прежнего статуса [Раши],

иначе как о сосудах из ахсальгим

название местности; Тосафот, трактат «Менахот», 97а]

привозимых из заморской страны,

которые не столь ценны,

но о сосудах из самсами́м,

которые ценны,

не утрачивают своего статуса

из-за покрытия.

Хорошо

можно объяснить и в нашем случае: поскольку стол был сделан из дерева шиттим, его статус деревянного сосуда не был утрачен из-за золотого покрытия.

Но как быть с мнением рабби Йоханана, который сказал: “Даже сосуды из самсами́м также утрачивают свой статус”

из-за покрытия, хотя они ценны?

Что можно сказать

о столе? Почему его статус не должен утрачиваться из-за покрытия?

А если скажешь

в качестве ответа:

Здесь —

где мы говорим, что покрытие лишает сосуд его прежнего статуса, —

при постоянном покрытии,

которое прикреплено гвоздями к корпусу сосуда.

Здесь —

в случае стола, поэтому его покрытие не лишает его прежнего статуса, —

при непостоянном покрытии,

то есть, возможно, его покрытие не было прочно закреплено гвоздями [Раши], и поэтому, если бы он был предназначен для неподвижного хранения, он не воспринимал бы нечистоту. Но и это невозможно сказать, поскольку

Реш Лакиш спросил у рабби Йоханана:

а.

Только при постоянном покрытии

сказали: «его покрытие лишает его прежнего статуса»,

или

также

при непостоянном покрытии?

б.

Если покрытие закрывает его бортики

то есть покрытие закрывает также его края], сказали: «его покрытие лишает его прежнего статуса»,

или

также

если оно не закрывает его бортики?

И ответил ему

рабби Йоханан Реш Лакишу:

Не имеет значения, постоянное ли покрытие или непостоянное,

и

не имеет значения, закрывает ли оно его бортики или не закрывает его бортики:

в любом случае его покрытие лишает его прежнего статуса.

Но

Гемара объясняет иначе причину того, что стол сохранял статус деревянного, а не металлического сосуда, несмотря на золотое покрытие [и поэтому следует сказать, что стол не был сосудом, предназначенным для неподвижного хранения, и мог воспринимать нечистоту; по этой причине простолюдинов предупреждали не касаться его], а именно: