Хагига 25b — Талмуд с русским переводом

а. Если хабер получил по наследству или подобным образом ума от народа земли, которая для хабера считается находящейся в презумпции нечистоты, то ему запрещено не только есть её, но даже продавать её или отдавать другому, поскольку он вводит его в грех употребления в пищу нечистой умы и нарушает: «И перед слепым не клади преткновения

»; сюда же относится то, что он не должен обменивать свою долю со своим братом — народом земли. б. Когда братья делят наследство, их раздел можно определить двумя способами: : Из того, что Раши написал здесь, что он нарушает: «И перед слепым не клади преткновения», по простому смыслу следует, что запрет связан с тем, что он вводит его в грех употребления в пищу нечистой умы; так же, по-видимому, следует из слов Раши ниже, который истолковывает нашу Мишну применительно к уме. Однако в Раши ниже, 26а, в комментарии со слов «она нечиста», разъясняется, что хаберу запрещено продавать нечистую вещь, даже если это не ума; смотри там. Согласно этому, нет необходимости истолковывать нашу Мишну именно применительно к уме.

Первый: всякая доля, доставшаяся одному из братьев, является его долей, унаследованной от отца, поскольку на основании принципа «есть » мы говорим, что посредством раздела выяснилось задним числом: именно это с самого начала было его долей.

Второй: мы не говорим, что задним числом выяснилось, будто именно это было его долей, унаследованной от отца; возможно, это была доля его брата, а при разделе каждый обменял свою долю с братом.

в. Получается, что если хабер и народ земли унаследовали от своего отца — народа земли уму [которая находится в презумпции нечистоты, поскольку была в руках народа земли] и ин, и хабер пришёл взять ин, оставив своему брату — народу земли — нечистую уму, то его зависит от упомянутого сомнения.

Ибо если мы предполагаем, что ума, которую взял народ земли, и есть его доля, унаследованная от отца, то хабер, оставив уму в руках своего брата, ничего не сделал.

Но если неясно, что ума является долей народа земли, и возможно, что она принадлежала хаберу, то при разделе получается, что хабер обменял свою нечистую уму с братом и нарушил: «И перед слепым не клади преткновения».

г. Метод танная нашей Мишны таков: «есть » — сказать, что при разделе задним числом выяснилось, что доля каждого — это то, что досталось ему, и они не обменивались друг с другом.

И поэтому:

хабер и народ земли, унаследовавшие своего отца — народ земли

уму, одна часть которой несомненно чиста, а другая часть подобна всякой уме, находящейся в руках народа земли:

может

хабер

сказать ему

народу земли:

«Возьми ты пшеницу, находящуюся в таком-то месте»,

о которой я не знаю, каково её состояние, и она считается находящейся в презумпции нечистоты, а

я

возьму

пшеницу, находящуюся в таком-то месте»,

о которой мне известно, что она находится в презумпции чистоты.

Поскольку «есть », получается, что хабер не обменял с братом нечистую уму.

Или хабер может сказать народу земли, когда они унаследовали умовое вино, часть которого несомненно не является нечистой, а другая часть подобна всякой уме, находящейся в руках народа земли:

«Возьми ты вино, находящееся в таком-то месте»,

которое находится в презумпции нечистоты,

а

я

возьму

вино

из такого-то места

, которое чисто [по Меири]. :

Это разъяснено по Меири, согласно методу Раши в объяснении Мишны; однако сам Раши истолковал применительно к пшенице, что часть её была подготовлена к восприятию нечистоты, а часть — нет. Трудность, поставленная в Тури-Эвен: разве это относится к вину?! Смотри там также, где он подробно возражает против всего толкования Раши этой Мишны. Но не должен сказать ему

хабер народу земли, когда они унаследовали два вида [умы], один из которых чист, а другой нечист:

«Возьми ты

вещь

влажную

из унаследованной вами умы, которая нечиста,

а я

возьму

сухую,

которая чиста; или

возьми ты пшеницу,

которая нечиста,

а я

возьму

ячмень,

который чист». :

Меири написал, что следует понимать буквально: влажное и сухое; даже если это один вид, он считается двумя видами, и при их разделе необходима оценка, поскольку сухое сохраняется лучше. Но пусть они разделят каждый вид между собой.

Причина в том, что при разделе двух видов наследства мы не говорим о «», ведь, несомненно, после смерти их отца каждый вид достался обоим вместе; а когда они разделили два вида — один вид одному, другой вид другому, — здесь есть лишь обмен долями, и это запрещено.

И преподано об этом

в барайте:

«Тот хабер» —

который вынужденно взял половину нечистой влажной умы и половину чистой сухой умы —

сжигает

он

влажную

по закону нечистой умы,

а оставляет

для себя

сухую,

поскольку она чиста. И Гемара разъясняет доказательство из этой барайты в отношении сомнения, возникшего у учеников бейт-мидраша: : а. Это разъяснено согласно методу Раши. Однако эта Мишна приведена в трактате Дмай, и некоторые из первых законоучителей [их слова приведены у Меири] истолковывают её применительно к май; согласно их методу, вопрос нечистоты рассматривается не здесь, а в барайте, преподанной об этом, и доказательство выводится оттуда; смотри Тури-Эвен. б. Раши написал: «Сжигает влажную; если он коэн и есть масло умы, он зажигает им светильники», — однако Раши написал это лишь для разъяснения факта, что разрешено получать от неё пользу посредством её сжигания; к самому доказательству Гемары это не относится.

И

если ты скажешь: если ума народа земли, попавшая в руки хабера, то он оставляет её до времени гат и ест её, тогда

почему

хабер сжигает влажную?!

Пусть оставит её

хабер

до следующей гаты

и съест её, считая чистой.

Отсюда ты учил: поскольку его отец умер не во время гат и маслодавилен, и в это время ума попала к нему, ему уже нельзя есть её даже во время гат и маслодавилен. :

а. Из слов Гемары следует доказать, что во время гат и маслодавилен ума народа земли считается чистой, несмотря на то что народ земли не засвидетельствовал её чистоту, поскольку они действуют по указанию хаберов; ведь об умершем отце — народе земли — мы не слышали, чтобы он свидетельствовал о её чистоте. б. В Тури-Эвен ниже, 26а, предложено истолковать вопрос Гемары, можно ли оставить её до следующей гаты, так: это связано с тем, что мы налагаем на него штраф за то, что он уже нарушил и принял её. Но, по-видимому, согласно этому нужно объяснить, что же Гемара первоначально полагала относительно сына, унаследовавшего от отца, — почему он не должен оставить её до следующей гаты, если он ничего не нарушил?! Согласно этому мнению следует объяснить, что раздел, который он производит со своим братом и при котором не оставляет её в общем наследственном владении, считается подобным нарушению и принятию. Гемара отвергает необходимость, вытекающую из этой Мишны, поскольку можно сказать, что наша Мишна говорит

о вещи, для которой нет гаты

, например о финиковом пиве умы. И всё же мы спрашиваем:

«А пусть оставит его до праздника»,

ведь в праздник разрешено даже то, что принадлежит народу земли, как будет разъяснено в следующих Мишнах?! :

Раши написал: это «сжигает» означает уничтожение; то есть финиковым пивом не зажигают. И отвечаем: о чём здесь идёт речь?

О вещи, которая не сохраняется до праздника.

Мы учили в Мишне:

«А если сказал»

народу земли хаберу:

«Я отделил в неё»

в бочку умы

четверть лога

святого,

он заслуживает доверия:

«Мы учили там:

Поле, на котором была вспахана могила, называется «полем бейт-перес»; согласно Торе в нём не опасаются нечистоты, но мудрецы объявили нечистым того, кто проходит по нему, — возможно, в поле осталась кость размером с ячменное зерно, которая оскверняет прикоснувшегося к ней, несущего её или сдвинувшего её [а в шатре она не оскверняет], и следует опасаться, что во время ходьбы он сдвинул кость размером с ячменное зерно. :

Согласно Торе поле не находится в презумпции нечистоты, поскольку плуг раздробил кости, так что там не осталось кости, оскверняющей в шатре; а если ты скажешь, что кость размером с ячменное зерно всё же осталась и, возможно, он коснулся её, прикосновения не опасаются, поскольку они скрыты в земле, — Меири. Согласны Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель, что проверяют —

поле бейт-перес; далее разъясняется, каким образом его проверяют, —

для совершающих Песах

, которые проходят через поле бейт-перес, чтобы совершить Песах: они опираются на проверку и не опасаются, что нечисты и не могут совершить Песах.

И не проверяют

поле бейт-перес

для едящих уму

: едящие уму — которым запрещено есть её в состоянии нечистоты — не могут положиться на проверку, чтобы есть уму.

И разъясняем это:

что означает «проверяют»?

Каким образом его проверяют?

Сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: человек раздувает поле бейт-перес и проходит

— то есть совершающие Песах раздувают ртом землю и проверяют, нет ли в ней кости размером с ячменное зерно. :

Раши разъяснил: «Поэтому он проверяет раздуванием, чтобы не сдвинуть её ногой»; это раздувание нужно выполнять спокойно, чтобы движением воздуха от своего рта не сдвинуть кость размером с ячменное зерно и не стать нечистым. А рабби Хия бар-Абба от имени Улы сказал

в объяснение проверки:

Поле бейт-перес, по которому протоптались

ноги людей [Раши, Брахот 20б], считается

чистым,

поскольку после того как его протоптали и утрамбовали, уже нет опасения, что проходящий по нему сдвинет её во время ходьбы; совершающие Песах проверяют, где поле бейт-перес протоптано, и проходят там.

И разъясняем: проверяют

для совершающих Песах

для совершающих Песах, поскольку

мудрецы не установили

свои

постановления там, где существует карет

— то есть в отношении Песаха они признали его чистым, несмотря на то что за его употребление в нечистоте полагается карет.

А не проверяют

для тех, кто ест труму

для едящих уму, поскольку

мудрецы установили

свои

постановления там, где существует смерть

от Небес, то есть мудрецы сохранили силу своих постановлений и не признали его чистым, несмотря на то что за употребление умы в нечистоте полагается лишь смерть от Небес [разъяснено согласно Тосафот в Эрувин 36б и Псахим 92б]. :

Раши написал, что причина, по которой мудрецы сохранили свои постановления в отношении едящих уму, но не в отношении совершающих Песах, такова: поскольку для еды нет установленного времени, пусть он подождёт семь дней, окропит на третий и седьмой день и окунётся; но в отношении Песаха, поскольку поле бейт-перес является постановлением мудрецов, они не сохранили своё постановление там, где существует карет; из этого следует, что он не истолковывает упомянутый здесь «карет» так, как Тосафот, которые объясняют, что это карет за употребление в нечистоте, а имеет в виду карет того, кто не совершил Песах. Однако относительно умы, о которой сказано: «сохранили свои постановления там, где существует смерть от Небес», Раши истолковал: например, нечистый, который ест уму. Получается, согласно Раши, что карет и смерть, упомянутые в Гемаре, не относятся к одному и тому же вопросу; метод Раши требует изучения. Меири привёл версию: «сохранили свои постановления там, где существует повеление “и после того пусть ест от святынь”», то есть не разрешили полагаться на эту проверку в отношении умы, поскольку отказ от её еды нарушает лишь повеление «и после того пусть ест от святынь»; смотри там, где он привёл также нашу версию. Возник вопрос:

Задали вопрос: если

проверил

человек поле бейт-перес

для своего Песаха —

может ли он есть свою уму

на основании той проверки, которую он выполнил ради Песаха?

Ула сказал: проверил для своего Песаха — разрешено есть свою уму.

Раба бар-Ула сказал: проверил для своего Песаха — запрещено есть свою уму.

Сказал ему один старец

Рабе бар-Уле:

«Не спорь с Улой,

поскольку

Мишна приведена в соответствии с его мнением

мы учили согласно его мнению» [не спорь с мнением Улы, поскольку ему содействует Мишна], ведь в нашей Мишне мы учили:

«А если сказал

народ земли:

«Я отделил в неё

бочку умы

четверть лога

святого»,

он заслуживает доверия

, то он

он заслуживает доверия

также относительно умы.

Следовательно,

мы говорим:

«Поскольку он заслуживает доверия относительно святого, он также заслуживает доверия относительно умы».

Здесь также,

в отношении поля бейт-перес, следует сказать:

«Раз он надёжен

«поскольку он заслуживает доверия, поскольку проверка имеет силу [Тури-Эвен]

относительно Песаха —

он также заслуживает доверия относительно умы». :

Раши написал: для жертвенника позорно, чтобы ума, соединённая с ним, находилась в презумпции нечистоты, тогда как святое приносится на жертвенник. По-видимому, из его слов следует, что и в отношении поля бейт-перес проверка имеет силу для еды умы по этой причине: иначе позорно для Песаха, чтобы ума была ему запрещена, а совершение Песаха было разрешено.

Мы учили в Мишне:

«Бочки для вина и бочки для масла

с примесью» — относительно них заслуживают доверия во время гат и маслодавилен:

Таннай

в барайте

сказал:

народы земли

не заслуживают доверия ни относительно самих кувшинов

— далее это разъясняется, —

ни относительно умы

не во время гат и маслодавилен.

И разъясняем это:

«Кувшины — что это?»

[о каких кувшинах говорит барайта]?

Если это кувшины святого

[в которых принесли святое и народ земли заслуживает доверия относительно святого], то, несомненно, они заслуживают доверия, поскольку

из того, что заслуживает доверия

народ земли

относительно святого

внутри кувшинов,

то он также надёжен в отношении самих кувшинов?!

он также заслуживает доверия относительно самих кувшинов?!

Раши написал в конце сугии: для святого позорно, чтобы кувшины, из которых перелили святое, находились в презумпции нечистоты, тогда как святое приносится. Но это кувшины умы,

и

очевидно,

что они не заслуживают доверия, поскольку

«если теперь относительно умы он не заслуживает доверия, то относительно кувшинов он заслуживает доверия?!» :

а.

б

Кувшины

пустые, предназначенные для святого,

после того как из них перелили святое,

и в остальные дни года: то есть в течение всего года он не заслуживает доверия относительно сохранения их чистоты после того, как они опустели.

То есть в течение всего года он ненадёжен в отношении сохранения их чистоты после того, как они опустели.

Иными словами, даже во время гат и маслодавилен, когда они заслуживают доверия относительно умы, они всё же не заслуживают доверия относительно кувшинов; это не подобно святому, о котором мы говорим: «поскольку он заслуживает доверия относительно святого, он заслуживает доверия и относительно…» б.

И

он также не заслуживает доверия

относительно

самих кувшинов, даже когда они

полны умой и это происходит во время гат

[ведь относительно самой умы он заслуживает доверия], а коэн перельёт уму в свои сосуды.

Гемара возражает против сказанного нами, что относительно умы даже во время гат они не заслуживают доверия относительно кувшинов:

Но ведь

мы учили

в нашей Мишне:

«Бочки для вина и бочки для масла с примесью»

— относительно них заслуживают доверия во время гат и маслодавилен, а за семьдесят дней до гат —

и

разве не

означает сказанное нами «с примесью»

«с примесью умы»

[в них смешалась ума], и мы учили: народы земли заслуживают доверия даже относительно чистоты кувшинов, поскольку в них есть ума, а во время маслодавилен народ земли заслуживает доверия относительно неё?

Отсюда ты учил: даже относительно умы во время гат и маслодавилен мы говорим: поскольку он заслуживает доверия относительно умы, он также заслуживает доверия относительно кувшинов?!

Сказали в бейт-мидраше рабби Хии:

не истолковывай «с примесью умы», а

«с примесью святого».

В них было смешано святое; и поскольку он заслуживает доверия относительно святого, он заслуживает доверия и относительно кувшинов.

«Разве бывает “примесь” святого

— разве встречается выражение «примесь» относительно святого? Ведь мы встречали его только в отношении умы, смешавшейся с ин [Рабейну Хананель]?! :

В словах Раши напечатано от имени Тосафот: «Разве бывает примесь святого? Тевель, который не был исправлен, становится “с примесью” посредством умы; но святому не требуется, чтобы в него отделяли, так чтобы тевель оказался с примесью в нём». Объяснение их слов: по мнению Тосафот, «примесь» означает «тевель», поскольку во всяком тевеле смешана ума; поэтому они разъяснили, что выражение «примесь» не применяется к святому, смешанному с ним, поскольку нет обязанности отделять из него святое, подобно обязанности отделять уму от тевеля. Сказали в бейт-мидраше рабби Элая:

наша Мишна говорит

о том, кто очищает свой тевель,

не отделив от него уму, и намеревался

брать из него возлияния

по мере необходимости и поместил их в кувшины. :

Рабейну Хананель написал: «И отвечаем: да, бывает примесь святого, например когда он хранит свой тевель, чтобы отделять из него возлияния для святого; таким образом можно найти примесь святого». Из его слов ясно, что, согласно ответу Гемары, выражение «примесь» связано не с умой, содержащейся в тевеле, а со святым, которое в нём находится. И поскольку в кувшинах находятся возлияния, которым предстоит стать святым, а также ума и ин, то, поскольку он заслуживает доверия относительно святого, он заслуживает доверия и относительно умы и кувшинов [разъяснено согласно Тосафот в понимании Раши]. :

А если скажешь: почему в Мишне сказано: во время гат и маслодавилен и за семьдесят дней до гат, ведь относительно святого он заслуживает доверия весь год, и поскольку он заслуживает доверия относительно святого, следует доверять ему также относительно умы и кувшинов?! Тосафот разъяснили согласно методу Раши: поскольку святому ещё не придан статус посвящённого, а его лишь предназначили для возлияний, поэтому ему доверяют только в этот период; смотри также, что написано в Тиферет Исраэль и в Хазон Иш, раздел 129, на этот даф, где их слова разъяснены подробнее. Смотри Меири в объяснении Мишны, который разъяснил весь вопрос иначе. Мы учили в Мишне: и

«за семьдесят дней до гат»:

Сказал Аббайе: учи отсюда,

из нашей Мишны, что ему доверяли относительно кувшинов за семьдесят дней до гат; причина в том, что обычно сосуды подготавливают и очищают за семьдесят дней до гат [Рав];

«по закону арендатор обязан начать хлопоты о кувшинах за семьдесят дней до маслодавилен»

[арендатор, работающий на гате или в маслодавильне, обязан хлопотать и доставать кувшины начиная с семидесяти дней до времени маслодавилен].

Мишна:

Ещё одно преимущество трумы перед посвящённым:

И ещё ума строже, чем святое: в Иерусалиме не устраивают печи для обжига глиняной посуды из-за дыма, поэтому жителям Иерусалима приходится привозить необходимые им глиняные сосуды из-за пределов Иерусалима. Но большинство общества не может соблюдать постановление, которым мудрецы объявили народы земли нечистыми, и воздерживаться от покупки у них глиняной посуды; поэтому мудрецы признали гончаров — народы земли, живущих вокруг Иерусалима, — заслуживающими доверия относительно чистоты тонкой глиняной посуды, например чаш и мисок, которые они изготовляют [Раши], но признали их заслуживающими доверия только в отношении святого [Гемара]. : До каких пределов гончары заслуживают доверия: Меири написал: следующая Мишна разъясняет второе преимущество, которое ума имеет перед святым. Суть его в том, что мудрецы облегчили в отношении тонких глиняных сосудов — например горшков, чаш и фляг — разрешив покупать их у народа земли, поскольку невозможно обойтись без большого количества глиняной посуды для приготовления святынь и выпекания хлебных приношений, а после этого их требовалось разбивать в тот же день из-за оставшегося в них нотр, как написано: «И всякий глиняный сосуд, в котором будет вариться, да будет разбит». Гончары-хаберы не могли снабжать их всем необходимым, а в Иерусалиме печей для обжига не устраивали. Поэтому в этой Мишне сказано, что до тех пор, пока гончар — народ земли — находится от Модиин и внутрь, по направлению к Иерусалиму, этому гончару доверяют относительно находящейся у него глиняной посуды, когда он говорит, что она чиста; хаберам разрешено покупать у них до Иерусалима, и тем более в самом Иерусалиме. Но только для святого; относительно умы, время еды которой не проходит, им не доверяют даже в Иерусалиме, и пусть он подождёт, пока найдёт гончара-хабера. Это и есть преимущество, которое ума имеет перед святым. :

От Модиима [

город, расположенный в пятнадцати милях от Иерусалима ]

и ближе

к Иерусалиму — гончары-амей-гаарец считаются

надёжными относительно глиняных сосудов

и им верят, когда они говорят, что сосуды чисты.

И

от Модиима и дальше не считаются надёжными.

Что касается самого города Модиим, это будет разъяснено в барайте, приведённой в Гемаре.

Каким образом:

Гончар, продающий глиняные сосуды

пришёл из Модиима и дальше, и

вошёл за пределы Модиима —

ему доверяют, если соблюдены следующие три условия:

а.

Он

сам

гончар,

изготовивший продаваемые глиняные сосуды.

Он не получил их для продажи от местного жителя, а сам их продаёт.

б.

И это те самые глиняные сосуды,

которые он принёс из-за пределов Модиима. И ему не доверяют относительно других сосудов, которые местный житель передал ему для продажи.

в.

И это —

те хаверы, которые сами видели, как он приносил глиняные сосуды, и знают, что он владеет этими сосудами,

покупают их;

для них

он надёжен,

но другие покупатели не могут полагаться на их свидетельство, что он действительно владеет этими сосудами.

А если

этот гончар выйдет

из Модиима, то

ему вновь не доверяют.

Гемара:

Таннай

учил в барайте:

Сам город

Модиим

сам

сам иногда

по своему статусу

подобен внутренней области,

и в нём доверяют, а

иногда

по своему статусу

подобен внешней области,

и в нём не доверяют.

Каким образом?

Если

гончар выходит

из внутренней области Модиима, входит в город, намереваясь отправиться в свою страну, и сейчас не собирается возвращаться [Меири],

а хавер

идёт ему навстречу из-за пределов Модиима и

входит

в город,

то она

подобна внутренней области,

и хавер может купить у гончара, поскольку гончар уже не вернётся во внутреннюю область Модиима, чтобы хавер мог купить у него там, и поэтому он покупает в самом Модииме: если не купить сейчас — то когда?

Если оба,

хавер и гончар, приходят из-за пределов Модиима и

входят

в него, причём оба намерены идти в Иерусалим [Меири], хавер может подождать, пока они войдут за пределы города, и купить у него там;