Хагига 23a — Талмуд с русским переводом

и оборвалась ремешковая часть его сандалии,

которая была мидрасом (мидрас) зава,

и он поднял

этот ремешок рукой,

и положил его на край

этой

кувшина

[который был глиняным; кувшин не стал нечистым от прикосновения к его внешней стороне],

и ремешок упал

внутрь кувшина,

и стал нечистым воздух

кувшина [Рабейну Хананель], поскольку глиняный сосуд становится нечистым изнутри — через своё внутреннее пространство.

В тот час сказали: тот, кто несёт мидрас

[обувь зава, Раши к Мишне],

несёт труму, но не

будет нести

святыню.

И возражаем:

если так,

если причина этого возвышения — произошедший случай,

то и трума

должна была бы иметь такое же возвышение: ведь хотя этот случай произошёл со святыней, всё же, раз уж мы устанавливаем постановление, следовало бы установить его и для трумы?!

И отвечаем:

о ком это сказано —

это мнение рабби Ханании бен Акавьи,

который считает: всякий раз, когда мудрецы устанавливали постановление по причине произошедшего случая, они устанавливали его только применительно к предмету, подобному тому, что было в этом случае, и именно относительно такого предмета.

А поскольку случай произошёл со святыней, постановление установили только относительно святыни, но не относительно трумы.

Ибо

рабби Ханания бен Акавья сказал:

запретили

переносить воды для очистительной процедуры

только по Иордану и на корабле, как это было в произошедшем случае,

как далее будет разъяснено.

И разъясняем:

что это за случай,

о котором говорит рабби Ханания бен Акавья?

Ибо было установлено в барайте: человек не должен нести воды для очистительной процедуры

[воду, в которую подмешан пепел тёлки, чтобы окроплять ею нечистого, Меири]

и пепел очистительной процедуры

[пепел тёлки до смешивания с водой, Меири]

и перевозить их по Иордану на корабле,

как далее разъясняется: это установлено из-за неприятности, происшедшей при перевозке их на корабле по Иордану.

И

также

не должен стоять на одном берегу

реки

и перебрасывать их на другой берег,

поскольку это подобно движению на корабле, который проходит по воздуху.

И не должен пускать их вплавь по воде,

поскольку это подобно кораблю.

И не должен ехать

тот, кто их несёт,

на животном

в воде,

и не на своём товарище

в воде, поскольку и это подобно кораблю: человек, который несёт их, сидит на своём месте, а корабль принимает его на себя и переносит; кроме того, корабль иногда касается дна и соприкасается с землёй [Раши, Йевамот 116б].

Если только ноги

всадника

не касаются земли.

Но можно переносить их по мосту,

проходящему над водой,

и не опасаться,

поскольку мост подобен цельной земле, а человек, переносящий их, всё время идёт по нему ногами; это не подобно кораблю [формулировка Раши там].

И Иордан,

по которому нельзя переносить,

и остальные реки,

хотя тот случай произошёл на Иордане.

Рабби Ханания бен Акавья говорит: запретили только по Иордану,

но не по другим рекам,

и на корабле

только,

как это было в произошедшем случае.

Что это был за произошедший случай,

из-за которого запретили всякий перенос воды и пепла очистительной процедуры по Иордану на корабле?

Рабби Йеуда сказал от имени Рава: произошёл случай с одним человеком, который перевозил воду и пепел очистительной процедуры по Иордану на корабле, и на дне корабля обнаружили размером с оливку кусок трупа,

так что сосуд, в котором находились вода и пепел, нависал над ним; они стали нечистыми и непригодными.

В тот час сказали: человек не должен нести воду и пепел очистительной процедуры и перевозить их по Иордану на корабле.

И здесь Гемара возвращается к возвышению, о котором говорится в нашей Мишне: тот, кто несёт мидрас, не должен нести святыню.

Возникло у них сомнение

относительно трёх случаев:

а. Тот, кто несёт

нечистую сандалию,

несомненно, не должен нести святыню.

Но тот, кто несёт

чистую сандалию, —

каково

его положение относительно переноса святыни?

Установили ли запрет и на перенос чистой сандалии — по аналогии с нечистой сандалией, или нет [Раши]?

б. Затем возникло у них ещё одно сомнение:

открытый кувшин,

в котором находится святыня, — мы знаем, что в отношении него установили запрет, как это было в произошедшем случае, когда из-за того, что кувшин был открыт, ремешок упал внутрь него.

Но если нести

закрытый кувшин,

а в другой руке держать нечистую сандалию, —

каково

положение? Устанавливают ли запрет на закрытый кувшин по аналогии с открытым или нет [Рабейну Хананель]?

в. Затем возникло у них ещё одно сомнение:

Если всё же понёс

святыню, держа в руке нечистую сандалию, —

каково

будет положение святыни постфактум: станет ли она нечистой?

Относительно третьего сомнения амораи разошлись во мнениях:

Рабби Илай сказал: если всё же понёс,

то святыня

нечиста.

Рабби Зейра сказал:

если

всё же понёс,

то святыня

чиста.

В Мишне мы учили:

сосуды, изготовление которых завершено в состоянии чистоты,

нуждаются в погружении для святыни, но не для трумы. И мы задали вопрос:

кем они были завершены

[кто завершил изготовление этих сосудов]? То есть в чьих руках находились сосуды в момент завершения их изготовления, когда они уже стали способны воспринимать нечистоту?

Если сказать, что их завершил товарищ

[если истолковать это так: товарищ завершил их изготовление],

зачем им погружение?

Ведь товарищ следит за ними, чтобы они не стали нечистыми.

Но,

если ты скажешь,

что их завершил невежда,

и поэтому они нуждаются в погружении, как всякий сосуд невежды, —

так истолковать также невозможно. Ведь разве таннай назвал бы их

«завершёнными в состоянии чистоты»

? Если их завершил невежда, они были завершены в состоянии нечистоты.

Сказал,

то есть разъяснил

Раба бар Шила от имени рабби Маттаны от имени Шмуэля: всегда

речь идёт о случае, когда

их завершил товарищ.

Если же тебя затрудняет: зачем им погружение? Причина такова:

из-за

опасения

капли слюны невежды

[капли его слюны], которая является источником нечистоты, подобно слюне зава [поскольку опасаются, что невежда может быть завом, Раши],

что

возможно,

упала

слюна на сосуд и сделала его нечистым, как далее разъясняется.

Однако всё ещё следует задать вопрос:

когда,

в какой момент мы опасаемся, что на сосуд упала слюна невежды?

Если сказать — до того, как он завершил его изготовление

[если истолковать это как время до завершения изготовления сосуда],

то это ещё не сосуд

[то есть это ещё не сосуд] и он не способен воспринимать нечистоту.

Но после того, как он его завершил,

если ты скажешь: после завершения изготовления сосуда мы опасаемся, что на него упала слюна невежды.

Так сказать невозможно.

Ведь

он тщательно следит за ними

— товарищ следит, чтобы на них не попало ничего нечистого, как положено в отношении сосудов товарища, которые считаются чистыми; поэтому этого не опасаются.

И разъясняем:

всегда

мы опасаемся, что на него упала слюна невежды,

до того, как он завершил его изготовление

[до завершения изготовления сосуда].

Если же тебя затрудняет: ведь тогда сосуд ещё не воспринимает нечистоту, — это не представляет трудности.

Мы опасаемся,

что в момент завершения его изготовления

[во время завершения работы]

она всё ещё влажна —

слюна, которая упала на него до завершения изготовления, и теперь, после завершения изготовления, делает сосуд нечистым.

Именно это означает сказанное: «сосуды, изготовление которых завершено в состоянии чистоты». Поскольку обычно их начинают охранять только с момента завершения изготовления, а не во время самого изготовления, следует опасаться, что до завершения изготовления на них упала слюна невежды [Тосафот к Мишне].

И мы выводим из того, что сказано в Мишне: сосуды, изготовление которых завершено в состоянии чистоты, нуждаются в «погружении» для святыни: «Погружение» —

да,

а

то есть мудрецы действительно обязали обычные сосуды, завершённые в состоянии чистоты, пройти погружение.

Но

ожидание захода солнца

[полная чистота наступает только после захода солнца] —

нет:

мудрецы не усилили постановление настолько, чтобы требовать от них ожидания захода солнца, хотя если бы на них наверняка попала слюна невежды, им требовалось бы также ожидание захода солнца.

Если так, наша Мишна

не соответствует мнению рабби Элиэзера,

который считает, что сосуды, изготовление которых завершено в состоянии чистоты, если их используют для воды очистительной процедуры, нуждаются и в погружении, и в ожидании захода солнца; то же относится и к святыне [таково первоначальное предположение].

Мудрецы спорили с саддукеями о человеке, который окунулся и очистился, но всё ещё нуждается в ожидании захода солнца того же дня для полного очищения: пригоден ли он для совершения работ, связанных с красной тёлкой, до захода солнца этого дня?

По мнению мудрецов, твуль-йом — тот, кто окунулся, но ещё не дождался захода солнца, — уже пригоден заниматься красной тёлкой; по мнению же саддукеев, он непригоден для этой работы до захода солнца.

Поскольку мудрецы хотели искоренить из сознания людей мнение саддукеев, они постановили, чтобы изначально работа с красной тёлкой выполнялась людьми, которые окунулись, но которым всё ещё необходимо ожидать захода солнца.

а. Поэтому мудрецы постановили делать нечистым коэна, сжигающего красную тёлку [а также всякий воспринимающий нечистоту сосуд, используемый для работ с тёлкой].

Сначала его делали нечистым — до начала работы с красной тёлкой — такой нечистотой, которая полностью устраняется только посредством погружения и ожидания захода солнца.

Затем он окунался, после чего выполнял работу с красной тёлкой, и не ждали, пока зайдёт солнце!

б. Таннаи разошлись во мнениях относительно сосудов, изготовление которых завершено в состоянии чистоты и которые нечисты только по постановлению мудрецов: достаточно ли такой нечистоты, чтобы окунуть сосуд и очистить его от этой нечистоты, но оставить его до захода солнца, а затем использовать для работ с тёлкой до захода солнца — достаточно ли даже такой нечистоты для осуществления знака, «чтобы искоренить из сознания людей мнение саддукеев», или же для этого знака необходима другая нечистота:

Ибо мы учили: трубка, которую отрезали для

сохранения вод

“очистительной процедуры”,

чтобы поместить в неё пепел красной тёлки, называемой «очистительной процедурой» [эта трубка подобна всем сосудам, изготовление которых завершено в состоянии чистоты, как далее разъясняется]:

Рабби Элиэзер говорит:

нет необходимости делать её нечистой ещё какой-либо нечистотой, требующей ожидания захода солнца.

Но

пусть окунёт

её

сразу,

не ожидая захода солнца, и использует отрезанную трубку для красной тёлки.

Рабби Йеошуа говорит:

такая нечистота не служит знаком для саддукеев.

Но

пусть сделает

её сначала нечистой другой нечистотой, требующей ожидания захода солнца,

а затем окунёт,

не дожидаясь захода солнца, и использует её для красной тёлки.

И мы задали вопрос,

желая разъяснить, о какой нечистоте трубки идёт речь:

кто её отрезал

[кто её отрезал]?

Если сказать, что её отрезал товарищ,

зачем нужно погружение

сейчас [как сказал рабби Элиэзер: «пусть окунёт сразу»]? Ведь она вообще не нечиста, и даже рабби Элиэзер должен был бы сказать: «Пусть сделает её нечистой, а затем окунёт»?!

Но если,

если ты скажешь,

что её отрезал невежда,

и от него сосуд стал нечистым, —

так сказать невозможно.

Ведь невозможно, чтобы

в этом случае рабби Йеошуа сказал: “пусть сделает её нечистой

— эту трубку —

и окунёт!”

Ведь

она —

эта трубка, конечно,

уже нечиста

[ведь она наверняка нечиста и находится в состоянии нечистоты из-за того, что её отрезал невежда] и нуждается в ожидании захода солнца. Если он окунёт её для устранения этой нечистоты, но не станет ждать захода солнца, в этом, безусловно, будет знак для саддукеев. Зачем же добавлять ей нечистоту к уже имеющейся нечистоте?!

И сказал Раба бар Шила от имени рабби Маттаны от имени Шмуэля: всегда

речь идёт о том, что

трубку отрезал товарищ.

И ему требуется окунуть её

из-за

опасения

капли слюны невежды, которая упала

на неё.

Однако рабби Йеошуа считает, что из-за этого опасения ей не требуется ожидание захода солнца. Поэтому она нуждается в другой нечистоте, требующей ожидания захода солнца, чтобы искоренить из сознания людей мнение саддукеев.

И разъясняем:

когда

ты опасаешься, что на неё упала слюна невежды?

Если сказать — до того, как её отрезали

[если сказать, что это произошло до отрезания],

то это ещё не сосуд

[она ещё не является сосудом, способным воспринимать нечистоту].

Но если,

если ты скажешь, что мы опасаемся, будто слюна упала на неё

после

того, как

её отрезали.

Это невозможно, поскольку

товарищ тщательно следит за ней

и она вообще не нечиста.

Но

всегда мы опасаемся, что слюна упала на неё

до того, как её отрезали

.

И всё же следует опасаться:

возможно, в момент, когда её отрезали,

то есть когда трубка стала сосудом,

она всё ещё влажна —

эта слюна невежды, которая ранее упала на неё; теперь она делает трубку нечистой, подобно сосудам, изготовление которых завершено в состоянии чистоты.

Теперь Гемара разъясняет доказательство того, что рабби Элиэзер считает: сосуды, изготовление которых завершено в состоянии чистоты [в том числе отрезанная трубка], нуждаются, помимо погружения, также в ожидании захода солнца.

Если исходить из мнения рабби Йеошуа,

который сказал сделать трубку нечистой другой нечистотой,

тогда понятно, что имеется знак для саддукеев

посредством новой нечистоты — тем, что не станут ждать захода солнца.

И

как сказано в Мишне

что это делается в качестве отличительного знака, чтобы опровергнуть мнение саддукеев:

Оскверняли коэна, сжигавшего тели́цу,

и не ждали захода солнца — чтобы

опровергнуть мнение саддукеев, которые говорили: «она совершалась только после захода солнца»,

когда солнце уже зашло,

она совершалась,

а не раньше.

Но согласно рабби Элиэзеру,

который сказал: следует сразу окунуть трубочку, и нет необходимости осквернять её другой нечистотой и затем окунать, чтобы опровергнуть мнение саддукеев, — достаточно лишь этой нечистоты, чтобы опровергнуть их мнение.

Если, конечно, сказать, что обычно,

при изготовлении сосудов в состоянии чистоты

требуется заход солнца, тогда понятно, что здесь есть отличительный знак для саддукеев

уже в одной этой нечистоте. Поскольку для очищения от неё требуется заход солнца, а его не дожидаются, здесь имеется отличительный знак, опровергающий мнение саддукеев.

Но если сказать, что обычно,

при изготовлении сосудов в состоянии чистоты

не требуется заход солнца,

то какой же здесь есть отличительный знак для саддукеев

в одной этой нечистоте, для которой не действует требование захода солнца?!

Следовало бы осквернить её другой нечистотой, для которой требуется заход солнца.

Таким образом, из слов рабби Элиэзера ты учишь, что для сосудов, изготовленных в состоянии чистоты, требуется заход солнца. И если так, наша Мишна, сказавшая, что достаточно одного окунания, не соответствует мнению рабби Элиэзера.

Сказал,

отверг

Рав

доказательство того, что рабби Элиэзер считает: для сосудов, изготовленных в состоянии чистоты, требуется заход солнца:

В самом деле, можно сказать, что, по мнению рабби Элиэзера, обычно сосуды, изготовленные в состоянии чистоты, не требуют захода солнца. А на твоё затруднение: если для них не требуется заход солнца, где же здесь отличительный знак для саддукеев, ведь обычно также не требуется заход солнца?