Хагига 20a — Талмуд с русским переводом

Поскольку в нашей Мишне не сказано о них

в нашей Мишне

отдельного преимущества,

то есть не проведено различие между теми, кто ест обычную пищу в чистоте, требуемой для обычной пищи, и теми, кто ест обычную пищу в чистоте, требуемой для священных предметов, и не сказано: одежда тех, кто ест обычную пищу в чистоте, требуемой для обычной пищи, является источником нечистоты для тех, кто ест обычную пищу в чистоте, требуемой для священных предметов.

И неизбежно следует, что те, кто ест обычную пищу в чистоте, требуемой для священных предметов, приравниваются к тем, кто ест сами священные предметы, а преимущество тех, кто ест священные предметы, является самостоятельным преимуществом, как мы уже учили в нашей Мишне [Раши].

И отвергаем это:

а, возможно

по-прежнему те, кто ест обычную пищу в чистоте, требуемой для священных предметов, не обладают статусом священных предметов, поскольку их мнение лишено значения и такое поведение не является ни обязательным, ни полезным.

И закон о тех, кто ест обычную пищу в чистоте, требуемой для священных предметов, подобен закону о перушим, которые едят обычную пищу в чистоте, требуемой для обычной пищи, или закону о тех, кто ест обычную пищу в чистоте, требуемой для трумы, что приравнивается к самой труме [как разошлись в этом таннаи в Мишне, приведённой ниже] —

и

то, что о них не сказано отдельного преимущества,

из-за которого одежда тех, кто обладает меньшей степенью строгости [в отношении чистоты], является источником нечистоты для них, объясняется следующим:

Если они подобны —

те, кто ест обычную пищу в чистоте, требуемой для священных предметов, —

труме,

то Мишне не нужно было сообщать, что одежда тех, кто обладает меньшей степенью строгости, является источником нечистоты для них. Ведь

уже сказано

там

о труме

в нашей Мишне, а сюда входят и все подобные им.

А если они подобны

тем, кто ест обычную пищу в чистоте, требуемой для

обычной пищи, —

ведь уже сказано об обычной пище,

поскольку сказано: одежда невежды является источником нечистоты для перушим.

И Гемара приводит Мишну [«Тагарот», конец второй главы], где содержится спор о том, приравниваются ли они к обычной пище или к труме:

Ибо учили мы: обычная пища, приготовленная в чистоте, требуемой для священных предметов, —

приравнивается к обычной пище.

То есть такого порядка поведения или особой степени строгости не существует, и тот, кто его придерживается, придаёт значение своему мнению без основания.

Рабби Элазар, сын рабби Цадока, говорит: она приравнивается к труме.

Однако —

из следующего доказательства видно, что, согласно таннаю нашей Мишны, обычная пища, приготовленная в чистоте, требуемой для священных предметов, приравнивается к священным предметам, а не к обычной пище и не к труме —

из заключительной части

нашей Мишны, где мы учили:

Йоси бен Йоэзер был благочестивым среди коэнов,

и ел труму в чистоте.

А его покрывало

считалось

источником нечистоты для священных предметов.

Йоханан бен Гудгада всю жизнь ел пищу в чистоте, требуемой для священных предметов, и его покрывало было источником нечистоты для очистительной жертвы.

Итак, ты учишь, что покрывало Йоханана бен Гудгады было источником нечистоты только

для очистительной жертвы —

но не

так, чтобы оно было источником нечистоты

для священных предметов —

нет,

оно не было для них источником нечистоты.

Следовательно, он считает: обычная пища, приготовленная в чистоте, требуемой для священных предметов, приравнивается к священным предметам,

поскольку если бы это было не так, их одежда была бы лишь подобна одежде тех, кто ест труму, или одежде перушим, а по отношению к священным предметам она по закону должна была бы считаться источником нечистоты.

Сказал рабби Йонатан бен Элазар:

Те, кто соблюдает строгие правила чистоты и ест обычную пищу в чистоте, требуемой для обычной пищи, трумы или священных предметов, должны внимательно следить за всем, что соприкасается с их обычной пищей. Даже если им известно, что этот предмет не нечист, пока они не сосредоточились на его сохранении [в чистоте] или отвлеклись от заботы о его чистоте, этот предмет считается предположительно нечистым. Это преимущество, установленное мудрецами.

Поэтому:

если его накидка упала

[его платок]

с него,

и

он

тотчас

сказал своему товарищу: «Дай её мне!» — и тот дал ему,

она

нечиста,

даже если его товарищ был чист.

Причина разъясняется ниже: оба отвлеклись от заботы о её чистоте. Владелец накидки не следит за ней, поскольку обычно не следят за предметом, находящимся в руках другого. И его товарищ также не следит за ней, поскольку думает, что владелец накидки не заботится о её чистоте: ведь он просит передать её ему, хотя не знает, чист ли я.

Рабби Йонатан бен Амрам сказал: если его одежда Шабата перепуталась

[с другой]

с будничной одеждой,

так что он полагал, будто это будничная одежда,

и надел её,

эта одежда

становится нечистой.

Теперь Гемара исходила из того, что одежда стала нечистой потому, что он хранил её как свою будничную одежду, хотя на самом деле это была другая одежда. Если человек хранит предмет не как тот предмет, которым он является в действительности, это не считается сохранением его чистоты.

И также

рабби Элазар бар Цадок сказал:

Был случай с двумя женщинами-хаверот,

[которые ели обычную пищу в чистоте],

у которых перепуталась одежда

[в бане],

и этот случай предстал перед рабби Акивой, и он объявил одежду нечистой,

поскольку каждая из них не хранила одежду как ту одежду, которой она была [таково первоначальное понимание].

Рабби Ошайя возразил ему:

Но если так,

если

человек протянул

свою

руку в корзину,

чтобы

взять пшеничный хлеб, а в руку ему попался ячменный хлеб,

то

неужели и здесь

мы

скажем, что хлеб стал нечистым, поскольку он не хранил его как тот предмет, которым он был?!

А если ты скажешь,

пытаясь разрешить это возражение:

то и здесь

хлеб нечист, поскольку он не хранил его как тот предмет, которым он был,

так сказать невозможно. Ведь:

ведь сказано в барайте,

что, несмотря на это, он считается сохранённым. Ибо учили:

тот, кто хранил кувшин, считая, что в нём вино, а оказалось, что в нём масло,

чист

кувшин

от того, чтобы осквернять

другие предметы?!

Итак, мы учим: даже если он не хранил его как тот предмет, которым он был, кувшин всё же чист.

И Гемара разрешает возражение рабби Ошайи, доказывая, что эта барайта испорчена [и в действительности тот, кто хранил кувшин, считая, что в нём вино, а оказалось, что в нём масло, или протянул руку, чтобы взять пшеничный хлеб, а достал ячменный, делает его нечистым, поскольку не хранил его как тот предмет, которым он был, — согласно словам рабби Йонатана и рабби Амрама]:

И возражаем:

если следовать твоему мнению,

рабби Ошайя, который полагает, что эта барайта составлена правильно, а не испорчена [Раши ниже], —

рассмотрим заключительную часть

той же барайты:

и запрещено

содержимое кувшина

есть,

поскольку, возможно, оно нечисто.

И

почему?!

Ведь чем нечистота, передаваемая другим, отличается от нечистоты самого предмета, чтобы сам предмет был запрещён для еды, но считался чистым в отношении передачи нечистоты?!

Следовательно, эта барайта, безусловно, испорчена.

Сказал

— отверг

рабби Ирмия

доказательство того, что барайта испорчена:

Можно сказать, что в барайте говорится о случае,

когда

например

тот, кто хранит, говорит:

«Я

хранил её —

кувшин и то, что в нём, —

от того, что передаёт нечистоту

[от тяжёлой нечистоты, способной осквернять другие предметы],

но не

хранил её

от того, что

делает её непригодной

саму по себе [от лёгкой нечистоты, не способной осквернять другие предметы]. Поэтому кувшин чист в отношении передачи нечистоты другим, но сам запрещён из-за опасения, что он стал нечистым.

Барайта сообщает нам новшество, приводя случай «хранил, считая, что это вино, а оказалось, что это масло»: хотя такое хранение было лишь частичным и он также не хранил предмет как тот, которым он был в действительности, это всё же считается хранением [Хазон Иш].

И мы задаём вопрос относительно объяснения рабби Ирмии барайты:

Разве бывает частичное хранение?!

Неужели забота о чистоте, которая не является полной, а относится лишь к части случаев и к определённому виду нечистоты, всё же считается хранением?!

И отвечаем:

да,

действительно бывает частичное хранение!

Ибо в барайте сказано

в качестве подтверждения:

он протянул руку в корзину

с инжиром,

а

корзина была

у него на плече, а грабли

[орудие для отделения слипшихся инжирин] находились

внутри корзины. И он намеревался хранить корзину

и находившийся в ней инжир в чистоте,

но не намеревался хранить грабли

в чистоте. Поэтому

корзина

и находившийся в ней инжир

чисты, а грабли нечисты.

И мы спрашиваем: неужели

корзина чиста?!

Ведь

грабли должны были осквернить корзину?!

И отвечаем:

один сосуд не оскверняет другой сосуд.

Но мы всё ещё спрашиваем:

пусть станет нечистым

[то есть пусть осквернится]

то, что находится в корзине

[находящийся в ней инжир] от нечистоты граблей?!

И

сказал Равина,

разрешая это:

речь идёт о том, кто сказал: «Я хранил её»

— грабли —

от того, что передаёт нечистоту,

то есть от нечистоты, способной осквернять другие предметы,

но не от того, что делает её непригодной

— от нечистоты, которая не передаёт нечистоту другим [такова версия Рашаша; см. Бах]. Итак, мы учим, что частичное хранение является полноценным хранением; и даже барайта о том, кто хранит кувшин, объясняется тем, что речь идёт о частичном хранении.

После того как мы отвергли попытку доказать, что барайта «тот, кто хранит кувшин» испорчена, получается следующее:

Тем не менее возникает трудность

из той же барайты для того, кто говорит, что хранение полезно только тогда, когда предмет хранят как тот, которым он является. Ведь здесь его хранили, считая, что это вино, а оказалось, что это масло, и всё же он чист в отношении того, от чего его хранили?!

Кроме того, Раба бар Авуха возразил

словам того, кто так считает:

Был случай с одной женщиной,

хаверой [Раши],

которая пришла к рабби Ишмаэлю и сказала ему: «Рабби! Я соткала эту одежду в чистоте»,

то есть я знаю, что с того времени, когда в ткани были сотканы три на три пальца и она стала восприимчивой к нечистоте, нечистота к ней не прикасалась [Раши].

Но

действительно

я не намеревалась хранить её в чистоте,

я лишь знаю, что она не стала нечистой.

И в ходе проверок, которым рабби Ишмаэль подвергал её,

чтобы выяснить, действительно ли одежда не стала нечистой,

она сказала ему: «Рабби! Женщина в состоянии ниды тянула со мной верёвку».

Рабби Ишмаэль сказал: «Как велики слова мудрецов, которые говорили:

если

он намеревался хранить её,

то она

чиста,

но если

он не намеревался хранить её,

то она

нечиста».

Ведь в случае этой женщины выяснилось, что, поскольку она не намеревалась хранить одежду, она стала нечистой, хотя женщина с уверенностью утверждала, что она не нечиста.

Снова был случай с одной женщиной

хаверой,

которая пришла к рабби Ишмаэлю,

и

сказала ему: «Рабби! Я соткала эту скатерть в чистоте!»

С того времени, как я соткала её, она пребывала в чистоте.

Но

действительно

я не намеревалась хранить её в чистоте [Бах].

И в ходе проверок, которым рабби Ишмаэль подвергал её, она сказала ему: «Рабби! Нить

[нить]

порвалась у меня

до того, как я начала ткать,

и я завязала её

в то время, когда была в состоянии ниды,

зубами.

И хотя слюна женщины в состоянии ниды является отцом нечистоты, я не опасалась за чистоту скатерти, поскольку до этого ещё не было соткано три на три, и она ещё не была восприимчива к нечистоте.

Но поскольку произошло именно это, следует опасаться нечистоты скатерти: возможно, слюна оставалась влажной до того времени, когда в ткани было соткано три на три, и скатерть стала нечистой.

Рабби Ишмаэль сказал: «Как велики слова мудрецов, которые говорили:

если

он намеревался хранить её,

то она

чиста,

а если

он не намеревался хранить её, то она

нечиста».

Итак, мы учим, что закон зависит только от того, намеревался ли он хранить предмет: если намеревался, предмет чист, даже если он не намеревался хранить его как тот предмет, которым он был в действительности?!

И отвечаем:

для рабби Элазара бар Цадока,

который сказал: «Был случай с двумя женщинами-хаверот, у которых в бане перепуталась одежда, и этот случай предстал перед рабби Акивой, и он объявил их нечистыми» [первоначальное понимание: поскольку каждая из них не хранила одежду как свою], трудности нет. Причину можно объяснить так:

Поскольку

каждая из них,

почувствовав, что одежда перепуталась,

говорила

про себя:

моя товарка,

которая носит мою одежду,

является женой невежды,

и её одежда предположительно нечиста,

и

поэтому

отвлеклась от неё — от хранения своей одежды на другой женщине. Поэтому рабби Акива объявил одежду нечистой [объяснено по Меири].

И

также

для рабби Йонатана бен Амрама,

который сказал: «Если его одежда Шабата перепуталась с будничной одеждой и он надел её, она стала нечистой» [первоначальное понимание: поскольку он не хранил её как ту одежду, которой она была],

тоже

нет трудности, поскольку причину можно объяснить так:

Поскольку одежду Шабата он обычно хранит с большей тщательностью

[её принято хранить особенно тщательно],

он отвлёкся от этой заботы о ней,

поскольку считал её будничной; поэтому это считается таким, как будто он вообще не намеревался хранить её.

Но согласно рабби Йонатану бен Элазару

сказавшему: если его одежда упала с него, он сказал своему товарищу: «Подай мне её», — и тот подал ему, она нечиста, то почему же она нечиста?

Пусть товарищ сохраняет её в своих руках

[пусть хранит её в руках его товарища]?!

И отвечаем:

сказал рабби Йоханан: действует презумпция, что человек не хранит то, что находится в руках его товарища.

И возражаем на это:

и

разве

не

хранит человек то, что находится в руках его товарища?!