Хагига 16b — Талмуд с русским переводом

Первые

из упомянутых в нашей Мишне пяти пар — Йосеф бен Йоэзер, Йегошуа бен Прахья, Йегуда бен Табай, Шмая и Гиллель —

были נשиим.

А двое из каждой пары

— вторые в каждой паре: Йосеф бен Йоханан, Нетай из Арбеля, Шимон бен Шатах, Авталион, Менахем и Шамай — были

главами бейт-дина.

Гемара:

Учили мудрецы: трое

мудрецов

из

трёх

первых пар, которые говорили не возлагать руки

— Йосеф бен Йоэзер, Йегошуа бен Прахья и Йегуда бен Табай, —

и двое из последних пар, которые говорили возлагать руки

— Шмая и Гиллель, —

были נשיאים. А двое из каждой пары

— те, кто с ними разошёлся, —

главами бейт-дина; таково мнение рабби Меира.

Согласно мнению рабби Меира, получается, что из пары мудрецов — Йегуда бен Табай и Шимон бен Шатах — Йегуда бен Табай был נשיא, а Шимон бен Шатах — главой бейт-дина. Ведь Йегуда бен Табай относился к трём первым парам и говорил не возлагать руки; таково же мнение танная нашей Мишны.

А мудрецы говорят

не так, но:

Йегуда бен Табай был главой бейт-дина, а Шимон бен Шатах — נשיא.

И разбирали это:

кто тот таннай

— рабби Меир или мудрецы, —

который учил приведённую барайту:

Йегуда бен Табай сказал: «Увижу утешение»

— то есть, как будто он сказал: «Не увижу утешения»; Гемара превратила это выражение в благословение, Раши, трактат Макот, —

если я не убил лжесвидетеля

— одного

лжесвидетеля

, который вместе с другим свидетелем дал ложное свидетельство против человека и замыслил его убить, и суд приговорил этого человека к смерти, но его ещё не казнили; затем пришли свидетели и разоблачили одного из свидетелей, однако не нашлось свидетелей, которые разоблачили бы его сообщника.

Ведь Тора сказала: «И поступите с ним так, как он замышлял поступить со своим братом».

Поэтому я убил его, хотя он был лишь «лжесвидетелем», а обвиняемый ещё не был казнён, чтобы

искоренить из сердца саддукеев их мнение, поскольку они говорили: лжесвидетелей не казнят, пока не казнён обвиняемый.

Но, согласно нашему мнению, напротив: лжесвидетеля казнят только до того, как казнён обвиняемый; если же обвиняемый уже казнён, свидетель не подлежит смертной казни.

Шимон бен Шатах сказал

Йегуде бен Табаю:

«Увижу

я

утешение, если ты не пролил невинную кровь!»

Чтобы, если он ошибётся в решении, Шимон бен Шатах наставил его.

Ведь мудрецы сказали: лжесвидетелей не казнят, пока не будут разоблачены оба.

В том же случае разоблачён был только этот свидетель: свидетели показали о нём: «Ты был с нами в другом месте», — а о втором свидетеле они ничего не знали.

Тотчас Йегуда бен Табай принял на себя обязательство не выносить галахическое решение иначе как в присутствии Шимона бен Шатаха.

Чтобы, если он ошибётся в решении, Шимон бен Шатах поправил его.

Все дни жизни Йегуды бен Табая он простирался на могиле того

свидетеля,

который был убит, и его голос

— голос Йегуды бен Табая, когда он плакал, —

был слышен.

Люди думали

—

что

слышали его голос ночью или днём, когда не видели его, —

что это голос убитого.

Он сказал им

Йегуда бен Табай:

«Это мой голос!»

И

вы узнаете,

что это так,

поскольку

ведь

завтра он

— о себе он говорил в третьем лице —

умрёт, и

больше

его голос не будет слышен; значит, это мой голос.

с тем свидетелем, когда поднялся на небеса.

Спросил

с удивлением

рав Аха, сын Равы, у Рав Аши:

Какое это доказательство того, что это голос Йегуды бен Табая, — то, что после смерти Йегуды бен Табая голос больше не слышен?

Ведь

возможно:

Йегуда бен Табай примирил

— когда вознёсся на Небеса — того свидетеля.

Или

возможно,

он потребовал его на суд: свидетель вызвал Йегуду бен Табая на Небесный суд, и тот больше не кричит здесь.

тогда понятно, что он выносил решение —

И

кто автор этой

барайте, из которой следует, что сначала Йегуда бен Табай вынес галахическое решение в присутствии Шимона бен Шатаха, пока не принял на себя обязательство больше так не поступать: рабби Меир или мудрецы?

Если, конечно, это рабби Меир,

то есть,

который говорит: «Шимон бен Шатах был главой бейт-дина

а

Йегуда бен Табай — נשיא», —

тогда понятно, что он выносил решение

— Йегуда бен Табай, прежде чем принял на себя это обязательство, —

в присутствии Шимона бен Шатаха.

Но если это, конечно, мудрецы,

то есть,

которые говорят: «Йегуда бен Табай был главой бейт-дина»,

а

Шимон бен Шатах — נשיא, —

возникает вопрос:

глава бейт-дина в присутствии נשיא —

кто же выносит галахические решения?!

Как же Йегуда бен Табай первоначально выносил галахическое решение в присутствии Шимона бен Шатаха?!

И отвергаем это:

нет,

не так, как ты сказал, будто он принял на себя обязательство не выносить галахические решения в присутствии Шимона бен Шатаха. Можно сказать, что он был главой бейт-дина и с самого начала не выносил галахических решений в присутствии Шимона бен Шатаха; следовательно, ему действительно не нужно было брать на себя обязательство воздерживаться от этого.

И

что означает выражение «принял на себя обязательство», сказанное

Йегудой бен Табаем?

Присоединяться

к другим для вынесения галахического решения:

«Я не буду присоединяться к ним даже

если только Шимон бен Шатах также не будет заседать вместе с нами».

Мы учили в Мишне:

«Ушёл Менахем, вошёл Шамай».

И разбирали это:

куда ушёл

Менахем?

Абיי сказал: он ушёл на дурной путь.

Рава сказал: он ушёл служить царю.

И в барайте также учили

согласно мнению Равы:

«Менахем ушёл служить царю, и вместе с ним ушли восемьдесят пар учеников, одетых в сирикон»

— царскую одежду.

Рав Шеман бар Абба сказал от имени рабби Йоханана:

«Никогда не считай запрет швут

— запреты, установленные мудрецами в Шабат и праздник, —

малозначительным! Ведь возложение рук

в праздник

не

запрещено

иначе как из-за запрета швут, и из-за него разошлись во мнениях величайшие мудрецы поколения».

И спрашиваем:

«Разве это не очевидно?!»

И отвечаем:

«Швут, связанный с мицвой

— действие, являющееся мицвой, которое мудрецы запретили как швут, —

нужно было ему упомянуть

рабби Йоханану, чтобы сообщить нам это, ведь возложение рук является мицвой.

И спрашиваем:

«Но и это очевидно

ведь в Мишне трактата Бейца мы учили: есть запреты швут, которые мудрецы установили даже тогда, когда их нарушение связано с исполнением мицвы; рабби Йоханану не требовалось сообщать нам это [Раши]».

И отвечаем: рабби Йоханан был вынужден сообщить нам своё положение, из которого следует, что предмет разногласия в нашей Мишне — запрет швут, связанный с возложением рук, чтобы

исключить

— вывести

того, кто говорит

— объясняя разногласие величайших мудрецов поколения в нашей Мишне, — что

само возложение рук,

если оно является мицвой при мирной жертве, которую человек обязан принести, — именно об этом они

спорят.

Согласно мнению того, кто говорит не возлагать руки, это не связано с запретом швут; он считает, что обязательные мирные жертвы вообще не требуют возложения рук, поскольку в Торе возложение рук упомянуто для добровольных мирных жертв, но не для обязательных.

А поскольку при обязательных мирных жертвах нет мицвы возложения рук, запрещено возлагать на них руки, ведь человек пользуется посвящённым животным.

И

сообщает нам

рабби Йоханан:

они спорят о запрете швут,

то есть о том, установили ли мудрецы запрет швут, отменяющий возложение рук. Но, по общему мнению, возложение рук требуется даже для обязательных мирных жертв.

Рами бар Хама сказал: «Услышь из этого»

из слов рабби Йоханана, который объяснил, что причина мнения не возлагать руки — запрет швут, связанный с использованием животного, — что

при возложении рук требуется опереться на жертву всей своей силой

при принесении жертв.

Ведь если ты предположишь, что не требуется

опираться

всей своей силой,

что же он делает

— какой запрет возникает, если в праздник опереться не всей силой?!

Ведь он может

опереться

даже в праздник, поскольку в таком случае он не пользуется животным?!

Мейтиви из того, что учили: написано:

«Сказано»

«Скажи сынам Израиля

и скажи им: когда человек приносит из вас жертву Всевышнему,

и возложит

свою руку на голову жертвы всесожжения».

Из этого мы учим, что только

сыны Израиля

— мужчины —

возлагают руки,

поскольку весь этот раздел был обращён к «сынам Израиля»,

а дочери Израиля не возлагают рук.

Рабби Йоси и рабби Шимон

— согласно הגר"א —

говорят: «Дочери Израиля возлагают руки; это разрешённое действие».

И отвечаем:

Рабби Йоси сказал: «Однажды мне поведал

один мудрец по имени

Абба Элазар:

Однажды у нас был телёнок для мирной жертвы, и мы привели его в Женский двор, а женщины возложили на него руки,

и

не

мы сделали это

потому, что

считали, будто у женщин есть мицва

возлагать руки, а лишь чтобы доставить женщинам удовольствие».

Но если ты предположишь, что требуется «возложение рук всей своей силой»,

разве

ради удовольствия женщин мы стали бы совершать работу с посвящёнными животными?!

Ведь, опираясь всей своей силой, человек пользуется посвящённым животным?!

Но разве не следует отсюда, что не требуется

возлагать руки

всей своей силой? И тогда это будет возражением Рами бар Хаме?!

Сказал

И отвечаем:

«На самом деле я скажу тебе: требуется

возлагать руки

всей своей силой.

Абба Элазар не велел им совершать полноценное возложение рук, которое являлось бы работой с посвящёнными животными; он лишь

сказал им

— тем женщинам:

«Ослабьте руки»

— облегчите нажим и не давите руками, — чтобы не пользоваться посвящёнными животными».

И спрашиваем об этом:

«Если так,

поскольку это не было надлежащим возложением рук, так как оно не совершалось всей силой, как же сказано в барайте:

«не потому, что возложение рук у женщин»

— из чего следует, что, если бы возложение рук было обязанностью и женщин, можно было бы объяснить, что он велел им возложить руки именно для исполнения мицвы?

Ведь

достаточно уже того, что это возложение рук

не было

вообще

надлежащим, поскольку они не делали это всей своей силой?!

Сказал

в ответ

рабби Ами: «Он сказал одно, а затем добавил ещё одно!»

Во-первых: возложение рук вообще не является обязанностью.

А кроме того: это было сделано, чтобы доставить удовольствие женщинам».

Рав Папа сказал: «Услышь из этого»

из объяснения рабби Йоханана, что причина запрета возложения рук — запрет швут:

даже

боковые части

животного

запрещены

из-за запрета швут!

То есть, хотя основной запрет швут состоит в том, чтобы не ездить верхом на животном — из опасения, что человек срежет ветку, чтобы погонять его, — всё же запрещено любое использование животного, даже там, где человек не намерен пользоваться им как опорой, например его боковыми сторонами.

Ведь если ты предположишь, что боковые части разрешены, то можно опереться на его голову

— Бах — животного, ведь голова относится лишь к боковым частям?!

Но разве не следует отсюда:

даже

боковые части запрещены.