Хагига 10a — Талмуд с русским переводом

когда она вступила с ним в связь

по принуждению со стороны женщины, поскольку еврейка, подвергшаяся изнасилованию, не становится запрещённой своему мужу, и поэтому у него есть возможность исправить положение, если она не родила от него мамзера.

женщины, ведь жена еврея не становится запрещённой своему мужу, если была изнасилована, и поэтому у него есть исправление, если она не родила от него мамзера.

Здесь — где сказано: даже если она не родила от него, у него нет возможности исправить положение, — когда он вступил с ней в связь

где сказали: даже если она не родила от него, у него нет исправления, — когда он сошёлся с ней

по её желанию, поскольку она стала запрещённой своему мужу.

женщины, ведь она стала запрещённой своему мужу.

А если хочешь, скажи: и то и другое — случай принуждения, и здесь нет противоречия:

Здесь речь идёт о жене коэна, которая становится запрещённой своему мужу даже в случае принуждения.

которая становится запрещённой своему мужу даже при принуждении.

Здесь речь идёт о жене еврея, которая не становится запрещённой своему мужу, если подверглась принуждению.

которая не становится запрещённой своему мужу, если была изнасилована.

Написано:

«И выходящему, и входящему нет мира».

Рав сказал: когда человек оставляет область галахического постановления [мишнайот] и переходит

мишнайот] и приходит

к изучению Писания, из которого нельзя вынести постановление,

от которого нельзя отступать,

у него больше нет мира в вопросах вынесения постановлений.

в вопросе вынесения постановления.

А Шмуэль сказал: это тот, кто оставляет Талмуд [то есть слова мудрецов, которые тщательно разбирают и объясняют противоречащие друг другу мишнайот и находят основания для освобождения и обязанности, для запрета и разрешения]

который является словами мудрецов, тщательно разъясняющих противоречащие друг другу мишнайот и находящих причину для освобождения и обязанности, для запрета и разрешения]

ради Мишны [ради запоминания текста мишнайот в том виде, в каком они приведены перед нами].

версии мишнайот в том виде, в каком они находятся перед нами].

Ибо если он оставил Талмуд и занялся запоминанием текста мишнайот, у него больше нет мира в вопросах галахического постановления, поскольку правильное постановление невозможно вынести на основании одной только Мишны. Ведь есть множество мишнайот, слова которых не согласуются между собой, и мудрецы объяснили их, например: «Здесь пропущено, и так следует учить», «О каком таннае идёт речь? О таком-то рабби», — а галаха не соответствует его мнению.

А рабби Йоханан сказал: даже тот, кто оставляет

тот, кто оставляет

Иерусалимский Талмуд и переходит

Иерусалимский]

к Вавилонскому Талмуду, не обретает мира в вопросах галахи. Ведь он глубок, и невозможно извлечь из него ясное галахическое постановление. Как мы говорим в трактате Санhedрин: «Он посадил меня во тьму, как мёртвых вечных» — это Вавилонский Талмуд.

Вавилонского, у него нет мира в вопросе галахи. Поскольку он глубок, и невозможно извлечь из него ясную галаху. И как мы говорим в трактате Санхедрин [24а]: «Он поселил меня во тьме, как мёртвых вечности» — это Вавилонский Талмуд.

Мишна:

Тот, кто дал обет, а затем нашёл «открытие», позволяющее раскаяться в своём обете, идёт к мудрецу и подробно излагает ему свой обет и найденное им основание для раскаяния; или же говорит мудрецу, что сожалеет об обете, — и мудрец разрешает ему его обет.

Разрешение обетов, о котором сказали мудрецы, —

о котором сказали мудрецы, —

парит

они

в воздухе!

Иными словами, в Писании есть лишь слабый намёк на это,

но у них нет

прямого стиха в Торе,

на который они могли бы опереться, — только передано мудрецам в Устной Торе.

А некоторые из

законов Шабата, а также законы

а также законы

паломнических праздников

в дни праздников,

и некоторые из законов

некоторые законы

злоупотребления святыней —

посвящённым —

подобны «горам, висящим на волоске» [то есть подобны горе, подвешенной на волоске] —

Поскольку

на основании немногих стихов выводится множество законов. Эти законы зависят от намёка в небольшом количестве стихов [Раши].

Эти законы зависят от намёка на малое количество стихов [Раши].

А

гражданские законы [имущественные судебные дела],

имущественные судебные дела],

служение

в Храме,

законы чистоты и нечистоты, и законы

законы

запретных связей —

имеют, на что опереться!

Иными словами, у них есть обширное основание [однако они не изложены в Писании в явном виде].

И именно они составляют основы Торы, — объясняет Гемара.

как объясняется в Гемаре.

Гемара:

Передано в барайте: таннаи разошлись во мнениях относительно Мишны, которая говорит, что разрешение обетов «парит в воздухе» и не имеет основания, и они считают, что у него есть основание, но разошлись в том, где именно в Торе записано это разрешение:

таннаи разошлись во мнении относительно Мишны, говорящей, что разрешения обетов парят в воздухе и им не на что опереться. Они считают, что у них есть, на что опереться, но разошлись в том, где разрешение написано в Торе:

Рабби Элиэзер говорит: у разрешения обетов есть

у разрешений обетов

основание.

Как сказано в разделе о посвящении имущества:

в разделе о посвящённой оценке:

«Если человек особо обещает

оценить себя», а в разделе о назорействе сказано:

«Если человек особо обещает

дать обет назорея, чтобы посвятить себя Всевышнему». Итак, в Торе

дважды употреблено выражение «особо обещает»:

[его значение] —

одно «особо обещает» [его значение] —

для запрета, когда человек формулирует свой обет.

когда он подробно излагает свой обет.

А другое «особо обещает» [его значение] —

[его значение] —

для разрешения, когда человек объясняет мудрецу и говорит: «Да, именно это я обещал, и обещал я лишь при таком понимании. Но при другом понимании я не давал обета!» — чтобы мудрец разрешил ему его обет.

когда он подробно говорит перед мудрецом: «Так я дал обет, и только при таком условии я дал обет. Но при другом условии я не давал обет!» — чтобы мудрец разрешил ему его обет.

Рабби Йеошуа говорит: у них есть основание.

Как сказано: «Которым Я поклялся в гневе Своём, что они не войдут [поколение пустыни] в Мой покой [в грядущем мире, Тосафот].

что они не войдут [поколение пустыни] в Моё упокоение [в грядущий мир, Тосафот].

Почему Писание говорит:

«Которым Я поклялся “в гневе Своём”»? Ведь достаточно было бы сказать: «Которым Я поклялся», — чтобы научить тебя:

Ведь ему следовало сказать только: «Которым Я поклялся», — чтобы научить тебя:

«В гневе Своём» [в Своём гневе]

[в Моём гневе]

Я поклялся, и затем

после этого

изменил Своё решение относительно Своей клятвы!

относительно моей клятвы!

Иными словами, я могу обратиться с просьбой о разрешении этой клятвы, поскольку поклялся в гневе, а не в спокойном и обдуманном состоянии [Раши; см. также комментарий «Сфат Эмет»].

Рабби Ицхак говорит: у них есть основание.

Как сказано о пожертвованиях на строительство Скинии, которые приносили сыны Израиля:

в рассказе о пожертвованиях на сооружение святилища, которые принесли сыны Израиля:

«Всякий, чьё сердце побуждает его, пусть принесёт пожертвование Всевышнему». Отсюда ты учишь: если его сердце по-прежнему побуждает его, пусть принесёт; но если сердце больше не побуждает его, поскольку он сожалеет о своём обете и пожертвовании, пусть не приносит, так как мудрец разрешит ему его обет.

побуждало его», принесёт пожертвование Всевышнему. Значит, ты учишь: если его сердце всё ещё побуждает его, тогда он принесёт; но если его сердце уже не с ним, поскольку он раскаивается в своём обете и пожертвовании, он не принесёт, потому что мудрец разрешит ему его.

Ханания, сын брата рабби Йеошуа, говорит: у них есть основание.

Как сказано: «Я поклялся и исполню» хранить законы Твоей праведности».

Достаточно было бы сказать: «Я поклялся хранить законы Твоей праведности». Почему же сказано: «И исполню»? Чтобы научить тебя: если захочу — исполню, а если не захочу — пойду к мудрецу, и он разрешит мне мою клятву.

Рав Йеуда сказал от имени Шмуэля: если бы я был там, я сказал бы им [если бы я был там, я сказал бы этим таннаям]:

[если бы я был там, я сказал бы этим таннаям]:

«Моё основание лучше ваших» [моё основание лучше вашего]:

[моя опора лучше вашей]:

Как сказано: «Не нарушит своего слова»! Он сам

сам

не отменяет [буквально: не оскверняет]

своё слово,

но другие [мудрец]

[мудрец]

отменяют его для него [согласно версии, приведённой в Яавеце и в трактате Брахот, 32а].

[согласно версии в Яавеце и в трактате Брахот, 32а].

Рава сказал: у всех них [у всех оснований, приведённых таннаями]

[у всех опор, которые привели таннаи]

есть возражение [на них можно ответить],

[на них можно ответить],

кроме основания Шмуэля, против которого нет возражения [в отличие от остальных оснований, на него невозможно ничего возразить]! Ибо:

[кроме опоры, которую привёл Шмуэль, — против неё ничего нельзя возразить]! Потому что:

Если исходить из мнения рабби Элиэзера, который выводит разрешение обетов из повторения выражения «особо обещает», можно возразить:

который вывел разрешение обетов из «когда человек даст обет» — «когда человек даст обет», можно возразить:

возможно, двойное употребление этого выражения учит

двукратное выражение «дать обет» пришло научить

тому, чему учил рабби Йеуда от имени рабби Тарфона.

Ибо передано в барайте: рабби Йеуда сказал от имени рабби Тарфона: два человека сидели, и перед ними прошёл один человек. Первый сказал: «Я назорей, если этот прохожий — назорей» [то есть: если он не назорей, то я назорей], а второй сказал: «Я назорей, если этот прохожий — не назорей». Впоследствии оказалось, что прав один из них; тем не менее

двое сидели, и один человек прошёл перед ними. Один сказал: «Я назорей, если этот проходящий — назорей» [то есть: если он не назорей, то я назорей], а второй сказал: «Я назорей, если этот проходящий — не назорей». И в конце оказалось, что прав один из них; несмотря ни на что,

ни

даже

один из них не является назореем.

Поскольку назорейство устанавливается только при ясном и определённом обещании, обет назорейства не обязывает того, кто принял его в зависимость от предположения и при наличии сомнения; назорейство должно быть ясно и определённо сформулировано [несомненно].

обет назорейства не обязывает давшего обет, если он принял назорейство условно и в сомнении, но назорейство должно быть ясно и определённо выражено [достоверно].

И

если исходить из мнения рабби Йеошуа, который выводит разрешение обетов из слов «которым Я поклялся в гневе Своём», можно возразить:

который вывел разрешение обетов из «которым Я поклялся в Моём гневе», можно возразить:

возможно, смысл таков: «В гневе Я поклялся, но не изменил Своего решения».

И

если исходить из мнения рабби Ицхака, который выводит разрешение обетов из слов «всякий, чьё сердце побуждает его», можно возразить:

который вывел разрешение обетов из «каждый, чьё сердце побуждало его», можно возразить:

возможно, поэтому Писание сказало «сердце его», чтобы

поэтому Писание сказало: «сердце», чтобы

исключить мнение Шмуэля.

Ибо Шмуэль сказал: если человек завершил принятие обета

дать обет

в сердце,

он должен произнести его устами.

И это учит нас: даже если он не произнёс его устами, его обет является обетом [см. дополнительное объяснение в примечаниях].

И

если исходить из мнения Ханании, сына брата рабби Йеошуа, который выводит разрешение обетов из слов «Я поклялся и исполню, чтобы хранить законы Твоей праведности», можно возразить:

который вывел разрешение обетов из «я поклялся и исполню, соблюдать законы Твоей справедливости», можно возразить:

возможно, этот стих пришёл научить

стих пришёл научить

тому, чему учил Рав Гидаль от имени Рава.

Ибо Рав Гидаль сказал от имени Рава: откуда известно, что дают клятву «исполнить» мицву, то есть что человеку подобает поклясться исполнить мицву, чтобы поспешить и усердно выполнить её [Раши]?

то есть: [что это] мицва — чтобы человек клялся исполнить мицву, дабы поспешить и усердно исполнить её [Раши]?

Как сказано: «Я поклялся и исполню», чтобы хранить законы Твоей праведности.

Но что касается Шмуэля, который выводит разрешение обетов из слов «не нарушит» —

который вывел разрешение обетов из «не нарушит»

против него нет возражения.

Рава — а некоторые говорят, что Рав Нахман бар Ицхак — сказал относительно мнения Шмуэля в сравнении с мнениями остальных таннаев:

относительно слов Шмуэля в сравнении со словами остальных таннаев:

«Как говорят люди: одно острое зёрнышко перца лучше полной корзины огурцов».

То есть одно зёрнышко острого перца лучше полной корзины огурцов.

Мы учили в Мишне:

законы Шабата подобны горам, висящим на волоске:

подобны горам, висящим на волоске:

И мы удивляемся: ведь законы Шабата

записаны в Торе явно, так почему же они лишь «висят на волоске»?!

в Торе явно, и они не просто «висят на волоске»?!

И отвечаем:

необходимо сказать, что речь идёт о словах рабби Аббы, о новизне в постановлении рабби Аббы и тому подобном [Раши], что не выражено в Торе явно и поэтому подобно «висящему на волоске».

для новшества в законе рабби Аббы и тому подобного [Раши], что не изложено в Торе явно, а подобно «висящему на волоске».

Ибо рабби Абба сказал: тот, кто роет яму в Шабат

у себя в доме или во дворе [если бы ему была нужна сама яма, он нарушил бы запрет работы строительства],

и не нуждается в

самой яме,

а роет её только

роет её только

ради земли,

поскольку ему нужна земля и поэтому он роет, —

свободен от ответственности за неё, как далее разъясняется его основание. Этот закон имеет лишь намёк в Писании, как далее будет объяснено.

как далее разъясняется причина; и у этого закона есть лишь намёк в Писании, как далее разъясняется.

И Гемара разъясняет:

согласно кому рабби Абба установил своё постановление, что такой человек свободен от ответственности?

рабби Абба сказал свой закон, что он свободен от ответственности?

Возможно, только

согласно рабби Шимону, который сказал [относительно случая, когда человек выносит тело на носилках в Шабат, чтобы похоронить его]:

[относительно случая, когда выносят умершего на носилках в Шабат, чтобы похоронить его]:

«работа, не нужная сама по себе» [то есть работа, которая не была бы совершена им по собственному желанию и в которой он не нуждался, Раши] —

[которой он не желал бы и в которой не нуждался, Раши] —

он свободен от ответственности за неё, если совершил её в Шабат.

если совершил её в Шабат.

И этот человек, который роет в Шабат ради земли и не нуждается в строительной работе, возникающей при рытье ямы, согласно рабби Шимону также свободен от ответственности за неё.

А не согласно рабби Йеуде, который спорил с ним и считает, что за работу, не нужную сама по себе, человек несёт ответственность?

Нет, это неверно.

Напротив, в словах рабби Аббы о том, что тот, кто роет яму и нуждается только в земле, свободен от ответственности, имеется в виду:

даже согласно рабби Йеуде, который в случае выноса тела спорит с рабби Шимоном и считает, что за такую работу человек несёт ответственность, даже если она не нужна сама по себе, — в случае рытья ямы он признаёт, что человек свободен от ответственности, поскольку:

который разошёлся во мнении относительно выноса умершего и считает, что за это он обязан, даже если работа не нужна сама по себе, согласен в отношении того, кто роет яму, что он свободен от ответственности, потому что:

там,

в случае выноса тела, он

исправляет, но

а здесь,

здесь, в случае того, кто роет яму и нуждается только в земле, он

в случае того, кто роет яму и нуждается только в её земле, он

портит свой двор, и даже согласно рабби Йеуде свободен от ответственности.

свой двор, и даже по мнению рабби Йегуды свободен от ответственности.

И

что означает «подобны горам, висящим на волоске» [на каком намёке основан этот закон, так что он подобен волоску]?

[на какой намёк опирается этот закон и почему он является лишь волоском]?