Брахот 52b — Талмуд с русским переводом

А если

внутренняя поверхность и ободок [край сосуда],

[обод сосуда]

а его ухо [изогнутая ручка]

[изогнутая ручка]

и его ручки [прямые ручки]

[прямые ручки]

чисты,

но если

осквернилась его внутренняя поверхность, то

осквернился весь сосуд.

И Гемара разъясняет:

в чём состоит разногласие между

Домом Шамая и Домом Гиллеля?

Дом Шамая обязал сначала омыть руки, чтобы руки не осквернили жидкость, а та не осквернила чашу; тогда чашей было бы запрещено пользоваться, поскольку они

обязали сначала омыть руки, чтобы руки не осквернили жидкости, а они не осквернили чашу; тогда запрещено будет пользоваться чашей, поскольку они

считают запрещённым пользоваться во время

трапезы

сосудом, задняя сторона которого осквернилась жидкостью, из-за постановления, принятого вследствие

опасения, что из сосуда могут вылететь

брызги [капли] на его осквернённую заднюю сторону, вновь осквернить руки, а есть осквернёнными руками запрещено.

[капли] на его осквернённую заднюю сторону и снова осквернят руки, а запрещено есть осквернёнными руками.

И

поскольку во время трапезы не пользуются осквернённым сосудом,

нет оснований устанавливать постановление о том, чтобы сначала наливать и пить, как постановил Дом Гиллеля, из опасения,

наливать и пить сначала, как постановил Бейт-Гиллель, из опасения

что жидкость осквернится —

водой,

которая

осталась

на руках после омовения, вследствие прикосновения

после омовения из-за их прикосновения

к

задней стороне

чаши. Ведь перед ним не окажется осквернённой чаши.

Ведь перед ним не будет осквернённой чаши.

А Дом Гиллеля считает разрешённым пользоваться во время

трапезы

сосудом, задняя сторона которого осквернилась жидкостью, поскольку они

поскольку они

говорят: брызги — явление редкое, и они не вылетают из чаши на её заднюю сторону,

поэтому не обязали омывать руки перед питьём вина.

И, напротив, по их мнению, руки следует омывать только после питья, поскольку если омыть их заранее,

он опередит омовение,

есть опасение, что жидкость на руках осквернится из-за чаши, ведь чашей можно пользоваться, даже если она осквернена.

ведь он может пользоваться осквернённой чашей.

И Гемара приводит дополнение из Тосефты:

«Другое объяснение» —

дополнительная причина, по которой Дом Гиллеля считает, что руки омывают только после питья вина: необходимо, чтобы

сразу после омовения рук следовала трапеза.

То есть между омовением рук и едой нельзя делать перерыв даже для наливания вина в чашу.

И Гемара разъясняет: зачем

же

потребовалось Дому Гиллеля сказать

«другое объяснение»?

Вот что сказал Дом Гиллеля Дому Шамая:

даже

если исходить из вашего мнения, что запрещено пользоваться сосудом с осквернённой задней стороной,

поскольку

мы постановили это из-за брызг, всё же это предпочтительнее — сначала налить в чашу и выпить, а затем омыть руки, поскольку правило

налить и выпить из чаши сначала, до омовения, поскольку

«сразу после омовения рук следует трапеза» относится непосредственно к законам трапезы и не отодвигается из-за опасения ритуальной нечистоты.

— это общее правило самих законов трапезы, и оно не отодвигается из-за опасения нечистоты.

Мы учили в Мишне:

Дом Шамая говорит:

после омовения рук

вытирает руки полотенцем [полотенцем]

[полотенце]

и кладёт его на стол,

чтобы пользоваться им во время трапезы.

А Дом Гиллеля говорит:

не следует класть полотенце на стол, а только

на подушку,

на которую опираются во время трапезы.

Мудрецы учили

в барайте, разъясняющей причины разногласия в нашей Мишне:

Дом Шамая говорит: вытирает руки полотенцем и кладёт его на стол. Если же ты скажешь,

что его следует положить

на подушку,

то есть опасение, что во время трапезы человек обопрётся на осквернённую подушку; поэтому следует установить

постановление из-за опасения,

из опасения

что жидкость —

вода,

которая

не впиталась полностью

в полотенце

при вытирании рук после омовения,

из-за подушки, и

когда человек вытрет руки во время трапезы,

они вновь осквернятся, и получится, что он ест осквернёнными руками.

и получится, что он ест осквернёнными руками.

Гемара возражает: почему опасались нечистоты только из-за жидкости на полотенце,

а не осквернит ли подушка само полотенце,

после чего полотенце осквернит руки? Гемара отвечает:

один сосуд не оскверняет другой сосуд, если только оскверняющий сосуд не имеет статуса «отца нечистоты». Поэтому сказано, что опасение возникает лишь из-за жидкости на полотенце: она оскверняется от подушки и оскверняет руки.

если только оскверняющий сосуд не находится на ступени «отец нечистоты»; поэтому они указали, что опасение возникает только из-за жидкостей на полотенце, которые оскверняются от подушки и оскверняют руки.

Гемара вновь возражает: почему постановили, каким образом класть полотенце,

ведь следует опасаться, что

ведь следует опасаться, что

подушка осквернит самого человека? И тогда лучше было бы постановить, что нельзя опираться на осквернённую подушку, ведь если заботятся о чистоте рук во время трапезы, тем более следует заботиться о чистоте самого человека?

И тогда лучше постановить, чтобы он не опирался на нечистую подушку; ведь если опасаются за чистоту рук во время трапезы, тем более следует остерегаться чистоты самого человека?

Гемара отвечает: осквернения человека из-за подушки не опасались, поскольку

сосуд не оскверняет человека, если только оскверняющий сосуд не имеет статуса «отца нечистоты».

если только оскверняющий сосуд не находится на ступени «отец нечистоты».

И Гемара приводит заключение барайты, разъясняющее это разногласие:

А Дом Гиллеля говорит: после того как человек омыл и вытер руки, он кладёт полотенце

после того как он омыл руки и вытер их полотенцем, он кладёт его

на подушку,

поскольку

если ты скажешь,

что его следует положить

на стол, следует установить

следует постановить

постановление, опасаясь, что он будет есть за осквернённым столом,

он не стал есть за нечистым столом,

и жидкость на полотенце осквернится от стола, и если влажное полотенце прикоснётся к пище,

если влажное полотенце коснётся пищи,

вновь

содержащаяся в нём вода

осквернит пищу. Получается, что омовение рук привело к тому, что человек ест осквернённую пищу; поэтому постановили, что полотенце, которым он вытер руки, нельзя класть на стол, за которым он ест.

и получится, что омовение его рук стало причиной того, что он ест в нечистоте; поэтому постановили, чтобы полотенце, которым он вытер руки, не клали на стол, за которым он ест.

Гемара возражает: какую пользу принесли мудрецы своим постановлением,

ведь

даже если опасаются полотенца, всё ещё

следует

следует

опасаться, что сам

сам

стол

осквернит находящуюся на нём пищу?

Гемара отвечает:

здесь речь идёт о столе, который является «вторым

по нечистоте»

; и существует правило:

правило таково:

«второй

по нечистоте»

не делает «третьим

по нечистоте»

обычную пищу иначе как посредством

осквернения

жидкости. В отношении жидкостей мудрецы установили, что даже если они прикоснулись лишь ко «второму по нечистоте», сами они становятся «первыми по нечистоте», а потому делают пищу, прикоснувшуюся к ним, «второй по нечистоте».

поскольку в отношении них мудрецы постановили, что даже если они коснулись лишь «второго по нечистоте», сами они становятся «первыми по нечистоте» и поэтому делают пищу, которая к ним прикоснулась, «второй по нечистоте».

И Гемара разъясняет:

в чём состоит разногласие между

Домом Шамая и Домом Гиллеля?

Дом Шамая предпочёл, чтобы человек положил полотенце на стол, поскольку

предпочли, чтобы он положил полотенце на стол, поскольку они

считает запрещённым пользоваться столом, который является

«вторым

по нечистоте», даже во время будничной трапезы. Причина, по которой установили

это постановление, —

—

из-за тех, кто ест труму: чтобы они по ошибке не стали есть за таким столом, ведь трума становится непригодной также от прикосновения «второго по нечистоте». Поэтому здесь нет опасения, что вода на полотенце осквернится и осквернит пищу.

чтобы они по ошибке не стали есть за таким столом, ведь трума оскверняется также от прикосновения «второго по нечистоте»; поэтому здесь нет опасения, что вода на полотенце осквернится и осквернит пищу.

А

если

Дом Гиллеля, запретивший класть полотенце на стол,

которые запретили класть полотенце на стол,

считает разрешённым пользоваться столом, являющимся вторым, то нет оснований устанавливать постановление, чтобы те, кто ест труму, по ошибке не стали есть за осквернённым столом, ведь

и не следует постановлять там, где следует постановить, чтобы те, кто ест труму, по ошибке не стали есть за нечистым столом, поскольку

те, кто ест труму, расторопны. Поэтому они опасались, что если положить полотенце на стол, вода на нём осквернится и осквернит пищу. Гемара приводит из Тосефты:

и поэтому они опасались, что если положить полотенце на стол, вода на нём осквернится и осквернит пищу. Гемара приводит из тоссефты:

«Другое объяснение» — дополнительная причина, по которой Дом Гиллеля запрещает класть полотенце на стол, поскольку

дополнительная причина мнения Бейт-Гиллеля, согласно которому не кладут полотенце на стол, — поскольку

нет

обязанности

омывать руки для обычной пищи согласно Торе, как будет разъяснено далее.

как будет разъяснено ниже.

И Гемара разъясняет: зачем

же

потребовалось Дому Гиллеля сказать

«другое объяснение»?

Вот что сказал Дом Гиллеля Дому Шамая: если вы спросите, чем отличается пища, с которой мы запретили оставлять полотенце на столе, потому что

— почему мы запретили класть полотенце вместе с ней на стол? Потому что

опасаемся, что содержащаяся на нём вода осквернит пищу,

что вода на нём осквернит её,

от рук, в отношении которых мы не опасаемся, что в середине трапезы человек вытрет их полотенцем, лежащим на подушке, и вода на полотенце осквернит его руки? Наш ответ таков: действительно, следует опасаться и осквернения рук, но

что в середине трапезы он вытрет руки полотенцем, находящимся на подушке, и вода на нём осквернит его руки? — Наш ответ таков: действительно, следует опасаться и осквернения его рук, но

даже в таком случае это — оставление полотенца на подушке —

укладывание полотенца на подушку

предпочтительнее, поскольку

поскольку

нет

обязанности

омывания рук для обычной пищи согласно Торе, а есть лишь обязанность, установленная мудрецами. Поэтому

а только согласно постановлению мудрецов; поэтому

лучше, чтобы осквернились руки, для нечистоты которых [в отношении их нечистоты]

[для их нечистоты]

нет основоположения в Торе, чем чтобы осквернилась пища, для нечистоты которой есть основание в Торе.

Мы учили в Мишне:

Дом Шамая говорит: подметают [убирают]

[убирают]

дом от остатков пищи, упавших во время трапезы [если сидели на полу; если же сидели возле стола, очищают стол],

от остатков пищи, упавших во время трапезы [если они находились на земле, а если рядом со столом — очищают стол],

и только

только

после этого омывают

последней водой

руки. А Дом Гиллеля говорит: омывают руки

сначала,

а затем подметают дом.

Мудрецы учили

в барайте, разъясняющей причины разногласия в нашей Мишне:

Дом Шамая говорит:

подметают дом, а затем омывают руки. Если же ты скажешь: омывают руки сначала,

до того как подметают дом,

то получится, что ты губишь пищу, поскольку остатки пищи портятся, когда на них попадает «последняя вода», а губить пищу запрещено.

И Гемара разъясняет,

что в этом законе Дом Шамая и Дом Гиллеля не расходятся полностью: даже согласно Дому Гиллеля разрешено омыть руки после того, как убран стол. Однако, по их мнению, если человек хочет, он может омыть руки заранее, до того как уберёт стол.

Но омовение рук сначала, согласно Дому Шамая, не

признаётся допустимым: по их мнению, запрещено омывать руки до того, как убран стол.

и, по их мнению, запрещено омывать руки до того, как убран стол,

В чём причина?

Потому что

остаются

крошки пищи, и если омыть руки, пока они ещё лежат на столе, есть опасение, что вода испортит их.

от пищи, и если он омоет руки, пока они ещё находятся на столе, есть опасение, что они испортятся от воды.

И Гемара приводит заключение барайты, разъясняющее это разногласие:

А Дом Гиллеля говорит, что можно заранее омыть руки, до того как убрать стол, поскольку

что он может опередить и омыть руки до того, как уберёт стол, поскольку

если

служка, обслуживающий трапезу,

служащий за трапезой,

является знатоком Торы, он уберёт крошки размером с зайт и оставит только

только

крошки, не достигающие размера с зайт, поскольку в отношении них нет запрета губить пищу.

И попутно Гемара выводит из их слов:

это содействует мнению рабби Йоханана, поскольку рабби Йоханан сказал: крошки, не достигающие размера с зайт, разрешено уничтожать рукой, поскольку в отношении пищи, не предназначенной для еды, нет запрета «не губи».

поскольку в порче пищи, не предназначенной для еды, нет запрета «не губь».

И Гемара разъясняет:

в чём состоит разногласие между

Домом Шамая и Домом Гиллеля?

Дом Гиллеля считает запрещённым пользоваться невеждой-служкой,

не сведущим в законах трапезы. Поскольку служка является знатоком Торы, он, несомненно, уже убрал крошки размером с зайт, и теперь можно омыть руки «последней водой» без опасения испортить пищу.

А

если

Дом Шамая считает разрешённым пользоваться невеждой-служкой, то они опасаются, что если человек омоет руки до уборки стола или дома, вода попадёт на остатки пищи и испортит их.

и поэтому они опасаются, что если он омоет руки до уборки стола или дома, вода брызнет на остатки пищи и испортит их.

Сказал рабби Йоси бар Ханина от имени Рава Хуны: во всех

разногласиях, которые мы находим в

этой главе, галаха соответствует Дому Гиллеля, кроме этого случая, где галаха соответствует Дому Шамая: разрешено пользоваться невеждой-служкой, и поэтому необходимо убрать остатки пищи до омовения последней водой.

что разрешено пользоваться невеждой-служкой, и поэтому необходимо убрать остатки пищи до омовения последними водами.

А рабби Ошайя передаёт наоборот: «Дом Шамая говорит: омывают руки, а затем подметают дом; Дом Гиллеля говорит: подметают дом, а затем омывают руки».

И поэтому он сказал, что

поэтому он сказал, что

и в этом случае галаха соответствует Дому Гиллеля: необходимо убрать остатки пищи до омовения последней водой. Мы учили в Мишне о человеке, у которого в исходе Шабата есть лишь одна чаша вина и который оставляет её для благословения после трапезы вместе с авдалой:

— необходимо убрать остатки пищи до омовения последними водами. Мы учили в Мишне относительно того, у кого в исходе Шабата есть только одна чаша вина и он оставляет её для благословения после своей трапезы вместе с авдалой:

Дом Шамая говорит:

он произносит благословение сначала над

светильником, и затем благословение

после него — благословение

после еды,

благословение над

благовониями, и в конце

в конце

авдалу. А Дом Гиллеля говорит: порядок благословений таков:

порядок благословений таков

светильник, благовония, благословение после еды и авдала.

Раб Хуна бар Йеуда пришёл в дом Равы и увидел, что Рава произносит благословение

в исходе Шабата

над благовониями первым

в исходе Шабата, до того как произнёс благословение над светильником.

Он сказал ему: раз Дом

Шамая и Дом Гиллеля не расходятся в отношении благословения

света

над светом, поскольку все согласны, что оно предшествует благословению над благовониями, как

ведь для всех оно предшествует благословению над благовониями, как

мы учили

в нашей Мишне:

«Дом Шамая говорит: светильник, благословение после еды, благовония и авдала; Дом Гиллеля говорит: светильник, благовония, благословение после еды и авдала», — значит, все сначала упоминают благословение над светильником.

ведь все упоминают сначала благословение над свечой.

Рава ответил ему

в ответ на его вопрос:

Мишна

эта —

слова рабби Меира,

а

рабби Йеуда говорит: Дом Шамая и Дом Гиллеля не расходились,

если в исходе Шабата у человека есть лишь одна чаша вина,

относительно

благословения

после еды, которое произносят первым, и

благословения

авдалы, которое произносят последним. В чём же состояло их разногласие?

Относительно благословений

благословения

над светом и над благовониями: Дом Шамая говорит, что следует сначала произнести благословение

пусть он сначала произнесёт благословение

над светом, а затем над

над

благовониями; а Дом Гиллеля говорит: сначала благовония, а затем свет.

И рабби Йоханан сказал: народ следует Дому Гиллеля согласно мнению рабби Йеуды; поэтому я сначала произнёс благословение над благовониями.

и поэтому я сначала произнёс благословение над благовониями.

Мы учили в Мишне:

Бейт-Шаммай говорят,

что формула благословения на светильник такова:

«Который сотворил свет огня», а Бейт-Гиллель говорят: «Который творит огни огня».

Сказал Рава: относительно слова «сотворил» все согласны,

что его можно произносить, поскольку

«сотворил»

имеет значение

прошедшего времени,

и эта формула предпочтительна, когда благословляют за сотворение огня, произошедшее в прошлом.

Разногласие касается слова «творит»: Бейт-Шаммай считают, что «творит»

означает

«имеющий сотворить в будущем»,

поскольку значение формы настоящего времени — продолжать постоянно творить; поэтому нельзя произносить благословение за сотворение огня в форме «творит»,

а

напротив,

Бейт-Гиллель считают, что «творит» также означает «сотворил»,

поскольку форма настоящего времени включает и прошлое, и поскольку в Писании употреблена форма «творит», предпочтительно произносить благословение именно в этой форме.

Возразил Рав Йосеф

Раве: ведь сказано [Йешаяу 45:7]

«Создающий свет и творящий тьму»,

а также [Амос 4:13]

«Создающий горы и творящий ветер»,

а также [Йешаяу 42:5]

«Творящий небеса и распростерший их».

Во всех этих трёх стихах говорится о шести днях Творения, и отсюда доказательство, что слово «творит» относится также к прошлому?

Но сказал Рав Йосеф:

и

в отношении «сотворил», и

в отношении

«творит» все согласны, что «сотворил»

относится к

прошлому,

и, по мнению всех, можно произнести благословение в любой из этих двух форм.

Разногласие касается слов «свет» и «огни»: Бейт-Шаммай считают, что в огне есть один вид света

(вид света)

и

поэтому следует сказать «свет» в единственном числе,

а

напротив,

Бейт-Гиллель считают, что в огне есть множество видов света

(множество цветов света)

и

поэтому надлежит сказать «огни» во множественном числе.

Также было сказано в барайте: Бейт-Гиллель сказали Бейт-Шаммай

, что надлежащая формула благословения на светильник — «огни огня», поскольку

в огне много светов,

и отсюда следует, что их разногласие касается именно вопроса о видах света в огне.

Мы учили в Мишне:

Не произносят благословение ни на светильник, ни

на благовония иноверцев, и не произносят благословение ни на светильник,

зажжённый в честь умершего,

ни на благовония,

которые использовали для устранения запаха

умерших, и не произносят благословение ни на светильник, ни на благовония идолопоклонства,

поскольку предметы, служащие идолопоклонству, запрещены к получению пользы.

Гемара разбирает:

Что касается светильника,

понятно, почему на светильник иноверцев не произносят благословение:

потому что он не прекратил

работать в Шабат, а благословение произносят только на светильник, при помощи которого в Шабат не совершалась работа, как будет сказано далее.

Но почему не

произносят благословение на благовония?

Сказал Рав Йеуда от имени Рава: здесь речь идёт о

благовониях, находившихся на

трапезе иноверцев,

и запрещено произносить на них благословение

потому, что обычная трапеза иноверцев посвящена идолопоклонству,

а находящиеся там благовония считаются приношением идолопоклонству, получать пользу от которого запрещено.

Гемара возражает:

ведь из того, что в конце Мишны сказано: «Не произносят благословение ни на светильник, ни на благовония идолопоклонства», следует, что в начале речь идёт не о

благовониях

идолопоклонства?

Сказал рабби Ханина из Суры: «В чём причина» — так следует понимать сказанное,

то есть смысл заключительной части Мишны — объяснить,

«по какой причине не произносят благословение ни на светильник, ни на благовония иноверцев?» —

«Потому что обычная трапеза иноверцев посвящена идолопоклонству»,

и это является также причиной, по которой не произносят благословение на светильник, а не приведённая выше причина [что он не покоился в Шабат].

Учителя учили: на свет, который покоился

и не использовался для работы в Шабат,

произносят благословение, а на

свет,

который не покоился, не произносят благословение.

Гемара разбирает:

что означает «покоился» и что означает «не покоился»?