Брахот 47a — Талмуд с русским переводом

И не

ставят старшего перед младшим

при

омовении последней водой, которой омывают

осквернённые руки

в конце трапезы.

Равин и Абайе шли по дороге, и осёл Равина оказался впереди

и пошёл

перед

ослом

Абайе, но не сказал ему

Равин

«Пойдёмте, господин»,

и не оказал ему почести, пропустив вперёд.

Сказал

Абайе про себя:

«Поскольку этот мудрец прибыл

из Страны Израиля»

[ведь Равин прибыл из Страны Израиля],

он возомнил о себе,

и потому не оказывает почести другим.

Когда они подошли ко входу в синагогу

[дом молитвы],

сказал ему

Равин

Абайе: «Войдите, господин!»

Сказал ему

Абайе:

«И

разве

до сих пор я не был “господином”?

Почему же ты не оказал мне почести в пути, а только здесь?»

Сказал ему

Равин:

«Так сказал рабби Йоханан: не оказывают почести старшему,

чтобы он вошёл первым,

иначе как у входа, на котором есть мезуза,

но не в пути».

Гемара удивляется: разве только у входа,

на котором есть мезуза, не

нужно оказывать почесть, а у входа,

на котором нет мезузы, нужно?

То есть там почесть оказывать следует?

Но

получается

теперь, что в синагоге и в бейт-мидраше, где нет мезузы,

также не оказывают почесть

старшему, чтобы он вошёл первым? Почему же Равин оказал Абайе почесть у входа в синагогу?

Но

необходимо

сказать,

что рабби Йоханан имел в виду: почесть оказывают только

у входа, пригодного для мезузы,

то есть у входа в такое помещение, которое, если бы в нём жили, было бы обязано иметь мезузу, но в пути старшего не почитают, пропуская его вперёд.

Рав Йеуда, сын Рава Шмуэля бар Шилата, сказал от имени Рава: сидящие за столом не имеют права есть ничего, пока тот, кто произнёс благословение на хлеб, не вкусит

хлеба, поскольку своим благословением он выводит всех участников трапезы, а в благословениях на получение удовольствия человек не выходит посредством слушания благословения другого, пока тот, кто произносит благословение, сам не получит удовольствия.

Рав Сафра сидел и говорил:

не имеют права

«вкусить» — так было сказано

от имени Рава [а не «не имеют права есть»]. Гемара удивляется:

«Какова практическая разница?»

Ведь очевидно, что согласно даже Раву Шилату, сказавшему «не имеют права есть», запрещено даже пробовать пищу?

Гемара объясняет: между этими формулировками действительно нет практической разницы; Рав Сафра лишь точно процитировал слова Рава, поскольку

человек обязан выражаться словами своего учителя.

Наши учителя учили: двое

людей, едящих вместе из одной чаши,

должны ждать друг друга у чаши,

то есть, если один из них прекратил есть, чтобы выпить, второй должен также прекратить есть, пока первый не закончит пить и не возобновит еду.

Трое

людей, едящих вместе из одной чаши, если один из них прекратил есть, чтобы выпить,

не

обязаны

ждать

пока он закончит пить.

Тот, кто произносит благословение на хлеб

и своим благословением выводит всех участников трапезы, даже если он самый младший среди них,

первым протягивает руку,

чтобы взять из чаши пищу, которой он будет закусывать хлеб,

а если

тот, кто произносит благословение на хлеб,

захочет оказать почесть своему учителю или тому, кто старше его,

чтобы тот взял пищу из чаши раньше него,

он вправе это сделать.

Раба бар бар Хана устраивал трапезу

по случаю свадьбы своего сына

в доме Рава Шмуэля бар Рав Катины; он пришёл и сел первым

до начала трапезы

и наставлял своего сына,

который должен был разломить хлеб для участников трапезы:

«Тот, кто произносит благословение на хлеб, не вправе разломить его, пока не закончится “амен

[на благословение «Выводящий хлеб из земли»]

из уст отвечающих».

Рав Хисда сказал:

барайта не означает, что нужно ждать, пока «амен» закончится из уст всех отвечающих; достаточно, чтобы он закончился

из уст большинства отвечающих,

и не нужно ждать тех, кто произносит его протяжно.

Сказал ему Рами бар Хама

Раву Хисде:

«Чем отличается большинство

— почему нужно ждать, пока “амен” не закончится из их уст?

Разве благословение всё ещё не закончено

—

так ведь и меньшинство

должно было бы дождаться, пока они закончат отвечать, поскольку

благословение всё ещё не закончено?»

Сказал ему

Рав Хисда:

«Я считаю, что всякий, кто отвечает “амен”

слишком протяжно,

лишь ошибается,

поскольку при чрезмерном растягивании меняется значение этого слова».

Наши учителя учили: не отвечают “амен” отрывисто,

не произнося букву алеф в слове «амен» с редуцированным гласным вместо камаца,

и не отвечают усечённым “аменом,

не заканчивая его чётко, так что слышится, будто он говорит «ам»,

и не отвечают “аменом сироты,

то есть не отвечают «амен» на благословение, которого не слышали, а лишь услышали, как другие отвечают «амен»,

и не бросают

благословение из уст,

произнося его поспешно и показывая тем самым, будто оно для него обуза и он благословляет лишь по привычке.

Бен-Азай говорит: всякий, кто отвечает «аменом сироты», — его сыновья станут сиротами. Если отвечает отрывисто, —

дни его будут оборваны,

то есть он умрёт раньше своего времени.

Если отвечает усечённо —

будут оборваны

[сократятся]

дни его. А всякому, кто протяжно произносит «амен», продлевают его дни и годы.

Рав и Шмуэль сидели за трапезой. Пришёл Рав Шими бар Хия и стал торопливо есть,

[спешить],

ел

чтобы присоединиться к ним для произнесения Биркат ха-мазон.

Сказал ему Рав

Раву Шими:

«Что ты думаешь,

почему ты торопишься есть? Если для того, чтобы

присоединиться к нам

для зимунa, ведь

мы

уже

поели,

и закончили трапезу до того, как ты начал есть; ты не присоединяешься к нам и не обязываешь нас произносить зимун».

Сказал Шмуэль

Раву:

«Если бы мне сейчас принесли

на десерт любимое блюдо, например

ардилию

[трюфели и грибы]

и

также если бы мне сейчас принесли

гозалию

[голубятину], любимое блюдо

отца

[почётное обращение, которым он называл Рава ],

разве мы не стали бы есть?»

Поэтому трапеза всё ещё не считается законченной, и Рав Шими может присоединиться к нам, чтобы мы были обязаны произнести зимун.

Ученики Рава сидели за трапезой. Пришёл Рав Аха

и хотел присоединиться к ним.

Они сказали: «Пришёл великий человек, который произнесёт за нас благословение»,

поскольку именно старший среди участников трапезы произносит зимун и выводит присутствующих посредством Биркат ха-мазон.

Он сказал им: «Разве вы полагаете, что в таком случае

при этих обстоятельствах

благословение произносит старший?» —

это правило относится только к случаю, когда старший ел вместе со всеми; если же он присоединился к трапезе после того, как она уже началась,

благословение произносит тот, кто был главным участником трапезы

[один из тех, кто ел с самого начала]

.

Но

заключение Гемары таково:

галаха: старший произносит благословение, даже если пришёл последним.

В Мишне мы учили:

«Если ел демай и так далее»:

Гемара удивляется:

«Разве это дозволено ему?»

Ведь мудрецы запретили есть демай без отделения десятины, а зимун не произносят после употребления запрещённой пищи?

Гемара отвечает: запрет демая не препятствует обязанности зимун, как тевель, поскольку тевель делает саму пищу непригодной, пока её не исправят, и невозможно установить на ней трапезу; однако запрет демая можно устранить без исправления самой пищи, и получается, что сама пища пригодна для еды, поскольку

если он захочет, то объявит своё имущество бесхозным и станет бедняком, и

тогда демай

будет пригоден для него. :

В «Кехилот Яаков» [27, 5] задан вопрос: зачем понадобилось находить способ, при котором он сам мог бы считаться пригодным для неё, ведь демай всегда пригоден для бедняков? И представляется, что ведь и тот, кто ест труму, не присоединяется [к зимуну], хотя она пригодна для коэнов; и тот, кому запрещено обетом получать пользу, также не присоединяется, хотя он может обратиться за разрешением своего обета [Тосафот, 45а, со слов «тот, кто ел»]. И неизбежно получается, что в любом случае, когда человек, который ест, нуждается в исправлении самой пищи, она непригодна для установленной трапезы и он не присоединяется к зимуну. См. «Дерех Эмуна» [Маасер шени, 5:12, раздел «Беур галаха», со слов «выкупающий»] и ниже, примечание 26. А Рабейну Йона написал, что тот, кому запрещено обетом получать пользу, не присоединяется, хотя может обратиться за разрешением, потому что это запрет Торы, и поэтому он не подобен демаю пишет, что тот, кто запрещён обетом получать пользу, не присоединяется, хотя может обратиться к мудрецу для отмены обета, поскольку это запрет из Торы и потому он не подобен демаю].

Подобно тому,

как учили мы в Мишне [Демай, 3:1]:

[Демай 3:1]:

кормят бедняков демаем»

[поскольку в отношении него облегчили, так как большинство невежд отделяют маасеры],

и постоялое войско

[солдаты царя, которых жители города, расположенного поблизости от места их стоянки, обязаны снабжать пищей] могут есть

«демай»,

поскольку в этом отношении они считаются теми, у кого сейчас нет чего есть .

И сказал Рав Уна: таннай, Бейт Шаммай говорят: не кормят бедняков и

постоялое войско демаем. :

Так объяснил Раши [здесь и в Эрувин, 31б], и он счёл, что речь идёт о солдатах Израиля, а говорится о разрешении солдатам есть демай. А Тосафот [здесь, со слов «и кормят», и в Эрувин, 17б] объяснили иначе: речь идёт о солдатах царя-нееврея, который возложил на жителей города обязанность снабжать их пищей; новшество состоит в том, что жителям города разрешено снабжать их демаем, поскольку если бы его статус был подобен полному тевелю, было бы запрещено кормить их им, так как запрещено получать пользу от тевеля посредством его уничтожения. : Тосафот [со слов «и сказал»] объяснили, что слова Рава Уны являются отдельной темой, и его намерение — научить: если ты найдёшь барайту, согласно которой их не кормят демаем, знай, что она следует мнению Бейт Шаммай, и галаха не соответствует ей.

Мы учили в Мишне:

первый маасер, с которого снята трума.

Гемара удивляется:

разумеется,

что на нём проводят зимун, ведь после того, как с него была отделена трумат-маасер, он разрешён для еды всякому человеку?

Гемара разъясняет:

необходимо

сообщить этот закон

лишь

в случае,

если левит опередил

коэна и взял у хозяина первый маасер прежде, чем коэн получил большую труму, и всё же маасер разрешён для еды и не является тевелем, поскольку речь идёт о случае, когда зерно находилось

в колосьях

и его обработка ещё не завершилась, так что оно ещё не стало обязанным в большой труме,

а

то, что мы учили: «с которого снята его трума», означает, что

отделил

левит

от него

[от маасера]

трумат-маасер, но не отделил от него большую труму,

и новшество Мишны состоит в том, что, хотя отделение маасера вступило в силу, он не обязан в большой труме, разрешён для еды, и на нём проводят зимун.

И в соответствии с [учением] раби Абау. Ибо сказал раби Абау, сказал Реш Лакиш: первый маасер, который опередили [отделить], когда он был в колосьях, освобождён от большой трумы, как сказано [Бемидбар, 18:26]:

[Бемидбар 18:26]:

«И вознесёте от него труму Всевышнего — маасер от

маасера»,

и истолковали: только

«маасер от маасера» сказал Я тебе

отделять из первого маасера,

но не

обязал Я отделять

большую труму и трумат-маасер из маасера

[так как в таком случае от него отделяют больше, чем «маасер»]. :

Меири [Бейца, 13б] привёл спор ришоним: освобождён ли от трумат-маасер только левит или также израильтянин не должен отделять её от доли маасера; «Афикей Ям» [часть 1, 44, 10]. А в «Мишна Ришона» [Трумот, глава 1, мишна 5] счёл, что если израильтянин опередил и отделил трумат-маасер, левит всё ещё обязан в большой труме, а в «Дерех Эмуна» [Трумот, глава 3, комментарий «Циюн а-галаха», конец 95] написал, что такое различие не представляется верным, поскольку в конечном счёте из первого маасера отделяют две трумы. Сказал Рав Папа Абаю: если так,

что первый маасер, взятый до отделения трумы, освобождён от большой трумы,

даже если опередил

левит

зерно в куче

[после завершения обработки зерна] и взял маасер до отделения трумы,

также

он не будет обязан в большой труме?

Сказал ему: тебе

[чтобы разрешить твоё возражение]

сказал стих

стих говорит [там, 28]: