Брахот 45b — Талмуд с русским переводом

Им приятно, чтобы он ел с ними, поскольку

что он ест вместе с ними, чтобы

это устанавливает для них

благословение приглашения

как обязанность, ведь «велик тот, кто исполняет заповедь, будучи обязанным, по сравнению с тем, кто исполняет её, не будучи обязанным».

ведь велик тот, кто заповедан и исполняет, по сравнению с тем, кто не заповедан и исполняет.

Та шма,

из барайты в пользу мнения, что двое могут приглашать самостоятельно: трое

женщин приглашают самостоятельно,

и

также трое

рабов приглашают

самостоятельно.

Но если вместе ели

женщины, рабы и малолетние,

то даже

если захотели пригласить, не приглашают [причина этого будет разъяснена далее].

И это

относится к приглашению:

сто женщин подобны двум мужчинам,

поскольку они никогда не несут обязанности приглашения;

и

всё же

сказано: «Женщины приглашают самостоятельно, а рабы приглашают самостоятельно». Следовательно, и двое мужчин имеют право приглашать, хотя и не обязаны приглашать.

Отводит Гемара: Иначе обстоит дело с женщинами и рабами: хотя они не обязаны в зиммуне, у них есть преимущество перед двумя мужчинами, поскольку имеются три мнения. Из слов «Возвеличьте Господа вместе со мной» учат, что благословение зиммуна является благодарением, произносимым как минимум тремя разумными людьми. Этого нет у двух людей, находящихся сами по себе. Возражает Гемара: Если так, скажи о последней части барайты: женщины и рабы, евшие вместе, даже если захотели провести зиммун, не проводят его. Почему они не могут проводить зиммун вместе? Ведь имеются мнения! Отвечает Гемара: Иначе обстоит дело с женщинами и рабами вместе: они не проводят зиммун

потому что их совместное пребывание считается

распущенностью. [Поэтому и малолетние не проводят зиммун вместе с рабами, поскольку опасаются, что рабы совершат с малолетними запрещённые действия]. Рассуждает Гемара:

можно заключить, то есть доказать,

что Рав именно

сказал: если захотели провести зиммун, не проводят.

И они вывели из стиха «Возвеличьте Господа со мною», что благословение зимун является благодарением, произносимым устами по меньшей мере трёх обладающих разумом людей, чего нет у двух людей самих по себе.

Гемара возражает:

Если так,

скажи конец

Так как сказал Рав Дими бар Йосеф от имени Рава: трое, евшие вместе, и

до того, как произнесли благословение после еды,

один из них вышел на рынок, зовут его и сообщают ему, что хотят провести с ним зиммун, а он отвечает им со своего места

и проводят зиммун с его участием,

хотя он не находится с ними в одной комнате.

И следует из этого, что

причина, по которой они могут провести зиммун, заключается только в том,

что «зовут его» и он присоединяется к ним, образуя троих. Если же его не зовут, то не проводят зиммун. Отсюда следует, что, согласно Раву, двое сами по себе зиммун не проводят. Отводит Гемара: Иначе обстоит дело в случае, когда они ели вместе, а один из них вышел: они могут провести зиммун только при его присоединении, поскольку

изначально они уже были объединены в обязательное объединение и теперь не вправе разделиться, чтобы вместе исполнить обязательный зиммун. Однако по-прежнему возможно, что двое, евшие сами по себе, вправе проводить зиммун.

Но можно заключить обратное,

что именно

Раби Йоханан сказал: если захотели провести зиммун, не проводят.

Как сказал Раба бар бар Хана от имени раби Йоханана: двое, евшие вместе, один из них исполняет обязанность благословения

после еды устами

своего товарища.

сказал: если захотели провести зимун, не проводят зимун.

И мы разбирали это: что он сообщает?

Ведь уже

учили: услышал

благословение и не ответил устами, исполнил, поскольку «слышащий подобен отвечающему». В чём же новизна того, что он исполняет обязанность благословением после еды из уст своего товарища? И сказал раби Зейра: смысл слов раби Йоханана состоит в том, что между ними нет благословения зиммуна. То есть они не вправе произносить благословение зиммуна — общее благословение обоих, при котором один говорит «Будем благословлять», а другой отвечает «Благословен»; вместо этого один слушает благословение после еды из уст своего товарища. И получается, что раби Йоханан считает: они не вправе проводить зиммун.

и сообщают ему, что хотят провести зимун вместе с ним, и он отвечает вместе с ними со своего места,

и проводят зимун с его участием

, хотя он не находится вместе с ними в одной комнате.

И следует из этого, что

причина, по которой они могут провести зимун, состоит только в том,

что «ему кричат»

Итог Гемары: действительно,

можно заключить, что именно раби Йоханан сказал: «Если захотели провести зиммун, не проводят», тогда как Рав считал, что проводят зиммун.

Сказал Рава бар Рав Хуна Раву Хуне: как можно утверждать, что именно раби Йоханан сказал: «Если захотели провести зиммун, не проводят»?

Ведь мудрецы, прибывшие из Страны Израиля, говорили: если захотели провести зиммун, проводят.

Не означает ли это, что они услышали это от раби Йоханана, находившегося в Стране Израиля? Ведь они не могли услышать это от Рава, находившегося в Вавилоне.

Отводит Гемара:

Нет, они услышали это от Рава до того, как он спустился

в Вавилон.

Возвращаясь к самому высказыванию, Рав Дими бар Йосеф сказал от имени Рава: трое, евшие вместе, и один из них вышел на рынок, зовут его и проводят зиммун с его участием .

Сказал Абайе: и

это правило

имеет силу лишь в случае,

если его позвали и он ответил вместе с ними: «Благословен Тот, по чьей милости мы ели».

Однако если он находится далеко и не может ответить вместе с ними, он не присоединяется.

своего товарища.

И рассматривали мы это: что он сообщает нам?

Ведь уже

мы учили: услышал

благословение и не ответил

Сказал Мар Зутра: мы сказали это — что вышедший может присоединиться к ним для зиммуна,

только в случае,

если вместе ели лишь

трое,

а не в случае, когда

десять людей ели вместе и хотят упомянуть Имя Всевышнего в зиммуне: вышедший не присоединяется к ним

до тех пор, пока не вернётся и не будет вместе с ними в одном месте.

благословлять благословение зимун, являющееся благословением их обоих вместе: один призывает «Будем благословлять», а его товарищ отвечает «Благословен». Вместо этого один слышит благословение после еды от своего товарища.

И получается, что Рабби Йоханан считает, что им не разрешено проводить зимун.

Возразил Рав Аши: напротив, обратное представляется логичным: тот, кто вышел из группы десяти, должен присоединяться к ним, поскольку

девять оставшихся — это множество, и

выглядят как десять; тогда как вышедший из группы трёх не присоединяется к ним, поскольку двое оставшихся малочисленны и не выглядят как трое. И вывод Гемары: галаха соответствует Мар Зутре: тот, кто вышел из группы десяти, не присоединяется к ним. В чём причина? — Поскольку им необходимо упомянуть Имя Небес, присутствие менее десяти не соответствует установленному порядку.

Сказал Абайе: мы держимся

за практическое постановление:

двое, евшие вместе, должны разделиться,

и каждый должен самостоятельно произнести благословение над хлебом и благословение после еды.

Поскольку изначально не следует исполнять обязанность, слушая благословение из уст товарища.

это правило

имеет силу

только в случае,

когда ему крикнули и он ответил

вместе с ними: «Благословен Тот, от Чьего достояния мы ели» ;

если же он находится далеко и не может отвечать вместе с ними, он не присоединяется.

Сказал Мар Зутра: и мы сказали это о том, что вышедшего присоединяют к ним для зимун, только в случае, когда вместе ели лишь трое , но при десяти евших вместе и желающих упомянуть Имя Всевышнего в зимун вышедший не присоединяется к ним до тех пор, пока не придёт [и не вернётся] и не будет находиться вместе с ними в одном месте.

Также учили: двое, евшие вместе, должны разделиться. В каком случае это сказано? Когда оба знатоки,

то есть мудрецы, умеющие самостоятельно произносить благословение,

однако если

один из них был

знатоком, а другой невеждой,

то есть не умел благословлять, знаток произносит благословение, а невежда исполняет обязанность, слушая знатока. Сказал Раба: это положение следующее: я высказал его сам, а также оно было передано от имени раби Зейры в соответствии со мной: трое, евшие вместе, и некоторые из них хотят провести зиммун; это является правилом приличия , чтобы один прерывал трапезу ради двоих, которые хотят провести зиммун, и ждал до окончания зиммуна, то есть до конца первого благословения после еды [как будет объяснено далее], а затем возвращался к своей трапезе. Но двоим не требуется прерывать трапезу ради одного; пусть один подождёт, пока они закончат, чтобы провести зиммун вместе. Удивляется Гемара:

Рав Аши возразил ему: напротив, обратное представляется разумным:

пусть вышедший из десяти присоединится к ним, поскольку

девять

— это множество, и оставшиеся

выглядят как десять,

а вышедший из трёх пусть не присоединяется к ним, поскольку

двое оставшихся немногочисленны и не выглядят как трое. И итог Гемары: галаха — как Мар Зутра,

что же, двое не прерывают трапезу ради одного?

Ведь Рав Папа прервал трапезу ради

«Абба Мара»,

своего сына,

который закончил трапезу и хотел провести зиммун, хотя вместе с ним за трапезой находились

он

[Рав Папа]

и

ещё

один?

Отвечает Гемара:

Рав Папа поступил так, следуя правилу, выходящему за пределы формального закона,

чтобы оказать честь своему сыну.

Йегуда бар Меримар, Мар бар Рав Аши и Рав Аха из Дифти ели хлеб вместе, то есть ели совместно. Поскольку их было трое, они обрели обязанность зиммуна, однако среди них не было никого, кто значительно превосходил бы товарищей знаниями или возрастом и мог бы произнести за них благословение [то есть старший в компании проводит зиммун, произносит благословение и исполняет обязанность всех своим благословением, как будет сказано далее, 47а]. Они сказали: то, что мы учили: трое, евшие вместе, обязаны участвовать в зиммуне, относится только

Поскольку изначально не подобает выходить [из обязанности] посредством слушания из уст товарища.

Также учили: двое, евшие вместе, имеют заповедь разделиться. В каком случае это сказано? Когда оба — знатоки, то есть мудрецы, знающие, как благословлять сами. Но если был один из них знатоком, а один невеждой, то есть не умеющим благословлять, знаток благословляет, а невежда выходит [из обязанности] посредством слушания из уст знатока. Сказал Рава: это слово ниже сказал я, и оно было сказано также от имени Рабби Зейры

к случаю, когда среди них есть великий человек;

но когда все они равны между собой, предпочтительнее разделение благословений,

и поэтому

каждый благословил сам.

подобно моему: трое, евшие вместе,

и некоторые из них хотят провести зимун, прилично

чтобы

один прервал [свою трапезу] ради двоих

, желающих провести зимун, и подождал до окончания зимун, который завершается в конце благословения «Питающий», как будет сказано далее, после чего вернулся к своей трапезе;

и не двое

должны быть

прерывающими [свою трапезу] ради одного,

но один подождёт, пока они закончат, чтобы провести зимун вместе.

Гемара удивляется: и разве двое не прерывают [свою трапезу] ради одного? Ведь Рав Папа прервал [свою трапезу] ради «Абба Мара», своего сына, который закончил свою трапезу и хотел провести зимун, хотя вместе с ним за трапезой находились он (Рав Папа) и ещё один?

Гемара отвечает:

Рав Папа — особый случай, ибо он поступил за пределами буквы закона,

чтобы оказать почёт своему сыну.

Йеуда бар Меримар, Мар бар Рав Аши и Рав Аха из Дифти ели хлеб вместе,

то есть ели хлеб вместе, и поскольку их было трое, они стали обязанными в зимун. Но поскольку

среди них не было одного, превосходившего своего товарища

по мудрости или возрасту, чтобы

благословить за них

[и старший в компании проводит зимун, благословляет и выводит всех посредством своего благословения, как будет сказано далее, на странице 47а],

сказали:

то, что мы учили: трое, евшие вместе, обязаны проводить зимун, — это

только

там, где имеется великий человек,

но там, где все сидящие за трапезой равны друг другу, разделение благословений предпочтительнее, и поэтому

каждый благословил сам для себя.

Затем

привели его перед Маримаром и

спросили его, поступили ли они надлежащим образом.

Он сказал им: обязанность благословения [

благословения после еды]

вы выполнили, однако

обязанность

объединения

вы не выполнили, поскольку мицва объединения существует также в месте, где нет старшего, который читает для остальных возлежащих.

А если вы скажете: «Вернёмся»

теперь

и

объединимся,

то теперь произнесём благословение объединения,

это невозможно сделать, поскольку

объединения задним числом не бывает,

а только до благословения после еды. Гемара разбирает: в случае, когда

пришёл

человек, который не ел,

и застал их, когда они благословляют [

объединяются], и он не может сказать: «Благословен Тот, от чьего достояния мы ели»,

что он говорит вслед за ними?

Рав Звид сказал: «Благословен и благословляем»,

Рав Папа сказал: отвечает: «Амен». :

Тосафот привели от имени БеаГа, что он должен сказать: «Благословен Он, и благословенно Его имя всегда, во веки веков», а если их было десять и они объединяются с упоминанием Имени, добавляет: «Благословен наш Бог и благословен и так далее». А в Маген Авраам [ сто девяносто восьмая, 1] написал, что если он пил вместе с ними, говорит: «Благословен Тот, от чьего достояния мы ели», а При Мегадим разбирает, должен ли он при десяти сказать вместе с ними: «Наш Бог». : В Шла написал, что и возлежащие должны отвечать: «Амен» после того, как ведущий объединение скажет: «Благословен Тот, от чьего достояния мы ели», а Левуш [ сто девяносто восьмая] написал, что они не должны отвечать, чтобы сосредоточиться на своём благословении. И Маген Авраам объяснил [ в начале девяносто второй], что этот закон зависит от последующего разногласия: если благословение объединения — до слов «Будем благословлять», они должны отвечать, поскольку это конец благословения. Но если оно продолжается до конца благословения «Создающий пищу», они не должны отвечать, поскольку конец «Будем благословлять» находится в середине благословения. А Таз расширил это и написал [сто девяносто восьмая, 1], что слышащие просьбу ведущего объединение: «Будем благословлять», должны произнести: «Благословен Тот, от чьего достояния мы ели» или «Благословен и благословляем», а слышащий их благословение отвечает «амен», как после всех благословений. Но если он слышал только, как ведущий объединение снова говорит: «Благословен», он не должен отвечать; и хотя он не должен благословлять, на нём нет большей обязанности, чем на возлежащих, которые не отвечают, и не так, как Левуш, который считает, что слышащий от ведущего объединение слово «Благословен» должен ответить «амен». И смотри в Шаар а-Циюн [ двести первая, 15], что «Будем благословлять» — это благословение объединения, а произнесение возлежащими слов «Благословен Тот, от чьего достояния мы ели» считается ответом «амен». Поэтому пришедший и слышащий, как они говорят: «Благословен», говорит вместе с ними: «Амен», и это не считается ответом на их благословение.

И они не расходятся,

поскольку их слова относятся к различным случаям.

Это —

Рав Звид разбирал случай,

когда застал их произносящими [

ведущий объединение]

«Будем благословлять», а

если же

это,

Рав Папа говорил о случае,

когда застал их произносящими [

отвечающие]

«Благословен».

И вот: если

застал их произносящими

ведущего объединение

«Будем благословлять», он говорит

вслед за ним

«Благословен и благословляем»,

а если

застал их

произносящими

отвечающих

«Благословен»,

и не слышал, как ведущий объединение говорит: «Будем благословлять», тем самым прося слушающих благословить, он не может сказать: «Благословен и благословляем», поэтому

отвечает

вместе с ними

«Амен».

Один таннай учил: отвечающий «амен» после [

всех]

своих благословений

самого себя —

вот он достоин похвалы. И в другой барайте учили: вот он порицаем. :

Версия Раши [ комментарий «это»] Гемара объясняет:

нет противоречия; это

то, что считается «достойным похвалы», —

в

благословении

«Строящий Иерусалим»

в благословении после еды, поскольку это последнее благословение, обязанное по Торе, и его ответ относится ко всем трём благословениям; а

это

то, что считается «порицаемым», — когда он отвечает «амен»

в

каждом

из остальных благословений,

поскольку, пока он не завершил свои благословения, порицаемо для него говорить: «Амен». :

Тосафот [ комментарий «это»] приняли, что только отвечающий после благословения «Строящий Иерусалим» в благословении после еды считается «достойным похвалы», и Маген Авраам объяснил [двести пятнадцатая, 2], что его ответ предназначен отделить первые три благословения, которые установлены Торой, от третьего благословения, которое установлено мудрецами. Но Раши [ комментарий «это — в “Строящем”»] принял, что и отвечающий после благословений чтения «Шма» утром и вечером — вот он достоин похвалы. А мнение Рамбама [ благословения, первая глава, 16–18] состоит в том, что он не отвечает «амен» на собственное благословение, кроме как если благословил по меньшей мере два следующих друг за другом благословения; и только отвечающий после своих благословений при вечернем чтении «Шма» считается достойным похвалы, но при утреннем чтении «Шма» он порицаем. И Рабейну Йона объяснил, что вечером есть два благословения без перерыва, тогда как утром чтение «Шма» прерывает их, и он отвечает только на одно благословение. А Меири написал, что утром он не должен прерываться, поскольку необходимо присоединить избавление к молитве. И Раавад [ там] и Раа написали, что между благословениями он не отвечает из-за перерыва, но в месте, где нет опасения перерыва, отвечает даже после одного благословения, например после последнего благословения на плоды. И Бейт Йосеф написал, что принято отвечать после «Иштабах» и «Йахалелуха» в «Галеле», а Маген Авраам объяснил, что это потому, что они считаются следующими друг за другом, поскольку между ними и предшествующим им благословением нельзя прерываться; и они не подобны благословению на плоды, где можно прерваться речью между первым и последним благословением. А Маген Авраам [ пятьдесят первая, 2] вывел из формулировки Шулхан аруха, что даже если он завершил благословение вместе со своим товарищем, он не отвечает «амен», [и Игэрот Моше в пятой части, 9, принял, что то же относится к случаю, когда он завершил его сразу вслед за товарищем], однако написал, что в благословениях «Иштабах» и «Йахалелуха», относительно которых разделились во мнениях, отвечает ли он на них после самого себя, если он завершил их вместе с посланником общины, он отвечает вслед за ним. Абэй отвечал ему

на «амен», которое следует после благословения «Строящий Иерусалим»,

громким голосом, чтобы услышали рабочие,

что благословения после еды закончились, поскольку «амен» отвечают только после всех благословений,

и встали

идти на работу; и его не беспокоило, что они пропустят благословение «Благой и делающий добро», поскольку

«Благой и делающий добро» не установлено Торой,

а когда мудрецы установили его, они не разрешили рабочим отрываться от своей работы ради него. :

В Приша [ сто девяносто первая] задал вопрос: как ни рассуди, если Абэй ел вместе с ними, им не нужно было прерываться, как сказано выше [16а], что если хозяин дома находится с ними, они произносят четыре благословения; а если он не находился с ними, ведь сказали [там], что они произносят только два благословения. И он с трудом объяснил, что речь идёт о случае, когда так случилось и они произнесли три благословения. А

Рав Аши отвечал ему тихо,

чтобы они не услышали и не поняли, что благословения закончились,

чтобы не проявили пренебрежения к

благословению

«Благой и делающий добро». :

Написал Рамо [ сто восемьдесят восьмая, 2], что только когда он благословляет один, он отвечает на это «амен» тихо; но когда объединяются, отвечают вслед за ним «амен», как на первые три благословения, и также благословляющий отвечает громко, поскольку, когда все отвечают вместе с ним, это не так заметно. А Бах написал, что опасение, что они проявят пренебрежение, существовало только во времена Гемары, когда рабочие не произносили «Благой и делающий добро», и поскольку они прерывались, другие начинали пренебрегать им; но в наше время, когда и рабочие благословляют его [сто девяносто первая, 2], нет опасения пренебрежения, и его можно произносить громко.