Брахот 43a — Талмуд с русским переводом

который был одним из учеников Рава. Он перевернул разорванную одежду назад,

перевернул свою уже разорванную одежду [по случаю траура по Раву] назад, чтобы место разрыва, находившееся спереди, оказалось сзади, а место одежды, оставшееся целым сзади, оказалось спереди,

и сделал ещё один разрыв

по Раву, чтобы этим показать свою скорбь, поскольку смерть его была ему тяжела: теперь они сильнее почувствовали его отсутствие, ведь не было того, кто указал бы им, как поступать.

Он сказал: «Умер Рав, и

даже законы

благословения после еды мы не завершили»

[мы не успели выучить их от него].

Ученики остались в своём сомнении

до тех пор, пока не пришёл один старец,

и

предъявил им

[ученикам Рава] противоречие между

Мишной и барайтой

так же, как возразили выше,

и разрешил его

так же, как выше разрешил Рав Нахман бар-Ицхак:

поскольку они сказали: «Пойдём и поедим хлеб в таком-то месте» —

это считается как возлежание.

Мы учили в Мишне:

если возлегли —

один произносит благословение

за всех.

Сказал Рав:

это положение, согласно которому только если возлегли один произносит благословение за всех,

сказано только о хлебе, которому требуется возлежание,

поскольку хлеб, будучи важным, обычно ели с возлежанием, как установленную трапезу; следовательно, если они не возлегли, это является выражением намерения есть его случайно, и тогда между едящими нет объединения.

Но вино,

которое не столь важно, как хлеб, и при питье которого не принято возлежать,

не требует возлежания,

но даже если не возлегли, один выводит всех из обязанности.

А рабби Йоханан сказал: даже вино также требует возлежания,

поскольку оно важно и его обычно пьют с возлежанием; поэтому, если они не возлегли, один не выводит остальных из обязанности. :

Действительно, относительно остальных продуктов, кроме вина и хлеба, и Рав Йоханан согласен, что возлежание не требуется, поскольку их обычно едят как установленную трапезу и без возлежания, и поэтому они считаются одной группой даже при простом сидении, — «Рош», и так постановлено в «Шулхан арухе» (213:1). Действительно, смотри в «Ритва», который считает наоборот: остальные продукты для всех подобны хлебу, поскольку их обычно едят с возлежанием, и только вино, являющееся питьём, по мнению Рава обычно пьют без возлежания. Есть говорящие: сказал Рав:

это положение, согласно которому если возлегли, один произносит благословение за всех,

сказано только

о

хлебе, которому возлежание приносит пользу

[которому возлежание помогает], поскольку, будучи важным, возлежание делает его поедание установленной трапезой, а участвующие в еде считаются установившимися вместе.

Но вину возлежание не приносит пользы,

и даже если они возлегли, каждый произносит благословение сам. Поскольку оно не настолько важно, его питьё не считается установленным, и поэтому, даже если при питье они возлегли, здесь нет объединения.

А рабби Йоханан сказал: даже вину возлежание также приносит пользу,

поскольку вино тоже важно, и поэтому, если они возлегли, один произносит благословение за всех. :

Согласно «Мишне бруре» (213, малый пункт 1–2). И смотри ещё у «Роша» в объяснении разногласия между двумя версиями, а также смотри «Пней Йеошуа». Мейтиви: каков порядок возлежания? Гости,

прибывшие первыми,

входят и садятся

и ожидают

на скамьях и на креслах, пока

не придут и

не войдут все,

а пока первые ожидали,

им приносили воду,

и

каждый и каждый

омывал одну руку,

которой он принимал чашу вина, которое обычно пили перед трапезой, :

Причина омовения разъясняется в Тосафотах тем, что это делалось ради чести благословения. Однако Тосафот в трактате Псахим (115а, со слов «каждый»), Рашба, и Меири объяснили причину так: поскольку руки обычно нечисты, опасались, что он коснётся рукой напитка в чаше и осквернит вино. И смотри ещё в Тосафотах в трактате Хагига (18б, со слов «омывающий»), где написано, что это делалось ради чистоты. И когда

им приносили

и есть

вино,

каждый и каждый произносил благословение

над вином

сам,

поскольку они ещё не возлегли.

После того как все гости прибыли и вошли,

все поднялись

на ложа, находившиеся в другой комнате,

и возлегли, и им принесли воду

ещё раз, и

несмотря на то, что каждый и каждый

уже

омыл одну руку

перед питьём вина, он

снова омывает

теперь

обе руки

для еды хлеба, поскольку его едят обеими руками. :

Причину, по которой необходимо омыть обе руки, хотя одну руку он уже омыл прежде, написал Бейт-Йосеф (158), согласно словам Тосафот в трактате Псахим [приведено в примечании 3]: предыдущее омовение было не из-за обязанности, а только ради чести благословения, и поэтому им не исполняют свою обязанность; и так постановлено в «Шулхан арухе» (там, пункт 7). Однако Рашба объяснил, что нужно омыть снова, поскольку необходимо приблизить омовение к трапезе. А «Ритва» написал: действительно, с точки зрения закона, если он сохранял руку чистой до времени трапезы, достаточно омыть только вторую руку; здесь же приведён обычный порядок: когда он омывает вторую руку, он уже омывает и первую. Так же написали и Меири. После омовения

им снова принесли вино

ещё раз.

Несмотря на то, что каждый и каждый

уже

произнёс благословение сам

над вином, которое пил до возлежания, им нужно снова произнести благословение над этим вином — ещё одно благословение. Действительно, относительно этого питья, поскольку оно происходит с возлежанием,

один произносит благословение за всех. :

И хотя вино перед едой освобождает от благословения вино после еды, и тем более вино во время еды, тем не менее это вино не освобождается прежним благословением над вином, поскольку они изменили место, а изменение места требует нового благословения, — Тосафот. Следует заметить, что из простого смысла этих слов следует: второе возлежание происходило в том же доме, где они возлежали вначале, и они не переходили в другой дом. О таком случае Рамо (178:1) разъясняет: если изначально они намеревались сделать это, это не считается «изменением места», и нет необходимости снова произносить благословение. И теперь, даже если сказать, что у них не было явно выраженного намерения возлежать во втором месте, всё же, по-видимому, поскольку таков был их обычай и порядок еды [как сказано в Гемаре: «гости намерены перейти»], это считается, будто они явно так задумали. Почему же это считается для них «изменением места»? Гемара возражает из этой барайты:

согласно первой версии

положения,

в которой Рав сказал: сказано только о хлебе, которому требуется возлежание, но вино не требует возлежания, —

трудность

для него возникает из

начала

барайты, где сказано, что относительно вина, которое они пили вначале, до возлежания, каждый произносит благословение сам. Ведь согласно словам Рава, вино не нуждается в возлежании, и даже если они пили его просто сидя, один мог бы вывести всех своей благословением.

Гемара отвечает:

гости отличаются,

поскольку намерены перейти.

Поскольку это не место возлежания, а они намерены перейти отсюда в другую комнату, где возлягут, поэтому невозможно считать их питьё «установленным питьём»: такое случайное сидение, конечно, не объединяет сидящих, чтобы один произносил благословение за всех. Слова Рава о том, что вино не требует возлежания, относятся к случаю, когда пьют вино не во время трапезы или во время трапезы и в месте возлежания.

Речь идёт не о настоящих гостях, а о тех, кто сидит за трапезой; их называют гостями, поскольку богатые хозяева обычно приглашали бедных гостей на свою трапезу, — Раши. Гемара продолжает возражать из этой барайты:

а согласно второй версии

положения,

в которой Рав сказал: сказано только о хлебе, которому возлежание приносит пользу, но вину возлежание не приносит пользы, —

трудность

для него возникает из

конца

барайты, где сказано, что относительно вина, которое они пили с возлежанием, один произносит благословение за всех. Ведь согласно словам Рава возлежание не приносит пользы вину?

Гемара отвечает:

там это отличается,

поскольку они возлегли для трапезы с хлебом, и в таком случае мы говорим:

из того, что

[поскольку]

возлежание приносит пользу хлебу

[поскольку возлежание помогает им в отношении хлеба], делая сидящих одной группой,

возлежание приносит пользу

также

вину,

делая их установившимися вместе.

Мы учили в Мишне:

если им принесли вино во время еды —

каждый и каждый произносит благословение сам.

Спросили Бен-Зому: «Почему сказали

в Мишне:

„Если им принесли вино во время еды, каждый и каждый произносит благословение сам, а после еды один произносит благословение за всех“?»

Он сказал им: «Поскольку

в середине еды

глотка не свободна»

и сердца сидящих не обращены к тому, кто произносит благословение, а только к еде, и они не сосредоточены на исполнении своей обязанности посредством его благословения.:

Раши. Однако Рабейну Йона, Рашба и «Рош» объяснили, что опасались: возможно, во время еды слушающий ответит «амен» на благословение произносящего и подвергнется опасности удушья. Мы учили в Мишне:

и он,

произносящий благословение над вином,

говорит

благословение

над благовониями

и выводит всех из обязанности благословения.

Гемара делает вывод:

из того, что сказано

в Мишне

«и он говорит над благовониями», из этого следует,

что даже

есть

другой человек среди сидящих там, который

лучше

[важнее]

него,

произносящего благословение над вином, — всё же сказали, что произносящий благословение над вином будет произносить благословение и над благовониями, поскольку тот, кто начал последние благословения, завершает их.

Гемара добавляет, что это положение

поддерживает Рава.

Как сказал Рав Хия бар-Аши от имени Рава: тот, кто первым омывает руки в последнюю очередь,

— важный человек, участвовавший в трапезе и оказавший честь одному из сидящих за столом омыть первым руки для последнего омовения, —

он

является

назначенным

также

для благословения:

именно он произнесёт благословение после еды; не следует оказывать эту честь важному человеку, поскольку тому, кто начал исполнение заповеди, омыв руки для последнего омовения, говорят: «Заверши и произнеси благословение».:

Согласно «Рош-Йосефу». Рав и рабби Хия сидели перед рабби за трапезой. Рабби сказал Раву: «Встань, омой руки»

[встань и омой руки].

Он увидел

рабби Рава,

который дрожал

[он дрожал, опасаясь, что рабби заметил, что его руки грязны, или что он слишком долго задержался за трапезой и поэтому укоряет его, чтобы он поспешил омыть руки].

Сказал ему рабби Хия

Раву:

«Сын знатных,»

[сын великих], тебе не следует бояться: рабби не увидел в тебе ничего неподобающего. Напротив,

«он намекнул тебе на благословение после еды!»

Тем самым рабби дал тебе разрешение произнести благословение после еды, поскольку принято у нас: тот, кто первым омывает руки для последнего омовения, — он произносит благословение после еды.

Сказал рабби Зейра от имени Равы бар-Ирмии: с какого времени произносят благословение над запахом

благовоний?

Когда поднимается его столб

— с того времени, когда дым поднимается столбом.

Сказал рабби Зейра Раве бар-Ирмии:

как возможно произносить благословение с того времени, когда поднимается дым,

ведь он ещё не почувствовал запах,

ещё не получил удовольствия от запаха?

Сказал ему

Рава рабби Зейре:

«По твоей логике,»

если необходимо получить удовольствие и только после этого произносить благословение, почему ты не спросил также о том, кто собирается есть хлеб:

„Выводящий хлеб из земли“ произносит благословение,

до его еды,

ведь

он ещё

не ел? Но

необходимо сказать: поскольку

он намерен есть,

он может произнести благословение над близким удовольствием, хотя ещё не ел;

здесь также,

поскольку

он намерен почувствовать запах,

он может произнести благословение над близким удовольствием, хотя ещё не почувствовал запах».:

Последние удивлялись вопросу рабби Зейры: разве он не знал, что все благословения над удовольствием произносят до еды, поскольку человеку запрещено получать удовольствие от этого мира без благословения? И также почему Рава ответил ему именно примером благословения над хлебом, а не любым из благословений над удовольствием? «Пней Йеошуа» объясняет: рабби Зейра полагал, что по сути закона разумно было бы произносить все благословения над удовольствием только после того, как уже начали немного получать удовольствие от вещи, чтобы благословение и удовольствие пришли одновременно. Однако при еде и питье так поступить невозможно, поскольку невозможно произносить благословение в процессе проглатывания пищи или напитка. Поэтому он спросил, почему бы не поступать так, по крайней мере, в благословении над запахом, при котором можно одновременно получать удовольствие и произносить благословение. Рава ответил ему примером благословения над хлебом: если дело обстоит так, как ты говоришь, то следовало бы, по крайней мере, отложить благословение над хлебом и приблизить его к еде настолько, насколько возможно. Почему же тогда это благословение произносят до разламывания хлеба? Следовательно, причина, по которой благословение над удовольствием при еде и питье не произносится во время удовольствия, заключается не в отсутствии выбора, а в том, что по сути закона благословение произносится в момент, когда человек намерен получить удовольствие; значит, так же следует поступать и в отношении благословения над запахом. «Целах» объясняет иначе: рабби Зейра полагал, что возможность произнести благословение над пищей до получения удовольствия от неё объясняется тем, что человек всё же имеет с ней некоторую связь, поскольку держит её в руке во время благословения. Поэтому он спросил: поскольку горящие благовония невозможно держать, как можно произносить над ними благословение, не имея с ними ещё никакой связи? См. его слова. И смотри ещё в Бахе (начало главы 216), «Маданей Йом-Тов» (пункт 30), «Рош-Йосеф» и «Меруми Саде». Сказал рабби Хия, сын Абы бар-Нахмани, от имени Рав Хисды от имени Рава, а некоторые говорят: Рав Хисда сказал от имени Зеири: на все благовония

произносят над ними

приходя почувствовать их запах, благословение

«Создающий деревья благовоний»,

и хотя дерево уже сгорело, это благословение всё ещё можно произносить, пока дым поднимается столбом.:

Кроме

как

«мускуса», который

из

животного создан

и происходит не от дерева, поэтому его закон таков,

что над ним произносят

благословение

«Создающий различные виды благовоний».

Так объяснили Раши и Тосафот, и из их слов ясно, что хотя во время получения удовольствия от запаха дерева уже не существует, всё же следует произносить благословение над деревьями благовоний. Однако «Ритва» считает, что в таком случае запах считается «запахом, у которого нет основы», и над ним вообще не произносят благословение; поэтому он объясняет слова рабби Хии так, что дерево ещё существует. Мейтиви: «Не произносят „Создающий деревья благовоний“, кроме как над афарсэмоном из дома рабби, над афарсэмоном из дома кесаря и над миртом в любом месте,

а также над всем подобным им. Во всех этих случаях запах ощущают от самого дерева, пока оно существует, и поэтому можно произнести над деревом благословение «Создающий деревья благовоний». В отличие от этого, над благовониями, где дерево уже не существует, а остаётся только запах, произносят «Создающий различные виды благовоний». Если так, почему же те амораим сказали, что над всеми благовониями следует произносить «Создающий деревья благовоний»»!

Гемара заключает:

тиювта.

Сказал Рав Хисда Раву Ицхаку: это масло афарсэмона,

масло афарсэмона,

какое благословение произносят над ним,

когда его запах ощущают?

Сказал ему

Рав Ицхак:

так сказал Рав Йеуда:

над ним произносят

«Создающий масло нашей земли»,

поскольку афарсэмон растёт в Иерихоне [и из-за его запаха название города — «Иерихон»].

Сказал ему: «Не принимай во внимание рабби Йеуду, поскольку дорога ему Земля Израиля»

— не приводи доказательство этому закону из слов рабби Йеуды, которому Земля Израиля очень дорога, и поэтому он упоминает в благословении Землю Израиля.

Для всех

остальных людей

каково

благословение над маслом афарсэмона?

Сказал ему: «Так сказал рабби Йоханан»:

над ним произносят

«Создающий ароматное масло».:

Рабейну Йона объяснил причину так: «Поскольку оно находится в Земле Израиля и является важным, для него установили отдельное благословение и произносят над ним: „Создающий ароматное масло“». Согласно его словам, следует спросить: почему не установили такое же благословение над оливковым маслом, за которое восхваляется Земля Израиля? [См. Рамбам, 9:3, и «Шулхан арух», 216:5.] И смотри, что написал об этом «Левуш» там, в пункте 5. Действительно, и «Ритва» объяснили, что причина, по которой над маслом произносят «Создающий ароматное масло», заключается в следующем: даже относительно плодов мы видим, что над жидкостью, которая из них выходит, произносят не «Создающий плод дерева», а «Всё по слову которого существует». Следовательно, тем более над жидкостью, выходящей из дерева, нельзя произносить «Создающий деревья благовоний», и поэтому над ней произносят «Создающий ароматное масло». Бах (там, со слов «масло») выводит практическое различие между этими объяснениями относительно того, кто ошибся и произнёс над маслом «Создающий деревья благовоний»: согласно Рабейну Йоне, постфактум он исполнил обязанность, поскольку сама формула благословения относится к маслу, и только из-за его важности ему установили отдельное благословение; следовательно, постфактум можно сказать, что он исполнил обязанность и с этой формулой. В отличие от этого, согласно и «Ритва», можно сказать, что даже постфактум он не исполнил обязанности, поскольку жидкость, выходящая из дерева, не считается деревом, и это подобно тому, кто произнёс над фруктовым соком «Создающий плод дерева» и не исполнил обязанности. И смотри у «Элия Раба» (там, малый пункт 11), который считает, что в этом разошлись амораим в Иерусалимском Талмуде.

Сказал Рав Ада бар-Ахава: это кушерта

[ароматное дерево, называемое кушт],

над ним произносят: «Создающий деревья благовоний»,

поскольку запах ощущают от самого дерева.

Но пропитанное масло,

масло, в котором скрыт кушт и от которого исходит запах находящегося в нём благовония,

не

произносят над его запахом это благословение, поскольку кушт не виден нашим глазам, а видимо только масло [которое, ведь, само по себе не является причиной запаха, чтобы над ним произносили это благословение].:

«Эшель Авраам» [Бучач] (297:1) рассматривает благовония, помещённые внутрь сосуда, сделанного из сплетённых листьев лу́лава и тому подобного, когда благовоние не видно снаружи: считается ли это запахом, у которого нет основы, или нет? По-видимому, это зависит от разногласия амораим в нашей сугие [согласно объяснению Раши], поскольку в случае «пропитанного масла» благовония существуют, но не видны из-за масла. : А Рав Кахана сказал: даже если это масло, в котором вымачивали благовония,

над его запахом произносят благословение, поскольку, во всяком случае, оно сохраняется перед нами в своей форме, хотя и не видно глазу,

но если это масло, в котором благовония были измельчены,

масло, в котором измельчали кушт, —

не

произносят над ним благословение, поскольку, помимо того что сам кушт не виден глазу, он уже не сохраняется в своей первоначальной форме.

Нагардеяне сказали: даже если это масло, в котором благовония были измельчены,

над его запахом произносят благословение, поскольку, хотя кушт и сохраняется в масле уже не в своей первоначальной форме и не различим для нас, всё же оно считается благовонием, которое сохраняется перед нами.