Брахот 42b — Талмуд с русским переводом

Принесли им вино во время трапезы,

а прежде, до трапезы, они уже не благословили на вино —

каждый и каждый благословляет для себя,

как будет разъяснена причина в Гемаре.

Но если им принесли вино

после трапезы,

до благословения после трапезы, —

один благословляет за всех.

И он,

тот, кто благословил на вино,

говорит

также благословение

на благовония.

Ибо было принято приносить перед ними после еды порошок измельчённых благовоний и класть его в жаровни над огнём для приятного запаха, и благословлять на них: «Создающий деревья благовоний».

И хотя благовония приносят только после

трапезы,

трапезы,

то есть после благословения после трапезы, и между благословением на вино и благовониями имеется большой перерыв, поскольку между ними произносят благословение после трапезы, всё же тот, кто благословил на вино, — это тот, кто благословляет также на благовония, ибо тот, кто начал последние благословения, завершает их. :

Так истолковали Раши и Тосафот. Однако Рабейну Йона истолковал, что речь идёт о благовониях, принесённых после трапезы, но до благословения после трапезы. И новшество Мишны состоит в том, что хотя обычно благовония приносят уже после того, как произнесли благословение после трапезы, и тогда, конечно, нет необходимости удостаивать благословением на благовония того, кто благословил на вино, поскольку между одним и другим нет связи, всё же теперь, когда благовония принесли до благословения после трапезы, следует удостоить этим благословением того, кто уже благословил на вино. [И смотри его слова, где он пишет, что также Раши истолковал так; однако, по всей видимости, из приведённых перед нами слов Раши это не следует.] Третий способ объяснения этого закона — мнение гаонов (приведённое у Рабейну Йоны) и Раавада (приведённое у Рашба). По их словам, речь идёт о благовониях, принесённых в середине трапезы, и вопрос состоит в том, что тот, кто произнёс благословение «Выводящий хлеб», [как разъяснено в начале Мишны: «Если возлегли, один благословляет за всех»], продолжит и благословит также на благовония. Новшество здесь состоит в том, что хотя обычно благовония приносят после трапезы, и тогда они не связаны с благословением на хлеб, произнесённым в начале трапезы, всё же, поскольку теперь их принесли во время трапезы, следует удостоить этим благословением того, кто уже благословил на хлеб. И вот, согласно мнению гаонов, Раавада и Рабейну Йоны, всё понятно: почему этот закон сказан только относительно благословения на благовония, а не относительно благословения после трапезы. Ведь благословение после трапезы действительно не связано с благословением на хлеб, произнесённым вначале. Но, согласно мнению Раши и Тосафот, согласно которому даже если благовония пришли после благословения после трапезы, они всё ещё связаны с благословением на вино во время трапезы, тем более благословение после трапезы связано с благословением на вино. Почему же не сказано, что его следует удостоить также благословением после трапезы? И действительно, у Рамбама (глава семь, закон тринадцатый) разъяснено, что его следует удостоить и благословением на благовония, и благословением после трапезы. И смотри в «Тосафот Аншей Шем» и в «Рош Йосеф» которые истолковали, что и согласно Раши закон таков: его следует удостоить также благословением после трапезы. Именно это имел в виду Раши, написав: «Тот, кто благословил на вино, кто начал последние благословения [то есть благословение после трапезы], завершает их». Причина, по которой это не упомянуто в Мишне, состоит в том, что это следует вывести из благословения на благовония тем более. Гемара:

Сказал Раба бар бар Хана, сказал рабби Йоханан: не учили

что вино перед трапезой освобождает от благословения вино после трапезы [до благословения после трапезы],

кроме как в Шабаты и праздники,

поскольку человек устанавливает свою трапезу на вине,

и обычно пьёт вино также после трапезы, поэтому, по всей видимости, во время благословения он имел в виду освободить от благословения и это вино.

И то же самое относится к будним дням в местах, где вино доступно и обычно его пьют. — Рашба от имени Раавада и «Бааль а-Маор». Но в остальные дни года

когда не принято пить вино после трапезы, он

благословляет на каждый и каждый кубок,

поскольку вначале, во время благословения на вино перед трапезой, он не имел в виду эти кубки.

Также было сказано: Раба бар Мари сказал от имени рабби Йеошуа бен Леви: не учили только в Шабаты и праздники, а также когда человек выходит из бани и во время кровопускания, поскольку человек устанавливает

в эти времена

свою трапезу на вине, но

в остальные дни года благословляет на каждый и каждый кубок.

Раба бар Мари однажды пришёл в дом Равы в

будний

день. Он увидел

Раву,

что тот благословил

на вино, которое пришло

перед трапезой, а затем благословил

на вино, которое пришло

после трапезы

(до благословения после трапезы).

Сказал ему

Раба бар Мари:

«Правильно»,

ты поступил хорошо.

И так сказал рабби Йеошуа бен Леви

поступать.

Рабби Ицхак бар Йосеф однажды пришёл в дом Абая в праздник. Он увидел

Абая,

который благословлял на каждый и каждый кубок.

Сказал ему

Абаю: неужели

господин не придерживается этого мнения рабби Йеошуа бен Леви,

что в праздник, поскольку обычно пьют вино также после трапезы, во время благословения человек имеет в виду и это вино и не должен снова благословлять?

Сказал ему

Абай:

«Я передумал!»

Я не привык устанавливать трапезу на вине даже в праздник и не собирался пить ещё, поэтому всякий раз, когда я пью, я должен снова благословлять.

Возник у них вопрос: если им принесли вино во время трапезы

и они благословили на него, а перед трапезой вина не пили, —

освободит ли

его благословение

от благословения на вино после трапезы?

Стороны сомнения таковы:

Если скажешь

привести доказательство из нашей Мишны, которая сказала:

«Благословивший на вино перед трапезой освобождает от благословения на вино после трапезы»,

это не доказательство.

Потому что

там, в Мишне, два кубка равны в том,

что этот

приходит для того, чтобы

пить

и получать удовольствие, и

этот

приходит для того, чтобы

пить

и получать удовольствие. Поэтому вино перед трапезой освобождает своим благословением от благословения на вино после трапезы.

Но здесь,

в нашем сомнении,

этот,

то есть вино после трапезы, приходит для того, чтобы

пить, а

если

это

вино во время трапезы пришло только для того, чтобы

промочить

находящуюся в его внутренностях пищу,

то нет!

Поскольку вино во время трапезы не настолько важно, чтобы иметь силу освободить своим благословением вино после трапезы, которое важнее его.

Или, возможно, нет различия.

Рав сказал:

вино во время трапезы

освобождает

от благословения на вино после трапезы.

А Рав Кахана сказал: не освобождает.

Рав Нахман сказал: освобождает.

А Рав Шешет сказал: не освобождает.

Рав Хуна, Рав Йеуда и все ученики Рава сказали: не освобождает.:

Написали первые что галаха следует мнению Рава Шешета и учеников Рава: вино во время трапезы, поскольку оно пришло только для того, чтобы промочить, не настолько важно, чтобы его благословением освободить вино после трапезы, которое важнее, поскольку приходит для питья. Однако они добавили, что вино перед трапезой, приходящее для питья и обладающее важностью, имеет силу освободить от благословения вино во время трапезы, приходящее только для того, чтобы промочить. Действительно, согласно мнению Тосафот этот закон сказан только в случае, когда он благословил на вино перед трапезой после омовения рук; но если он благословил на него до омовения, он не может освободить от благословения вино во время трапезы. И Таз (раздел двести девяносто девять, малый пункт шесть) объяснил причину этого тем, что питьё до омовения не имеет никакой связи с питьём во время трапезы, и поэтому на него нужно снова благословить. [И смотри ещё в «Рош Йосеф» и «При Мегадим» (раздел сто семьдесят четыре, «Эшель Авраам», малый пункт шесть, в скобках) и в «Шулхан арух га-Раза» (раздел сто семьдесят четыре, малый пункт пять, «Кунтрес ахарон») другую причину этого.] Однако Рош на трактат Псахим (глава десять, параграф четыре) спорит и считает, что даже если вино пришло до омовения, оно освобождает от благословения вино во время трапезы. И вот, Тосафот добавили, что также вино кидуша, хотя оно приходит не для удовольствия, а для мицвы, своим благословением освобождает от благословения вино во время трапезы. И «Левушей Срад» (раздел сто семьдесят четыре, на слова «Маген Авраам», малый пункт пять) и «Целах» написали, что в этом случае Тосафот согласны с Рошем: даже если он совершил кидуш до омовения рук, его благословение освобождает от благословения вино во время трапезы, поскольку, раз «нет кидуша иначе как в месте трапезы», получается, что вино кидуша связано с вином во время трапезы и поэтому имеет силу освободить от него, даже если кидуш был до омовения. Что же касается того, кто произносит «мавдиль» над кубком, после того как омыл руки к трапезе, Тосафот считают, что его благословение освобождает от благословения вино во время трапезы. Ведь хотя здесь неприменимо рассуждение «нет кидуша иначе как в месте трапезы», всё же вино авдалы не хуже обычного случая, когда человек пьёт вино для утоления жажды до трапезы, а, согласно мнению Тосафот, его благословение освобождает от благословения вино во время трапезы. Однако они привели мнение тех, кто спорит и считает, что вино авдалы хуже. Их причина состоит в том, что поскольку вино приходит не для нужд трапезы, чтобы пробудить желание есть, а для нужд мицвы, оно не связано с вином во время трапезы и не может освободить от него. И относительно закона: смотри в «Шулхан арухе» (раздел сто семьдесят четыре, параграф четыре), где постановлено, что вино перед трапезой своим благословением освобождает от благословения вино во время трапезы. Из неограниченной формулировки его слов «Маген Авраам» (там) вывел, что это относится и к случаю, когда он благословил на вино до омовения, согласно мнению Роша. И таков же закон относительно вина кидуша. Что же касается того, кто произносит «мавдиль» над кубком, автор принёс два мнения: освобождает ли оно от благословения также в случае, когда авдала была совершена до омовения [как мнение Роша относительно пьющего для утоления жажды], или только после омовения [чтобы учесть мнение Тосафот, согласно которому вино освобождает только тогда, когда на него благословили после омовения]. И смотри в «Мишна Брура» там подробности этого закона.

Рава возразил Раву Нахману,

который сказал, что освобождает:

Ведь мы учили в нашей Мишне:

«Принесли им вино во время трапезы,

а перед трапезой вина у них не было» —

каждый и каждый благословляет для себя.

Но если им принесли вино

после трапезы, один благословляет за всех».

Рава считал, что второй случай, приведённый в нашей Мишне, — когда на вино, пришедшее после трапезы, один благословляет за всех, — говорит о случае, когда они уже ранее благословили на вино во время трапезы. И этот случай является продолжением первого случая, в котором им принесли вино во время трапезы. Из этого следует, что вино во время трапезы не освобождает от благословения на вино после трапезы.

Гемара отвечает:

сказал ему

Рав Нахман: второй случай, приведённый в нашей Мишне, не является продолжением первого, а

вот что он говорит:

таннай в нашей Мишне:

«Если им не принесли вина во время трапезы, а

только

после трапезы —

один благословляет

за всех».:

А. Относительно последнего благословения на вино во время трапезы первые разъяснили, что оно освобождается благословением после трапезы, как и продукты, приходящие вследствие трапезы, — смотри выше, лист сорок два, сторона «а», примечание 2. Б. Что касается вина перед трапезой, мнение Тосафот в трактате Псахим (лист сто, на слова «исполнить обязанность вина») состоит в том, что оно не освобождается благословением после трапезы, поскольку не связано с трапезой. Только если он пьёт вино также во время трапезы, всё рассматривается как одно питьё; и подобно тому, как питьё во время трапезы освобождается посредством благословения после трапезы, так же благодаря ему освобождается вино перед трапезой. Таково же мнение Рамбана в «Мильхамот» там и Рана. Однако мнение Роша (там) состоит в том, что даже если он не пьёт вина во время трапезы, благословение после трапезы освобождает от благословения вино перед трапезой, поскольку, раз оно пробуждает его аппетит, оно рассматривается как часть трапезы, которую освобождает благословение после трапезы. В. Что касается закона: «Шулхан арух» (раздел сто семьдесят четыре, параграф шесть) постановил согласно Рошу. Однако смотри в «Биур галаха» там, где он написал, что изначально предпочтительно выпить только объём, равный наполнению щеки, чтобы не стать обязанным в последнем благословении. Но он завершил: поскольку у законодателей существует несколько мнений относительно размера, при котором возникает обязанность в последнем благословении, предпочтительно явно иметь в виду во время благословения после трапезы освободить от него вино, выпитое перед трапезой; тогда он исполняет свою обязанность, по крайней мере постфактум. Смотри его слова. Г. А тот, кто пьёт воду или прочие напитки до трапезы, освобождаются ли они благословением после трапезы? Смотри в «Биур галаха» (раздел сто семьдесят четыре, параграф шесть, на слова «и даже»), где сказано, что мнение большинства законодателей состоит в том, что перед трапезой на них нужно произнести благословение «Создающий множество душ», и они не освобождаются благословением после трапезы, поскольку не считаются необходимыми для трапезы. В отличие от вина: поскольку оно пробуждает желание есть, оно считается частью трапезы. Однако водка, которая пробуждает желание есть, имеет тот же закон, что и вино, — благословение после трапезы освобождает от неё. И он добавил от имени «Хайей адам», что если до трапезы он испытывал жажду и поэтому не хотел есть, а пить хочет для того, чтобы у него появилось желание есть, то даже если он пьёт воду, и тем более прочие напитки, благословение после трапезы освобождает от них; таков же закон, как у вина. Смотри там.

Мы учили в Мишне:

«Благословил на хлеб — освободил от

благословения на десерт; на десерт — не освободил от благословения на хлеб».

Бейт-Шаммай говорят: даже не от блюда.

Возник у них вопрос:

относятся ли

Бейт-Шаммай

в своих словах к первому закону Мишны и

спорят с началом, или, возможно,

относятся они в своих словах ко второму закону Мишны и

спорят с концом:?

Требуется объяснить, почему Гемара нуждается выяснять мнение Бейт-Шаммая, ведь галаха не следует их мнению. Гра (приведённый в книге «Имрей Ноам») устраняет этот вопрос на основании слов Тосафот ниже (лист сорок семь, сторона «а», на слова «и сказал»). Они написали о сходном случае, что Гемара выясняет, каково именно мнение Бейт-Шаммая, чтобы, если найдётся таннай, который также говорит так, мы знали, что он из учеников Бейт-Шаммая, и не следует опасаться его словам. Однако Рашба объясняет, что на основании понимания мнения Бейт-Шаммая мы выясним мнение Бейт-Гиллеля. Если Бейт-Шаммай в своих словах относятся к началу, то относительно закона, приведённого в конце, Бейт-Гиллель будут считать: подобно тому как благословивший на десерт не освободил этим от благословения хлеб, так же он не освобождает этим от благословения блюда. Но если слова Бейт-Шаммая относятся к концу, то, согласно мнению Бейт-Гиллеля, когда он благословляет на десерт, он освобождает этим только от благословения хлеба, но освобождает этим от благословения блюда.

Объяснение сомнения: относятся ли Бейт-Шаммай к тому, что

сказал первый таннай: «Благословивший на хлеб освободил от благословения на десерт»,

хотя десерт приходит не для нужд трапезы, чтобы наполнить живот, а для завершения еды и наслаждения, всё же он освобождается посредством благословения на хлеб, поскольку является второстепенным по отношению к нему.

И

из этого следует:

тем более блюдо,

которое приходит действительно для питания и насыщения, наверняка освобождается благословением на хлеб.

И

на этот закон

пришли Бейт-Шаммай

спорить и

сказать: «Не только десерт не освобождает для них хлеб от благословения, но даже блюдо»

которое приходит для питания и насыщения,

также не освобождает

от благословения на хлеб.

Или, возможно,

Бейт-Шаммай

спорят с концом,

но в начале — хлеб освобождает от всего.

Ибо сказано

в конце:

«Благословивший на десерт не освободил от благословения хлеб»,

поскольку хлеб важен и не становится второстепенным по отношению к десерту.

И из этого следует, что только

хлеб

из-за своей важности

не освобождается

его благословением, произнесённым на десерт,

но блюдо,

которое не столь важно, как хлеб,

освобождается

благословением, произнесённым на десерт.

И

на этот закон

пришли Бейт-Шаммай

спорить и

сказать,

что не только хлеб десерт не освобождает от благословения, но

даже блюдо,

которое не столь важно,

также не освобождается

благословением на десерт.:

Рашба объясняет, что хотя благословения на десерт и блюдо одинаковы, спор между Бейт-Шаммаем и Бейт-Гиллелем относится к случаю, когда он благословил без определённого намерения и своим благословением не имел в виду освободить от него другой вид. Бейт-Шаммай считают, что даже если он благословил на десерт, который важнее блюда, он не освобождает блюдо этим благословением, поскольку не имел этого в виду. Бейт-Гиллель же считают, что только блюдо не может освободить от благословения десерт, поскольку десерт важнее его; но если он благословил на важный десерт, то этим освобождает от благословения блюда, подобно тому как важный хлеб освобождает от благословения десерта. Гемара делает вывод:

тейку!

Мы учили в Мишне:

«Сидели

каждый и каждый

благословляет для себя. Возлегли — один благословляет за всех».

Гемара делает вывод:

«Возлегли» —

да,

только тогда один благословляет за всех; но если

«не возлегли» —

нет,

один не будет благословлять за всех, а каждый будет благословлять для себя:.

Причина, по которой Гемара была вынуждена вывести это из выражения «возлегли», хотя ведь это прямо сказано в Мишне: «Сидели — каждый благословляет для себя», такова. Тосафот объяснили, что из выражения «сидели» всё ещё можно было ошибочно заключить: только если вначале они сели для своих дел и попутно решили есть, это сидение не объединяет их, поэтому каждый благословляет для себя; но если изначально они сели для совместной еды, можно было бы сказать, что уже одного этого сидения достаточно, чтобы объединить их друг с другом. Поэтому Гемара выводит из выражения «возлегли», что только возлежание объединяет их вместе. И возразили

этому из того, что разъяснено в барайте:

десять

людей

которые шли по дороге, хотя все ели из одного каравая,

этого недостаточно, чтобы объединить их в одну группу, поэтому

каждый и каждый благословляет для себя.

Но если

сели есть,

их совместное сидение имеет силу объединить их друг с другом и считать их одной группой,

хотя каждый и каждый ест из своего каравая,

который предназначен именно ему, поэтому

один благословляет за всех.

Сказано: «Сели»,

один благословляет за всех,

хотя не

возлегли,

тогда как из нашей Мишны следует, что только посредством возлежания они объединяются друг с другом в одну группу.

Гемара отвечает:

сказал Рав Нахман бар Ицхак:

барайта, которая считает их сидение одной группой, говорит о случае

например, когда они сказали: «Пойдём и поедим хлеб в таком-то месте»,

то есть установили для себя место трапезы, сказав: «Пойдём и поедим хлеб в таком-то месте». В таком случае их сидение считается установлением даже без возлежания. Но Мишна говорит о случае, когда они сами по себе сели вместе, не установив заранее места, и в таком случае их сидение не объединяет их вместе, если только они не возлегли.:

Когда скончался Рав, его ученики пошли за ним

проводить его погребальную процессию к месту захоронения.

Когда они вернулись,

после его похорон,

сказали: «Пойдём и поедим хлеба у реки Данк»,

[пойдём и поедим хлеба у реки, которая называется «Данк»].

После того как они поели

[после еды]

они сели

[сели],

и возникло у них сомнение

относительно Биркат ха-мазон: должен ли каждый произнести благословение самостоятельно, поскольку только в случае, когда

«возлежали», именно это сказано в Мишне,

что один произносит благословение за всех,

а если сели — нет,

даже если заранее определили для себя место, чтобы сидеть вместе.

Или, возможно: поскольку они сказали: «Пойдём и поедим хлеба в таком-то месте», это подобно возлежанию

[то есть считается, что они возлежали,] и один может выполнить обязанность за всех .

У них не было решения,

то есть они не знали, как разрешить это сомнение.

Поднялся Рав Адда бар Ахава,

который был из учеников Рава.