Брахот 42a — Талмуд с русским переводом

Гемара объясняет:

Вино отличается

от остальных напитков, поскольку оно обладает особой значимостью! Поскольку оно

вызывает отдельное благословение

, даже когда его не хотят пить, например при кидуше, когда мудрецы установили произносить его над чашей вина Тосафот приводят от имени Рабейну Там и РИ что только вино, в силу его особой значимости, не освобождается благословением над хлебом, тогда как остальные напитки, например вода и шехар, подаваемые во время трапезы, освобождаются благословением над хлебом. Это не соответствует мнению махзора Витри и Беѓаѓ которого, как приведено в РОШ, придерживаются также вода не освобождается благословением над хлебом. Тосафот объясняют причину этого тем, что вода не может быть включена в благословение над хлебом, поскольку вообще не питает, как разъяснялось выше (35б): тот, кто дал обет воздерживаться от пищи, может пить воду и есть соль. [См. также в РОШ и Мордехае (136), где приводятся возражения против махзора Витри и Беѓаѓ.] Вместе с тем из слов махзора Витри, приведённых Тосафот, очевидно, что он придерживается этого мнения только относительно воды, но признаёт, что остальные напитки, например шехар и тому подобное, считающиеся «пищей» в отношении того, кто дал обет воздерживаться от пищи, освобождаются благословением над хлебом. Это также следует из простого смысла слов «Шулхан арух» ( 174:7). Однако из слов Мордехая ( там) следует, что остальные напитки приравниваются к воде; именно так постановили позднейшие законоучители. Их слова приведены в «Мишне бруре» ( там, в малом комментарии 33). «Маамар Мордехай» ( там, в малом комментарии 9) пишет, что, согласно их мнению, следует сказать: уподобление рассматриваемого здесь случая закону о том, кто дал обет воздерживаться от пищи, приведённое ранними законоучителями, не является точным. В действительности и остальные напитки не считаются в этом отношении питательными; исключение составляет вино, которое весьма питательно, как разъясняется в Гемаре выше (35б). Поэтому вино освободилось бы благословением над хлебом, если бы не его особая значимость. См. также у Рашбы, который приводит от имени некоторых говорящих другую причину того, что остальные напитки не освобождаются благословением над хлебом: «Поскольку еда и питьё — два разных явления, невозможно, чтобы они были одним». Вопрос Гемары о том, почему вино не освобождается хлебом, приведён не исключительно ради вина: на самом деле вопрос относится ко всем напиткам. И именно это разъясняет ответ Гемары: «Вино отличается, поскольку вызывает отдельное благословение», то есть поскольку оно не является «едой», а является «напитком», оно не может освободиться благословением над хлебом, установленным для еды.

Рав Ѓуна съел тринадцать рифти [

тринадцать хлебов] — печёного теста, подаваемого в виде киснина,

по три на кав [

то есть каждые три составляли объём одного кава; следовательно, он съел объём четырёх кавов],

но не произнёс

после них Биркат ѓа-мазон.

Рав Нахман сказал ему: «Это было съедено из-за голода»,

[то есть он ел это, чтобы утолить голод], поскольку съел большое количество — как едят основательную трапезу, а не как едят для завершения трапезы, то есть небольшое количество. В таком случае, даже если сам едок не намеревался устроить из этого трапезу, его еда не освобождается от благословения.

Но всякий,

кто съел количество

на которое другие устраивают трапезу,

обязан произнести над ним

благословения как над хлебом: «Выводящий хлеб из земли» вначале и Биркат ѓа-мазон в конце.

Раши от имени Рава Гая, а далее в его словах приведено из БеаГ, что причина, по которой Рав Уна не произнёс благословение, состоит в том, что он не насытился своей едой, а в стихе сказано: «и будешь есть, и насытишься, и благословишь». [Раши отвергает это на основании сказанного выше (20б): мы строже относимся к обязанности благословлять даже на объём кезайт или кбейтца; как же возможно, что он не произнёс благословение? — И смотри в примечаниях «Мале а-Роим», где слова БеаГ согласованы несколькими способами.] И смотри 184, малый комментарий 25), который отмечает: согласно их мнению, получается, что мера насыщения, создающая обязанность произнести благословение который заметил: согласно их словам, получается, что мера насыщения, создающая обязанность благословения [по Торе], зависит от количества, которым насыщаются другие, поскольку, согласно их словам, именно это сказал Рав Нахман Раву Уне: так как, во всяком случае, он съел количество, которым насыщаются другие, он обязан благословить. Однако из слов «Сефер ѓа-хинух» ( мицва 430) следует, что мера насыщения зависит от насыщения каждого человека в отдельности. См. также у Радбаза, [ его слова приведены в объяснении галахи (184, со слов «на кезайт)], который считает: если перед едой хлеба человек съел другие вещи и благодаря этому насытился от одного лишь кезайт хлеба, то он обязан по Торе произнести Биркат а-Мазон. И очевидно, что он принял мнение «Сефер а-Хинух»: мера насыщения зависит от насыщения каждого человека, а не от количества, которым обычно насыщаются люди. бруре» ( а. По мнению РОШа, установление трапезы на хлебе измеряется не желанием и намерением человека, а зависит от большинства людей: если он съел количество, на котором большинство людей устанавливает свою трапезу, это считается «установлением» и он произносит «Выводящий хлеб» и Биркат а-Мазон. И это не соответствует мнению РАВАД, который считает, что дело зависит от его намерения. [Согласно его мнению, нуждается в объяснении выражение Гемары: «всякий, на котором другие устанавливают трапезу».] И так постановлено в «Шулхан арух» ( б. Разошлись во мнениях законоучители относительно количества, на котором большинство людей устанавливает свою трапезу. Некоторые говорят, что это три или четыре яйца, поскольку это объём самой малой трапезы бедных. Другие говорят, что требуется количество утренней и вечерней трапезы, к которому люди привыкли. Их слова приведены там, малый комментарий 24). В «Шулхан арухе» рабби Шнеура Залмана ( там, параграф 8) постановлено, что это немного более двадцати одного с половиной яйца — именно столько съедали сыны Израиля в пустыне. в. в. Написал там, малый комментарий 13), что тому, кто ест хлеб с мясом и тому подобными добавками, достаточно съесть хлеб в количестве, с которым другие устраивают трапезу, когда едят его с добавками; не требуется съесть количество, с которым другие устраивают трапезу, когда едят хлеб сам по себе. См. в «Шулхан арухе» рабби Шнеура Залмана ( там, параграф 8), где он вводит новшество: послабление, установленное Маген Авраамом, согласно которому к количеству, необходимому для намерения устроить трапезу, можно присоединять продукты, подаваемые с хлебом, относится только к случаю, когда самого хлеба съедено четыре яйца; тогда добавление продуктов, подаваемых с хлебом, позволяет дополнить количество до объёма утренней и вечерней трапезы. Однако из кратких слов «Мишны «Мишны там, малый комментарий 24) следует, что продукты, подаваемые с хлебом, помогают дополнить даже количество в четыре яйца. Так постановили также «Арух ѓа-шулхан» ( параграф 17) и респонсы и респонсы «Иггерот Моше» (Орах Хаим, часть III, "). г. г. Га-Рав За объяснил своё рассуждение так: если едят хлеб в количестве менее четырёх яиц, это не называется «трапезой на хлебе», и поэтому присоединение сопровождающих продуктов не поможет. Только если едят самого хлеба в количестве четырёх яиц или более, когда на его еду уже распространяется название «трапеза на хлебе», есть место новшеству «Маген Авраама», что присоединение сопровождающих продуктов помогает дополнить количество утренней и вечерней трапезы. А относительно мнения «Мишны бруры», которая не разделила между этими случаями, можно сказать следующее. Две меры, приведённые относительно установления трапезы, в своей основе различаются друг от друга. Согласно мнению, что мера равна утренней и вечерней трапезе, важность хлеба, приходящего в виде киснина, состоит, по-видимому, в том, что его фактически едят как «трапезу». Однако согласно мнению, что мера равна трём или четырём яйцам, следует сказать, что его важность состоит не в том, что его фактически едят как трапезу, а в том, что при таком количестве его еда получает «название» трапезы, поскольку пригодна для самой малой трапезы бедных. И теперь следует сказать, что слова га-Рав За верны только согласно методу, по которому мера равна четырём яйцам: поскольку важность этого количества состоит в том, что оно имеет «название трапезы», необходимо, чтобы самого хлеба было съедено это количество, и присоединения сопровождающих продуктов недостаточно, чтобы придать хлебу важность «трапезы». А поскольку «Мишна брура» приняла в качестве основного мнение, согласно которому мера установления равна утренней и вечерней трапезе [смотри его слова, 168, "], получается, что важность хлеба, приходящего в виде киснина, состоит в том, что его фактически едят как трапезу. Поэтому следует сказать: поскольку большинство людей едят его как трапезу в таком виде и количестве, в каком его теперь едят вместе с сопровождающими продуктами, именно это придаёт ему важность, и поэтому его благословение — как на полноценный хлеб.

Рав Йеѓуда занимался устройством брака для своего сына

[занимался женитьбой сына]

с

[дочерью]

Рава

Хавивы. Перед ними подали печёное тесто, подаваемое в виде киснина. Когда он пришёл, он услышал, что они произносят

над ним

«Выводящий хлеб из земли». Он сказал им: «Что это за голоса я слышу?

[что это за звуки, которые я слышу],

неужели вы произносите благословение “Выводящий хлеб из земли”?

Ведь над ним следовало произнести «Творящий различные виды пищи».

Они сказали ему: «Да!»

Действительно, мы произнесли «Выводящий хлеб из земли», потому что

так учили: рабби Муна сказал от имени рабби Йеѓуды: над печёным тестом, подаваемым в виде киснина,

произносят «Выводящий хлеб из земли». И Шмуэль сказал: галаха соответствует рабби Муне».

Он сказал им,

рав Йеѓуда:

«Галаха не соответствует рабби Муне».

Было сказано: они сказали

раву Йеѓуде:

«Но ведь именно учитель сказал от имени Шмуэля: маленькие хлебцы,

подобные печёному тесту, подаваемому в виде киснина, имеют статус хлеба, и поэтому

ими устанавливают

эрув дворов, хотя для этого требуется положить именно хлеб,

и над ними произносят “Выводящий хлеб из земли”;

следовательно, то же самое должно относиться к печёному тесту, подаваемому в виде киснина: над ним следует произносить “Выводящий хлеб из земли”».

Он сказал им:

«Там иначе,

поскольку произносят “Выводящий хлеб из земли” по причине

того, что устроили на них трапезу; но если на них не устроили трапезу — нет».

В таком случае произносят не «Выводящий хлеб из земли», а только «Творящий различные виды пищи».

Рав Папа оказался в доме Рава Ѓуны, сына Рава Натана. После того как они завершили трапезу, перед ними подали нечто

для еды. Рав Папа взял и стал есть.

Они сказали ему:

Разве

учитель не придерживается

галахи, согласно которой, если он

завершил

трапезу и передумал, решив продолжить еду,

запрещено есть,

пока он не произнесёт Биркат ѓа-мазон за уже съеденную трапезу и первое благословение за то, что собирается есть далее? Первое благословение, произнесённое им в начале трапезы, не распространяется на последующую еду, поскольку, завершив еду, он отвлёкся от трапезы.

Он сказал им:

Галаха, о которой вы сказали, относится не к случаю, когда он завершил еду: одного намерения недостаточно, чтобы завершить его трапезу и обязать его произнести благословение, если он передумал и решил продолжить еду. Напротив,

«убрал» — так сказано,

эта галаха относится только к случаю, когда он совершил действие и убрал хлеб и остальные продукты со стола. Только тогда, если он передумал и хочет продолжить еду, ему запрещено делать это, пока он вновь не произнесёт благословение.

Рава и рабби Зейра оказались в доме главы изгнания

и ели там.

После того как перед ними убрали стол

[после того как стол убрали от них],

им послали блюдо

[порцию вареного мяса]

из дома главы изгнания.

Рава ел, а рабби Зейра не ел.

Он сказал ему,

рабби Зейра Раве: разве

учитель не придерживается

галахи, согласно которой, если он уже

убрал

хлеб и остальные продукты со стола,

запрещено есть?!

Он сказал ему,

Рава рабби Зейре:

Мы

опираемся на стол главы изгнания

[мы зависим от стола главы изгнания], поэтому наше намерение зависит от его намерения: если он продолжит подавать нам еду, мы будем есть. Поэтому удаление еды со стола не считается отвлечением от еды.

Сказал Рав: тот, кто обычно умащивает маслом

руки после еды, —

масло препятствует ему [завершить трапезу]! Даже если он закончил есть и убрал хлеб, это не считается отвлечением от трапезы, пока он не умастил руки маслом; он может вернуться к еде без дополнительного благословения.

Сказал Рав Аши: когда мы находились в бейт-мидраше Рава Каханы, он сказал нам: например, мы, которые обычно пользуемся маслом, —

масло препятствует нам [завершить трапезу].

Но галаха не следует ни одному из этих высказываний,

связывающих окончание трапезы с завершением еды, с убиранием пищи со стола или с умащением рук маслом,

а

окончание трапезы зависит от омовения рук последними водами: если человек уже омыл руки, только тогда это считается окончанием трапезы, и если он передумал и хочет снова есть, ему запрещено делать это, не произнеся сначала благословение.

Как сказал рабби Хия бар Аши от имени Рава: есть три случая, требующие непосредственной последовательности,

то есть три действия, между которыми должно быть определённое сближение; вот они:

сразу после возложения рук

владельцами на голову жертвенного животного —

заклание,

между ними не следует допускать перерыва ни сменой места, ни задержкой во времени.

Сразу после

благословения

«Избавивший» —

молитва

«Восемнадцати благословений»; между ними вообще не следует прерываться.

Сразу после омовения рук

последними водами —

благословение.

Благословение после еды; между ними не следует прерываться едой .

Сказал אביי: скажем также и мы: сразу после мудрецов Торы —

благословение!

Тот, кто принимает их у себя в доме, тотчас удостаивается того, что благословение пребывает в его доме,

как сказано о Лаване, который сказал Яакову:

«И благословил меня Господь благодаря тебе» .

«И благословил меня Господь благодаря тебе» .

Или можно сказать иначе: отсюда, как сказано: «И благословил Господь дом египтянина ради Йосефа».

Мишна:

Если произнёс благословение над вином, которое

выпил

перед едой тра́пезой, —

(трапезой), —

освободил

от благословения

вино, которое

пьёт

после еды .

Если произнёс благословение над закуской,

например, над цыплятами и рыбой ,

которую

ел

перед едой, —

освободил

от благословения

закуску,

сделанную из хлеба, выпеченного в виде выпечки-касни́н,

которую

ест

после еды.

Если произнёс благословение над хлебом —

освободил закуску,

которую ест .

Если произнёс благословение

над закуской,

которую ел до трапезы, —

не освободил хлеб,

поскольку хлеб не является второстепенным по отношению к закуске, а важнее неё .

Бейт-Шаммай говорят:

закуска не освобождает

даже блюдо, сваренное в котле [

виды каши ],

несмотря на то что благословение над ними одинаково.

Если они сидели

и ели не возлежав,

каждый произносит благословение сам,

и никто не может своим благословением освободить остальных, поскольку, не возлежав, они не считаются объединившимися для общей трапезы и между ними нет объединения .

Но если

они возлежали,

то есть, установив себя для совместной еды в положении возлежания , —

один

произносит благословение

за всех .