Брахот 40b — Талмуд с русским переводом

Но если после того, как сорвали с дерева плод,

дерево уже

не имеет ветви, которая вновь даст плоды,

то есть на нём не осталось ветви, производящей другие плоды,

не произносят над ним благословение «Творящий плод дерева», а произносят «...по слову Которого возникло всё».

Мы учили в Мишне:

«А над всеми видами пищи, если сказал: “Всё возникло по Его слову”, — исполнил обязанность».

Было сказано: Рав Гуна сказал:

это правило, согласно которому благословение «...по слову Которого возникло всё» освобождает от обязанности для всех видов пищи, —

за исключением хлеба и вина,

поскольку если произнёс над ними благословение «...по слову Которого возникло всё», то не исполнил обязанность. Ведь хлеб и вино обладают особой значимостью.

А рабби Йоханан сказал: даже если это хлеб или вино,

если постфактум произнёс над ними благословение «...по слову Которого возникло всё», то исполнил обязанность.

Скажем,

что разногласие между Равом Гуной и рабби Йохананом является

разногласием таннаев [

то есть зависит от другого разногласия таннаев, приведённого в барайте ].

Ибо учили в барайте:

«Увидел хлеб и сказал: “Как прекрасен этот хлеб!” —

“Благословен Тот, Кто создал его!” — исполнил

этими словами обязанность произнести благословение над хлебом.

И так же, если

увидел инжир и сказал: “Как прекрасен этот инжир!” —

“Благословен Тот, Кто создал его!” —

исполнил

обязанность произнести благословение над инжиром,

— слова рабби Меира.

Рабби Йоси говорит: всякий, кто изменяет установленную форму [

то есть формулировку ],

которую установили [

то есть предписали ],

мудрецы для благословений, —

не исполнил своей обязанности.

Скажем, что Рав Гуна, утверждающий,

что благословение «...по слову Которого возникло всё» не освобождает от обязанности над хлебом и вином, придерживается мнения

рабби Йоси,

который считает, что изменивший форму благословения, установленную мудрецами, не исполнил обязанности, и поэтому Рав Гуна считает, что произнёсший «...по слову Которого возникло всё» над хлебом или вином не исполнил обязанности.

А рабби Йоханан, утверждающий,

что даже над хлебом и вином человек исполнил обязанность, если произнёс «...по слову Которого возникло всё», придерживается мнения

рабби Меира,

который считает, что изменивший форму, установленную мудрецами, исполнил обязанность; поэтому и произнёсший «...по слову Которого возникло всё» над хлебом или вином исполнил обязанность.

Гемара отвергает это рассуждение:

Рав Гуна мог бы сказать: я, утверждающий [

то есть я, говорящий, что произнёсший «...по слову Которого возникло всё» над хлебом или вином не исполнил обязанность, — говорю это

даже согласно

мнению

рабби Меира.

который считает, что изменивший форму благословения исполнил обязанность.

Рабби Меир высказал это

в барайте

там,

где сказал, что обязанность исполнена, когда человек сказал: «Как прекрасен этот хлеб — благословен Тот, Кто создал его»,

только в случае, когда он упоминает [

то есть в благословении упоминает ]

название хлеба,

говоря: «Как прекрасен этот “хлеб”. И тогда, хотя в остальном формула изменена, это не считается изменением.

Но если он не упоминает название хлеба —

как в случае, когда произносит «...по слову Которого возникло всё» над хлебом или вином и не упоминает в благословении название «хлеб» или «вино», —

даже рабби Меир согласен,

что обязанность не исполнена.

И

также

рабби Йоханан мог бы сказать: я, утверждающий [

то есть я, говорящий, что даже если человек произнёс «...по слову Которого возникло всё» над хлебом или вином, он исполнил обязанность, — говорю это

даже согласно

мнению

рабби Йоси,

который считает, что изменивший форму, установленную мудрецами для благословений, не исполнил обязанности.

Ведь

Рабби Йоси высказал это там

— что человек не исполнил обязанность, сказав: «Как прекрасен этот хлеб — благословен Тот, Кто создал его», —

только потому, что он произнёс благословение, которое мудрецы вообще не установили,

как благословение над пищей.

Но если он сказал: “Всё возникло по Его слову”, —

эту формулу благословения

мудрецы установили

для других видов пищи, —

даже рабби Йоси согласен,

что, произнеся это благословение даже над хлебом или вином, человек исполнил обязанность; это не считается изменением формы благословения.

Биньямин-пастух [

пастух ]

разломил хлеб [

хлеб ]

и сказал: «Благословен Владыка этого хлеба».

Рав сказал: исполнил,

то есть Биньямин-пастух исполнил этим благословением обязанность произнести Биркат ха-мазон.

Гемара задаёт вопрос: как Рав мог вынести такое постановление?

Разве не сказал Рав: всякое благословение, в котором нет упоминания Имени, —

не является благословением?!

Ведь в приведённой формуле нет упоминания Имени.

Гемара отвечает:

Биньямин-пастух сказал:

Биньямин-пастух,

«Благословен Милосердный, Владыка этого хлеба»,

а поскольку он упомянул Имя Небес, сказав «Милосердный», он исполнил обязанность.

Гемара задаёт вопрос: как он исполнил обязанность Биркат ха-мазон?

Разве не требуется

произнести

три благословения,

и разве одним благословением можно исполнить обязанность?

Гемара отвечает:

Что означает сказанное Равом “исполнил”? —

исполнил обязанность первого благословения

в Биркат ха-мазон, но ему всё ещё необходимо произнести ещё два благословения.

Гемара задаёт вопрос:

что Рав сообщает нам новым?

Что человек исполнил обязанность, сказав: «Благословен Милосердный, Владыка этого хлеба»?

Можно было бы сказать, что он сообщает нам,

что, несмотря на произнесение на обыденном языке,

человек исполнил обязанность.

Но так сказать нельзя, поскольку мы уже

учили

в трактате Сота:

«А вот что произносится на любом языке: “Раздел о соте”,

который коэн читал женщине, когда приводил её к клятве; а также

“Исповедание над десятинами”,

которое произносят во время удаления десятин,

“Чтение Шма”, “молитва” и “Биркат ха-мазон”.

Гемара отвечает:

это было необходимо

Раву сообщить нам, поскольку

можно было бы подумать: это относится только к тому случаю, когда он

исполнил обязанность,

произнеся её на обыденном языке, —

так же, как мудрецы установили её на святом языке, [

то есть он перевёл на обыденный язык формулу, установленную мудрецами на святом языке ].

Но

если он изменил и

не произнёс её на обыденном языке так, как мудрецы установили её на святом языке,

например, как здесь, когда он не сказал на обыденном языке перевод формулы «Выводящий хлеб из земли», а только упомянул Имя и содержание благословения,

можно было бы сказать, что он не

исполнил обязанность.

Он сообщает нам,

что даже если человек изменил формулу, поскольку упомянул Имя и содержание благословения, он исполнил обязанность.

По существу: Рав сказал: всякое благословение, в котором нет упоминания Имени, —

не является благословением.

А рабби Йоханан сказал: всякое благословение, в котором нет царской власти, —

не является благословением,

поскольку помимо упоминания Имени необходимо упомянуть: «Царь мира».

Аббайе сказал: мнение Рава представляется более обоснованным,

то есть даже если человек не упомянул царскую власть, он исполнил обязанность произнести благословение.

Ибо учили в барайте:

в Писании, в разделе об исповедании над десятинами, написано [Дварим, 26]:

«Я не преступил Твоих заповедей и не забыл».

И толкуем:

«Я не преступил» —

не уклонился от благословения над Тобой,

то есть от благословения над заповедью отделения трумы и десятины.

«И не забыл» —

не забыл упомянуть Твоё Имя над ним!

А

упоминание

«царской власти» в барайте не сказано.

Следовательно, даже без упоминания царской власти человек исполняет обязанность произнести благословение.

А рабби Йоханан,

считающий, что в каждом благословении необходимо упоминать царскую власть, мог бы сказать:

исправь [

то есть внеси поправку в формулировку барайты ]:

«И не забыл» —

не забыл упомянуть Твоё Имя и Твою царскую власть над ним.

Мишна:

А над тем, что не произрастает из земли, произносят: «Всё возникло по Его слову».

Над уксусом [

вином, которое испортилось и стало уксусом ] — поскольку он утратил своё прежнее достоинство, над ним уже не произносят «Творящий плод виноградной лозы», а произносят «...по слову Которого возникло всё». И так же

над опавшими плодами

— то есть плохими финиками: поскольку они испортились и утратили своё прежнее достоинство, над ними не произносят «Творящий плод дерева», а произносят «...по слову Которого возникло всё».

А над саранчой [

чистой саранчой ]

произносят: «Всё возникло по Его слову»,

поскольку она не произрастает из земли.

Рабби Йеуда говорит: над всяким видом, являющимся результатом проклятия, не произносят благословения

вообще. Поэтому не следует произносить благословение над уксусом, опавшими плодами и саранчой, поскольку они являются результатом проклятия: уксус — это испортившееся вино, опавшие плоды — испортившиеся финики, а саранча уничтожает урожай.

Если перед ним находится много видов пищи

и он собирается съесть их все,

Рабби Иеуда говорит: если среди них есть вид из семи видов —

его

он предварительно выбирает

и произносит благословение.

Поскольку семь видов имеют особое значение: ведь благодаря им восхвалена Земля Израиля.

А мудрецы говорят:

если вид, не относящийся к семи видам, нравится ему больше,

он произносит благословение над любым из них, каким пожелает

то есть над тем видом, который нравится ему больше, поскольку достоинство «любимого» предшествует достоинству «семи видов»".

Гемара:

Мудрецы учили: над тем, что не произрастает из земли, например над мясом домашних и диких животных, птиц и рыб, говорят: «Всё возникло по Его слову»,

а также

над молоком, яйцами и сыром говорят: «Всё».

Над заплесневелым хлебом

который лишь немного испортился и всё ещё пригоден для еды ,

над прокисшим вином и над блюдом, утратившим свой первоначальный вид

изменившим свой внешний вид вследствие порчи ,

говорят: «Всё».

Поскольку из-за их порчи они утрачивают свою значимость и потому перестают подпадать под подобающее им первоначальное благословение.

Над солью и над солёной водой

морской водой,

а над трюфелями и грибами говорят: «Всё».

Гемара возражает: из того, что мы учили в барайте, что над трюфелями и грибами произносят «Всё», а не «Создающий плод земли»,

можно ли заключить

что отсюда следует, что

трюфели и грибы не являются произращениями земли?

Но ведь учили в барайте: тот, кто дал обет

не получать пользу

от плодов земли,

запрещён в плодах земли, но ему разрешены трюфели и грибы,

поскольку они не входят в категорию «плодов земли».

А если он сказал

тот, кто дал обет:

«Всякое произращение земли

запрещено

мне!» — ему запрещены даже трюфели и грибы.

Получается, что трюфели и грибы считаются произращениями земли. Почему же тогда над ними произносят «Всё», а не «Создающий плод земли»?

Гемара отвечает:

Абיי сказал:

действительно, трюфели и грибы

произрастают из земли

то есть растут благодаря влаге почвы, и поэтому считаются произращениями земли, однако

не питаются

этой влагой непосредственно

от земли,

а получают её через воздух. Поэтому в отношении благословения они всё же не считаются плодом земли, над которым следует произносить благословение «Создающий плод земли».

Гемара возражает:

«Над

всяким

тем, что не произрастает из земли», — сказано

ранее в барайте, что над этим произносят «Всё». И после того как барайта сначала упомянула это правило, она вновь включила в число тех, что не произрастают из земли, трюфели и грибы. Почему же тогда тот, кто дал обет относительно произращений земли, запрещён в трюфелях и грибах?

Гемара отвечает:

исправь

формулировку барайты

на: «Над тем, что не питается от земли»,

произносят «Всё». В это входят трюфели и грибы, над которыми произносят «Всё», поскольку они не питаются от земли, хотя и являются произращениями земли.

Мы учили в Мишне:

«А над опавшими плодами

говорят: «Всё возникло по Его слову»».

Гемара разъясняет:

что такое опавшие плоды?

По этому поводу разошлись во мнениях

Рабби Зейра и Рабби Илеа. Один сказал

что опавшие плоды — это

бушлей камра,

финики, которые сгорели от жары и высохли ,

а другой сказал

что опавшие плоды — это

финики, сбитые ветром,

финики, ещё не успевшие полностью созреть, которые ветер сорвал с дерева.

Гемара возражает: как можно истолковать слово «опавшие плоды» как финики, которые ветер сорвал с дерева до их созревания? Ведь

мы учили

в Мишне:

«Рабби Иеуда говорит: над всем, что является видом проклятия, не произносят благословение».

Из слов Рабби Иеуды следует, что он спорит с первым таннаем относительно всего перечисленного в начале Мишны: уксуса, опавших плодов и саранчи. Согласно первому таннаю, над ними произносят «Всё», тогда как, по мнению Рабби Иеуды, над ними вообще не следует произносить благословение.

Итак:

если верно мнение того, кто говорит,

что опавшие плоды — это

бушлей камра,

тогда понятно, почему он назвал их

Рабби Иеуда

видом проклятия,

ведь плоды испортились.

Но если верно мнение того, кто говорит,

что опавшие плоды — это

финики, сбитые ветром,

возникает трудность:

что же в них является видом проклятия?

Ведь хотя они опали до полного созревания, всё же они не относятся к виду проклятия, поскольку не изменились к худшему.

Гемара отвечает: согласно тому, кто считает, что опавшие плоды — это «финики, сбитые ветром», Рабби Иеуда спорит с первым таннаем не относительно них, а

относительно остальных,

то есть уксуса и саранчи, которые появляются вследствие проклятия. Но в отношении опавших плодов Рабби Иеуда согласен, что над ними произносят «Всё».

Есть иное изложение:

возражение против того, кто считает, что опавшие плоды — это «финики, сбитые ветром», основывается на словах первого танная в Мишне:

если верно мнение того, кто говорит,

что опавшие плоды — это

бушлей камра,

понятна точка зрения первого танная,

что над ними произносят «Всё»,

а не «Создающий плод дерева», поскольку они изменились к худшему.

Но если верно мнение того, кто говорит,

что упомянутые в Мишне опавшие плоды — это

финики, сбитые ветром,

непонятно, почему над ними произносят

«Всё», ведь следовало бы произносить над ними «Создающий плод дерева»,

поскольку, хотя они ещё не полностью созрели, всё же не изменились к худшему.

Однако

Гемара делает следующий вывод:

относительно опавших плодов, упомянутых в Мишне

без уточнения,

все согласны, что это бушлей камра,

которые изменились к худшему. Поэтому в нашей Мишне первый таннай считает, что над ними произносят «Всё», а Рабби Иеуда спорит и считает, что над ними вообще не следует произносить благословение.

А спорят

Рабби Зейра и Рабби Илеа

о

толковании выражения

«опавшие финики»,

упомянутого в Мишне трактата Дмай.

Ибо мы учили: «Облегчённые [плоды] в отношении Дмай»

то есть плоды, относительно которых мудрецы установили послабление и разрешили не отделять от них десятины, даже если они приобретены у невежды, поскольку они не имеют большой ценности и невежды не стремятся не отделять от них десятины, — это

шитин, римин, узардин, бнот шуах, бнот шекма, гуфнин, нецфа и опавшие финики».

Гемара выясняет, что это за плоды:

шитин — сказал Раба бар бар Хана от имени Рабби Йоханана:

это

вид инжира,

произрастающего в пустыне

. Римин

— это

канди

вид гранатов определённого сорта

. Узардин

— это

тулши

вид плода, растущего на диком кустарнике.

Бнот шуах —

сказал Раба бар бар Хана от имени Рабби Йоханана:

это

белые инжиры

белого цвета.

Бнот шекма —

сказал Раба бар бар Хана от имени Рабби Йоханана:

это

дубли

инжир, похожий на плод сикоморы.

Гуфнин

— это

шилай гуфни,

виноград, созревающий в конце своего сезона и не вызревающий как следует.

Нецфа

— это

праха

плод, растущий на каперсовом дереве.

Опавшие финики,

которые мы учили в Мишне, — их толкование является предметом спора между

Рабби Илеа и Рабби Зейрой. Один сказал,

что это

бушлей камра, а другой сказал,

что это

финики, сбитые ветром.

Гемара возражает:

если верно мнение того, кто говорит,

что опавшие финики — это

бушлей камра,

то понятно,

почему сказано

в Мишне

«облегчённые [плоды] в отношении Дмай».

Поскольку только в случае

сомнения

когда неизвестно, отделены ли от них десятины,

имеется освобождение,

и мудрецы сделали для них большее послабление, чем для прочих плодов, относительно которых неизвестно, отделены ли от них десятины,

а если достоверно,

то есть если точно известно, что от них не была отделена десятина, —

обязан

отделить от них десятину.

Но если верно мнение того, кто говорит,

что упомянутые в Мишне опавшие финики — это

финики, сбитые ветром,

возникает трудность: почему

достоверно

то есть в отношении опавших фиников, от которых не была отделена десятина,

обязан отделить десятину?

Ведь поскольку ветер сорвал их, человек, вероятно, отказался от них, и тогда

они стали бесхозными

[плодами]!

А нам известно, что бесхозное имущество освобождено от десятины!?

Гемара отвечает:

о чём здесь идёт речь? О случае, когда он сделал из них

из упавших фиников

гору

кучу.

Ибо Рабби Ицхак сказал от имени Рабби Йоханана со ссылкой на Рабби Элиэзера бен Яакова: лекет, шехеха и пеа,

хотя и освобождены от десятины, если

сделал из них

бедняк, собравший их,

гору,

тем самым они были установлены

таким образом

для отделения десятины,

по постановлению мудрецов, как ограждение из-за тех, кто видит это и считает, что урожай бедняка происходит с его собственной земли. То же относится ко всем бесхозным плодам: если из них сделали гору, они по постановлению мудрецов считаются установленными для отделения десятины.

Есть иное изложение:

так возражали против того, кто считает, что опавшие финики — это бушлей камра: