Брахот 37b — Талмуд с русским переводом

Всякий

пищевой продукт

который относится к семи видам ![](pamud.bmp "

Точное расположение страницы")

и не является видом зерна [(

поскольку если он является видом зерна, в его законе есть различие: если его сделали хлебом, все согласны, что после него произносят три благословения)],

или

пищевой продукт, который является

видом зерна, но его не сделали хлебом —

ведь в этих двух вопросах, то есть в пищевом продукте, который относится к семи видам, и в пищевом продукте, который является видом зерна, но его не сделали хлебом, мудрецы разошлись с Раббаном Гамлиэлем:

Раббан Гамлиэль говорит:

после него произносит

три благословения.

А мудрецы говорят:

после него произносит

одно благословение

подобное трём, только.

А всякий

пищевой продукт

который не относится ни к семи видам, ни

к

виду зерна, например рисовый и просяной хлеб —

Раббан Гамлиэль говорит:

после него произносит

одно благословение, подобное трём.

А мудрецы говорят:

после него

не произносят ничего,

а только благословение «Творящий многочисленные души».

На основании этой барайты Рав Шешет разрешает противоречие между барайтами на предыдущем листе:

Ведь в этой барайте выяснено, что по мнению Рабби Йеуды Раббан Гамлиэль и мудрецы разошлись относительно рисового и просяного хлеба; следовательно, следует объяснить, что барайта, в которой сказано, что на рис произносят одно благословение, подобное трём, была изучена согласно мнению Раббана Гамлиэля,

а вторая барайта, в которой сказано, что после риса не произносят одно благословение, подобное трём, а произносят только «Творящий многочисленные души», была изучена согласно мнению мудрецов.

Гемара отвергает разрешение Рава Шешета:

В соответствии с чьим мнением ты установил

барайте, в которой сказано, что на рис произносят одно благословение, подобное трём, —

в соответствии с Раббаном Гамлиэлем.

Если так,

скажи заключительную часть начала этой барайты, где выяснен закон о том, кто испёк пшеничную муку и сделал её хлебом, а затем сварил хлеб:

если

ломти хлеба

не

сохранились

потому что растворились при варке —

сначала он произносит над ним «Творящий различные виды пищи», а в конце произносит над ним «одно благословение, подобное трём».

Чьё

[мнение выражает этот закон]?

Если

согласно мнению

Раббана Гамлиэля —

это невозможно!

Теперь

если

«финиковые лепёшки»

из фиников

и «каша»

из зерна, которое никогда не выпекалось,

Раббан Гамлиэль сказал,

что после них произносят

три благословения.

Испечённый хлеб, который сварили, даже

если ломтики не сохранились

и растворились при варке, —

тем более

разве нужно говорить, что над ним произносят три благословения!?

А в барайте ведь ясно сказано, что над ним произносят только одно благословение, подобное трём.

Но, очевидно, эта барайта, в которой выяснено, что над испечённым хлебом, который сварили, произносят одно благословение, подобное трём, изучена не согласно мнению Раббана Гамлиэля, как разрешил Рав Шешет, а изучена согласно мнению

мудрецов,

которые сказали, что над кашей следует произносить «Творящий различные виды пищи», и этот хлеб, который растворился при варке и лишился названия хлеба, также считается кашей.

Если так,

возвращается на своё место приведённый выше вопрос Гемары:

трудность из слов мудрецов,

сказавших в первой барайте [на предыдущем листе], что над рисовым хлебом произносят одно благословение, подобное трём,

против слов мудрецов

во второй барайте, сказавших, что над рисовым хлебом произносят «ничего», то есть благословение «Творящий многочисленные души»?!

Гемара отвечает:

Но, в действительности,

первая барайта действительно была изучена согласно мнению

мудрецов, и передай

в ней [исправь её]

относительно риса: «А в конце —

над ним не произносит ничего».

Как разъяснено во второй барайте.

Сказал Рава: этот рихта [«хавиц ира», пища, приготовленная из муки и мёда

["хавиц-кадира", пища, приготовленная из муки и мёда ]]

дерихлаи

[деревенских жителей]

демафши б

[в котором много]

муки —

произносит

над ним

«Творящий различные виды пищи». :

См. выше (36б). Почему?

Поскольку

смида,

манная крупа, смешанная в нём, —

основная

пища.

А «хавиц-кадира»

демехуза,

[городских жителей],

в котором мало муки, —

произносит над ним: «Всё произошло по Его слову».

Почему?

Потому что

дубша,

мёд, смешанный в нём, —

основная

пища.

И затем

снова

сказал Рава: и то и другое

над ним произносят

«Творящий различные виды пищи».

Поскольку

Рав и Шмуэль оба сказали: всякий продукт, в котором есть один из пяти видов зерна,

даже если зерно является меньшей частью смеси,

над ним произносят «Творящий различные виды пищи»,

так как зерно из-за своей важности всегда считается основой пищи.

Сказал Рав Йосеф: этот хавица,

варёные крошки хлеба в котле,

в котором есть крошки

размером

с оливу —

Раши. Однако Тосафот и Рабейну Йона возразили ему: ведь барайта, приведённая выше (37а), которая также говорит о сваренном хлебе, различает между случаем, когда ломтики сохранились, и случаем, когда они не сохранились, и вообще не упоминает, что вопрос зависит от того, есть ли в них мера с оливу или нет. И они ответили, что согласно его мнению следует сказать, что именно это и является намерением барайты: «ломтики сохранились» означает, что в них есть мера с оливу, а «ломтики не сохранились» означает, что в них нет меры с оливу. Так, по-видимому, объясняет мнение Раши Рашба. Однако сами Тосафот объяснили [и таково мнение большинства первых авторитетов], что «хавица» — это пища, приготовленная из крошек хлеба, смешанных с жидкостью, а жидкость склеивает их друг с другом; и здесь Рав Йосеф различил между случаем, когда в крошках есть мера с оливу, и случаем, когда её нет. Но наша сугия вообще не говорит о сваренных крошках, закон которых уже выяснен в барайте, приведённой выше, где вопрос зависит от того, сохранились ломтики или нет. Пней Йеошуа Пней Йеошуа добавляет, что различие между Раши и Тосафот имеется также в объяснении главного новшества Рава Йосефа: согласно Раши, главное новшество состоит в том, что, хотя «варка» является причиной лишить хлеб его названия, всё же, если в крошках есть мера с оливу, их важность не позволяет варке лишить их названия хлеба; но согласно мнению Тосафот главное новшество Рава Йосефа необходимо состоит, напротив, в том, что, хотя крошки не варились, всё же, если они меньше меры с оливу, они лишаются названия «хлеб». — И см. также в примечании 6. Если на них вылили воду из «первого сосуда», Мишна Брура Мишна брура (168, малый комментарий) написал, что это зависит от разногласия законоучителей о том, варит ли выливание или нет. А при варке их во втором сосуде, несомненно, их варка не является варкой (там).

Сначала он произносит над ним «Выводящий хлеб из земли», а в конце произносит над ним три благословения

благословения Биркат а-Мазон, поскольку их мера — с оливу; варка не может лишить их названия «хлеб»,

а «хавица»

в котором нет крошек размером с оливу, —

сначала он произносит над ним «Творящий различные виды пищи», а в конце — одно благословение, подобное трём,

так как, поскольку крошки меньше меры с оливу, варка может лишить их названия «хлеб» :. :

При Маген (168, раздел «Авраам Авину», малый комментарий 28) — его слова приведены в Беур Галаха (там, раздел «если») — высказал сомнение: только ли в случае, когда уже во время варки в крошках не было меры с оливу, они лишаются названия хлеба, или же они лишаются названия хлеба также в случае, когда во время самой варки в крошках ещё была мера с оливу, а лишь после варки их раскрошили до размера меньше меры с оливу. Сказал Рав Йосеф: откуда я говорю это,

что на сваренные крошки хлеба, в которых есть мера с оливу, произносят Биркат а-Мазон?

Ибо было изучено:

еврей который

стоял и приносил

[передавал коэну для принесения]

хлебные приношения

приготовленные на сковороде или в жаровне

в Иерусалиме,

если он не приносил хлебные приношения много дней,

говорит: «Благословен

Ты и так далее,

Который даровал нам жизнь, поддержал нас и позволил нам дожить до этого времени».

Раши. Однако Однако Тосафот объяснили, что речь идёт о коэне, который впервые приносит в своей смене, поскольку у него есть установленное время [ведь было двадцать четыре смены, и получалось, что он приносил дважды в год]. Он должен произнести благословение «Который даровал нам жизнь». И см. в комментарии Раши к трактату Менахот на трактат «Менахот» (75б), где он также объяснил этот закон относительно коэна, но разъяснил, что речь идёт о коэне, который никогда в жизни не приносил хлебного приношения, или о коэне, приносящем приношение омера, которое является новым хлебным приношением. Взял их

коэн, эти хлебные приношения, чтобы

съесть их, —

произносит

над ними

«Выводящий хлеб из земли».

И передано относительно этого: «И все они

— все виды хлебных приношений —

разламывает их

на маленькие кусочки, в которых есть только

мера с оливу,

чтобы исполнить написанное: «Разломи её на куски», после чего из них можно отделить комец.

Поскольку эти приношения жарились в масле, их следует уподобить сваренному хлебу [поскольку жарка подобна варке И поскольку эти хлебные приношения были поджарены в масле, следует уподобить их закону сваренного хлеба [поскольку жарение подобно варке [A0186] :], а поскольку в барайте выяснено, что на кусочки хлебных приношений, в которых есть мера с оливу, следует произносить «Выводящий хлеб», отсюда следует, что также на сваренные крошки хлеба, в которых есть мера с оливу, произносят «Выводящий хлеб» [и, следовательно, после них следует произнести Биркат а-Мазон]. Тосафот в объяснении толкования Раши в нашей сугии. И всё же следует обратить внимание на сравнение между рассматриваемым здесь случаем и хлебными приношениями: ведь рассматриваемый здесь случай — это испечённые крошки хлеба, которые сварили, и вопрос в том, лишает ли их варка названия хлеба или нет. А хлебные приношения вовсе не были испечены до их жарения, и какое они имеют отношение к рассматриваемому здесь случаю? И см. в трудах гриЗ по трактату «Менахот» (75б), который отметил это и оставил вопрос без разрешения. В отношении же самого доказательства Рабби Йосефа из хлебных приношений Пней Йеошуа возразил: возразил Пней : если исходить из толкования Раши, согласно которому в нашем случае речь идёт о сваренных крошках и основная новизна слов Рава Йосефа заключается в том, что, несмотря на варку, при наличии размера с оливу они не утрачивают названия хлеба, доказательство из мучных приношений вполне понятно: оттуда следует, что если в крошках есть размер с оливу, над ними произносят «Выводящий хлеб». Но согласно толкованию Тосафот, где речь идёт о слипшихся крошках и основная новизна слов Рава Йосефа состоит в том, что, хотя крошки не варились, при размере меньше оливы они утрачивают название «хлеб», какое же тогда доказательство дают мучные приношения? Вполне возможно, что если бы заповедь разламывания предписывала измельчать их на кусочки меньше размера с оливу, над ними также произносили бы «Выводящий хлеб», а то, что это благословение произносят только над кусочками размером с оливу, объясняется лишь тем, что такова заповедь об их разламывании. См. его слова и приведённое там разрешение этого вопроса. Йеошуа: согласно толкованию Раши, что рассматриваемый здесь случай — это сваренные крошки и главное новшество Рава Йосефа состоит в том, что, хотя они сварились, если в них есть мера с оливу, они не лишаются названия хлеба, доказательство из хлебных приношений вполне понятно, поскольку оттуда следует, что если в крошках есть мера с оливу, над ними произносят «Выводящий хлеб». Но согласно толкованию Тосафот, что рассматриваемый здесь случай — это крошки, склеившиеся друг с другом, и главное новшество Рава Йосефа состоит в том, что, хотя они не сварились, если они меньше меры с оливу, они лишаются названия «хлеб», то какое же доказательство следует из хлебных приношений? Ведь вполне возможно, что если бы заповедь разламывания состояла в том, чтобы крошить их на кусочки меньше меры с оливу, над ними также произносили бы «Выводящий хлеб», а то, что мы находим, что «Выводящий хлеб» произносят только над мерой с оливу, объясняется тем, что такова заповедь их разламывания. И см. в его словах, как он это разрешил.

Сказал ему Аббайе

Раву Йосефу:

Но если так, согласно таннаю из дома Рабби Ишмаэля, который сказал:

недостаточно разломать хлебные приношения на кусочки размером с оливу, но необходимо

растереть их, пока не превратит их снова в муку, —

согласно его мнению,

не следует ли также не произносить «Выводящий хлеб из земли»,

поскольку в крошках нет меры с оливу и поэтому они утратили название хлеба?

А если скажешь: так же и здесь,

что над ними не произносят «Выводящий хлеб», поскольку в кусочках нет меры с оливу,

но ведь было изучено: «Собрал из всех»,

из всех кусочков хлебных приношений :, которые были меньше меры с оливу, и соединил их, пока вместе они не достигли

меры с оливу, и съел их —

Раши. И возразили ему Тосафот : относительно хлебных приношений нельзя сказать, что если он съел их как хамец, то заслуживает карет, ведь все хлебные приношения приносятся как маца, а не как хамец, как разъяснено в «Менахот» (52б). А Рабейну Йона добавил возражение: как возможно исполнить ею обязанность мацы, ведь обязанность есть мацу исполняют только мацой, пригодной для еды в любом месте, как учат из стиха «во всех ваших поселениях», и как разъяснено в Гемаре в «Псахим» (36а), тогда как эту мацу едят только в Иерусалиме. Поэтому первые авторитеты объяснили, что «собрал из всех» означает: он собрал из нескольких видов хлеба крошки меньше меры с оливу и съел их в совокупности в количестве меры с оливу. И на основании этого толкования первые авторитеты доказали, что рассматриваемый здесь случай — не сваренные крошки, как объяснил Раши, а крошки, склеившиеся друг с другом. Ведь если не так, какое доказательство даёт закон «собрал из всех до меры с оливу», что их благословение — «Выводящий хлеб», в пользу того, что также на сваренные крошки меньше меры с оливу следует произносить «Выводящий хлеб»? Ведь сваренные хуже обычных крошек, поскольку варка является причиной лишить их названия хлеба. И см. Нишмат Адам в «Нишмат адам» (общее правило 54, малый пункт 4), который возразил: какую выгоду получили первые авторитеты своим толкованием? Ведь и согласно их словам всё ещё можно возразить: какое сравнение между законом «собрал из всех до меры с оливу» и «хавица»? Ведь в «хавице» речь идёт о крошках, склеившихся друг с другом, а в «собрал из всех до меры с оливу» — об отдельных крошках. См. его слова. И см. также в «Мааданей Йом-Тов» (малый комментарий 10) и и Беур Гра в «Беур а-Гра» (168, малый пункт 10). А для разрешения толкования Раши см. у Бааль а-Маор и у Меири.

Если это хамец

и он съел их в Песах —

заслуживает карет.

А если это маца —

человек исполняет ею свою обязанность в Песах!

Следовательно, хотя кусочки хлебного приношения меньше меры с оливу, они всё ещё считаются хлебом, поскольку для исполнения заповеди еды мацы необходим «хлеб», как написано: «хлеб бедности»; следовательно, очевидно, что в отношении благословения над ними следует произносить «Выводящий хлеб», как произносят над хлебом. А поскольку эта барайта необходимо была изучена таннаем из дома Рабби Ишмаэля, ведь именно он считает, что следует разламывать их на кусочки меньше меры с оливу, получается, что и он считает, что над ними следует произносить «Выводящий хлеб», и это представляет трудность для Рава Йосефа.

Гемара отвечает:

О каком случае здесь идёт речь —

о том, что он замесил их.

Он замесил маленькие крошки до меры с оливу, а затем снова испёк их вместе и вновь сделал из них «хлеб» :,

Маген Авраам (168, малый комментарий 28) доказал отсюда, что те, кто делает «кнейдлах» [варёные клёцки] из сваренных крошек и замешивает их так, что в каждой есть мера с оливу, должны произносить над ними «Выводящий хлеб». Но ему возразили Элия Раба Элия Раба (там, малый комментарий 22) и другие поздние авторитеты: ведь из приведённого здесь комментария Раши ясно, что после их замешивания необходимо снова испечь их, чтобы они считались крошками, в которых есть мера с оливу, а одного замешивания недостаточно; и поскольку «кнейдлах» снова не выпекают, над ними не следует произносить «Выводящий хлеб». Однако следует обратить внимание на слова Раши в трактате Менахот Раши в трактате «Менахот» (75б), где он действительно опустил необходимость повторно выпекать крошки. См. его слова. И см. респонсы Бейт Эфраим в респонсах «Бейт Эфраим» (разделы 11–12) и в «Шулхан арух» Гра гриЗ (168, раздел «Последний трактат», малый комментарий 10), что они написали об этом. Гемара возражает:

Если так, скажи заключительную часть: «А он», —

каким образом тот, кто ест их в Песах, становится обязанным каретом:

«который съел их за время

[в течение периода времени]

еды просфор».

еды прáса. То есть он не задерживался от начала еды меры с оливу до её окончания дольше, чем время, необходимое для еды «праса» [половины хлеба, в целом содержащего объём восьми яиц, а его половина составляет объём четырёх яиц] :,

Раши разъяснил, Раши объяснил, что этот закон, согласно которому необходимо съесть меру с оливу «за время еды праса», относится только к «еде запрещённого»: если эта мера с оливу является «хамецом», он заслуживает карет за её еду, но он не объяснил это также в отношении «еды заповеди», упомянутой в барайте, — если мера с оливу является «мацой», он исполнил ею свою обязанность. И см. примечания Махараца Хайеса, в примечаниях Махарца Хайеса, который хотел вывести из этих слов Раши ответ на сомнение автора респонсов Мациль ме-Эш респонсов «Муцаль ме-эш» (раздел 16), сомневавшегося, сказан ли этот закон о необходимости съесть пищу за время еды праса только относительно еды запрещённого или же также относительно еды заповеди. Он написал, что из этих слов Раши видно: этот закон сказан только относительно еды запрещённого. Однако он удивился этому из-за разъяснения в Гемаре трактата «Псахим» (114б), что тот, кто ест марор дольше, чем за время еды праса, не исполняет своей обязанности. См. его слова. И действительно, см. Раши на трактат Менахот у Раши на трактат «Менахот» (75б), который упомянул этот закон также относительно еды заповеди. А для разрешения слов Раши здесь см. Целах Целах и толкование Грипа Пералы гриП Пэрлы к РсаГу (дополнения, часть 2, раздел 7). А если

речь идёт

о том, что он замесил

крошки и испёк их вместе в один хлеб, — что означает

это,

что таннай употребил множественное число:

«который съел их»?

Ведь поскольку речь идёт о том, что он сделал из них один хлеб,

«который съел его»

следовало ему сказать

!?

Гемара отказывается от этого разрешения и разрешает вопрос против Рабби Йосефа иным образом:

О каком случае здесь идёт речь? О хлебе, происходящем от большого хлеба!

Он не разломал хлебное приношение полностью, но в нём осталась цельная часть, которая не была разломана :. Поскольку большая часть сохранилась и в ней есть мера с оливу, также и маленькие крошки от неё обладают важностью хлеба, так как считаются частью этой большой части . И только в таком случае сказано в барайте, что ими исполняют обязанность мацы и что у них есть название «хлеб». : Согласно Раши, объяснившему, что барайта говорит о хлебных приношениях, первые авторитеты возразили ришоним первым авторитетам: как возможно, что речь идёт о том, что всё хлебное приношение не было разломано и в нём осталась неразломанная часть, ведь заповедь разламывания состоит в том, чтобы разломать его целиком? И см. у Бааль ха-Маор и Меири, где приводится разрешение этого вопроса. а-Маор и у Меири разрешение этого вопроса. Раши на трактат Менахот Раши на трактат «Менахот» (75б); и см. Хазон Иш у «Хазон Иш» (раздел 26, пункт 4), который объяснил иначе. : :

Гемара завершает:

что же в итоге

с хавицой?

Сказал Рав Шешет: если говорить о такой хавице, то даже если в ней нет ни одного куска размером с кезайт —

благословляют на неё: «Который выводит хлеб из земли»,

в отличие от мнения Рава Йосефа.

Сказал Рава: и это

при условии,

что на ней сохраняется вид хлеба,

то есть по внешнему виду в ней можно распознать хлеб .

«Трукнин» [

что это такое, будет разъяснено далее ] —

обязаны

отделять

халу.

Когда пришёл Равин, он сказал от имени Рабби Йоханана: «Трукнин» —

свободны от отделения халы .

Что такое «трукнин»?

Сказал Абайе: «Кува ареа». [

углубление в земле, находящееся внутри очага ] Это означает, что в основании очага делают углубление, кладут туда муку и воду без замешивания и выпекают там.

И сказал Абайе: «трита» [

как будет разъяснено далее ] —

свободна от отделения халы .

Что такое «трита»?

Некоторые говорят: «гавиль мартех»,

то есть в сосуд кладут воду и муку и смешивают их без замешивания, а затем выливают смесь на очаг, когда он раскалён.

Некоторые говорят: «хлеб де-гендака,

то есть тесто, которое выпекают не как хлеб, а нанизывают на вертел и во время самого выпекания продолжают смазывать маслом.

Некоторые говорят: «хлеб, приготовленный для кутах»,

который выпекают не в печи, а на солнце .

Учил Рабби Хия: хлеб, предназначенный для

того, чтобы положить его в

кутах,

приготовленный из молока,

свободен от халы.

Гемара возражает:

Но ведь учили в барайте: обязан отделять халу!?

Гемара отвечает:

там —

как сказано в объяснении причины:

Рабби Йеуда говорит: его приготовление

то, каким образом приготовлено это тесто,

свидетельствует о нём,

то есть о том, предназначено ли оно для приготовления хлеба.