Брахот 36b — Талмуд с русским переводом

И

берёт

у него плоды, которые подозреваемый даёт ему, несмотря на опасение, что он принесёт ему плоды с посадок, запрещённых как орла,

при условии, что он не увидит

— покупатель не увидит, что подозреваемый

срывает

плоды с посадок, запрещённых как орла.

Поэтому Равина возражает: поскольку, согласно мнению Бейт-Шаммай, каперс является сомнением — овощ он или дерево, — получается, что на основании правила: «Всякий, кто облегчает в отношении Земли Израиля, является галахическим авторитетом и за её пределами», следует вынести решение согласно их мнению. Почему же тогда выбросили плоды каперса и опасались запрета орла, распространяющегося на них?

Мар бар Рав Аши отвечает Равине, что следует различать между решением согласно облегчённому мнению рабби Акивы и решением согласно облегчённому мнению Бейт-Шаммай. Метод

рабби Акивы

состоит в том, что только плоды каперса считаются «плодом»,

вопреки

мнению

рабби Элиэзера,

который ему возражает и считает, что также каперсы и побеги считаются «плодом». Мнение рабби Акивы не отменяется перед мнением рабби Элиэзера, поэтому

мы поступаем согласно ему,

поскольку здесь действует правило: «Всякий, кто облегчает в отношении Земли Израиля, является галахическим авторитетом и за её пределами».

Но в споре между Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель, поскольку

и

метод

Бейт-Шаммай,

согласно которому даже плоды каперса не считаются «плодом»,

вопреки

методу

Бейт-Гиллель, не имеет галахического значения и отменяется перед мнением Бейт-Гиллель, получается, что каперс считается несомненным деревом. Поэтому плоды каперса запрещены из-за орлы также за пределами Земли Израиля.

Гемара возражает: хотя верно, что, согласно рабби Акиве, каперсы не обязаны отделением десятины, поскольку они не являются «плодом», всё же

Гемара возражает: хотя верно, что, по мнению рабби Акивы, каперсы не обязаны в отношении отделения маасера, поскольку они не являются «плодом», всё же

почему бы не вывести

их запрет из-за орлы из того,

что они стали

каперы

«защитой для плода»

и защищают его?

Ведь Тора сказала

в отношении орлы (Ваикра, 19:23):

«И обрежьте крайнюю плоть его — его плод».

Из слова

«эт»

выводят, что сюда включается также

придаток его плода,

который запрещён запретом орлы.

Что же это такое —

придаток плода?

«Защита для плода».

Почему же Рав и Мар бар Рав Аши разрешили есть каперсы?

Сказал Рава: когда мы говорим, что нечто становится защитой для плода: —

когда она имеется

у защитной оболочки плода

и в

то время, когда плод уже

сорван,

и

и в

то время, когда плод ещё

соединён с деревом.

Но

здесь, в случае каперсов, только

у

соединённого

плода

она имеется — каперсы защищают его. Однако у

сорванного

плода

её нет, поскольку каперсы опадают, когда плод созревает на дереве. Поэтому они не считаются «защитой для плода».

Аббай возразил Раве: но ведь мы учили в трактате Укцин:

пестик

[цветок] на верхушке

граната

присоединяется

к гранату для достижения размера «с яйцо», необходимого, чтобы сделать другие пищевые продукты нечистыми при соприкосновении с ними, хотя пестик несъедобен, поскольку он служит

защитой плода.

А его «остриё»

[волоски, растущие внутри пестика]

—

не присоединяется

для достижения размера «с яйцо», поскольку оно считается «защитой над защитой» [расположено над пестиком].

Аббай делает вывод:

из того, что сказано: «его остриё

не присоединяется», следует, что

остриё

не является «пищей».

И

тем не менее

мы учили относительно орлы: «Кожура граната и его остриё

и также

кожура орехов и оболочки зёрен —

обязаны орлой! Поскольку из слов «его плод» включили также придаток его плода.

Но ещё до того, как плод был сорван с дерева, его «остриё» уже опадает с него. Получается, что когда плод сорван, «остриё» уже не служит ему «защитой». И всё же за него обязаны из-за орлы. Отсюда следует, что даже если нечто не защищает плод после его срывания, оно всё равно продолжает считаться «защитой» и запрещено запретом орлы.

Но сказал Рава: когда мы говорим, что они становятся

защитой для плода —

когда они имеются во время окончательного формирования плода.

Поскольку во время созревания граната «остриё» ещё соединено с ним, оно считается «защитой» и запрещено из-за орлы. Но

этот каперс

[каперсы]

не имеется во время окончательного формирования плода,

поскольку опадает незадолго до созревания плода. Поэтому он не считается «защитой» и разрешён относительно запрета орлы.

Гемара возражает:

неужели

из-за того, что защита опадает с плода до его созревания, она уже не считается «защитой»?

Ведь Рав Нахман сказал от имени Рабы бар Авухи: эти «матхале»

[оболочки, защищающие финики в начале их роста, пока они малы]

из-за орлы

запрещены, поскольку стали защитой для плода!

И

ведь эти оболочки считаются

защитой для плода —

когда же они бывают

[в какое время они защищают плод]?

В стадии куфра,

когда финики ещё малы и оболочки опадают с них задолго до созревания, подобно каперсам, окружающим плоды каперса.

И

тем не менее

он называет это защитой для плода

и запрещает из-за орлы!?

Гемара отвечает:

Рав Нахман

согласен с рабби Йоси,

который считает, что даже за долгое время до созревания плод уже считается «плодом» и запрещён из-за орлы. Поэтому и защита, которая была на нём до его созревания, считается «защитой плода» и также запрещена из-за орлы.

Ибо мы учили: рабби Йоси говорит: «Самадар»

[виноград на стадии, когда цветы на лозе опадают и каждая ягода становится различимой сама по себе], несмотря на свою малость,

запрещён

из-за орлы

потому, что он

уже считается

плодом.

А мудрецы расходятся с ним,

считая, что на этой стадии он ещё не считается плодом, и поэтому его защита также не считается «защитой плода» и не должна быть запрещена.

Поскольку «если один спорит со многими, галаха следует мнению многих», Рава считал, что каперсы разрешены относительно орлы: ведь они защищают плоды каперса лишь пока те малы, когда они ещё не имеют статуса «плода», и поэтому не считаются «защитой плода».

Рав Шими из Нехардеи возразил ему: и

неужели

в отношении остальных деревьев,

кроме виноградной лозы,

мудрецы расходятся с ним,

с рабби Йоси?

Ведь мы учили: «С какого времени

— с какой стадии развития плода — говорится, что

нельзя срубать деревья в шмиту,

поскольку запрещено уничтожать растущие на них плоды?

Бейт-Шаммай говорят: «Все деревья —

с того времени, когда они выпустят

плоды, уже действует запрет срубать их.

А Бейт-Гиллель говорят: «Рожковые деревья

запрещено срубать только

с

того времени,

когда они образуют цепочки

[когда на них появляется нечто вроде «цепочки»],

а виноградные лозы

запрещено срубать только

с того времени, когда они достигнут стадии гируа,

а ниже будет разъяснён размер этой стадии.

А оливковые деревья

запрещено срубать

с

того времени,

когда они образуют остриё

[когда вокруг них вырастает «остриё»],

а все остальные деревья — с того времени, когда они выпустят

плоды, согласно словам Бейт-Шаммай.

Гемара разъясняет, каков размер «гривы», упомянутый в барайте:

И сказал Рав Аси:

везде, где мудрецы учили «босер»,

«босер» — это «грив», это

«белый боб»,

и все три выражения обозначают одно и то же. Следовательно, «грив» — это «босер».

Гемара возражает: неужели

«белый боб» — можно было бы подумать,

что это размер, о котором говорится применительно к винограду? Ведь «бобы» — отдельный вид плодов!?

Но скажи так: его размер —

размер босера, называемого «грив», —

как

размер

«белого боба».

Поэтому Рав Шими возражает Раве:

кто, по-твоему, сказал: «Босер —

да»,

то есть только когда виноград достиг стадии босера он считается плодом, тогда как когда он ещё находится на начальной стадии, называемой

«самадар»,

нет,

он не считается плодом?

Мудрецы считают именно так, ведь выше мы учили относительно запрета орлы, что, по мнению рабби Йоси, даже «самадар» считается «плодом».

И сказано относительно мнения мудрецов, что размер для

«всех остальных деревьев»

—

с того времени, когда они выпустят

плоды. Следовательно, относительно плодов каперса даже мудрецы согласны с рабби Йоси: сразу после их появления, пока на них ещё имеются каперсы, они уже считаются «плодом». Это опровергает Раву, который считает, что каперсы не являются «защитой», поскольку опадают с плода до того, как он созреет и приобретёт статус «плода».

Но

сказал Рава: где мы говорим, что она является защитой плода?

сказал Рава: когда мы говорим, что нечто является защитой плода —

когда, если снять с него защиту, плод засыхает,

[плод засыхает]. Однако

здесь, в случае каперсов, даже

если снять с него

каперсы

с плодов каперса,

плод не засыхает,

и поэтому они не считаются «защитой».

Произошёл случай: сняли остриё с граната,

и гранат засох; сняли цветок

[каперсы]

Бититы

[с плодов каперса] —

и Битита сохранилась.

И галаха следует мнению Мар бар Рав Аши: он выбрасывает

плоды каперса и ест каперсы; поскольку относительно орлы они не являются плодом,

то и относительно благословений они не являются плодом, и на них не произносят «Создающий плод дерева», а произносят «Создающий плод земли»].

Перец:

который обычно едят в смеси с другими продуктами, — если кто хочет есть его отдельно.

Рав Шешет сказал:

его благословение —

«Всё сущее сотворено по слову Его»; Рава сказал: не

благословляют на него

ничего,

поскольку его не принято есть отдельно и его употребление в пищу не доставляет удовольствия.

И Рава последователен в соответствии со своим мнением,

как сказал Рава:

тот, кто

грызёт [

всякий, кто ест продукт не обычным для него способом, называется «грызущим»; и здесь также его не принято есть отдельно ]

перец в Йом-Кипур \-

не подлежит

обязательству «карет», поскольку это не является «едой»,

и точно так же тот, кто

грызёт имбирь [

разновидность пряности, называемая «имбирём», которую не принято есть отдельно]

в Йом-Кипур —

не подлежит наказанию,

и Рава полагает, что то же относится и к благословению: употребление перца в пищу не считается «едой» .

Мейтиви —

из того, что мы учили в барайте:

Рабби

Меир говорил: из сказанного

(Ваикра, 19:23):

«И обрежете крайнюю плоть его плода» — разве я не знаю, что это плодовое дерево?

Ведь очевидно, что речь идёт о запрете есть плод, пригодный в пищу,

но зачем Тора говорит

в начале стиха (там же): «И посадите всякое

плодовое дерево»,

ведь слово «плодовое» представляется лишним?!

Чтобы включить

в запрет орлы также плоды

дерева, вкус древесины которого подобен вкусу его плодов!

И что это такое? —

Это перец.

Чтобы научить тебя, что на перец распространяется запрет орлы,

дабы мы не ошибочно не решили: поскольку дерево низкорослое, перец не считается «плодом дерева», а относится к овощам.

И чтобы научить тебя

ещё одному:

Эрец-Исраэль ни в чём не испытывает недостатка, как сказано

(Дварим, 8:9):

«Земля, где без скудости будешь есть хлеб, ни в чём не будешь иметь недостатка».

Из слов барайты следует, что перец считается пригодным в пищу плодом, поскольку иначе он не был бы запрещён запретом орлы; это противоречит словам Равы, сказавшего, что перец не пригоден в пищу.

Гемара отвечает:

Противоречия нет.

Здесь

барайта, запрещающая перец запретом орлы, говорит

о свежем [

влажном перце, пригодном в пищу и потому считающемся плодом.

А здесь

Рава, освобождающий того, кто ест его в Йом-Кипур, от карета и освобождающий того, кто ест его, от благословения, говорит

о сухом [

сухом перце], который не едят отдельно.

Мудрецы сказали Маримару:

разве тот, кто

грызёт имбирь в Йом-Кипур, —

не подлежит наказанию?

Но ведь Рава сказал: этот хелта [

блюдо, приготовленное из измельчённых пряностей, подобных имбирю, и смешанных с мёдом]

который доставляют из Индии [

из страны Куш] ,

разрешён,

и нет оснований опасаться в нём запрета «бишуль нохрим», поскольку, раз он пригоден в пищу и без варки, приготовление его неевреем не запрещает его ,

и на него произносят «Создающий плод земли».

Казалось бы, из того, что Рава не опасался в отношении него запрета «бишуль нохрим», поскольку его едят и без варки, следует, что в таком виде он пригоден в пищу. Если так, почему Рава освободил того, кто ест его сырым, от благословения, а в Йом-Кипур — от карета?

Гемара отвечает:

Противоречия нет: здесь —

Рава, разрешивший его есть и не опасавшийся запрета приготовления неевреем, говорит

о

имбире

свежем,

пригодном в пищу в своём естественном виде.

А здесь

Рава, освобождающий того, кто ест его, от благословения и от карета, когда он ест его в Йом-Кипур, говорит

о

имбире

сухом,

который не пригоден в пищу в своём естественном виде.

Тот, кто ест

хавиц кадера,

застывшее блюдо, приготовленное из муки, мёда и масла,

а также

тот, кто ест

кашу,

сваренную из зёрен пшеницы, растолчённых в ступе,

Рав Йеуда сказал:

их благословение —

«Всё сущее сотворено по слову Его».

Рав Кахана сказал:

их благословение —

«Создающий различные виды пищи».

Если это обычная каша,

объясняет Гемара:

все согласны, что

её благословение —

«Создающий

различные виды пищи»,

поскольку на злаковые продукты, испечённые или сваренные в кастрюле, произносят «Создающий различные виды пищи».

Разногласие возникает

относительно каши,

приготовленной

подобно хавиц кадера,

то есть с добавлением мёда и сваренной в кастрюле.

Рав Йеуда сказал:

её благословение —

«Всё сущее сотворено по слову Его»,

поскольку

он полагает, что мёд

является

основой

этого блюда. Это не подобно каше, основой которой являются злаки, и потому он произносит благословение на мёд, освобождая тем самым пшеницу, которая вторична по отношению к нему.

Рав Кахана сказал:

её благословение —

«Создающий различные виды пищи» —

поскольку

он полагает, что семолина [

манная крупа] является

основой

этого блюда: поскольку она относится к злакам, она всегда считается основой блюда, несмотря на то, что фактически человек главным образом хочет есть примесь, добавленную в эту кашу, как будет разъяснено далее в словах Рава и Шмуэля .

Рав Йосеф сказал: мнение Рава Каханы

о том, что его благословение — «Создающий различные виды пищи»,

представляется правильным.

Ибо Рав и Шмуэль оба сказали: всякий

продукт,

содержащий один из пяти видов злаков,

то есть злаковых, —

на него произносят благословение «Создающий различные виды пищи».

Это объясняется тем, что значимость злаков приводит к тому, что в любом случае они считаются основой блюда .

По существу, Рав и Шмуэль оба сказали: всякий продукт, содержащий

смесь

из пяти видов злаков —

произносят

на него благословение «Создающий различные виды пищи» .

И также было сказано: Рав и Шмуэль оба сказали: всякий

продукт,

который

сам

является одним из пяти видов злаков, —

на него произносят благословение «Создающий различные виды пищи».

И необходимо

привести оба высказывания.

Ибо если бы нам было сообщено только: «всякий продукт, который

относится к пяти видам злаков», \-

мы могли бы сказать, что это лишь потому, что злак находится

в продукте

в своём исходном виде,

и поэтому его благословение — «Создающий различные виды пищи»,

но

злак, который входит

в состав смеси, —

не

получает благословения «Создающий различные виды пищи», если не является основой блюда.