Брахот 23b — Талмуд с русским переводом

«Сохранят меня»,

я внесу их с собой, и там они будут охранять меня от вредоносных сил.

Сказал Рава: когда мы следовали за Равом Нахманом, если он держал книгу аггады —

он отдавал её нам.

Но

если он держал тфилин —

он не отдавал его нам. Он говорил: «Поскольку мудрецы разрешили снять его» —

«пусть он охраняет меня».

Мудрецы постановили: пусть человек не держит тфилин в руке

и не держит свиток Торы под мышкой, а затем молится,

поскольку он не способен сосредоточиться в молитве: он занят тем, чтобы охранять их, дабы они не выпали из его руки и не подверглись унижению.

свиток Торы в своей руке и молиться,

поскольку он не может сосредоточиться в своей молитве, ибо занят тем, чтобы хранить их, чтобы они не упали из его руки и не подверглись унижению.

И пусть не мочится в них и не спит в них — ни постоянным, ни случайным сном,

поскольку есть опасение, что во время сна он испустит газы в них, а тогда не сможет себя контролировать.

Сказал Шмуэль:

тот, кто во время молитвы держит в руке

нож, деньги, чашу или хлеб,

подобен ему

поскольку не может сосредоточиться: он опасается, что предметы упадут, повредятся или причинят вред. Ему запрещено молиться, пока он не положит их из рук.

Сказал Рава от имени Рава Шешета: галаха не соответствует

этой барайте,

запрещающей мочиться, когда тфилин надет на человеке,

поскольку это мнение Бейт-Шамая,

которые выше считали, что запрещено входить в уборную с тфилином!

Если же это мнение Бейт-Гиллеля, то

теперь,

если входить с тфилином, который человек держит в руке, в

постоянную уборную разрешено, то в случайную уборную

то есть в место, куда он сейчас пришёл мочиться и которое прежде уборной не было, —

разве это требуется запрещать?

Гемара возражает против слов Рава Шешета, что барайта соответствует Бейт-Шамаю: ведь далее в барайте, говоря о различиях между законами случайной и постоянной уборной, мы учили:

«То, что я разрешил тебе здесь,

я запретил тебе здесь».

Гемара уточняет:

разве не

имеет таннай в виду:

тфилин,

который Бейт-Гиллель разрешил вносить в руке в постоянную уборную, а словами «я запретил тебе здесь» — мочиться, когда тфилин надет на человеке, даже в уборной, не являющейся постоянной?

Если допустить,

что эта барайта соответствует

Бейт-Гиллелю, её можно объяснить следующим образом: «

её можно объяснить так: «

То, что

я разрешил тебе здесь»,

то есть вносить тфилин в руке в

постоянную уборную, — «

я запретил тебе здесь»: мочиться, когда тфилин надет на человеке, даже в

случайной уборной.

Но если допустить,

как сказал Рав Шешет, что эта барайта соответствует

Бейт-Шамаю, —

Бейт-Шамай не разрешает

ничего

вообще?!

Гемара отвечает:

Когда была приведена та фраза «то, что я разрешил тебе здесь, я запретил тебе здесь», — это сказано не о тфилине, а о правилах скромности,

о

раскрытии

тфа́ха и двух тфа́хов

в уборной.

В одной барайте учили: «Когда человек справляет нужду, —

он открывает сзади один тфах, а спереди — два тфа́ха».

А в другой барайте учили: «Сзади — один тфах, а спереди — ничего!»

Разве не обе

барайте говорят

о мужчине? И противоречия нет:

в одном случае он открывает спереди

для испражнения,

поскольку требуется открыть больше, а

в другом случае

он не открывает спереди

для мочеиспускания, поскольку нет необходимости открывать столько.

когда не требуется так много раскрывать.

Гемара отвергает это объяснение:

«Разве можно так рассуждать? Если речь идёт о мочеиспускании,

сзади

раскрытие

одного тфа́ха зачем нужно?

Но обе барайте говорят об испражнении, и противоречия нет:

В одном случае,

когда он открывает спереди два тфа́ха, —

речь идёт о мужчине,

поскольку, испражняясь, он должен также мочиться, поэтому ему нужно открыть и один тфах спереди.

В другом случае,

когда он не открывает спереди, —

речь идёт о женщине,

которой вообще не требуется открывать спереди, в том числе для мочеиспускания.

Гемара возражает:

«Если так,

если продолжение барайты говорит не о тфилине, а о правилах скромности, то возникает трудность с

тем, что сказано далее,

в продолжении барайты:

Вот именно:

эта мысль — что следует отвергнуть сказанное мною: «то, что я разрешил здесь, я запретил там», — действительно является

каль ва-хомером, против которого нет ответа.

Ведь если продолжение барайты говорит о тфилине в уборной, то вполне можно утверждать посредством каль ва-хомера, против которого нет ответа: невозможно, чтобы в случайной уборной мы придерживались большей строгости, чем в постоянной уборной.

Но если тема — законы скромности, то есть то, что мужчине разрешено открывать, женщине запрещено,

что значит

«каль ва-хомер,

против которого нет ответа»,

которым можно было бы отвергнуть это утверждение?

Ведь такова действительно галаха, поскольку

таков обычный порядок вещей —

так и бывает: женщине действительно требуется меньшее раскрытие, чем мужчине!

Но нет, необходимо сказать, что слова танная в барайте относятся к запрету мочиться с

необходимо, что слова танная в барайте относятся к тому, что он запретил мочиться с

тфилином,

и он сказал так: «То, что я разрешил тебе в постоянной уборной, я запретил тебе в случайной уборной» — это правило, опровергаемое каль ва-хомером, против которого нет ответа.

Итак, это тиювта против Равы, сказавшего от имени Рава Шешета,

который утверждал, что эта барайта соответствует Бейт-Шамаю. Вывод Гемары: действительно, это

тиювта,

поскольку у Бейт-Шамая вообще нет ничего разрешённого в постоянной уборной, что можно было бы запретить в случайной уборной.

Теперь Гемара разъясняет барайту:

«Во всяком случае, остаётся трудность»: какова была исходная причина танная для большей строгости в отношении случайной уборной, чем постоянной, так что его мнение было отвергнуто каль ва-хомером, против которого нет ответа? Ведь

понять, какова была исходная мысль танная, заставившая его установить большую строгость во временном отхожем месте, чем в постоянном, так что его отвергли каль ва-хомером, против которого нет ответа. Ведь

если теперь постоянная уборная разрешена,

то случайная уборная тем более

разрешена.

Гемара разъясняет:

«Вот что он сказал: в постоянной уборной,

предназначенной для испражнения и сидения,

нет

при мочеиспускании разбрызгивания

брызг

мочи, и нет опасения, что они попадут ему на ноги и он вытрет их правой рукой» —

разрешено.

Но

в случайной уборной,

то есть в случайном месте, где он мочится стоя,

есть

при мочеиспускании разбрызгивание

брызг

на его ноги. Поэтому

запрещено

поскольку ему требуется вытереть брызги, а делать это, когда на нём тфилин, ему не разрешено.

Гемара возражает:

«Если так, почему

это правило было опровергнуто посредством каль ва-хомера, и почему таннай согласился с тем, что оно

не имеет ответа?»

Разве у него нет ответа? Ведь

это превосходный ответ!

Гемара отвечает:

«Вот что он сказал:

если ты разбираешь

это правило

о законах случайной и постоянной уборной, —

его следует вывести

именно

на основании причины: тогда следует разрешить мочиться, когда тфилин надет на голове, именно в постоянной уборной, поскольку в ней нет опасения разбрызгивания брызг. По этой причине есть основание быть более снисходительным в постоянной уборной, чем в случайной.

поскольку тогда следует разрешить мочиться, когда тфилин надет на голове, именно в постоянном отхожем месте: в нём нет опасения разбрызгивания брызг, и по этой причине подобает быть более снисходительным в постоянном месте, чем во временном.

Но не следует выводить это

в отношении законов случайной и постоянной уборной

посредством каль ва-хомера,

то есть утверждая, что в более строгой постоянной уборной следует запретить, а в более лёгкой случайной — разрешить.

Ибо если вывести это посредством каль ва-хомера,

действительно невозможно разрешить мочиться именно в более строгой постоянной уборной и запретить в случайной. Ведь

это каль ва-хомер,

требующий большей строгости в постоянной уборной,

против которого нет ответа: нельзя сказать, что где-либо мы облегчили правило в постоянной уборной и ужесточили его в случайной.

то есть невозможно сказать, что мы где-либо нашли, что в постоянном месте облегчили, а во временном ужесточили.

Мудрецы постановили: тот, кто хочет войти на основательную трапезу,

чтобы ему не пришлось выйти для отправления нужды посреди трапезы, что было бы для него унизительно, —

пусть пройдёт десять раз по четыре локтя

или

четыре раза по десять локтей, справит нужду и затем войдёт

на трапезу.

Сказал рабби Ицхак: тот, кто входит на основательную трапезу,

опасаясь, что опьянеет и окажется в унизительном положении с тфилином на голове, —

снимает тфилин,

и может оставить его снаружи,

а затем входит.

И это расходится с мнением рабби Хии, поскольку рабби Хия сказал: он кладёт тфилин

рядом с собой

на стол. И так подобает ему

поступать, чтобы он мог надеть его сразу после окончания трапезы и ему не пришлось идти туда, где он снял тфилин.

До каких пор

он сидит за трапезой без тфилина?

Сказал Рав Нахман бар Ицхак: до времени благословения

после трапезы, то есть он надевает его ещё до Биркат ха-мазон.

В одной барайте учили: человек может завернуть свой тфилин

вместе

со своими деньгами —

в своей афаркасут,

то есть в платок, который обычно надевают на голову и плечи; оба его конца свисают по обе стороны головы, и в них можно завернуть вместе тфилин и деньги. Однако, поскольку заворачивать их вместе не соответствует уважительному обращению, он завязывает два узла: один — для тфилина, другой — для денег.

И есть ещё одна барайта: «Не следует завязывать»

их вместе!

Нет противоречия:

Здесь

подразумевается случай, когда мы учили: «Не следует завязывать» деньги вместе с тфилин, — это случай

когда он предназначил его,

то есть выделил платок для тфилин, и теперь уже нельзя пользоваться им для денег.

А здесь,

где мы учили: «Человек может завязать свои тфилин и деньги» вместе, — это случай

когда он его не предназначил.

Ибо сказал рав Хисда: «Этот платок для тфилин, который он предназначил для завязывания в нём тфилин,

если

он завязал в нём тфилин —

впоследствии

запрещено завязывать в нём мелкие деньги;

деньги. Но если

он предназначил его, но не завязал в нём тфилин,

или

завязал в нём тфилин, но не предназначил его —

разрешено завязывать в нём монеты».

А по мнению Аба́йе, сказавшего: «Предназначение —

это значимо»,

то есть если

он предназначил его

для тфилин —

даже если он не завязал в нём тфилин,

запрещено использовать его для будничных нужд.

А если случилось, что

он завязал в нём тфилин,

то лишь

если он предназначил его —

запрещено,

а

если не предназначил его —

не

запрещено завязывать в нём деньги, даже если в нём уже завязывали тфилин.

Спросил Рав Йосеф, сын Рава Нехунии, у Рава Йеуды: «Что можно сказать о том, чтобы человек положил свои тфилин под изголовье»

во время ночного сна?

О том, чтобы положить их у ног, меня не спрашивают

— это запрещено,

поскольку он обращается с ними унизительно.

Меня спрашивают

— что сказать о том, чтобы положить их под изголовье?

Он ответил ему: «Так сказал Шмуэль: разрешено»,

и

даже

когда

жена находится рядом с ним

в постели и возможно, что он вступит с ней в супружескую близость .

Мейтиви: «Человек не должен класть свои тфилин у ног, поскольку обращается с ними унизительно. Но под изголовье он может их положить».

А если жена находится рядом с ним —

запрещено.

А если

место находится на три тефаха выше

изголовья,

или ниже

изголовья

на три тефаха —

разрешено

положить туда свои тфилин, даже если жена находится рядом с ним.

Тиювта Шмуэлю, тиювта.

Сказал Раба: «Несмотря на то что есть барайта, представляющая тиювта Шмуэлю, —

галаха соответствует его мнению».

Почему?