Брахот 22b — Талмуд с русским переводом

Когда пришёл Равин, он сказал: случай произошёл в Уше ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

в боковой комнате,

в комнате перед тронным залом

Рава Ошайи. Пришли и спросили Рава Аси,

достаточно ли омовения девятью кабами.

Он сказал им

Рав Аси:

Не учили,

что на него необходимо вылить девять кабов,

только для больного, у которого это происходит вследствие обычного отправления; но больной, у которого это произошло помимо воли, полностью освобождён.

Сказал Рав Йосеф: соединены,

отныне снова соединились осколки

водосборника Рава Нахмана.

Иными словами, поскольку Рав Аси сказал, что больному, у которого это происходит вследствие обычного отправления, достаточно выливания девяти кабов, получается, что есть применение водосборнику, который Рав Нахман устроил для своих учеников, ведь они считаются «больными», у которых семяизвержение происходит при супружеской близости, и им поможет выливание девяти кабов.

И Гемара обсуждает: поскольку установление Эзры — это распространённое установление, как могло случиться, что подробности установления не были известны и по ним существовало разногласие:

Ведь,

вот,

все амораим и таннаи разошлись во мнениях об

установлении

Эзры. И

если так,

посмотрим: Эзра

сам

как установил?!

Сказал Аббайе: Эзра установил для здорового, у которого это происходит вследствие обычного отправления,

при супружеской близости, —

сорок сеа, а здоровый,

у которого произошло семяизвержение

помимо воли, —

девять кабов. Но он не разъяснил, каков закон для больного, у которого произошло семяизвержение.

И пришли амораим,

Рав Дими и Равин,

и разошлись во мнениях относительно больного,

каков его закон.

Один,

Рав Дими,

считал: больной, у которого это происходит вследствие обычного отправления,

его закон

как у здорового, у которого это происходит вследствие обычного отправления,

и он обязан совершить в сорока сеа.

А больной, у которого это произошло помимо воли, — как здоровый, у которого это произошло помимо воли.

И ему достаточно выливания девяти кабов.

А другой,

Равин,

считал: больной, у которого это происходит вследствие обычного отправления, —

как здоровый, у которого это произошло помимо воли,

в девяти кабах.

А больной, у которого это произошло помимо воли, —

полностью освобождён.

Сказал Рава: хотя Эзра установил

в сорока сеа, —

выливание

девяти кабов воды

кто вообще установил

как обязательное требование?!

Ведь сказал учитель [в трактате Бава Кама, 82а], относительно десяти установлений, которые установил Эзра:

в связи с

Эзра установил для !

И получается, что он установил только , а не выливание девяти кабов воды; откуда Аббайе, что Эзра установил девять кабов для здорового, у которого произошло семяизвержение помимо воли!?

Но, сказал Рава: Эзра установил для здорового, у которого это происходит вследствие обычного отправления, — сорок сеа.

И пришли мудрецы

в последующих поколениях

и установили для здорового, у которого это произошло помимо воли, девять кабов.

И пришли амораим,

Рав Дими и Равин,

и разошлись во мнениях относительно больного: :

Мы уже разъяснили в примечании 4, что Эзра установил это не из-за нечистоты, ведь он облегчил положение здорового, у которого это произошло помимо воли; необходимо, следовательно, что его установление было вызвано легкомыслием, и поэтому он установил его только относительно Торы, чтобы не изучали её в состоянии, в котором уже проявили легкомыслие. И только в последующих поколениях установили выливание девяти кабов из-за нечистоты или чтобы они не оставались без жён и тому подобного; это установление применили также к случаю, когда семяизвержение произошло помимо воли, поскольку оно не связано с легкомыслием. Поэтому установили его и относительно молитвы, ведь это постановление призвано изначально удерживать их от семяизвержения, и потому достаточно обязанности девяти кабов. И смотри в Хемдат Исраэль [ введении ко второй части], что женщины не входили в установление Эзры относительно изучения Торы. А то, что мы учили ниже [26а], что женщина, у которой после супружеской близости вышло семя, обязана совершить , — это из-за установления мудрецов, чтобы очистить её для молитвы, как объяснил там Раши. Однако мнение Рамбама [ Законы молитвы, 4:5] состоит в том, что она совершает также для чтения «Шма». При этом его мнение [там, 4] таково, что Эзра установил это из-за нечистоты, а мудрецы добавили это, чтобы они не оставались без жён, — не из-за нечистоты. И смотри Кесеф Мишне и Пней Йегошуа, которые обсуждали сущность второго установления согласно мнению Рамбама. : Рава не имел в виду, что таннаи не установили девять кабов для больного, у которого это происходит вследствие обычного отправления, ведь выше мы нашли, что «Бен Азай повторил это или произносил это шёпотом», чтобы не отменить плодитесь и размножайтесь или чтобы они не оставались без жён и тому подобного. Речь идёт именно о больном, у которого это происходит вследствие обычного отправления; однако Рав Дими и Равин разошлись во мнениях относительно установления таннаев для такого больного.

Один,

Рав Дими,

считал,

что Эзра и мудрецы не разделили больного и здорового, и поэтому

больной, у которого это происходит вследствие обычного отправления, —

как здоровый, у которого это происходит вследствие обычного отправления,

и обязан совершить в сорока сеа,

а больной, у которого это произошло помимо воли, —

как здоровый, у которого это произошло помимо воли,

которому достаточно девяти кабов.

А другой,

Равин,

считал,

что Эзра и мудрецы установили это без уточнения; то есть

для здорового, у которого это происходит вследствие обычного отправления, — сорок сеа,

а когда последующие мудрецы добавили установление также для случая частительной вынужденности, они сделали

больного, у которого это происходит вследствие обычного отправления, —

как здорового, у которого это произошло помимо воли,

которому достаточно

девяти кабов. Но больной, у которого это произошло помимо воли, —

полностью освобождён.

Сказал Рава: галаха

относительно , который пришёл изучать Тору: :

Разъяснил Рашба, что Рава вынес это постановление только согласно тому, кто ужесточает в установлении Эзры, и сообщил нам, что здоровому, у которого это произошло помимо воли, достаточно девяти кабов. Но, конечно, согласно нашему обычаю, когда установление отменено, даже здоровому, у которого это происходит вследствие обычного отправления, достаточно девяти кабов. а.

Здоровый, у которого это происходит вследствие обычного отправления, и больной, у которого это происходит вследствие обычного отправления, —

должен сначала совершить в

сорока сеа.

б.

А здоровому, у которого это произошло помимо воли, —

достаточно, чтобы на него вылили

девять кабов.

в.

Но больной, у которого это произошло помимо воли, —

полностью освобождён. :

На первый взгляд это удивительно: ведь согласно Раву Дими больной, у которого это происходит вследствие обычного отправления, подобен здоровому, у которого это происходит вследствие обычного отправления, а больной, у которого это произошло помимо воли, подобен здоровому, у которого это произошло помимо воли; тогда как согласно Равину больной, у которого это происходит вследствие обычного отправления, подобен здоровому, у которого это произошло помимо воли. Получается, что Рава вынес решение не согласно ни одному из них. Необходимо сказать, что Рава пришёл разъяснить: существуют два установления. Эзра установил для всех, у кого это происходит вследствие обычного отправления, из-за легкомыслия, и поэтому не разделил больного и здорового; а мудрецы установили, чтобы они не оставались без жён и тому подобного, и поэтому облегчили положение больного, у которого это произошло помимо воли.

Передали мудрецы: , на которого вылили девять кабов воды —

чист.

В каком случае сказано,

что ему достаточно выливания девяти кабов,

чтобы заниматься Торой самому. Но чтобы обучать Торе других —

сорок сеа . :

В Тосафот рабби Йеуды Хасида разъяснено, что не облегчили положение обучающего других, позволив ему дать девять кабов, поскольку основная обязанность для сказана в стихе: «И сообщите их вашим сыновьям и сынам ваших сыновей», то есть при обучении других. Смотри примечание 28.

Рабби Йеуда говорит: сорок сеа в любом случае,

даже тому, кто учится сам.

Рабби Йоханан, рабби Йегошуа бен Леви, рабби Элазар и рабби Йоси, сын рабби Ханины,

— это две пары амораим, которые отнеслись к словам этой барайты.

а.

Один

амора

из этой пары и один

амора

из этой пары

занимались словами первого танная

в начале

барайты:

Один сказал: то, о чём ты сказал,

первый таннай:

«В каком случае сказано,

заниматься Торой

самому, но для других — сорок сеа», — учили только относительно больного, у которого это происходит вследствие обычного отправления. Но больному, у которого это произошло помимо воли, достаточно девяти кабов,

чтобы обучать Торе других [а самому он полностью освобождён, поскольку его закон легче, чем закон больного, у которого это происходит вследствие обычного отправления, как при изучении им самим, так и при обучении других].

А один сказал: всякий, кто обучает других, даже больной, у которого это произошло помимо воли,

не имеет права обучать,

пока не будет сорока сеа.

Ибо относительно других не облегчили положение больного, у которого это произошло помимо воли, больше, чем положение больного, у которого это происходит вследствие обычного отправления.

б.

И один

амора

из этой пары и один

амора

из этой пары

занимались

концом,

словами рабби Йеуды:

Один сказал: то, о чём сказал рабби Йеуда: «сорок сеа в любом случае», —

учили только если вода собрана в земле; но в сосудах — нет,

не помогает , даже если они вмещают сорок сеа.

А один сказал: даже в сосудах также

помогает , при условии, что в них есть сорок сеа.

Гемара возражает:

понятно согласно тому, кто сказал: «даже в сосудах»,

что для рабби Йеуды помогает в сорока сеа,

это и есть то, что учили

в барайте:

рабби Йеуда говорит: «сорок сеа в любом случае».

Но согласно тому, кто сказал: «в земле — да, в сосудах — нет», —

то, что добавил рабби Йеуда,

«в любом случае», —

для чего это приведено?

Гемара отвечает:

чтобы включить

возможность совершить в

заимствованной воде,

собранной в земле.

Рав Папа, Рав Гуна, сын Рава Йегошуа, и Рава бар Шмуэль ломали хлеб

— все трое ели хлеб

вместе,

за одной трапезой, и на них легла обязанность зимун, при котором изначально один произносит благословение после еды и освобождает остальных от их обязанности.

Сказал им Рав Папа: дайте мне самому произнести благословение,

чтобы освободить вас, поскольку я более достоин этого, чем вы, так как

на меня вылили девять кабов.

Сказал им Рава бар Шмуэль:

ведь

мы учили: «В каком случае сказано,

что ему достаточно выливания девяти кабов воды, —

самому, но для других —

сорок сеа».

А здесь ты собираешься освободить других от их обязанности.

Но дайте мне самому произнести благословение,

поскольку я более достоин этого,

так как на меня вылили —

то есть я совершил — в

сорока сеа. :

Так объяснил Раши, ведь сорок сеа не выливают на него, а человек входит в них и совершает . Сказал им Рав Гуна: дайте мне самому произнести благословение, ведь на мне нет ни этого, ни этого —

поскольку я чист: сегодня я вообще не видел семяизвержения . :

Раши объяснил: «который не видел семяизвержения», а Цельах разъяснил, что не имеется в виду, будто он никогда не вступал в супружескую близость, а лишь то, что в тот день он вообще ничего не видел. Это также следует из Толкования Мишны Рамбама [ Пара, 3:3]: осквернённый мертвецом, на которого брызнули водой очищения для его очищения, выше по степени, чем тот, кто вообще не был осквернён. Получается, если бы Равина никогда не видел семяизвержения, он не превосходил бы своих товарищей. Однако гаавад из Чебина возразил, что при нечистоте, исходящей от тела, лучше тот, кто вообще не был осквернён. А Ритва разъяснил, что Равина сказал: он не совершал , поскольку была отменена. Рав Хама совершал накануне Песаха,

поскольку он совершал в Песаха в сорока сеа, чтобы

освобождать

многих от их обязанности

в ночь а . :

Раши написал: «совершил и произнёс благословение», и, по простому смыслу, он имел в виду, что освободил многих благословением, и это считается «для других». Ритва разъяснил, что речь идёт о том, что он освободил их благословением перед чтением в ночь а. Согласно мнению рабби Йеуды Хасида [ примечание 25], что строгость относительно обучающего других относится только к изучению Торы, следует сказать, что он совершил , чтобы освободить их, поскольку сам он был обучением Торе. А Цельах удивлялся: если он ужесточил для себя, невозможно сказать об этом: «и галаха не соответствует его мнению». Поэтому он разъяснил, что тот произнёс благословение на , поскольку был обязан ею из-за установления, ведь установление относительно «других» не отменили. И смотри Шиблей га-Лекет [ раздел «Ши»], что даже после её отмены, если он совершает , он произносит благословение. А Рош [ Йома, глава 8, параграф 24] приводит, что Рав Саадия произносил благословение, выйдя после в Йом-Кипура, и возражал ему: ведь это не обязанность, так же как в течение всего года не совершают [и так же написали Тосафот, со слов «и галаха не соответствует»]. По-видимому, они разошлись во мнениях, отменили ли установление или оно отменилось само собой, и благословлять не следует. Или же у принуждающего нет силы обязать, и поэтому совершающий произносит благословение. [Возможно, они разошлись во мнениях, отменено ли оно полностью или только в остальные дни года, когда невозможно было соблюдать его, а в Йом-Кипура его оставили]. И галаха не соответствует его мнению.

Либо потому, что даже для обучения других достаточно выливания девяти кабов, либо потому, что галаха соответствует рабби Йеуде бен Бтейре, согласно которому установление Эзры не соблюдают [Раши].

Мишна:

а. Тот, кто

стоял в молитве и вспомнил, что он —

не прерывает

свою молитву,

а сокращает

формулировки благословений.

б.

Он спустился совершить ,

и наступило время утреннего чтения «Шма» —

если он может выйти, покрыться и прочитать до восхода солнца,

он выйдет, покроется и прочитает.

А если нет —

покроется водой [

выставит голову наружу, так что его тело будет в воде; получается, что вода покрывает его тело, тогда как голова находится снаружи],

и прочитает. [

Гемара приводит и разъясняет Мишну следующим образом: ] :

Перед нами версия: «А если нет, покроется и так далее». Её объяснение: если он не может успеть выйти, покрыться и прочитать до восхода солнца, то покроется и так далее. в.

И пусть не покрывается ни дурной водой [

зловонной]

ни водой замачивания,

в которой вообще замачивают лён, из-за их зловония. Их нельзя исправить добавлением воды, поскольку воды в них много.

г.

А если перед ним оказался сосуд, в котором есть моча, пусть не читает напротив него

пока не нальёт в неё

мочи

воды.

Поскольку мочи относительно мало, её можно устранить добавлением воды.

д.

И насколько он должен отдалиться от неё,

от мочи, если он не наливает в неё воды,

и от испражнений,

чтобы ему было разрешено читать «Шма», —

на четыре локтя.

Гемара:

Передали мудрецы: он стоял в молитве и вспомнил, что он —

не прерывает, а сокращает

благословения.

Он читал

в синагоге

Тору и вспомнил, что он —

не прерывает

своё чтение

и не поднимается, а бормоча читает

торопливо, так что из-за быстроты чтения он звучит как бормочущий . :

Раши [ со слов «бормоча»] разъяснил, что он читал торопливо, а Рабейну Йона разъяснил, что он читал не отчётливо; а некоторые говорят, что он пропускал упоминания Имени. Рабби Меир говорит: ,

которого вызвали читать Тору в синагоге,

не имеет права читать в Торе более трёх .

Но три он обязан прочитать, ведь мы учили [Мегила, 23б], что запрещено читать менее трёх при публичном чтении.

В другой барайте учили: он стоял в молитве и увидел перед собой испражнения —

идёт перед собой, пока не отбросит их,

то есть удалится от них, пока они не окажутся

позади него на четыре

локтя . :

Мнение Раайи состоит в том, что он возвращается к началу молитвы. См. ниже [примечание 33], что Рабейну Йона и Рашба считали, что он продолжает свою молитву; пока он не увидел испражнения, его молитва не является мерзостью.

Гемара возражает:

ведь учили в барайте:

достаточно, чтобы испражнения находились

сбоку

на расстоянии четырёх локтей, и нет необходимости отдалять их от себя назад!?

Гемара отвечает:

это не трудно! Одно —

случай, когда мы учили, что он отдаляет их назад, — это когда

можно

идти перед собой и удалиться от них; а

другое — когда мы учили, что он идёт в сторону, — это когда

мы учили, что он идёт в сторону, когда

невозможно

идти перед собой, например если перед ним находится река. : Так объяснил

Так объяснил Раши, а а Рабейну Йона написал, что он опасается, как бы прохожие не прервали его или как бы впереди него не оказались другие испражнения. Он добавил, что речь идёт о случае, когда он молится на восток и поэтому не хочет повернуть лицо, оставив тем самым испражнения позади себя. Дополнительный закон:

он молился и обнаружил испражнения на своём месте —

сказал Раба: хотя он согрешил,

поскольку не проверил, пригодно ли место для молитвы, и в пределах четырёх локтей от него находятся испражнения, всё же

его молитва — молитва. :

Рабейну Йона разъяснил, что речь идёт о месте, где обычно бывают испражнения, например если там находятся маленькие дети; поэтому это считается «грехом», поскольку он проявил небрежность и не проверил. Но в месте, где не следовало опасаться испражнений, даже Рава согласен, что он не обязан возвращаться и молиться [см. Тосафот, со слов «а ведь»]. Его доказательство состоит в том, что в случае, когда он стоял и молился и увидел перед собой испражнения, он идёт перед собой и не возвращается молиться; необходимо, следовательно, что речь идёт о месте, которое не требовалось проверять. Это приводит Рош. [А мнение Меири состоит в том, что даже если ему не следовало опасаться, тот, кто обнаружил испражнения на своём месте, считается преступившим.] Однако Рашба разъяснил, что он возвращается только если обнаружил «испражнения на своём месте», поскольку отсутствует условие «да будет стан твой свят», но если он увидел испражнения перед собой, это не недостаток в месте молитвы, а только нарушение «и не увидит в тебе ничего срамного»; пока он ещё не увидел их, его не обязали проверять, и его молитва является молитвой [даже в месте, где обычно бывают испражнения, поскольку запрет видеть связан с помыслом и зависит от фактического видения. См. ниже, 25а, примечание 35]. По простому смыслу, он имеет в виду различить между «да будет стан твой свят», для чего необходимо проверить место до молитвы, и «не увидит», что не вступает в силу, пока он не начал молиться. С этим не согласился Рош согласно своему мнению ниже: всякий запрет испражнений связан с «да будет стан твой свят», и поэтому необходимо проверять даже всё пространство, охватываемое взглядом. [См. Приклад Мегена Авраама [ 79, «Авраам Авину», 1], что всё пространство, охватываемое взглядом, включается в место его пребывания.] А «не увидит» сказано только относительно обнажённого тела; так же следует из слов Ритвы, что обсуждение относится и к случаю ошибки: согласно Раве, даже при ошибке его молитва является мерзостью. См. который рассматривает случай, когда человек ошибся, и считает, что, по мнению Равы, даже в случае ошибки его молитва является мерзостью. См. Беур га-Гра [ 81б]. Однако Мишна Брура [ 81:13] разъяснил, что его не обязали проверять только своё место, то есть четыре локтя, а не пространство видения, охватываемое взглядом; так же ясно из слов Бейт Йосеф, который постановил [в разделе 79] согласно Рошу, что запрет видеть испражнения — это «не увидит», но с другой стороны постановил [в разделе 81], что если он увидел испражнения перед собой, он не возвращается молиться; необходимо, следовательно, что его не обязали проверять. Возразил ему Рава: но ведь

поскольку он должен был проверить чистоту места молитвы и не сделал этого, как его молитва считается молитвой? Ведь сказано [Притчи, 21:27]:

«Жертва нечестивых —

мерзость!»

Если грешник не раскаялся в своём грехе, жертва не искупает его; то же относится к согрешившему в вопросе чистоты места молитвы, поскольку молитвы установлены вместо жертв!? :

Мнение Гвурат Ари [ [Йома, 85б] считает, что при ошибке человек не считается «жертвой нечестивых, мерзостью». В книгах Орах Мишпат [Хошен Мишпат, 34] и Мекор Барух [часть 2, 19] доказали это из слов Тосафот и Рабейну Йоны, которые поставили обсуждение нашей сугии в ситуацию, когда он проявил небрежность и должен был проверить. Однако Рамбам [Законы раскаяния, 1:1] считал, что даже хатат и ашам, приносимые за ошибку, не искупают, если человек не раскаялся. См. Хеврута к Зевахим [7б, примечание 4]. Но сказал Рава: поскольку он согрешил, хотя и помолился -

его молитва — мерзость.

Учили в барайте: если он стоял в молитве и

были

воды

мочи

стекали по его коленям -

он прерывается, пока вода не вытечет, и снова молится . :

Тосафот [под заголовком «хотя»] писали, что искривлённое нельзя исправить. Однако РИ объяснил, что [его молитва не является молитвой, поэтому] пусть снова помолится [в чистом месте], и так постановили РИФ и Рамбам [«Молитва», 4:9] и Шулхан арух [76:8]. Возможно, они разошлись в том, считается ли это отменой молитвы умышленно и поэтому для неё нет восполнения, или же как совершённое по ошибке, и он обязан восполнить её. Или они разошлись в том, является ли она мерзостью подобно жертве, которая не становится непригодной, и поэтому ему не следует снова молиться, или же вся молитва — это умилостивление и в ней нет действия жертвоприношения, и поэтому ему следует снова помолиться. И При Мегадим рассуждал, является ли его обязанность молиться снова обязанностью из Торы или постановлением мудрецов. : Значение выражения «снова молится» состоит в том, что [он возвращается] на то же место и ему не нужно отдаляться; и Тосафот [под заголовком «ждёт»] писали от имени рабби Йосефа, что ему не нужно отдаляться от них на четыре амы, поскольку речь идёт о случае, когда в них нет влаги, способной увлажнить другое. И ещё писали, что по Торе запрет существует только напротив столба мочи; а даже мудрецы, которые изначально запретили молиться напротив влаги, способной увлажнить другое, не обязали того, кто уже начал молиться, вернуться и молиться снова. И Рашба добавил, что поэтому ему запрещено уходить со своего места, пока он не завершит свою молитву. Однако Рабейну Йона и Хагахот Маймониёт [«Молитва», 4, буква йод] считали, что он должен отдалиться на четыре амы от мочи, находящейся на земле; но если она находится на его теле или одежде [после того, как перестала сочиться], он молится на своём месте. См. Приша, Маген Авраам [подпункт 1], При Мегадим и Беур галаха [78, под заголовком «отдаляется»], которые разбирали, каково постановление Шулхан аруха в этом вопросе.

Гемара разбирает:

Куда он возвращается?

Рав Хисда и Рав Амнуна, один сказал: возвращается к началу

молитвы.

А другой сказал:

возвращается

к месту, где остановился .

Скажем, что они разошлись в этом: :

Там Пней Йегошуа заметил: если так, почему таннай был вынужден сказать, что «снова молится», ведь это очевидно [и в этом нет новшества, как согласно тому, кто говорит, что он возвращается к началу]. И Цальах объяснил, что можно было бы подумать, будто он говорит лишь сокращённый вариант каждой благословения, как бааль кери, который вспомнил об этом в середине своей молитвы; поэтому он сообщил нам, что тот снова молится всю молитву.