Брахот 16a — Талмуд с русским переводом

В

ещё

сказал рабби Хама, сын рабби Ханины: почему сопоставлены ![](pamud.bmp "

местоположение страницы точно")

«шатры» с «потоками», как написано [(

Бемидбар 24:6)]

«как потоки простираются, как сады над рекой, как шатры

насаждённые и т. д.»? —

сказать тебе: как потоки поднимают человека

погружающегося в них

из нечистоты к чистоте, так и шатры

дома учения

поднимают человека

сидящего и учащегося в них

с чаши вины на чашу заслуг —

и помогают вернуть его к лучшему даже после того, как он согрешил. :

Раши истолковал, что вопрос Гемары касается сопоставления «потоков» с «шатрами» в этом стихе, [и доказал, что выражение «насаждение» применяется к шатру]. Однако Рабейну Нисим Гаон и Тосафот истолковали, что «шатры» в этом стихе — благовония, и имеется в виду сопоставление шатров в предыдущем стихе: «Как хороши шатры твои, Яаков». Мы учили в Мишне:

«прочитавший в обратном порядке — не выполнил [обязанность],»

прочитал и ошибся — пусть вернётся к месту, где ошибся.

Рабби Ами и рабби Аси связывали ему свадебный венец,

связывали и устанавливали хупу

для рабби Элазара.

Сказал им

рабби Элазар:

«А пока и пока,

тем временем, пока вы закончите её устанавливать,

я пойду и услышу слово в бейт-мидраше, и приду, и скажу его вам».

Пошёл, обнаружил танная,

амору, изучавшего барайты,

который учил

то, что выучил,

перед рабби Йохананом

барайту, говорящую:

прочитал

чтение «Шма»

и ошибся

в пропуске слова или стиха

и не знает, где ошибся,

если ему стало известно, что он ошибся, когда он находится

в середине раздела,

и знает, в каком разделе он находится,

пусть вернётся к началу

раздела и произнесёт его до конца, поскольку если он произнесёт только пропущенный стих, получится, что он читает в обратном порядке . : Тосафот [( начинающийся словами «прочитавший»)] и Рош написали, что он непременно не знает, где ошибся, ибо если ему известно, что он произнёс до определённого места, а там пропустил слово или стих, он возвращается только к началу стиха. И Рабейну Йона объяснил, что если бы он вернулся раньше этого места, получилось бы, что он читает в обратном порядке. А Диврей Хемудот вывел из их формулировки, что даже если он пропустил только одно слово, он возвращается к началу стиха. Однако мнение Рана, Меири и Кесеф Мишне [( Криат Шма 2:13)] и Левуша таково, что пропустивший слово не возвращается к началу стиха, а читает с него и далее. И смотри в книге Бней Цион, которая согласовала мнения первых авторитетов и постановила, что слова Тосафот и Рош относятся к случаю, когда слово пропущено в середине смыслового выражения, а остальные первые авторитеты обсуждали случай, когда слово пропущено в начале смыслового выражения, находящегося в середине стиха, и поэтому он возвращается только к слову, с которого пропустил. Однако в Элияу Раба написано, что, по мнению Тосафот, он возвращается к началу стиха даже если пропустил слово в начале смыслового выражения. И смотри в Мишна Брура [( 64:5; 66:2–10)], что если пропустил в середине смыслового выражения, по всем мнениям возвращается к началу стиха. : Такова имеющаяся перед нами версия, и так же читал Махарша. А Бах читал: « пусть вернётся к началу; в середине раздела пусть вернётся к началу раздела». А мнение Левуша таково, что ошибшийся в первом разделе возвращается к «И возлюби» [— началу раздела], поскольку предполагается, что первый стих он прочитал с намерением. Однако Диврей Хемудот постановил, что он возвращается к «Шма» [— к началу], а Бах и Маген Авраам сделали вывод, что этот закон зависит от того, знает ли он, что произнёс «Шма» с намерением, или нет. А Таз доказал, что речь идёт о случае, когда он знает, что прочитал первый стих с намерением, и поэтому начинает с «И возлюби», ведь если он не помнит, что произнёс его, несомненно, он не направил в нём намерение; и даже если он не знает, где ошибся, ему необходимо вернуться к началу, чтобы не читать в обратном порядке. [По Беэр Хейтев]. : Мишна Брура [( 64:6)]. Поэтому он написал, что это именно тогда, когда он возвращается к началу того же раздела; однако если после второго раздела он вспомнил, что пропустил стих в первом, он возвращается и произносит только первый раздел, поскольку в разделах нет задержки при чтении «в обратном порядке».

А если он знает, что закончил один раздел и теперь находится

между разделом и разделом,

но не помнит, какой раздел закончил,

пусть вернётся к

промежутку после

и начнёт читать раздел «И будет, если послушает» . :

Так истолковал Раши, однако Рамбам [( Криат Шма 2:13)] написал, что он возвращается к «И возлюби». И это удивительно: зачем ему возвращаться к первому разделу, ведь он знает, что прочитал по меньшей мере один раздел? И Кесеф Мишне написал, что Рамбам истолковал «между разделом и разделом» как между перерывами, и поэтому он возвращается к первому месту, в котором нужно немного прерваться, — между «Шма» и «И возлюби». И смотри Диврей Хемудот [( 48)]. А Лехем Мишне объяснил, что если он не помнит, то, несомненно, его чтение было случайным, ибо хотя не требуется полное намерение, необходимо некоторое намерение, чтобы он знал, что произнёс, и поэтому он возвращается. И смотри При Хадаш [( А если он знает, что находится перед чтением «И напишите их», но сомневается Рабейну Йона задал вопрос согласно мнению Шмуэля [ниже, 21б], что сомневающийся, прочитал ли он [«Шма»], не возвращается, поскольку чтение «Шма» — постановление мудрецов: почему же при сомнении он возвращается к началу раздела? И ответил: только если есть сомнение, прочитал ли он и исполнил ли свою обязанность, установленную мудрецами, он не возвращается; но когда он начал читать и не знает, где его ошибка, он должен исправить по мере своей возможности. Так же написали При адим и Мишна Брура [( 64:7)] относительно возвращения во второй раздел, который установлен мудрецами: «поскольку он занят чтением “Шма”, он должен исправить всё». И смотри объяснение различия в Шаагат Арье [( 10)] и в Ор Самеах [( Криат Шма 1:3)] и в Эвен а-Эзель [( Криат Шма 2:13)]. А если он знает, что находится перед чтением «И напишите их», но сомневается

между «написанием» и написанием —

не помнит, должен ли он произнести «И напишите их» в первом или втором разделе,

пусть вернётся к

прочитанному от

«написания»

в

первом разделе. :

В Мааданей Йом Тов [( 6)] объяснил, что Гемара не сформулировала «между связыванием и связыванием», поскольку есть различие в огласовке и кантилляции между словом «и свяжете» в первом и втором разделах, и он не ошибётся между ними. Но его объяснение подходит только по мнению толкователей, считающих, что обсуждается тот, кто уже произнёс «И напишите их» и не знает, из какого раздела, однако если обсуждается время до того, как он произнёс, какая польза от различия между ними? А Таз написал, что ошибиться можно только в «И напишите их», которое находится в конце чтения: он предполагает, что, возможно, уже закончил второй раздел; но не в «И свяжете», поскольку оно находится в середине раздела и он может почувствовать, где находится, по времени, прошедшему с начала чтения, сказал ему рабби Йоханан

таннаю, учившему перед ним:

«Не учили

что он возвращается к «первому написанию»,

а только

в случае,

если не начал

произносить

“Чтобы умножились ваши дни”, но

если

начал

произносить

“Чтобы умножились ваши дни”,

ему не нужно возвращаться, поскольку мы предполагаем, что

по привычке произнёс и пришёл.

То есть он прочитал чтение до этого места как обычно, и поскольку дошёл до этого стиха, несомненно, закончил чтение первых двух разделов . :

Так объяснили Рабейну Хананель и Рашба, то есть это продолжение предыдущего обсуждения; из этого следует, что они считали: обсуждается тот, кто уже произнёс «И напишите их» и не знает, из первого ли это раздела или из второго, и поэтому если он произнёс «Чтобы умножились», доказано, что он также произнёс второе «И напишите их». Но Раши выше объяснил, что обсуждается тот, кто находится перед «И напишите их» и не знает, что ему следует произнести, поэтому здесь он истолковал: «Невозможно ошибиться от этого места до “Истинно и надёжно”, и нет необходимости возвращаться, кроме как к “Истинно”, поскольку этот раздел привычен его устам». По простому смыслу, он имеет в виду: если он обнаружил себя после «Истинно и надёжно» и не знает, где ошибся, он возвращается только к «Истинно», поскольку вероятно, что весь раздел о кистях он произнёс как следует. Так же написал Марэ а-Паним относительно Иерусалимского Талмуда. А и Рашба понял, что Раши имеет в виду: если он обнаружил себя стоящим в середине раздела о кистях, он не возвращается и не читает с начала раздела, поскольку от «Чтобы умножились» и далее это, несомненно, привычно его устам. И он вывел из этого, что, по мнению Раши, в остальных разделах даже если он обнаружил себя в середине раздела, он возвращается к его началу. И задал вопрос: чем раздел о кистях отличается от остальных разделов и почему именно в нём считается установленным, что он не ошибётся? Согласно сказанному выше, более вероятно, что он ошибся в «Истинно и надёжно», чем в разделе о кистях, являющемся частью чтения «Шма» [и то же относится к остальным разделам], и только когда обсуждается середина одного из разделов, он возвращается к началу. Пришёл

рабби Элазар

и сказал им —

рабби Ами и рабби Аси — то, что услышал в бейт-мидраше:

«Если бы мы пришли только услышать это слово, нам было бы достаточно!»

Мишна:

Работники

занятые своей работой на верхушке дерева или на вершине каменной кладки, и наступило время чтения «Шма»,

читают на верхушке дерева и на вершине каменной кладки [(

каменное строение)]. Потому что при чтении «Шма» не требуется намерение, кроме как в первом стихе, и это намерение можно направить и в этих местах.

В отличие от того, что они не вправе делать при молитве.

Они не могут молиться там. Поскольку молитва — просьба о милосердии, и нужно направлять намерение во всей ней, а молящийся на верхушке дерева или на каменной кладке опасается, как бы не упасть, и из-за страха не может направить намерение. :

Так истолковал Раши, и, по простому смыслу, он имеет в виду, что хотя работники обычно стоят там и не настолько отвлекаются, они освобождаются от необходимости спускаться с него только в то время, когда заняты своей работой; но если они читают в другое время, они также обязаны спуститься, чтобы читать. И смотри Рош Йосеф, что Раши вывел из выражения «работники»: в месте отвлечения сам хозяин обязан спуститься и для чтения «Шма»; по его словам, Раши объясняет, что причина, по которой они не спускаются, состоит в том, что заняты своей работой, но хозяин, который не занят, спускается. И смотри ниже, примечание 14. б.

Жених

вступивший в брак с девственницей в среду [как было принято во времена Мишны]

освобождён от чтения «Шма» в первую ночь

с ночи на четверг

до исхода Шабата

то есть в течение четырёх ночей,

если не совершил действия —

всё время, пока не вступил с ней в близость. Поскольку он занят мыслями о близости и не может направить намерение, он освобождён, поскольку это мысль о мицве, а занимающийся мицвой освобождён от [другой] мицвы. : Рамбам в комментарии к Мишне написал, что он занят мицвой плодоношения и размножения, а Целах отметил, что у законодателей не найдено различия между тем, кто уже выполнил эту мицву, и тем, кто её ещё не выполнил, и также не найдено, чтобы они различали случай с бесплодной женщиной; поэтому он постановил, что имеется в виду мицва супружеской близости. Практическое различие между объяснениями касается его обязанности до брака: мицва супружеской близости ещё не вступила в силу, но обязанность плодиться и размножаться отвлекает его и до брака. И смотри другие объяснения в Гемаре.

И именно при чтении «Шма» тех ночей, в которые его мысли заняты, но чтение «Шма» утром он обязан читать, поскольку сыны Израиля святы и днём отвлекаются от мыслей о близости . :

Так объяснил Рабейну Менах [( его приводит Кесеф Мишне там)], однако уже При Хадаш [( 70:3)] отметил, что разрешено совершать близость в тёмном доме, и если так, он не обязан отвлекаться от этих мыслей. А в Тосафот Рош написано, что если он не совершил действия, он освобождён от чтения «Шма» также и днём, как объясняется в трактате Сукка [26а], что он занят этим все семь дней. И смотри Тосафот Йом Тов, который обсуждает это. И был случай с раббаном Гамлиэлем

который женился и прочитал

чтение «Шма» в

первую ночь. Сказали ему

его ученики:

ведь

«ты учил нас, наш учитель, что жених освобождён от чтения “Шма”?!» :

Тосафот [( начинающийся словами «и был случай»)] объяснили, что этот случай не противоречит закону об освобождении жениха, а сообщает, что если он уверен в себе и сможет направить намерение, ему разрешено читать также и в первую ночь. А написал, что Мишна приводит доказательство из слов учеников, а намерение Тосафот состоит в том, что раббан Гамлиэль согласился с ними, только сказал, что великий человек, желающий читать и уверенный, что направит намерение, вправе это делать. И смотри также Целах, который обсуждает объяснение слов Тосафот. Сказал им: я не послушаюсь вас и не отменю

чтение «Шма», являющееся принятием ига

царства Небес даже на один час.

Гемара:

Учили мудрецы: работники читают

чтение «Шма»

на верхушке дерева и на вершине каменной кладки.

Но не молятся там молитву «Восемнадцати»,

а молятся на верхушке оливкового дерева и на верхушке смоковницы

в то время, когда заняты ими. Поскольку их ветви многочисленны, и можно стоять на них без тесноты, и нет там страха упасть, и можно направить там намерение как следует . :

Так истолковал Раши, а Рош Йосеф объяснил, что, по мнению Раши, сам хозяин не спускается для чтения «Шма» только с остальных деревьев из-за отвлечения страхом; поэтому он вынужден объяснить, что с оливкового и смоковничного дерева он не спускается, поскольку на них может направить намерение, а для молитвы всё же спускается, потому что и на них присутствует некоторый страх. Однако в Иерусалимском Талмуде сказали, что оливковое дерево и дерево требуют больших усилий, и Рабейну Йона объяснил, что из-за множества ветвей трудно подниматься на них и спускаться с них, и хозяева будут оторваны от своей работы; но из-за страха для чтения «Шма» не спускаются, а только для молитвы [по его словам, поскольку постановлено в Шулхан арухе 110:2, что в наше время нет обычая проявлять строгость, они спускаются; но по Раши недостатка в намерении нет, и они не спускаются]. И

если стоят на верхушке

всех остальных деревьев —

спускаются вниз и молятся.

А хозяин —

в любом случае —

между оливковым и смоковничным деревом и остальными деревьями

спускается вниз и молится.

Поскольку он находится в своей власти и не связан работой, он обязан спуститься.

Потому что его сознание не спокойно

из-за страха, как бы он не упал; и если работникам сделали послабление из-за потери рабочего времени, хозяину послабления не сделали, но относительно чтения «Шма» закон хозяина такой же, как закон работника, и он не спускается . :

Таково мнение Рабейну Йоны, [который объяснил, что таннай упомянул «работников», поскольку занимался также молитвой, запрещённой хозяину, стоящему на верхушке дерева]. Однако Меири привёл, что некоторые запрещают хозяину даже читать на верхушке дерева, и таково мнение Сказал ему в Шнот Элияу)], а Рош Йосеф также вывел из выражения «работники», что на остальных деревьях сам хозяин должен спуститься, как сказано выше. По простому смыслу, их причина состоит в том, что Раши постановил: закон хозяина отличается от закона работников только потому, что он связан своей работой, и это различие обязывает его также при чтении «Шма». Однако Рабейну Менах написал [там], что хозяин спускается, поскольку не занимается работой, а стоит, чтобы поторапливать своих работников; из этого следует, что если бы он занимался работой, он также был бы освобождён от спуска. И так объяснили И Гемара возражает: Раава и Ритва, что хозяину не разрешили молиться на дереве, поскольку он обычно не взбирается на деревья, но хозяин-работник не спускается. Возразил ему рав Мари, сын дочери Шмуэля, Раве: учили мы: работники читают

чтение «Шма»

на верхушке дерева и на вершине каменной кладки

даже в то время, когда они заняты.

Следовательно —

для чтения «Шма» не требуется

намерение.

Ведь невозможно направить намерение, пока они заняты своей работой.

И приводят противоречие: прочитавший «Шма» должен направить своё сердце, как сказано: «Слушай, Израиль». А ниже [(

Дварим 27:9)]

написали, что только по мнению рабби Йоханана [выше, 13б] требуется сосредоточение на всём первом разделе; Рава же считает достаточным сосредоточиться на первом стихе, а на остальной части раздела сосредоточение не требуется, и её можно читать во время работы [и то, что здесь Гемара говорит Раве «первый раздел», сказано не буквально]. Однако

он говорит: «Внимай и слушай, Израиль». [«Внимай» — обратить к сердцу, то есть направить намерение, а «слушай» — слушание ухом.]

Как там

должно быть «слушание»

с “вниманием”, так и здесь

чтение «Шма» должно быть

с “вниманием”.

Замолчал

Рава.

Сказал ему

Рава раву Мари:

«Слышал ли ты что-нибудь об этом?»

Сказал ему

рав Мари:

«Так сказал рав Шешет:

объяснение Мишны таково: работники читают на верхушке дерева —

и это

при условии, что они прекращают свою работу и читают. Чтобы читать с намерением, им разрешено прервать свою работу, и получается, что и Мишна согласна с барайтой: для чтения «Шма» требуется намерение».

Гемара возражает:

«А ведь учили: “Бейт Гилель говорят: занимаются своей работой и читают

чтение «Шма»”. И доказано, что направлять намерение не требуется, ведь невозможно направить намерение во время занятия работой»?

Гемара отвечает:

«Нет противоречия» —

это

Мишна касается

чтения

первого

в котором есть обязанность направить намерение при чтении , и поэтому во время его чтения они должны прекратить работу. : Тосафот [( начинающиеся словами «это»)] написали, что только по мнению рабби Йоханана [выше, 13б] нужно направлять намерение во всём первом разделе, но Рава считает достаточным направить намерение в первом стихе, тогда как для остального раздела намерение не требуется, и его можно читать также во время занятия работой [а то, что здесь Гемара сказала, что он ответил Раве «первый раздел», — не обязательно]. Однако мнение Рифа и Роша таково, что и по мнению Равы запрещено выполнять работу во всём первом разделе, поскольку это превращается в случайное чтение; поэтому он принял слова рава Мари, хотя, по его мнению, запрет имеет другую причину [см. Таферет Шмуэль]. Рабейну Йона написал, что из слов Рифа следует: только обязанность читать первый раздел установлена Торой, поэтому второй можно читать также во время занятия работой. Однако Рашба написал, что строгость проявили только относительно первого раздела [хотя и обязанность его чтения, согласно его мнению выше, 13а, не установлена Торой], поскольку в нём сказано: «которые Я заповедую тебе сегодня, — на сердце твоём», то есть сердце должно быть свободно от занятий во время его чтения.

и поэтому во время его чтения они должны прекратить работу.

А

это —

бара́йта касается

чтения

второго

в котором не требуется направлять намерение, и поэтому его можно читать даже во время занятия работой.

Учили мудрецы: рабочие, которые выполняли работу у хозяина, —

читают чтение «Шма» и произносят благословения перед ним и после него. И едят свой хлеб и произносят благословения перед ним и после него. И молятся молитву «Восемнадцати». Но не выходят перед ковчегом

когда молятся сами, они не назначают посланника общины, чтобы он повторял молитву,

и не поднимают свои ладони,

поскольку это приводит к чрезмерному прекращению работы.

Гемара возражает:

но ведь сказано в барайте

что рабочие молятся только сокращённую молитву

подобную молитве «Шмоне-эсре»,

то есть молитву «Хавинену», в которой первые три и последние три благословения произносятся полностью по установленному порядку, а остальные одиннадцать благословений включены в среднее благословение.

Гемара отвечает:

сказал Рав Шешет: здесь нет противоречия —

одно

изречение барайты, согласно которому рабочие обязаны читать всю молитву «Шмоне-эсре», следует мнению

Раббана Гамлиэля,

который далее [28б] сказал, что каждый день человек молится восемнадцатью благословениями.

А

другое

одно

изречение барайты, согласно которому рабочие молятся только молитвой «Хавинену», следует мнению

Рабби Йеошуа,

который сказал [там же], что каждый день человек молится молитвой, подобной молитве «Шмоне-эсре».

Гемара отвергает это объяснение:

если

барайта, согласно которой молятся молитвой «Хавинену», следует мнению

Рабби Йеошуа,

то

почему именно

она ограничила действие этого правила

рабочими?

Ведь, согласно его мнению,

даже любой человек

молится молитвой, подобной молитве «Шмоне-эсре»!

Поэтому Гемара объясняет, что между барайтами есть другое различие:

нет, и там и там речь идёт о Раббане Гамлиэле, и

тем не менее

здесь нет противоречия,

поскольку

здесь —

где молятся молитвой, подобной молитве «Шмоне-эсре», — речь

идёт о тех, кто выполняет

работу

за плату,

получая плату за свою работу сверх трапезы, предоставляемой за счёт хозяина; поэтому им нужно торопиться с работой, и они молятся только молитвой, подобной молитве «Шмоне-эсре». А

здесь —

где молятся всей молитвой «Шмоне-эсре», —

речь

идёт о тех, кто выполняет

за

свою

трапезу

только, и потому им не нужно так спешить.

Гемара доказывает, что существует различие между теми, кто выполняет работу за плату, и теми, кто работает за свою трапезу:

но ведь сказано в барайте (в подтверждение):

[спокойно]:

рабочие, выполняющие работу у хозяина, —

читают «Шма» и молятся

молитвой, подобной молитве «Шмоне-эсре»,

и едят свой хлеб, но не

произносят перед ним

благословение «Извлекший хлеб», поскольку оно установлено не Торой .

Но после еды они произносят два благословения,

поскольку обязанность произносить Биркат ха-мазон установлена Торой, как сказано: «Будешь есть, насытишься и возблагодаришь».

Каким образом

они произносят после еды два благословения?

Первое благословение,

«Питающий»,

произносят полностью, как установлено.

Второе —

начинают с благословения о Стране Израиля и включают «Восстанавливающий Иерусалим» в благословение о Стране, поскольку благословение о Стране и благословение о восстановлении Иерусалима сходны, а благословение «Дарующий благо и добро» вообще не произносят .

О чём идёт речь? О тех, кто работает за плату,

а если они выполняют свою работу

за

свою

трапезу или если хозяин возлежит вместе с ними,

и, по всей видимости, отказывается от своих требований, —

произносят

все четыре благословения

в установленном порядке

Биркат ха-мазон.

В Мишне мы учили:

жених освобождён от чтения «Шма».

Мудрецы учили: «Когда сидишь в своём доме» —

за исключением занятого исполнением мицвы; «и когда идёшь по дороге» —

за исключением жениха. Отсюда сказали

мудрецы:

тот, кто вводит девственницу

под хупу,

освобождён

от чтения «Шма»,

а

тот, кто вводит

вдову, обязан

читать «Шма».

Гемара разъясняет:

каков смысл этого?

Как это следует из смысла стиха? —

сказал Рав Папа: «Когда идёшь

по дороге» , это означает, что обязанность чтения «Шма» действует только тогда, когда он находится в состоянии

подобном

[то есть подобном]

«дороге»,

то есть

как

ходьба

по дороге

является

необязательной,

поскольку он идёт по торговым делам и тому подобному,

так же и здесь:

обязанность чтения «Шма» действует только тогда, когда он занят делом

необязательным,

но если он идёт исполнять мицву, он освобождён.

Гемара возражает: разве

мы не можем рассматривать

этот стих также в случае

«когда он идёт исполнять мицву, и всё же Писание велит ему читать»

«Шма»? Следовательно, тот, кто занят исполнением мицвы, не освобождается от чтения «Шма».

Гемара отвечает:

если так,

и стих говорит также о том, кто идёт исполнять мицву, —

пусть Писание скажет: «когда идёт». Почему сказано: «когда идёшь»? Отсюда следует:

только

когда идёшь по своей дороге, ты обязан

прерваться и читать «Шма», а

если

идёшь

по дороге исполнения мицвы, ты освобождён.