Брахот 15a — Талмуд с русским переводом

И сказал рабби Йоханан: тот, кто хочет принять на себя

полное иго Небесного царства![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

должен облегчиться,

чтобы во время чтения «Шма» и молитвы его тело было чистым,

омыть руки, надеть тфилин, прочесть «Шма» и помолиться — и это есть

принятие

полного ига Небесного царства.

Сказал рабби Хия бар-Абба от имени рабби Йоханана: всякий, кто освобождается

Сказал рабби Хия бар-Абба от имени рабби Йоханана: всякий, кто облегчился

в нужде,

омыл руки, надел тфилин, прочёл «Шма» и помолился — Писание засчитывает ему это так, словно он построил жертвенник и принёс на нём жертву, как сказано [Теилим 26:6]:

[Теѓилим 26:6]

«Омою руки мои в чистоте и обойду вокруг Твоего жертвенника, о Господь».

Сказал ему Рава

рабби Хия бар-Абба: разве

не придерживается учитель

мнения, что тот, кто омывает руки перед молитвой, Писание засчитывает ему это

так, словно он окунул

всю свою плоть в микву? Ведь именно это следует из

написанного, из выражения

«омою» —

«омою

в чистоте»

: «омою себя»,

а не

сказано

«омыю

руки мои»

— что означало бы: «омою руки». Следовательно, имеется в виду, что в награду за омовение рук он считается омывшим всё тело перед молитвой.

», смысл которого был бы: я омою руки; и неизбежно следует, что имеется в виду: в награду за омовение рук он считается омывшим всё тело для молитвы.

Сказал Равина Раве: видел ли учитель этого ученика мудрецов, прибывшего из Запада, который сказал: «Тот, у кого нет воды, чтобы омыть руки

перед молитвой,

вытирает руки,

растирая их

землёй, камнем или щепочкой».

Сказал ему

Рава Равине:

правильно сказал

этот ученик мудрецов, ведь

разве написано: «Омою водой»? —

«Омою»

в чистоте — написано,

что означает: омыться

всем, что очищает.

Также очевидно, что нет обязанности омывать руки именно водой:

ведь Рав Хисда проклинал того, кто во время молитвы разыскивает воду,

в определённых случаях, как будет сказано далее.

И это сказано

о постановлении Рава Хисды, что не следует разыскивать воду, именно

в отношении чтения «Шма»,

поскольку его время установлено, и, если разыскивать воду, можно пропустить это время,

но в отношении молитвы,

время которой продолжается весь день,

разыскивает

воду, чтобы омыть руки именно ею.

Гемара разбирает:

до какой степени —

каково расстояние, на которое он обязан идти в поисках воды? —

До парасы.

И это сказано

о необходимости искать воду на расстоянии до парасы именно

впереди —

если он идёт по дороге, то должен продвинуться вперёд на расстояние до парасы и искать воду для омовения,

но

если впереди по дороге воды нет и она есть только при возвращении

назад на милю,

что составляет четверть парасы,

он не возвращается.

Гемара делает вывод:

и из этого —

из данного высказывания следует, что именно расстояние

в милю

назад

он не проходит обратно, а если расстояние меньше мили, то возвращается.

Мишна:

Тот, кто читает «Шма

тихо

и не слышит его своими ушами, исполнил

обязанность чтения «Шма».

Рабби Йоси говорит: не исполнил.

Если прочёл и не произнёс тщательно буквы,

чётко выговаривая их губами,

рабби Йоси говорит: исполнил, рабби Йеуда говорит: не исполнил.

Тот, кто читает

части текста или стихи

в обратном порядке —

то есть предваряет позднейшее

не исполнил.

Если прочёл и ошибся,

не зная, на каком месте он сейчас находится,

пусть вернётся к месту, где ошибся,

то есть к месту, до которого он знает, что читал правильно.

Гемара:

В чём причина рабби Йоси,

который считает, что если человек не услышал чтение своими ушами, то не исполнил обязанность?

Потому что написано: «Слушай»,

что означает:

услышь

своим ухом то, что произносишь устами.

Гемара, с другой стороны, разъясняет:

а первый таннай

как истолкует значение слова «слушай»? —

Он считает,

что значение

«слушай»

— «пойми», из чего следует, что можно читать

на любом языке, который ты понимаешь.

Гемара вновь разъясняет, с другой стороны:

а рабби Йоси

откуда выводит, что можно читать на любом языке? —

Из одного слова «слушай» следуют два вывода:

его значение указывает, что можно читать на любом языке, который человек понимает, и что необходимо услышать чтение собственными ушами.

Мы учили там [Трумот 1:2]:

[Трумот 1:2]:

«Глухой, который говорит, но не слышит, не должен отделять труму,

поскольку он не слышит благословения, которое произносит при отделении;

но если отделил,

постфактум,

его трума считается трумой».

Гемара разбирает:

какой таннай

установил это правило, согласно которому

глухой, который говорит, но не слышит, —

только

постфактум — да:

его трума действительна, но

изначально он не должен отделять?

Сказал Рав Хисда:

это мнение

рабби Йоси

из нашей Мишны —

оно.

Ибо мы учили: «Тот, кто читает «Шма» и не слышит его своими ушами, исполнил обязанность — слова рабби Йеуды. Рабби Йоси говорит: не исполнил».

Рав Хисда делает вывод:

до сих пор рабби Йоси говорил: «не исполнил»

только

в отношении чтения «Шма»,

поскольку это

заповедь Торы, но

причина, по которой глухой не отделяет

труму, —

потому,

что он не может услышать

благословение, а

обязанность произносить

благословение — лишь

является лишь

по постановлению мудрецов;

и

поэтому

дело не зависит от благословения — оно не препятствует тому, чтобы отделение трумы вступило в силу. Следовательно, хотя своей обязанности произнести благословение он не исполнил, его отделение действительно.

Гемара возражает:

откуда это —

откуда известно, что Мишна в трактате Трумот следует мнению

рабби Йоси,

тогда как рабби Йеуда считает, что глухой может изначально отделять труму?

И

Возможно, это мнение рабби Йеуды.

И то, что он

сказал относительно чтения «Шма» также, что человек исполняет обязанность, если не слышал чтения своими ушами, относится лишь

к постфактум — да,

но

изначально — нет: он должен читать только так, чтобы слышать чтение своими ушами.

Знай,

что рабби Йеуда считает: изначально необходимо слышать чтение своими ушами.

Ведь сказано: «Тот, кто читает

«Шма» и не слышит его своими ушами, исполнил обязанность». Значение выражения «тот, кто читает» указывает, что только

постфактум —

да,

но

изначально — нет: читать можно лишь так, чтобы слышать чтение своими ушами [и тогда можно объяснить, что Мишна в трактате Трумот соответствует мнению рабби Йеуды: глухой не должен изначально отделять труму, поскольку не слышит своего благословения, вопреки мнению Рава Хисды].

Однако Гемара отвергает вывод, сделанный из формулировки Мишны:

говорят: выражение «тот, кто читает»

постфактум приведено не для того, чтобы сообщить, что человек исполняет обязанность только постфактум, а чтобы

показать силу рабби Йоси

и раскрыть, что его слова

«не исполнил» означают:

состоит в следующем:

даже постфактум — нет. Если же

рабби Йеуда считает, что тот, кто читает и не слышит чтения своими ушами,

считает, что читающий и не давший услышать чтение своему уху

исполняет обязанность даже изначально,

то сказанное в трактате Трумот — что изначально не следует отделять труму — действительно может относиться только к мнению рабби Йоси, как сказал Рав Хисда.

Гемара возражает:

к какому мнению вы отнесли

Мишну в трактате Трумот? —

К мнению рабби Йоси, и

тогда возникает трудность:

«А какому мнению относится барайта: “Не должен человек произносить благословение после еды про себя,

то есть так, чтобы не слышать его своими ушами,

но если

постфактум

произнёс благословение

тихо,

исполнел обязанность”? —

Ведь

это не мнение ни рабби Йоси, ни рабби Йеуды:

не считают так:

если это рабби Йеуда, то он сказал, что человек исполняет обязанность даже изначально,

так почему же сказано: «не должен произносить благословение про себя»?

А если это Рабби Йоси,

то возникает трудность с тем, что сказано в конце: «Если благословил — исполнил», поскольку, по его мнению,

даже постфактум — нет,

ведь благословение после еды предписано Торой .

Но если так,

то необходимо заключить, что эта барайта соответствует мнению

Рабби Йеуды. И

очевидно, что, по его мнению,

постфактум — нет:

человек не исполняет обязанность чтения «Шма», если не услышал собственного чтения, однако

изначально — нет,

и вновь получается, что Мишна в трактате Трумот соответствует мнению Рабби Йеуды: глухонемой не должен изначально отделять труму, поскольку он не слышит произнесённого им благословения.

Согласно этому объяснению Мишны в трактате Трумот Гемара задаёт вопрос:

«Но тогда барайта, которую передал Рабби Йеуда, сын Рабби Шимона бен Пази: “Глухонемой, который говорит, но не слышит, изначально отделяет труму”, — чьё это мнение?» —

ведь

ни Рабби Йоси, ни Рабби Йеуды

так не считают:

Если это Рабби Йеуда, то ведь он сказал

относительно тихого чтения «Шма»:

«Постфактум — да, изначально — нет»,

— как же глухонемой может изначально отделять труму?

А если это Рабби Йоси, то ведь он сказал,

что если человек не услышал собственного чтения,

то даже постфактум он не исполнил обязанность,

поскольку мудрецы постановили в отношении трумы, что он должен услышать своё благословение так же, как при чтении «Шма», и если он не услышал его, отделение трумы не вступает в силу .

Но на самом деле это Рабби Йеуда

считает, что глухонемой может отделять труму

даже изначально,

а Мишна в трактате Трумот, где сказано, что он «не должен отделять труму», соответствует мнению Рабби Йоси , и постфактум его отделение трумы действительно, поскольку благословение установлено лишь мудрецами.

И

всё же

нет трудности

в том, кто именно сказал барайту, согласно которой изначально необходимо, чтобы человек услышал собственное благословение после еды.

Поскольку

это —

барайте о том, что глухонемой может изначально отделять труму, —

его,

то есть сам Рабби Йеуда, её и передал.

А

если

это —

сказанное в барайте о том, что при благословении после еды человек исполняет обязанность только постфактум, — передал Рабби Йеуда, исходя

из мнения своего учителя,

как будет сказано далее:

«Учили: Рабби Йеуда сказал от имени Рабби Элазара бен Азарьи: читающий “Шма” должен услышать собственное чтение, как сказано»

(Дварим 6:4):

«Слушай, Израиль: Господь — наш Б-г, Господь один».

Смысл слова «должен» заключается в том, что это требование относится только к изначальному порядку; однако постфактум он исполнил обязанность, даже если не услышал собственного чтения.

Рабби Меир

сказал Рабби Элазару бен Азарье: даже изначально нет необходимости, чтобы человек слышал собственное чтение «Шма», поскольку

ведь сказано:

«И будут эти слова»

«которые Я заповедую тебе сегодня, на сердце твоём».

Смысл этого в том, что

именно намерение сердца — это и есть «слова».

То есть требуется лишь направить сердце к «словам», о которых здесь говорится, но не требуется произносить их так, чтобы услышать собственными ушами.

Гемара приходит к выводу:

«Теперь, когда ты пришёл к этому»,

то есть мы нашли мнение Рабби Меира, согласно которому нет необходимости слышать собственное чтение даже изначально,

можно даже сказать, что Рабби Йеуда следует мнению своего учителя,

Рабби Элазара бен Азарьи, и

считает,

что изначально необходимо услышать собственное чтение «Шма»,

и

всё же

нет трудности

в том, кто передал барайту, согласно которой изначально необходимо услышать собственное благословение после еды, поскольку

это —

барайта о том, что глухонемой может изначально отделять труму, — её передал

Рабби Меир

.

А

если

это —

сказанное в барайте о благословении после еды и в Мишне в трактате Трумот относительно отделения трумы глухонемым, что изначально он должен услышать собственное чтение, — это было сказано по мнению

Рабби Йеуды.

Учили там

(Мегила 19б):

«Все пригодны для чтения свитка Эстер, кроме глухонемого, слабоумного и малолетнего; Рабби Йеуда признаёт пригодным малолетнего».

И Гемара разбирает:

«Какой таннай

сказал этот закон о

глухонемом

наряду со слабоумным, из чего следует, что

даже постфактум он не

может исполнить обязанность за других?» —

Рабби Матана

сказал: это

мнение Рабби Йоси.

«Учили: читающий “Шма” и не услышавший собственного чтения исполнил обязанность — таково мнение Рабби Йеуды. Рабби Йоси говорит: не исполнил».

Поскольку он не может исполнить обязанность чтения свитка Эстер даже постфактум, он освобождён от его чтения и поэтому не может исполнить обязанность за других, поскольку не обязан в той же мере, что и они.

Гемара возражает:

«С чего это следует,

что Мишна в трактате Мегила соответствует мнению

Рабби Йоси, и

её следует понимать так, что он

даже постфактум не

может исполнить обязанность за других»?