Брахот 12a — Талмуд с русским переводом

Но если ты скажешь, что они произносили «Ахава раба», —

что

выводил из этого Реш Лакиш: «Следовательно,

одно благословение не препятствует другому?»

Как Реш Лакиш пришёл к такому выводу? Ведь поскольку время благословения «Ахава раба» наступает даже ночью, возможно, коэны произносили его ещё до рассвета.

И если так,

возможно, причина того, что они тогда, непосредственно перед чтением «Шма», не произносили

также благословение

«Создающий свет»,

заключалась

в том, что

ещё

не наступило

то есть не пришло

время

благословения

«Создающий свет» [которое нельзя произносить до времени, когда можно различить голубую нить от белой.

А само чтение «Шма» они изначально читали до его времени, и не исполняли этим обязанность чтения «Шма» в обычное время].

И

впоследствии,

когда наступало время

благословения

«Создающий свет»,

они произносили

и его! А поскольку они произносили оба благословения, отсюда уже нельзя доказать, что одно благословение не препятствует другому.

Гемара спрашивает:

А если это следует лишь из общего вывода,

то есть רבי Зерика понял из слов Реш Лакиша, что одним из благословений, которые коэны произносили в Храме, было «Создающий свет», —

что

недостаёт в этом доказательстве, так что рабби Ицхак бар Йосеф счёл нужным это отметить?

Гемара разъясняет:

Ведь если это следует лишь из общего вывода,

рабби Ицхак хотел указать, что доказательство рабби Зерики не является необходимым. Ведь можно сказать:

в любом случае,

благословение

«Ахава раба они произносили

в Храме,

и,

даже если одно благословение препятствует другому, благословение «Ахава раба» не считается напрасным , поскольку

когда наступало время

благословения

«Создающий свет», они произносили его

также «Создающий свет».

И если ты спросишь: если так,

каков

смысл слов Реш Лакиша: «Следовательно,

одно благословение не препятствует другому»,

ведь они произносили оба? Ответ таков: отсюда следует, что

порядок

этих

благословений

не является обязательным: если человек поставил второе благословение перед первым, он исполнил обязанность обоих.

Гемара продолжает разъяснять то, что мы учили в трактате «Тамид»:

«И читают Десять речений, “Шма”, “И будет, если вы будете слушаться”, “И сказал”, “Истинен и несомненен”, [благословение о] служении и благословение коэнов».

Рабби Йеуда сказал от имени Шмуэля: даже за пределами,

то есть повсюду, в том числе вне Храма,

хотели читать так,

то есть установить ежедневное чтение Десяти речений вместе с чтением «Шма».

Однако

их уже отменили чтение Десяти речений

из-за нареканий,

то есть ложных утверждений

миним,

еретиков, — чтобы они не говорили невеждам: вся остальная Тора, кроме Десяти речений, не является истиной. В качестве доказательства они приводили то, что читают только сказанное Всевышним и услышанное от Него на Синае.

Также учили: рабби Натан говорит:

также

за пределами хотели читать так,

Десять речений,

однако их уже отменили

из-за нареканий миним.

Раба бар бар Хана намеревался установить чтение Десяти речений

вместе с чтением «Шма»

в Суре.

Рав Хисда сказал ему: их уже отменили из-за нареканий миним.

Амимар намеревался установить чтение Десяти речений

вместе с чтением «Шма»

в Нехардее.

Рав Аши сказал ему: их уже отменили из-за нареканий миним.

Мы ещё учили в трактате «Тамид»:

«А в Шабат добавляют одно благословение для уходящей смены».

Гемара выясняет:

каково

содержание

этого одного благословения?

Гемара приводит:

Рабби Хелбо сказал: уходящая смена говорит входящей смене: «Тот, Кто поселил Своё Имя в этом доме,

да поселит среди вас любовь, братство, мир и дружбу!»

Мы учили в Мишне:

«В месте, о котором сказали удлинять»

Очевидно

нам это постановление:

если человек держит

у себя

в руке чашу вина

и ошибся,

полагая,

что чаша

ячменного пива

сделанного из ячменя,

и

поэтому

начал

благословение на пиво,

и

уже

произносил

«Благословен Ты, Господь, Б-г наш, Царь мира» ,

намереваясь

закончить благословение

на пиво, то есть словами «по слову Которого возникло всё», но вспомнил, что чаша в его руке наполнена вином,

то есть «Всё возникло по Его слову», и вспомнил, что бокал в его руке наполнен вином,

и завершил

конец благословения правильно,

благословением

на вино, то есть словами «Создающий плод виноградной лозы», — в таком случае, очевидно, что он

то есть «Создающий плод виноградной лозы», — таким образом, очевидно, что он

исполнил

это благословение.

Причина этого такова:

ведь даже если,

то есть

если

он завершил бы благословение так, как первоначально намеревался при его начале, и

сказал бы: «По слову Которого возникло всё», —

он всё равно

исполнил бы обязанность!

Ведь мы учили: «А над всеми»,

будь то плоды земли или плоды дерева, несмотря на то что для каждого из них установлено особое благословение, всё же

если он сказал: «По слову Которого возникло всё»,

он исполнил обязанность!

Поскольку благословение «По слову Которого возникло всё» является общим благословением для всех видов пищи и напитков и освобождает от обязанности даже благословения над вином.

Однако

следует рассмотреть следующий случай:

если человек держит

держал

в руке чашу пива,

но ошибся

и полагал, что это вино, и начал благословение,

«Благословен Ты, Господь, Б-г наш, Царь мира»,

намереваясь завершить его на вино, то есть словами «создающий плод виноградной лозы». После того как он произнёс «Царь мира», он вспомнил, что это пиво,

и намеревался завершить «Создающий плод виноградной лозы». После того как сказал «Царь мира», он вспомнил, что это пиво,

и завершил

как положено,

благословением

на пиво, то есть словами «По слову Которого возникло всё». В этом случае возникает сомнение:

каков

закон?

Стороны сомнения таковы: возможно,

мы следуем за началом благословения,

то есть словами «Благословен Ты, Господь, Б-г наш, Царь мира», произнесёнными в тот момент, когда он намеревался пить вино; тогда считается, будто он произнёс «создающий плод виноградной лозы», а благословение над вином не освобождает от обязанности относительно пива, поскольку пиво не относится к виду виноградной лозы.

Или

же

мы следуем за завершением

благословения

,

а он завершил его правильно — словами «По слову Которого возникло всё», и это надлежащее благословение.

Гемара разрешает сомнение:

та шма:

человек, молившийся

утреннюю молитву,

и, дойдя до благословения «Создающий свет»,

начал

это благословение

с

намерением произнести его по закону

«Создающий свет»,

но после слов «Царь мира» ошибся

и завершил словами «Творящий вечер» —

не исполнил обязанность,

поскольку в конце не произнёс текст благословения утренней молитвы. [Хотя в благословении «Творящий вечер» также упоминается свет — «раскрывает свет перед тьмой, а тьму перед светом»].

Но если

начал с

намерением сказать

«Наводящий вечер», а после того как произнёс «Царь мироздания», вспомнил

и

завершил

надлежащим образом

словами «Создающий свет», —

он исполнил обязанность, поскольку надлежащим образом завершил благословение.

И в молитве

Маарив

если

начал с

намерением сказать

«Наводящий вечер», а когда дошёл до слов «Царь мироздания», вспомнил

,

но завершил словами «Создающий свет» —

он не исполнил обязанность.

Поскольку произнёс текст благословения, предназначенного для утренней молитвы, а не для вечерней.

А если

начал с

намерением сказать

«Создающий свет»,

но вспомнил

и

завершил надлежащим образом

словами «Наводящий вечер» —

он исполнил обязанность,

поскольку надлежащим образом завершил благословение.

Общее правило —

всё определяется заключением!

Тем самым разрешается сомнение относительно того, кто держит в руке чашу шеха́ля, начал с благословения над вином, а завершил благословением над шеха́лем: он исполнил обязанность, поскольку всё определяется завершением благословения, а первоначальное намерение не имеет в благословении ни силы исправить его, ни силы сделать его недействительным.

Гемара отвергает это доказательство:

там иначе,

в благословении «Создающий свет»: даже если он начал с намерением произнести его надлежащим образом, он не исполнил обязанность, поскольку не произнёс основную часть благословения. И если утром он начал с намерением сказать «Наводящий вечер», то даже когда вспомнил и произнёс «Создающий свет», это не помогло исправить благословение. А то, что мы находим случай, когда «он исполнил обязанность», объясняется тем,

что он сказал

в заключении благословения

«Благословен

Ты, Господь,

Создающий светила».

Поскольку он завершает это благословение формулой благословения, заключение благословения засчитывается ему вместо вступления. И всё же следует обсудить благословение «Всё по слову Его», в котором нет заключения со словами «Благословен», — если он начал с намерением сказать «[плод] виноградной лозы», исполняет ли он обязанность, произнося его?

Гемара объясняет, что это отвержение зависит от мнений амораев:

если следовать мнению Рава —

согласно его методу, отвержение Гемары возможно, поскольку

он сказал,

что Рав постановил:

«Всякое благословение, в котором нет упоминания Имени, не является благословением»,

поскольку именно упоминание Имени определяет, обладает ли произнесённая формула значением благословения, —

хорошо можно отвергнуть, сказав, что нельзя уподоблять благословение «Всё по слову Его», которое не завершается словами «Благословен Ты, Господь», благословению «Создающий свет», которое завершается словами «Благословен Ты, Господь». Поэтому именно в благословении «Создающий свет» можно исправить благословение в его заключении. Ведь в заключении благословения упоминается Имя, и благодаря этому упоминанию Имени само заключение считается благословением. Возможно также истолковать, что оно занимает и место вступления.

можно отвергнуть уподобление благословения «Всё [создано] Его словом», которое не завершается словами «Благословен Ты, Ашэм», благословению «Создающий свет», завершающемуся словами «Благословен Ты, Ашэм», и поэтому именно в благословении «Создающий [свет]» он может исправить своё благословение в заключительной формуле. Ведь в заключительной формуле благословения есть упоминание Имени, и благодаря упоминанию Имени в заключительной формуле сама заключительная формула также считается благословением. И можно истолковать, что она также стоит вместо начальной формулы.

Но если следовать мнению рабби Йоханана, который сказал: «Всякое благословение, в котором нет [A0083]помимо упоминания Имени также

[помимо упоминания Имени также]

царства

не является благословением»,

поскольку в заключении благословения нет упоминания царства, оно не обладает статусом благословения, и тогда

что же сказать?!

Иными словами, невозможно отвергнуть доказательство в пользу благословения «Всё по слову Его», сославшись на то, что именно заключение «Создающий светила» заменяет ненадлежащее вступление, поскольку в заключении этого благословения нет формулы царства.

Гемара вновь отвергает доказательство из барайты, но по другой причине:

однако

даже по мнению рабби Йоханана из барайты нельзя разрешить наше сомнение:

поскольку Рабба бар Ула сказал,

что причина, по которой днём упоминают «Создающий тьму», а ночью — «Расстилающий свет», состоит в том,

чтобы упомянуть свойство дня ночью, а свойство ночи днём,

то есть

когда он произносит благословение и царство [«Благословен Ты, Господь, Бог наш, Царь мироздания],

то

с самого начала,

во вступлении благословения,

он говорит о них обоих,

как о дневном свете, так и о ночной тьме, которые упоминаются и в благословении «Создающий свет», и в благословении «Наводящий вечер». Поэтому если он начал с намерением сказать «Наводящий вечер», вспомнил и утром завершил словами «Создающий светила», это надлежащее благословение, поскольку, даже думая сказать «Наводящий вечер», он намеревался упомянуть день. Нельзя уподоблять это человеку, который в начале благословения думал о благословении над вином, поскольку оно не включает благословение над чашей шеха́ля, находящейся у него в руке, и поэтому он не исполняет им обязанность.

Гемара приводит ещё одно разрешение:

«Та шма — послушай, из заключительной части

барайты:

“Общее правило —

всё определяется заключением”».

«Для чего сказано “общее правило”? —

Не для того ли, чтобы включить именно приведённый нами случай,

например, когда человек держит чашу шеха́ля и по ошибке считает, что это вино, но если завершил словами «Всё возникло по слову Его», это считается для него надлежащим благословением?

Гемара отвергает это:

«Нет!»

Фраза «общее правило» сказана

для включения хлеба и фиников,

как будет разъяснено далее:

Гемара разбирает:

«Каков случай? Если предположить, что он съел

хлеб, но считал, что съел финики, и начал

произносить последнее благословение

с намерением сказать благословение над финиками,

то есть «За дерево и за плод дерева», а после того как произнёс «Царь мироздания», вспомнил, что ел хлеб и обязан произнести Биркат ха-мазон,

и завершил благословением над хлебом: “Питающий

весь мир”, — значит,

это и есть наше сомнение!

Ведь благословение над финиками «За дерево и за плод дерева» не освобождает его от обязанности произнести Биркат ха-мазон. И если в этом случае сделать вывод, что всё определяется завершением благословения, то то же относится к вопросу о шеха́ле и вине».

Гемара отвергает:

«Нет, это необходимо

для другого случая; правило «всё определяется заключением» учит относительно

того, кто съел финики, но считает, что съел хлеб, и начал

произносить: «Благословен Ты, Господь, Бог наш, Царь мироздания», с намерением произнести Биркат ха-мазон

над хлебом,

но вспомнил, что съел финики,

и завершил благословением над финиками

—

он исполнил обязанность.

Поскольку

даже если

он

завершил благословением над хлебом

и произнёс всё благословение «Питающий»,

он также исполнил обязанность.

В чём причина? —

Поскольку

финики также насыщают,

и постфактум человек исполняет обязанность, произнеся над ними благословение «Питающий». Следовательно, из заключительной части барайты нельзя сделать вывод относительно вина и шеха́ля: ведь вступление благословения «Питающий» пригодно и для фиников, тогда как благословение «[плод] виноградной лозы» не является надлежащим благословением над шеха́лем.

Сказал Рабба бар Ханина Старший от имени Рава: «Всякий, кто не произнёс

благословение

“Истинен и утверждён”

при чтении «Шма»

утром,

так, как установили его мудрецы,

и

тот, кто не произнёс

“Истинен и верен” вечером —

не исполнил своей обязанности».

Как сказано [Псалмы 92:3]:

[Теилим 92:3]:

«Возвещать утром о Твоей милости».

Всё благословение «Истинен и утверждён» посвящено милости, которую Всевышний оказал нашим праотцам: Он вывел их из Египта, рассёк для них море и провёл их через него.

«И о Твоей верности — ночью» —

благословение «Истинен и верен» говорит также о будущем: мы ожидаем, что Всевышний исполнит для нас Своё обещание и верность, избавит нас от царей и от жестоких властителей, сохранит наши души в жизни и поведёт нас по высотам наших врагов; всё это — постоянно происходящие чудеса.

И сказал Рабба бар Ханина Старший от имени Рава: «Молящийся, когда склоняется

в благословении «Праотцы» и в благословении благодарения,

склоняется при слове “Благословен”. А когда выпрямляется,

сам

выпрямляется при упоминании Имени»,

когда произносит Имя.

Шмуэль сказал: «Каково основание мнения Рава? Ибо написано [Псалмы 146:8]:

[Теилим 146:8]:

“Господь —

выпрямляющий согбенных”».

Гемара возражает:

мейтиви

из слов Писания, поскольку сказано [Малахия 2:5]:

«Из-за Моего Имени смирился

[покорился]

он».

Отсюда следует, что при упоминании Имени он склоняется, а не выпрямляется, как сказал Рав. Гемара отвечает:

разве написано: «при Моём Имени»?

То есть во время произнесения Имени? Ведь

написано: «из-за Моего Имени»!

Смысл этого таков: из-за Моего Имени он склоняется, то есть до произнесения Имени. Но когда он произносит Имя, он выпрямляется, как истолковали из стиха: «Господь — выпрямляющий согбенных».

Шмуэль сказал Хие бар Раву: знаток Торы,

сын Торы,

подойди, и я скажу тебе прекрасную вещь, которую сказал твой отец. Так сказал твой отец: когда он склоняется —

склоняется на слове «Благословен». Когда он выпрямляется —

выпрямляется при произнесении Имени.