Бехорот 9b — Талмуд с русским переводом

И

возражаем

раббанам

которые считают: поскольку невозможно точно установить, один из первенцев освящается:

Не следует ли сказать, что раббаны считают: части матки [

соприкосновения первенца с частью матки]

достаточно для освящения [

этого достаточно, чтобы освятить животное],

ведь если

только

вся матка освящает, то, хотя невозможно точно установить

и головы обоих действительно не вышли одновременно, всё же

преграда имеется

: прежде чем большая часть головы одного выйдет, часть головы другого уже вышла; почему же он освящается?!

Сказал рав Аши:

в действительности, вся матка освящает, однако

однородное с однородным не является преградой.

Мы учили в Мишне:

если родились самец и самка, отделяет одного ягнёнка

для себя:

И разъясняем:

а поскольку он предназначен для себя

и не отдаёт его коэну,

зачем ему отделять [

для чего вообще он его отделяет], и необходимо сказать, что он отделяет его

для устранения запрета, действующего на него [

чтобы разрешить получение пользы от первенца осла] —

следовательно

это необходимо:

если запрет не устранён [

если он не устраняет запрет, то первенец осла]

запрещён для получения пользы;

а если так:

Мишна принадлежит рабби Иуде который считает, что первенец осла запрещён для получения пользы. Как сказано в барайте: первенец осла запрещён для получения пользы — таково мнение рабби Иуды; рабби Шимон разрешает.

Гемара спрашивает:

в чём причина рабби Иуды

считать, что первенец осла запрещён для получения пользы?

Сказал

так объяснил

Ула:

разве

бывает такое, чтобы нечто требовало

выкупа, но было разрешено

до того, как его выкупят?!

выкупа и разрешено

И возражаем ему:

разве нет?! Разве не бывает такого, что нечто требует выкупа, но разрешено до выкупа?!

Ведь первенец человека требует выкупа, но разрешён

для получения пользы до того, как его выкупят.

Но такова причина рабби Иуды: разве бывает такое, чтобы Тора требовала

в получении пользы до того, как его выкупят.

выкупить нечто

ягнёнком

и разрешала

его получать пользу до выкупа,

а не чем-либо иным?!

И удивляемся:

разве Тора требовала

выкупать его именно ягнёнком?!

Ведь рав Нехемия, сын рава Йосефа, выкупил его

первенца осла

варёной свёклой [

варёной зеленью]

по его стоимости [

согласно стоимости первенца осла]. Отсюда следует, что нет требования выкупать его именно ягнёнком?!

И отвечаем:

о выкупе по его стоимости он не сказал; когда мы говорим, речь идёт о выкупе не по стоимости

первенца осла — то есть ягнёнком, даже если он стоит меньше первенца осла

; и вот что он сказал:

Разве

бывает такое, чтобы Тора требовала для устранения запрета —

если выкуп производится не по стоимости — именно

ягнёнка, но разрешала

получать пользу от животного до выкупа?!

И всё ещё возражаем: ведь вторичная десятина , относительно которой Тора потребовала серебра Цури [ серебра с отчеканенной монетой, а не слитка],

ягнёнком, и разрешено

в получении пользы до того, как его выкупят!?

и

тем не менее

мы учили

в трактате Кидушин 52б о посвящении женщины посредством вторичной десятины:

рабби Иуда говорит: если это сделано умышленно

—

если оба знали, что это вторичная десятина, —

он посвятил —

Отсюда доказано, что даже рабби Иуда признаёт: вторичная десятина разрешена для получения пользы за пределами Иерусалима. Мы не говорим: «Разве бывает такое, чтобы Тора требовала определённого средства для выкупа и разрешала пользоваться этим имуществом?» Ведь если бы это было так, женщина не была бы посвящена согласно рабби Иуде, поскольку вторичная десятина была бы запрещена для получения пользы?!

И отвечаем: если ты хочешь доказать разрешённость получения пользы из того, что женщина посвящается посредством этого имущества, это не доказательство, поскольку

для посвящения женщины посредством первенца осла —

который наверняка запрещён для получения пользы —

также имеет силу посвящение

согласно рабби Иуде.

А причина, по которой посвящение имеет силу посредством вторичной десятины и первенца осла, хотя они запрещены для получения пользы, состоит в том, что это подобно мнению

рабби Элаазара! Ведь рабби Элаазар сказал:

Женщина знает, что вторичная десятина не может быть освящена через неё

и сохраняет свою святость, из-за чего её нельзя есть за пределами Иерусалима,

и идёт и ест её в Иерусалиме.

Так же и здесь

относительно первенца осла: хотя он запрещён для получения пользы, поскольку его можно выкупить, женщина посвящена, так как

женщина знает, что первенец осла запрещён

для получения пользы,

и выкупает его ягнёнком, а посвящение получает благодаря разнице между ними

[

разнице в стоимости осла и ягнёнка].

И здесь также

, относительно первенца осла, хотя он запрещён в получении пользы, поскольку его можно выкупить, она посвящена, ведь

Гемара продолжает разъяснение:

а рабби Шимон

который считает, что первенец осла разрешён для получения пользы,

в чём причина?

Сказал Ула: Разве бывает такое, чтобы нечто, выкуп за что разрешён, само было запрещено?!

И возражаем ему: разве нет?! Ведь в седьмом году выкуп разрешён, то есть тот, кто продаёт плоды седьмого года, не обязан уничтожать полученные за них деньги во время уничтожения плодов, а сами они — плоды седьмого года — запрещены, то есть подлежат уничтожению во время уничтожения плодов?!

, считающий, что первенец осла разрешён в получении пользы,

в чём его причина?

Сказал Ула:

Разве

есть у тебя нечто, выкуп за которое разрешён, а оно

запрещено!?

И возражаем на это:

разве нет!?

Ведь у плодов седьмого года выкуп разрешён

, то есть тот, кто продаёт плоды седьмого года, не подчиняет деньги закону седьмого года, согласно которому их следует уничтожить во время уничтожения плодов,

И отвечаем:

в седьмом году также выкуп запрещён, поскольку учитель сказал: последний за последним приобретённым предметом принимает святость седьмого года, а сам плод запрещён

[

он сохраняет свой запрет]. То есть если за плоды седьмого года приобрели мясо, и плоды, и мясо подлежат уничтожению во время уничтожения плодов; если на мясо приобрели вино, мясо выходит, а вино входит; если на вино приобрели масло, вино выходит, а масло входит, тогда как сами плоды седьмого года сохраняют свой закон и подлежат уничтожению во время уничтожения плодов —

Отсюда ясно, что деньги, полученные за плоды седьмого года, действительно приобретают статус плодов седьмого года; только если на них приобретают другой предмет, первоначальные деньги утрачивают этот статус, а новый предмет его приобретает.

Или, если хочешь, скажи: рабби Иуда и рабби Шимон расходятся в понимании этого стиха: Как сказано в барайте: написано [Дварим 15]: « Не работай на первенце своего быка»,

что учит:

но можешь работать на своём и на принадлежащем другим

[

на первенце, находящемся в твоём совладении с неевреем],

и написано: «

Не стриги первенца своего мелкого скота»,

что учит:

но можешь стричь

первенца, который

принадлежит тебе и другим — Таково мнение рабби Иуды.

Рабби Шимон говорит:

Так следует истолковать стих: «

Не работай на первенце своего быка» —

но можешь работать на первенце человека

— что учит: он не запрещён для получения пользы; и написано: «

Не стриги первенца

своего мелкого скота» — что учит:

но можешь стричь первенца осла

— что учит: он разрешён для получения пользы.

но можешь работать на первенце человека

, что учит: он не запрещён в получении пользы; а написано: «

Не стриги первенца

своего мелкого скота

», что учит:

но можешь стричь первенца осла

, что учит: он разрешён в получении пользы —

Таково объяснение мнения рабби Шимона, разрешающего получать пользу от петер-хамор. Однако, согласно рабби Йеуде, который истолковывает этот стих для другой цели, петер-хамор остаётся под запретом.

И возражаем:

Согласно рабби Шимону, понятно, почему написаны два стиха —

понятно, что понадобились два ограничения: одно — чтобы исключить первенца человека из запрета получать пользу, а другое — чтобы исключить петер-хамор из запрета получать пользу.

Но согласно рабби Йеуде: зачем нужны два стиха, чтобы исключить «твоё» и «чужое»?

Для чего нужны два написания, чтобы исключить первенца, находящегося в совместной собственности с неевреем, который не обладает святостью?]

Кроме того,

возникает ещё одна трудность:

согласно рабби Йеуде —

который не истолковывает написанное как исключение запрета получать пользу, —

следовало бы также сказать, что первенец человека запрещён:

пусть и первенец человека будет запрещён для получения пользы, поскольку стих не исключил его.

Но

Гемара объясняет основу разногласия рабби Йеуды и рабби Шимона относительно того, запрещено ли получать пользу от петер-хамор:

Все согласны —

и рабби Йеуда, и рабби Шимон: «Не работай с первенцем

твоего вола»

— это написано, чтобы исключить первенца человека

стих пришёл исключить первенца человека из запрета получать пользу].

Разногласие

между рабби Йеудой и рабби Шимоном —

относительно

толкования слов: «И не стриги первенца

твоих овец»:

Рабби Йеуда следует своему мнению

своему методу толкования],

согласно которому он сказал: совместная собственность с неевреем обязана законом о первенце; и когда понадобился стих

«твоих овец»

для разрешения

разрешить его]

стричь и использовать в работе

без святости. Иными словами, только согласно рабби Йеуде, считающему, что закон о первенце распространяется на животное, находящееся в совместной собственности с неевреем, уместно истолковать стих как исключающий его из святости и разрешающий стричь его и использовать в работе —

а

если бы

рабби Шимон считал, что совместная собственность с неевреем освобождена от закона о первенце, то

в таком случае

для разрешения стрижки и использования в работе стих не был бы нужен

для его исключения, поскольку закон о первенце к нему вообще не относится;

стих понадобился для петер-хамор

— чтобы разрешить получать от него пользу.

И возражаем:

согласно рабби Йеуде —

который считает, что слова «твоих овец» пришли исключить совместную собственность с неевреем, —

понятно, почему написано «

твоих овец»

а не просто «овец»: ведь стих пришёл исключить то, что не принадлежит тебе полностью. А если ты скажешь: зачем нужно слово «твоего» в выражении «твоего вола», которое пришло исключить первенца человека из запрета получать пользу, ведь можно было бы сказать «вол», — ответим:

и «

твоего вола»

разве не подобно «

твоих овец»?

Но согласно рабби Шимону,

который вовсе не считает, что стихи пришли исключить совместную собственность с неевреем, — «

твоего вола»

и «

твоих овец»

зачем нужны?!

Ведь стих мог бы сказать просто «вол» и «овца»?!

И делаем вывод: действительно,

это затруднение

для рабби Шимона — из-за формулировки стиха.

Сказал Раба: и рабби Шимон признаёт,

что разрешает получать пользу от петер-хамор до его умерщвления через затылок, —

что после умерщвления через затылок он запрещён

для получения пользы.

И разъясняем:

в чём причина?

Поскольку он

проводит тождество между: умерщвлением через затылок [«А если не выкупишь его, умертви его через затылок»] и

«а если не выкупишь, то умертви его»],

умерщвлением через затылок [«И умертвят там телицу в долине», Дварим, 21:4],

«и умертвят там телицу в долине», Дварим 21:4]

с телицей, умерщвлённой через затылок,

которая запрещена для получения пользы.

Сказал Раба: откуда я это заключаю

откуда мне известно, что это так]?

Ибо было принято в барайте:

Запрещённые для получения пользы предметы:

орла, посевы винограда и зерновых, вол, приговорённый к побиению камнями, телица, умерщвлённая через затылок, птицы прокажённого, петер-хамор и мясо с молоком — все они приобретают ритуальную нечистоту, свойственную пище

получают нечистоту от живого существа, являющегося источником нечистоты, и передают нечистоту другой пище].

Рабби Шимон говорит:

Все они не приобретают ритуальную нечистоту, свойственную пище.

И рабби Шимон признаёт относительно мяса с молоком, что оно

само

приобретает ритуальную нечистоту, свойственную пище,

даже если оно запрещено для получения пользы,

поскольку у него было время, когда оно было пригодно

время, когда оно было разрешено] до того, как мясо сварили с молоком —

И сказал рабби Аси от имени рабби Йоханана:

В чём причина мнения рабби Шимона?

Потому что

написано в разделе о ритуальной нечистоте пищи [Ваикра, 11]: «И всякий глиняный сосуд, внутрь которого упадёт что-либо из них [из пресмыкающихся], всё, что будет в нём, станет нечистым.

в разделе о ритуальной нечистоте пищи [Ваикра 11]: «И всякий глиняный сосуд, внутрь которого упадёт что-либо из них [из ], всё, что внутри него, станет нечистым.

Из всякой пищи, которую едят

[которая будет в глиняном сосуде], на которую придёт вода [и подготовит её к восприятию нечистоты], станет нечистой». И из выражения «которую едят» мы учим:

пища, которой ты можешь накормить других

неевреев], поскольку она не запрещена для получения пользы, — это

называется пищей

и приобретает ритуальную нечистоту, свойственную пище. Но пища,

которой ты не можешь накормить других

— поскольку она запрещена для получения пользы, —

не называется пищей.

Итак, разъяснено, что петер-хамор запрещён для получения пользы даже согласно рабби Шимону; следовательно, петер-хамор запрещён для получения пользы после умерщвления через затылок.