Бехорот 10a — Талмуд с русским переводом

И возражают против основания, приведённого рабби Йохананом:

Если так,

поскольку из-за запрета получать пользу рабби Шимон считает его неспособным приобретать тумат охлин, следует возразить из того, что мы учили в барайте:

мясо с молоком

рабби Шимон считает способным приобретать тумат охлин, поскольку для него существовал момент, когда оно было пригодно. Ведь

почему именно

из-за

того, что для него существовал момент пригодности?

И

достаточно было бы сказать, что

мясо с молоком —

это пища, которой ты можешь накормить других,

так почему же оно не должно приобретать тумат охлин?

В

этом

учили в барайте: рабби Шимон бен Йеуда сказал от имени рабби Шимона: мясо с молоком запрещено в пищу, но разрешено получать от него пользу, как сказано

о мясе с молоком [Дварим, 14]: «

Ибо ты народ святой у

Господа,

не вари козлёнка в молоке его»,

а ниже

[Шмот, 22]

сказано: «

И людьми святыми будете для Меня,

а мяса растерзанного в поле не ешьте, бросьте его собаке».

Подобно тому как там оно запрещено в пищу, но разрешено получать от него пользу,

поскольку Тора сказала: «бросьте его собаке»,

так и здесь,

в отношении мяса с молоком,

оно запрещено в пищу, но разрешено получать от него пользу.

И поскольку, согласно мнению самого рабби Шимона, мясо с молоком разрешено использовать для получения пользы, оно само собой приобретает тумат охлин, даже если прежде для него не существовало момента пригодности?!

И отвечают:

он назвал одно основание и ещё одно,

то есть приведённое в барайте основание является дополнительным; и смысл сказанного таков:

Во-первых,

[первое основание того, что мясо с молоком приобретает тумат охлин]

это пища, которой ты можешь накормить других,

и потому оно подобно всякой другой пище, приобретающей тумат охлин.

Кроме того,

ведь

и для него самого

[для самого еврея]

существовал момент пригодности.

После того как выяснилось, что основание барайты связано с запретом получать пользу, мы узнаём, что после умерщвления ослёнка-первенца он запрещён в использовании даже по мнению рабби Шимона. Ведь:

А если верно, что

ослёнок-первенец

даже после умерщвления разрешён рабби Шимоном

для получения пользы,

пусть барайта говорит

следующее:

«И рабби Шимон признаёт

вместе с мудрецами

относительно ослёнка-первенца и мяса с молоком» —

поскольку в барайте сказано, что, согласно мнению мудрецов, эти виды пищи приобретают тумат охлин, —

«что они приобретают тумат охлин,

поскольку ослёнок-первенец разрешён в использовании, и рабби Шимон признаёт это в отношении него?! Следовательно, несомненно, что после умерщвления он запрещён в использовании. И тогда рабби Шимон не признаёт этого в отношении ослёнка-первенца, поскольку ослёнок-первенец может приобрести тумат охлин только после умерщвления, когда он уже не жив, а после умерщвления он запрещён в использовании даже по мнению рабби Шимона».

И отвергают: пусть рабби Шимон действительно считает ослёнка-первенца разрешённым в использовании даже после умерщвления;

а если он намеревался

съесть ослёнка-первенца,

то и в этом случае

рабби Шимон считает, что он приобретает тумат охлин, поскольку он разрешён в использовании.

Однако

здесь,

в барайте,

о каком случае идёт речь?

Об ослёнке-первенце,

которого он не намеревался

есть, как это бывает обычно. И хотя мудрецы считают его приобретающим тумат охлин, рабби Шимон с ними не согласен: он не считается пищей и не приобретает нечистоту; поэтому мы не учили: «И рабби Шимон признаёт в отношении ослёнка-первенца».

И разъясняют:

а почему же мудрецы считают ослёнка-первенца приобретающим

тумат охлин, даже если человек не намеревался есть его? Ведь он не является пищей?!

Ученики сказали перед Равом Шешетом: «Поскольку его запрет и есть его определение как пищи».

Запрет, которым Тора запретила его употребление в пищу — как падаль и как нечистое животное, доказывает, что он имеет статус пищи и пригоден для еды неевреем.

А рабби Шимон

считает:

мы не говорим, что его запрет и есть его определение как пищи;

поэтому, согласно его мнению, ослёнок-первенец не приобретает тумат охлин, и потому в барайте не сказано, что рабби Шимон признаёт в отношении него, что он приобретает тумат охлин, хотя он и считается пищей, которой можно накормить других.

И

возражают

мудрецам: разве мы говорим, что его запрет и есть его определение как пищи?!

Но ведь мы учили

в трактате Тогорот [1:1]:

«О трупе чистой птицы сказано тринадцать положений»,

определяющих, при каких условиях он приобретает статус пищи и тумат охлин, так что если к нему прикоснулось пресмыкающееся, а он затем коснулся другой пищи, она становится нечистой; и среди этих положений сказано:

«Требуется намерение»

съесть его;

и

«не требуется приведение в состояние восприимчивости» водой, чтобы он мог приобрести нечистоту, как всякая другая пища.

И теперь возникает возражение:

если

согласно мнению мудрецов

его запрет и есть его определение как пищи, зачем требуется

для трупа чистой птицы

намерение?

Ведь она запрещена как падаль, и этот запрет придаёт ей статус пищи даже без намерения, как сказали мудрецы относительно ослёнка-первенца?!

И отвечают:

эта Мишна — чьё мнение?

Эта Мишна из трактата Тогорот принадлежит

рабби Шимону,

который, как уже сказано, не считает, что запрет определяет предмет как пищу.

Та шма

возражение против мнения, что мудрецы считают запрет определяющим статус пищи, из того, что мы учили в Мишне трактата Укцин, 3:3:

«Падаль нечистого животного повсюду

[как в городах, так и в деревнях] —

а падаль птицы,

даже

чистой, и жир

[то есть жир падали животного, даже чистого]

в деревнях —

все эти виды

требуют намерения,

чтобы придать им статус пищи и сделать способными приобретать тумат охлин, поскольку обычно их не предназначают для еды,

но не требуют приведения в состояние восприимчивости

водой, необходимого для того, чтобы прочая пища могла приобрести нечистоту».

И теперь возникает возражение:

если ты говоришь, что его запрет и есть его определение как пищи, зачем требуется намерение

для всех этих предметов? Ведь все они запрещены как падаль, и о них следует сказать: «их запрет и есть их определение как пищи»?!

И отвечают:

эта Мишна —

эта

Мишна принадлежит рабби Шимону,

который не считает, что «их запрет и есть их определение как пищи».

Та шма

из другой Мишны, также приведённой там, в трактате Укцин:

«Падаль чистого животного повсюду

[как в деревнях, так и на рынках городов],

а падаль чистой птицы и жир на рынках

также

не требуют ни приведения в состояние восприимчивости;

и отсюда следует:

а

падаль

нечистого животного требует намерения,

и возникает возражение: ведь его запрет и есть его определение как пищи?!

А если скажешь

в ответ:

эта Мишна принадлежит рабби Шимону,

который не считает, что «его запрет и есть его определение как пищи», — так сказать невозможно, поскольку:

если из заключительной части

этой Мишны из трактата Укцин

следует, что она принадлежит рабби Шимону, то начальная часть не принадлежит рабби Шимону

?!

В

едь

в заключительной части

этой Мишны

рабби Шимон говорит: «Также

падаль

верблюда, зайца, кролика и свиньи не требует ни намерения, ни приведения в состояние восприимчивости»,

хотя все эти животные нечисты.

И рабби Шимон сказал: «По какой причине?»

«Поскольку у них имеются

некоторые

признаки чистоты»,

то есть некоторые из них жуют жвачку, хотя не имеют раздвоенных копыт, а некоторые имеют раздвоенные копыта, хотя не жуют жвачку; поэтому они считаются подобными падали чистого животного, не требующей намерения.

Итак, ясно, что заключительная часть Мишны принадлежит рабби Шимону. Следовательно, можно предположить, что начальная часть не обязательно выражает мнение рабби Шимона; но тогда возникает возражение: ведь его запрет и есть его определение как пищи, и даже падаль нечистого животного не должна была бы требовать намерения?!

Однако

на основании этого доказательства, что мы не говорим: «его запрет и есть его определение как пищи»,

Рава

ответил на возражение, заданное выше: поскольку рабби Шимон и мудрецы, разошедшиеся во мнениях относительно того, приобретает ли ослёнок-первенец тумат охлин, спорят об ослёнке-первенце, в отношении которого человек не намеревался использовать его в пищу, возникает вопрос: в чём основание мнения мудрецов, считающих его приобретающим тумат охлин? Ведь он не является пищей:

Все согласны,

в том числе и мудрецы,

что мы не говорим: «его запрет и есть его определение как пищи»,

а основание мнения мудрецов таково:

а если его уже умертвили

[если ослёнок-первенец уже был умерщвлён],

то и в этом случае

даже мудрецы не считали бы его приобретающим тумат охлин, поскольку человек не намеревался использовать его в пищу, —