Бехорот 10b — Талмуд с русским переводом

Итак, это спор рабби Шимона и мудрецов о первенце осла, которого зарезали, но не произвели ему аруфу. И поскольку его зарезал еврей, этот убой придаёт ему статус пищи [как разъясняется в Мишне, Хулин, 117б], таково объяснение мудрецов —

И рабби Шимон не считал бы его свободным от нечистоты пищи при полноценном убое, произведённом евреем, но

здесь

в барайте, где мудрецы и рабби Шимон спорят, передаёт ли первенец осла ритуальную нечистоту пищи,

о каком случае идёт речь?

О

таком, когда его зарезал

еврей, чтобы

учиться на нём

законам убоя, а это не полноценный убой,

и

рабби Шимон и мудрецы спорят

в соответствии со спором Нимоса и рабби Элазара,

как будет разъяснено. Рабби Шимон считает, что это не полноценный убой, придающий животному статус пищи, и потому не признаёт, что первенец осла передаёт нечистоту пищи. По мнению же мудрецов, и такой убой придаёт первенцу осла статус пищи, и он передаёт нечистоту пищи.

Ибо сказано в барайте: рабби Йоси сказал: «Мне рассказал Нимос, брат Йегошуа Грасия, что тот, кто режет ворона, чтобы учиться на нём»,

то

его кровь,

упавшая на семена,

делает их пригодными

для восприятия нечистоты, подобно крови убоя, которая делает продукты пригодными.

Рабби Элазар говорит: кровь убоя всегда делает продукты пригодными.

Но это трудно:

разве рабби Элазар — не тот же самый таннай, что и первый таннай!?

Следовательно, между ними есть различие в вопросе: «его запрет — это его определение»,

то есть их спор действительно не касается закона о пригодности, а касается того, обладает ли зарезанный ворон статусом пищи и может ли воспринимать нечистоту. Они спорят о том, помогает ли убой, произведённый лишь для обучения, а не с целью употребления в пищу, придать животному статус пищи:

Первый таннай считает: его кровь делает пригодными другие продукты

[если она упала на другие семена],

но для него самого

[для самого ворона] она не делает его пригодным, поскольку, раз его зарезали только для обучения,

требуется намерение

употребить его в пищу, чтобы он стал способным передавать нечистоту.

А рабби Элазар приходит и говорит: кровь убоя всегда делает пригодным, и даже для него самого

[для самого ворона]

также не требуется намерение.

Итак, эти таннаи спорят о том, достаточно ли убоя, произведённого с целью обучения, чтобы животное могло воспринимать нечистоту пищи, или же требуется явно выраженное намерение употребить его в пищу. И в соответствии с этим спором рабби Шимон и мудрецы спорят о первенце осла.

И возражаем на это:

откуда

следует, что причина, по которой рабби Элазар считает ворона пищей, способной воспринимать нечистоту, заключается в том, что убой помогает даже тогда, когда он произведён для обучения?

Возможно, причина, по которой рабби Элазар там так считает, состоит в том, что ворон отличается: у него имеются

некоторые

признаки чистоты

птиц, и поэтому в данном отношении его закон подобен закону о туше чистой птицы, для которой намерение не требуется.

Гемара продолжает разъяснение:

а откуда мы знаем, что признаки чистоты имеют значение

[то есть что из-за наличия признаков чистоты, несмотря на то что птица сама нечиста, в отношении нечистоты пищи её закон подобен закону чистой птицы]?

И разъясняем:

ведь

это

сказано в продолжение той

приведённой выше барайты — о дамане и свинье [приведённой в Гемаре на предыдущей странице]:

рабби Шимон сказал: «По какой причине

они передают нечистоту пищи, хотя сами нечисты?

Поскольку у

него

них

имеется часть

признаков чистоты.

А если ты скажешь

в качестве возражения:

если

причина, по которой рабби Элазар так считает, состоит

в признаках чистоты,

то

почему именно «тот, кто режет ворона

для обучения»

,

может воспринимать нечистоту пищи? Ведь

даже

если его зарезали

для занятия

[а это более низкая степень убоя, чем убой для обучения],

также

ворон будет воспринимать нечистоту пищи, поскольку он воспринимает нечистоту благодаря признакам чистоты!?

И отвечаем:

разумеется, именно так:

по мнению рабби Элазара ворон воспринимает нечистоту пищи даже тогда, когда его зарезали для занятия.

Но

тем не менее

из-за Нимоса

барайте говорит о случае, когда его зарезали для обучения, чтобы сообщить нам: по его мнению, даже убой для обучения, который лучше, чем убой для занятия, не помогает придать ему статус пищи, способной воспринимать нечистоту пищи.

Здесь Гемара возвращается к главному в словах Рабы: рабби Шимон признаёт, что после аруфы он запрещён.

Аббайе возразил ему

из следующего постановления:

«Если не захотел его выкупить, производит ему аруфу тесаком

[длинным ножом]

сзади и хоронит его, и он запрещён для получения пользы, — таково мнение рабби Йегуды; рабби Шимон разрешает».

Следовательно, прямо сказано, что рабби Шимон разрешает получать пользу даже после аруфы, и это противоречит словам Рабы!?

И отвечаем:

скажи

в барайте:

«А при жизни запрещён

первенец осла

для получения пользы, а рабби Шимон разрешает»;

но после аруфы и рабби Шимон признаёт, что он запрещён для получения пользы.

И возражаем:

если из заключительной части следует, что речь идёт о времени жизни, то первая часть не говорит о времени жизни

?

Ведь в заключительной части сказано:

«Не умерщвлять его

первенца осла

ни тростью, ни серпом, ни топором, ни пилой»

[пилой],

«и не помещать его в комнату, запирая перед ним дверь, чтобы он умер»

от голода, — но производит ему аруфу тесаком сзади.

«И запрещён

первенец осла

для стрижки и работы, — таково мнение рабби Йегуды; рабби Шимон разрешает»

стрижку и работу, то есть получение пользы при жизни.

Итак, ясно, что заключительная часть говорит о получении пользы от первенца осла при жизни. Следовательно, подразумевается, что первая часть говорит о получении пользы от первенца осла после аруфы, и всё же рабби Шимон разрешает. Значит, это противоречит словам Рабы!?

И отвечаем: не так, как ты истолковал, а

первая и заключительная части

барайты говорят о получении пользы от первенца осла

при жизни,

но спорят о двух видах получения пользы при жизни:

В первой части

они спорят

о пользе от его стоимости:

если его сдали внаём другим, плата за него запрещена.

А

в заключительной части — о пользе от самого тела

животного, как сказано: «И запрещён для стрижки и работы».

Необходимо

сообщить о споре между ними и относительно пользы от самого тела, и относительно пользы от его стоимости, поскольку,

если бы было сказано только о пользе от его стоимости,

я бы сказал:

в этом

случае

рабби Шимон разрешает, но относительно пользы от самого тела, возможно, он согласен с рабби Йегудой,

что она запрещена. Поэтому в заключительной части сказано, что рабби Шимон разрешает даже стрижку и работу, то есть получение пользы при жизни.

А если бы было сказано

об их споре только

относительно пользы от самого тела,

я бы сказал:

в этом

случае

рабби Йегуда запрещает, но относительно пользы от его стоимости, возможно, он согласен с рабби Шимоном,

что она разрешена.

Поэтому

необходимо

сообщить об их споре и относительно пользы от самого тела, и относительно пользы от его стоимости.

И так же —

как Раба —

сказал рав Нахман от имени

Рабы бар Авухи: «Рабби Шимон признаёт, что после аруфы он запрещён

для получения пользы».

И сказал рав Нахман

от имени Рабы бар Авухи:

«Откуда я это вывожу»

[откуда я это узнал]:

Ибо сказано в барайте:

написано о первенце осла: «А если не выкупишь,

произведи ему аруфу».

Здесь,

в отношении первенца осла, сказано слово

«аруфа», а далее,

в отношении телки, которой производят аруфу, также сказано слово

«аруфа»: «И произведут аруфу телке в долине»

].

Подобно тому как там,

в отношении телки, которой производят аруфу,

запрещено

получать пользу после аруфы,

так и здесь,

в отношении первенца осла,

запрещено

получать пользу после аруфы. А ведь:

Кто

составитель этой барайты?

Если скажешь, что это рабби Йегуда,

так сказать невозможно, ведь

уже при жизни он безусловно запрещает

получать пользу, тогда как барайта запрещает это только после аруфы;

следовательно, это

необходимо

рабби Шимон;

значит, мы узнали, что после аруфы и рабби Шимон признаёт его запрещённым для получения пользы.

Рав Шешет сказал

Раву Нахману:

Твой товарищ, Рав Сафра,

[твой товарищ Рав Сафра],

истолковал её

[истолковал эту барайту] иначе, и из неё нельзя заключить, что рабби Шимон признаёт запрет после аруфы. Он объяснил её следующим образом:

Это всё ещё рабби Йегуда,

и на твоё затруднение — ведь он запрещает даже при жизни — не следует возражать: барайта хочет сообщить, что он запрещён для получения пользы и после аруфы.

И это потребовалось

сообщить нам, поскольку

можно было бы подумать,

что,

хотя он уже запрещён для получения пользы, всё же

поскольку аруфа занимает место выкупа, подобно тому как выкуп разрешает

получать пользу от первенца осла,

так и аруфа разрешает

получать от него пользу.

Барайта сообщает нам,

что аруфа не устраняет запрет на получение пользы от первенца осла. Следовательно, отсюда нельзя заключить, что рабби Шимон, разрешающий получение пользы при жизни, запрещает его после аруфы.

Рав Нахман сказал: «Откуда я это вывожу»

что рабби Шимон признаёт: после аруфы первенец осла запрещён для получения пользы, —

из того, чему учил дом Леви

в объяснение причины, по которой Тора повелела производить аруфу первенцу осла, не выкупленному овцой:

«Он лишил имущества коэна,

не выкупив его;

поэтому пусть будет лишён своего имущества

тот, кто произведёт ему аруфу, и оно станет запрещённым для получения пользы».

Но ведь:

кто

составитель этой барайты?

Если скажешь, что это рабби Йегуда,

так сказать невозможно, ведь

он уже лишён стоимости

[первенец осла уже лишён стоимости ещё до того, как ему производят аруфу], поскольку ещё при жизни он запрещён для получения пользы.

Следовательно,

необходимо,

это рабби Шимон;

значит, ясно, что рабби Шимон признаёт: после аруфы он запрещён для получения пользы.

Гемара отвергает это доказательство:

Если хочешь, скажи: это рабби Йегуда,

и, конечно, отсюда нельзя доказать, что рабби Шимон признаёт запрет после аруфы;

а если хочешь, скажи: это рабби Шимон,

но и в таком случае нельзя доказать, что рабби Шимон признаёт запрет после аруфы.

Гемара разъясняет:

Если хочешь, скажи: это рабби Шимон,

но лишение имущества означает не то, что оно стало запрещено для получения пользы, поскольку в действительности тушей разрешено пользоваться. Утрата имущества — это

уменьшение стоимости вследствие смерти:

из-за аруфы первенец осла потерял часть своей стоимости — прежде он был ослом, а теперь стал тушей.

А если хочешь, скажи: это рабби Йегуда,

и на твоё затруднение — что же он потерял, ведь ещё при жизни получение пользы от него запрещено, — ответим:

он потерял разницу между двумя состояниями,

то есть владелец потерял при аруфе разницу между стоимостью осла и стоимостью овцы любой цены. До аруфы он мог выкупить его овцой любой стоимости и сохранить разницу, а теперь, произведя аруфу, потерял всё.

И так же сказал Реш Лакиш —

как Раба и как рав Нахман от имени Рабы бар Авухи:

«Рабби Шимон признаёт: после аруфы он запрещён

для получения пользы».

А рабби Йоханан, а если хочешь, скажи — рабби Элазар, сказал: «По-прежнему» —

даже после аруфы —

это спор:

по мнению рабби Йегуды, он запрещён для получения пользы, а рабби Шимон разрешает получать пользу от него даже после аруфы.

Есть такие, кто передаёт это высказывание Рав Нахмана,

то есть слова Рав Нахмана от имени Рабы бар Авухи — что первенец осла после аруфы запрещён для получения пользы даже по мнению рабби Шимона, — не как самостоятельное высказывание, а

в связи с этим,

в связи с Мишной в Кидушин, 56б, где сказано:

«Тот, кто обручил женщину первенцем осла,

запрещённым для получения пользы,

обручение недействительно».

И сказали ученики бейт-мидраша:

«Не следует ли сказать, что эта Мишна не соответствует мнению рабби Шимона»,

ведь, по мнению рабби Шимона, получать пользу от первенца осла разрешено, и почему же обручение недействительно? И по этому поводу

сказал

[истолковал]

рав Нахман от имени Рабы бар Авухи:

эта Мишна говорит о том, кто обручил женщину первенцем осла

после аруфы, и соответствует мнению всех,

поскольку даже рабби Шимон признаёт, что он запрещён для получения пользы.

Некоторые говорят:

эта Мишна подразумевает, что речь идёт о времени до ערифы, и тогда возникает ещё более сильная трудность:

о чьём мнении

говорит эта Мишна?

Не о мнении рабби Йеуды и не о мнении рабби Шимона,

ведь:

Если это рабби Шимон,

который разрешает получать пользу от первенца осла,

то пусть женщина станет обручённой

с

целым

ослом, ведь от него разрешено получать пользу.

Если же это рабби Йеуда,

который действительно запрещает получать пользу от первенца осла, возникает вопрос:

пусть она станет обручённой за ту разницу в стоимости [между стоимостью осла и стоимостью овцы],

ведь его можно выкупить за любую овцу, а разница в стоимости принадлежит ей.

Сказал Раба бар Авуха от имени Рава,

разъясняя Мишну о кидушине:

всегда это рабби Йеуда,

и на твою трудность — что, во всяком случае, она должна стать обручённой за разницу в стоимости между ослом и овцой — ответа не требуется,

и

эта Мишна говорит о случае,

когда первенец осла стоит

не более

одного шекеля,

а таннай Мишны о кидушине

следует мнению рабби Йоси, сына рабби Йеуды,

согласно которому и овца должна стоить по меньшей мере один шекель; следовательно, женщина ничего не выигрывает при выкупе.

Ибо было приведено в барайте:

В разделе о первенце осла написано

«выкупить»

«выкупить»

два раза, чтобы научить:

«выкупить»

сразу,

даже в течение тридцати дней после рождения первенца осла;

«выкупить»

даже овцой, которая стоит

сколько угодно.

Рабби Йоси, сын рабби Йеуды, говорит: выкуп не бывает меньше одного шекеля,

то есть овца во всяком случае должна стоить один шекель; и согласно его мнению, если совершают кидушин за первенца осла, который стоит всего один шекель, женщина ничего не выигрывает при его выкупе.

Сказал учитель:

«выкупить, выкупить» —

«выкупить сразу, выкупить»,

даже овцой, которая стоит

сколько угодно.

И возражаем: ведь

это очевидно,

что его выкупают сразу и что для овцы не установлена минимальная стоимость, поскольку Тора сказала: «И первенца осла выкупишь овцой», а всякое животное, которое называется «овцой», пригодно для выкупа!?

И отвечаем:

это необходимо,

чтобы сообщить нам, что его можно выкупить даже до истечения тридцати дней, а также что для овцы не установлена минимальная стоимость, поскольку

можно было бы подумать:

Поскольку первенец осла уподоблен

первенцу осла

первенцу человека,

как сказано в стихе: «Но первенца человека непременно выкупишь, а первенца нечистого животного выкупишь»,

то что

у первенца человека —

после тридцати

дней его выкупают, поскольку о нём сказано: «И выкуп за него — от месячного возраста выкупишь»,

и пятью

сэлаим его выкупают,

то и этот —

первенец осла —

также,

выкупается только

после тридцати дней и пятью

сэлаим; а если овца стоит меньше пяти сэлаим, ею нельзя выкупать, —

сообщается нам, что

«выкупить»

можно

даже сразу,

«выкупить»

даже овцой, которая стоит

сколько угодно.

Мы учили в барайте:

«Рабби Йоси, сын рабби Йеуды, говорит: выкуп не бывает меньше одного шекеля».

И возражаем ему:

как ни рассуди, если рабби Йоси уподобляет

первенца осла

первенцу человека,

то, значит,

пять

сэлаим

должны требоваться,

то есть выкупная овца должна стоить пять сэлаим,

а если он не уподобляет

рабби Йоси первенца осла первенцу человека,

откуда он берёт один шекель

[то есть откуда он выводит, что овца должна стоить один шекель]!?

И отвечаем:

всегда

даже рабби Йоси, сын рабби Йеуды,

не уподобляет

первенца осла первенцу человека, поэтому пять сэлаим не требуются; однако один шекель необходим, как

сказал Рава:

Сказал стих

[Ваикра, 27:25]:

«И всякая твоя оценка пусть будет в священном шекеле»,

чтобы научить нас:

всякая оценка, которую ты производишь, не должна быть меньше одного шекеля,

и сюда относится овца для выкупа первенца осла.